№ 793
гр. София , 31.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на тридесет и първи август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела Борисова
Членове:Милен Михайлов
Кристина Гюрова
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно
наказателно дело № 20211100603205 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
Образувано е по Частен протест на СРП срещу Определение №
372/29.06.2021г., постановено от СРС, НО, 20-ти състав по Частно
наказателно дело № 20211110206936 по описа за 2021 година. С
протестираното Определение първоинстанционният съд е отменил
Постановление на СРП от 26.03.2021 г. с което е прекратено досъдебното
наказателно производство, образувано и водено под №1252/2019 г., по описа
на 02 РУ- СДВР, пр.пр. №9676/2019 г., по описа на СРП за престъпление по
чл. 206, ал.1 от НК, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от
НПК.
В протеста се излагат доводи на несъгласие с мотивите на
първоинстанционният съдебен акт, като се твърди, че същия е неправилен.
Прокурорът посочва, че в хода на разследването е била установена несъмнена
и безспорна фактическа обстановка, която кореспондира с писмените и
гласните доказателства по делото, а въз основа нея са направените правни
изводи в Постановлението на СРП.
Съдът, като взе предвид изложените в протеста доводи и
доказателствата по делото приема следното:
Частният протест е допустим, тъй като е подаден от процесуално
легитимирано лице и в посочените в НПК срокове. Разгледан по
същество, същият е НЕОСНОВАТЕЛЕН, поради следните съображения :
С Постановление от 26.03.2021 г. СПР е прекратила досъдебното
производство №1252/2019 г., по описа на 02 РУ- СДВР, пр.пр. №9676/2019 г.,
по описа на СРП, водено за престъпление по чл.206,ал.1 от НК.
При извършената въззивна проверка настоящият съд констатира, че
1
постановлението на СРП е немотивирано затова, защото в същото напълно
липсва анализ на доказателствата, поради което и не може да бъде проверен
правният извод на прокуратурата за липса на извършено престъпление, или
така както е приел и Софийския районен съд в протестираното Определение.
Въззивният съд установи, че в постановлението на СРП е изложена
непълна фактическата обстановка. От мотивите на същото не може да се
установи датата на която вещта е преминала в държане на св. Б.П., като по
този въпрос са налице взаимно изключващи се твърдения. От една страна, в
самия Договор за покупко – продажба на изплащане, сключен на 26.04.2018г.,
в чл. 9 е инкорпорирана декларация за предаване на вещта от Продавача на
Купувача. От друга страна, в своите показания св. Иван Петров - Продавач
заявява, че св. Б.П. е получил фактически процесния товарач на 27.04.2018г.
от св. Ц.Т., който също потвърждава това в своите показания. На свой ред, в
отправената Нотариална покана, св. Б.П. твърди, че вещта е получена от него
с 4 месеца забавяне и в лошо техническо състояние, което е наложило
извършване на ремонти. Именно това се сочи от св. Б.П. и като основание за
отказ вещта да бъде върната на собственика, като се твърди упражняване на
Право на задържане.
В тази връзка следва да бъдат изяснени тези обстоятелства, доколкото
по този начин ще се установи, дали твърденията на св. Б.П. за наличие на
правно основание за задържане на товарача отговарят на действителността
или съставляват негова защитна версия, като прокурорът за пълнота и яснота
следва да извърши подробен анализ на събраните доказателства, тъй като,
както беше посочено от СРС, част от фактурите са извън периода на действие
на договора. При необходимост да събере допълнителни доказателства и да
изложи своите фактически изводи и основания, защо кредитира едни
доказателства, а не дава вяра на други. Това от своя страна би могло да
рефлектира върху изводите на прокурора от правна страна.
Така констатираните от въззивния съд неясноти в своя краен резултат
са довели и до липсата на установена по безспорен и категоричен начин
фактическа обстановка по делото, каквото задължение законодателят поставя
с разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК и към прокурора в хода на воденото от
него разследване. Неизпълнението на посочените от страна на прокурора
задължения за пълно, обективно и всестранно разследване и изследване на
всички събрани по делото до момента доказателства са довели и до
изведените от него фактически и правни изводи, които правилно и
законосъобразно не са споделени от първия съд. Действително, съдът не може
да дава указания на прокурора, какви процесуално следствени действия да
извършва в хода на воденото от него разследване, но така посоченото по-горе
цели само и единствено да бъде постигнат крайния резултат за постановяване
на обоснован и законосъобразен по своето същество акт, чрез мотивите на
който да се установи и разкрие в пълнота обективната истина по делото.
2
Посочените по-горе неясноти са пряка последица от липсата на мотиви
в Постановлението на СРП. Задължение на прокуратурата е да посочи в
мотивната част на Постановлението си, какви факти приема за установени и
въз основа на какви доказателства, както и защо кредитира едни
доказателства за сметка на други. Този анализ не може да бъде заместен чрез
анализ на доказателствата, извършен от съдилищата. По делото не са
извършени и всички възможни следствени действия, както правилно е
посочил и СРС.
Както правилно е приел и СРС, поради липсата на какъвто и да е анализ
на доказателствата от страна на СРП, за първата, а и за настоящата инстанция
се явява невъзможно да проверят правилността на направените от
Прокуратурата правни изводи, още повече, че и фактическата обстановка не е
напълно изяснена, в каквато насока СРС е дал и съответните указания.
Настоящият състав счита, че следва да бъдат предприети допълнителни
процесуално следствени действия за изясняване на посочените по-горе
обстоятелства, както и в изпълнение Определението на СРС.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че Определението на
СРС като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от горното СГС, НО, ХІІІ въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 372/29.06.2021г., постановено от
СРС, НО, 20-ти състав по Частно наказателно дело № 20211110206936 по
описа за 2021 година.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3