Р Е Ш
Е Н И Е
№ 91/13.04.2020г. гр.Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Апелативен съд - Варна
търговско отделение
на единадесети февруари Година 2020
в открито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:В.Аракелян
ЧЛЕНОВЕ:А.Братанова
М.Недева
при секретар : Е.Тодорова
като разгледа докладваното от съдия Недева в.т.дело № 644
по описа за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по делото и по реда но
чл.258 ГПК.
Образувано
е по подадена въззивна жалба от „Агро Плам“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с.Долина, община Добрич, ул.“Двадесет и втора“ № 2, представлявано
от управителя си П Н Кпротив решение № 68/15.05.2019г. на Добричкия окръжен
съд, постановено по т.д. № 228/2018г., с което
е отхвърлен предявения от дружеството
иск срещу „Стойчеви 57-62“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Добрич, ул.“Опълченец Димитър Ковачев“ № 67, представлявано от С
С Сс цена на иска сумата от 27 350 лв.-договорна неустойка по договор от
08.01.2018г. и правно основание чл.92 от ЗЗД и същото е осъдено да заплати на
ответника по иска сумата от 1 355 лв. сторени по делото съдебно- деловодни
разноски. По съображения, изложени в жалбата и обосноваващи оплаквания за
неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, моли съда да
отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, по съществото на
спора, с което да уважи предявената искова претенция.
Въззиваемата
страна счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение,
като потвърди обжалвания съдебен акт като правилен и законосъобразен.
Съдът, за
да се произнесе по съществото на въззива, прие за установено следното :
Предявеният
иск е с правно основание чл.92 ЗЗД.
Ищецът „Агро
Плам“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Долина, община
Добрич, ул.“Двадесет и втора“ № 2, представлявано от управителя си П Н Кпретендира
от ответника „Стойчеви 57-62“ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Опълченец Димитър Ковачев“ № 67, представлявано
от С С Сзаплащане на сумата от 27 350 лв., представляваща договорна неустойка въз основа на сключения
между страните Договор за доставка 100681 от 08.01.2018г.
Безспорно
установено е по делото, че между страните по спора е възникнало валидно
облигационно отношение въз основа на договор за доставка от 08.01.2018г., по
силата на който ответникът, в качеството му на продавач се задължил да
прехвърли собствеността и достави на ищеца, в качеството му на купувач, движима
вещ, представляваща селскостопанска техника – пръскачка MGM 3000N – 18 за
сумата от 54 700лв без ДДС. Срокът за доставката е 90 работни дни след получаване на аванса, който е в
размер на 4 166,66 лв. без данъци, мита и дължим ДДС. Съгласно
чл.1 ал.3 при доставката вещта следва да е нова и годна за експлоатация, както
и да отговаря на техническата спесификация. Ако вещта не отговаря на тези
изискванията, купувачът следва да уведоми НЕЗАБАВНО продавача, а ако не стори
това, съгласно изричната новела на чл.1 ал.7 от договора вещта се смята за
одобрена, освен за скрити недостатъци.
Съгласно чл.10 ал.2 от договора при
забава в доставката от страна на продавача, след срока по чл.1 ал.2
от договора, продавачът дължи неустойка за всеки просрочен ден в размер
на 0,1 от общата стойност на техниката, но не повече от 10% от стойността
на вещта. А съгласно ал.3 всяка страна има право едностранно да развали
договора, ако другата страна виновно не изпълни задължението си в срок от 30
дни от писмената покана. В този случай неизправната страна дължи на
изправната неустойка в размер на 50 % от цената по чл.2 от договора.
Безспорно
е още, че на 11.01.2018г. продавачът е заплатил сумата от
5 000лв, представляваща аванс съгласно чл.3 б.“а“ от договора. С
нотариална покана от 18.06.18г. ищецът уведомил ответника, че поради
огромната забава при изпълнение на договора и станалото
вече безполезно изпълнение за него разваля сключения договор на
основание чл.87 ал.2 от ЗЗД и претендира връщане на авансово платената сума от
5 000лв. и договорна неустойка за неизпълнение в размер на исковата сума
от 27 350 лв.- за пълно неизпълнение. На 29.06.2018г. ответникът издал кредитно
известие №**********, удостоверяващо връщане на преведения аванс и върнал аванса на купувача с платежно
нареждане от същата дата. На същата дата ищецът закупил от трето, неучастващо в
спора лице пръскачка TOSELLI –Италия, модел Марвел плюс за сумата от 67 000
лв. и 13 400 лв.ДДС. Отпадането на интереса от изпълнение на договора
поради несвоевременната доставка ищецът доказва с Фактура №1695
от 17.04.2018г., установяваща услуга пръскане на пшеница от страна на ЗК
„Възраждане”, с.Паскалево, обл.Добрич.
Не се
спори още, че доставената за нуждите на ищеца пръскачка е продадена на
трето лице от ответника по делото на 24.07.2018г.
Безспорно
е и това, че доставената в базата на ответника пръскачка е със зависимо /едновременно/ сгъване на крайните секции на
щангите.
Основният
спорен между страните въпрос, пренесен и пред настоящата инстанция е –
доставена ли е договорената вещ?
Според
твърденията в исковата молба до договорения срок за изпълнение - 14.05.2018г. липсва доставка на вещта,
както и яснота кога и дали тя ще бъде доставена. На ищеца е предлагано да
закупи друга машина с различни технически характеристики, да анексира договора
и се предвиди по-дълъг срок за изпълнение. Т.е. – предлага му се да приеме нещо
различно от договореното за изпълнение.
Според
ответника договореният срок за изпълнение изтича на 25.05.2018г., а не на
14.05.2018г., на който срок вещта не е била доставена поради това, че пръскачката
е пристигнала в базата на „Стойчеви 57-62”ООД на 08.06.2018г. Ищецът е бил
уведомен своевременно за забавата и не е
възразил. На 08.06.2018г. представляващият „Агро Плам ” ЕООД П Н Кпристигнал в базата на ответника и след
извършения оглед уведомил, че ще дойде в първия работен ден да прибере
доставената техника. На 11.06.2018г. в присъствието наКбила направена
демонстрация на функциите и начина на работа на пръскачката.Кзаявил, че му е
необходимо време да помисли дали ще вземе техниката, а на 22.06.2018г.
ответникът получил нотариалната покана за разваляне на договора, ведно с искане
за връщане на аванса и заплащане на неустойка за неизпълнение.
В
допълнителната искова молба ищецът признава, че в началото на м.юни 2018г.
управителят на ищцовото дружество е поканен от ответника да разгледа пръскачка,
сходна, но не идентична с тази, предмет на процесния договор, като му е
предложено да закупи същата, вместо договорената. Тъй като предложената
пръскачка се е различавала по технически
характеристики от договорената, той е отказал и недвусмислено е заявил, че
очаква изпълнение – доставка на това, за което се е договорил и за което е
направил авансовото плащане.
Свидетелят
К Г, управител на базата на „Стойчеви 57-62” ООД към релевантния за спора
момент, потвърждава, че на 08.06.18г. П Н посетил базата, за да види
пристигналата пръскачка, а на 11.06.2018г. била направена демонстрацията на
работа на същата. Управителят на ищцовото дружество казал, че ще си помисли за
пръскачката и си тръгнал.
Свидетелят
на ищеца Д И също потвърждава факта, че през м.юни 2018г. е отишъл заедно с
управителя в базата на ответника да прибере пръскачката. При демонстрацията й
на работа, като разпънали крилата, на него му се видяло, че не е което са били
поръчали, защото той бил говорил с шефа си, че трябва да поръчат със сгъване на
крилата, предвид стълбовете и деретата. След като констатирали, че крилата не
са независимо сгъваеми, шефът казал, че няма да взимат пръскачката. Макар и
свидетелят да не е присъствал при подписването на договора, знае, че само
крайните секции на пръскачката се сгъвали, другите не се сгъвали, а те искали
да се сгъва цялата.
За да
установи техническите характеристики на договорената пръскачка, съдът цени
следните доказателства :
Според
чл.1 ал.1 и ал.3 от договора за доставка
договорената вещ представлява селскостопанска техника – Пръскачка MGM
3 000N – 18 и
следва да отговаря на следните изисквания :
да е нова и годна за експлоатация по предназначение, да е окомплектована
с изискуемото оборудване за незабавна експлоатация и да отговаря на
техническата спесификация. В тази спесификация – Приложение № 1 към договора,
са посочени като характеристики -
вместимост на резервоара за чиста вода, вместимост на резервоара, работна
широчина и тегло. Начинът на разгъване
на крайните щанги – зависимо или независимо не е посочен като техническа
характеристика на договорената вещ.
Съгласно
Оферта на «Стойчеви 57-62» ООД до ищеца – л.105, неподписана обаче от
управителя на оферента, пръскачката е с независимо сгъване на крайните секции
на щангите. Тази оферта е представена на в.лице инж.Н Л по приетата
съдебно-техническа експертиза от ищеца. Ответникът твърди, че не си спомня коя
е била последната изпратена на ищеца оферта. За изясняването на този въпрос е
назначена съдебна компютърно-техническа експертиза, според заключението на
която последната оферта, изпратена от ответника към ищеца по електронен път е с дата 09.01.2018г. и
следователно е неотносима към предмета на доказване, тъй като процесният
договор е сключен предния ден. Ако това е и единствената оферта, както става
ясно от пледоарията по същество пред настоящата инстанция, изпратена до ищеца,
съдът съобразява факта, че тя е получена след подписването на договора. Липсва
и клауза от договора, препращаща към нея.
Във
въззивната жалба се твърди, че договорената пръскачка не е била доставена на
продавача нито към договорения срок за изпълнение, нито по-късно, тъй като от
представените от ответника международна товарителница, фактура и опъковъчен
лист е видно, че на 08.06.2018г. ответникът е получил пръскачка модел MGM 300CN -18, а не
договорения модел. Твърдението е неоснователно. Преди всичко такова твърдение
липсва в исковата молба. Но дори и да се приеме, че то е част от родовото
понятие – неизпълнение на задължението на продавача за доставка на договорената
вещ и/или доставяне на нещо различно от договореното : «машина с различни
технически характеристики», видно от Международната товарителница от
05.06.18г., Пакетен лист № 2400084/05.06.2018г. и фактура №
21180070/05.06.2018г. получената техника е именно договорената такава - MGM 3000N -18.
Въз
основа на горната фактическа установеност съдът прави извода за недоказаност на
твърдението на ищеца, че ответникът не е доставил изобщо вещта, предмет на
договора, както и че доставената вещ е с технически характеристики, различни от
договорените.
Освен
това липва надлежно уведомяване на продавача за недостатъци на вещта, съгласно
изискването на чл.1 ал.7 от договора. Твърденията на ищеца, че е отказал да
получи техниката се потвърждават единствено от показанията на неговия свидетел.
При липсата на такова незабавно уведомяване страните са се договорили,
съобразно чл.324 от ТЗ, че вещта се смята за одобрена, освен за скрити
недостатъци. Независимото разгъване на крайните секции на щангите няма
характеристиката на „скрит недостатък”. Липсва писмена покана за изпълнение по
смисъла на чл.10 ал.3 от договора. Не може да бъде направен извод за виновно
неизпълнение на задълженията на продавача по доставка на договорената вещ,
поради което и липсва основание за
разваляне на договора от страна на ищеца и ангажиране на отговорността на
продавача за заплащане на неустойка по
чл.10 ал.3 от процесния договор.
Искът е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Поради
изцяло съвпадение на фактическите констатации и правни изводи на двете
инстанции, обжалваното решение се потвърждава.
На въззиваемата страна се присъждат разноски в
размер на 1 355лв – адв.хонорар
съобразно представените доказателства.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№ 68/15.05.2019г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т.д. № 228/2018г.
ОСЪЖДА „Агро Плам“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с.Долина, община Добрич, ул.“Двадесет и втора“ № 2,
представлявано от управителя си П Н Кда заплати на „Стойчеви 57-62“ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Опълченец Димитър
Ковачев“ № 67, представлявано от С С Ссумата от 1 355лв – разноски за
водене на делото в настоящата инстанция.
Решението
може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му при
условията на чл.280 ал.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: