№ 253
гр. П., 24.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора И. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500383 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподател „С.м.-д. л. М.” ЕООД, редовно призовани, за тях се явява
адвокат Т. А. Д.-М..
Ответник П.Р.Б., редовно призовани, представляват се от апелативния
прокурор И. П..
За Апелативна прокуратура П. като контролираща страна се явява
апелативният прокурор И. П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.-М.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по въззивна жалба с вх. №262824/22.05.2023 г. от
„С.м.-д. л. М.” ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр.П.,
бул.”Ц.Б.О.” №10, ет.7, ап.19 против Решение№260017 от 18.04.2023г.,
1
постановено по гр.дело № 1306/2020г. на Окръжен съд-П., с което е
отхвърлен предявеният от „С.м.л. М.” ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление: гр. П., бул. „Ц.Б.О.” №10, ет.7, ап.19 против П.Р.Б. иск за
заплащане на сумата 195 843,88 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди – пропуснати ползи за периода от 22.04.2015 г. до
13.07.2015 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на
подаване на исковата молба в съда, като неоснователен. В жалбата се
поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно, противоречи на
материалния закон, необосновано е и е постановено в нарушение на
съдопроизводствените правила, като се излагат конкретни и подробни
съображения в тази насока. Въз основа на изложеното, се иска решението да
бъде изцяло отменено, като предявеният иск за осъждане на П.Р.Б. да заплати
на ищцовото дружество сумата 195 843,88 лева, представляваща обезщетение
за имуществени вреди – пропуснати ползи за периода от 22.04.2015 г. до
13.07.2015 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на
подаване на исковата молба в съда, бъде уважен изцяло. С жалбата не са
направени доказателствени искания.
В законния срок, от П.Р.Б. не е подаден отговор по въззивната жалба.
Адв. Д.-М.: Поддържам жалбата.
Имам нови доказателствени искания.
С решение от 28.06.2023 г. е отменена присъдата по НОХД № 2696/2018
г., ПРС, 8 нак. състав, копие от ОА по което и копие от присъдата са
приложени по делото. В конкретния случай е налице пряка връзка и
преюдициалност между тази присъда и настоящия иск, респ. въззивното
производство. Това е присъда във връзка с образуваното досъдебно
производство, процедурите по които има обжалване в частност във връзка със
съответните последствие възникнали, пропуснатите ползи. Присъдата е
срещу управителя и собственика на „С.м.-д. л. М.” ЕООД. Присъдата е
отменена, но едва на 28.06.2023 г., т.е. след подаване на въззивната жалба.
Считам, че е необходимо да се снабдим с решението, с което е отменена
присъдата.
Моля да се снабдим с удостоверение чрез което да получим
информация на какъв етап е текущото наказателно производство във връзка
с това дело.
2
Докато не сме наясно с окончателната присъда, съдът няма как да се
произнесе за съответните вреди. Ако присъдата е оправдателна и е влязла в
сила, респ. действията на органите на МВР и прокуратурата се оказват явно
незаконосъобразни. Още повече, че самият представител на прокуратурата в
исковото производство е желаеше да се предоставят материалите и се
приложи по делото както ОА, така и всички документи, вкл. касаещи
постановената присъда.
Прокурорът: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Считам, че исканията са неоснователни, тъй като за настоящия предмет
не е от значение дали има или няма оправдателна присъда. В тази връзка по
същество за настоящия спор съм подготвил практика на ВКС, затова моля да
го оставите без уважение.
Съдът намира, че направените от въззиваемата страна доказателствени
искания са допустими и относими към предмета на делото, а по същество са
основателни. Има правна логика в твърдението, че изходът от наказателното
производство срещу управителя – ищеца, по повод на което са извършени
действията, за които се иска ангажиране отговорността на държавата в лицето
на прокуратурата, ще има връзка изхода от това производството, именно, ако
управителят бъде оправдан всички тези действия, което е твърдението на
въззивната страна няма да са законни. Ето защо ще се предостави възможност
на въззивника да представи доказателства за постановената присъда.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА възможност на въззиваемата страна да представи доказателства
за постановената присъда.
За събиране на допуснатите доказателства делото ще се отложи за друга
дата.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.01.2024 от 10,00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
3
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 9,58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4