О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №843
Бургас, 26.09.2018г.
Бургаският окръжен съд,
Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 120 по описа за 2018 година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на ЕТ“Супергаз-Иван Стоянов“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Батак“, № 24, със съдебен
адрес:***- адв. Константин Тончев против „Минойл“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв.
“Черно море“, ул.“Дунав“ №41, представлявано от управителя Станислав Иванов
Иванов, със съдебен адрес:***, пл.“Тройката“ №4, ет.2, офис 5 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 38 481.69
лева, дължима по фактури, подробно изброени за извършени доставки на газ
пропан-бутан през 2013г., ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и
направените съдебно-деловодни разноски по делото.
Книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните други възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад на основание чл. 374, вр. чл. 146 от ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът твърди в исковата молба, че между него и ответника съществуват търговски отношения по повод на извършвани доставки на газ пропан- бутан, за които през 2013г. били издавани данъчни фактури на обща стойност 38 481.69лева.
Заявява също така, че с ответника били проведени множество разговори, но задълженията на „Минойл“ООД така и не били изплатени. Това наложило изпращането на изрична нотариална покана на ответника, но и след нея плащания по фактурите не постъпили.
Моли да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза. Представя заверени копия от процесните фактури.
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Не отрича наличието на търговски обвързаности между страните, както и че през 2013г. е получил доставки от ищеца на посоченото в процесните фактури количество газ, включително отразил тези сделки в счетоводството си и ползвал данъчен кредит по тях. Възразява обаче, че цената на горивото е заплатена, като в тази връзка представя 18 броя платежни нареждания от 2013г. и 2014г. Уточнява също така, че макар и плащанията да не съответстват на сумите по процесните фактури, посредством тяхното извършване е заплатена цялата, претендирана по делото сума. Посочва също така, че страните имали изрична уговорка ответникът да плаща не по конкретните фактури, а когато има възможност.
Направеното е освен това възражение за погасяване по давност на задължението по фактури с номера №№763/25.01.2013г., 764/30.01.2013г., 765/05.02.2013г., 766/ 10.02.2013г., №767/15.02.2013г., 768/21.02.2013г. и 769/26.02.2013г.
Ищецът в подадено допълнително становище се противопоставя на твърденията на ответника, посочвайки, че представените платежни нареждания от последния се отнасят за по- рано издадени фактури-такива от 2012г. Именно фактурите от 2012г. били погасени с преводите през 2013г. и 2014г. Изложено е твърдение, че ответникът с направените плащания е погасявал, съобразно реда, посочен в ЗЗД най-старите си задължения.
Поставена е и допълнителна задача към вещото лице по съдебно-икономическата експертиза.
В постъпилия допълнителен отговор се оспорват въведените с допълнителната искова молба твърдения и отново се изразява позиция, че търсените от ищеца суми са платени и задълженията по процесните фактури погасени. Направено е искане да бъде задължен ищецът да представи извлечение от банковата си сметка за 2012,13 и 14 година и допусната съдебно-икономическа експертиза, която да отговора на въпроса какви са задълженията на ответното дружество по всяка от издадените през тригодишния период фактури. Формулирано е и искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
Предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 286, чл.318 и сл. от ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
По делото няма обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са служебно или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
Относно въведените искания по доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй като посредством се заявява, че ще се установява наличието на въведените по- горе от тях обстоятелства. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Основателно е искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на поставените от страните въпроси, като в тази връзка дружеството-ищец следва да бъде задължено да представи извлечения от банковата си сметка за времето 2012-13,14 година.
По искането за допускане разпит на свидетели съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след посочване на фактите, които ще се установяват с исканите гласни доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях. Разпределението на доказателствената тежест следва непосредствено от материалноправните норми. По предявения иск с правно основание чл.79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е провеждането на пълно и главно доказване на фактите, на които основава претенцията си, а именно твърдяното неизпълнение на задължения за плащане, както и размерът на претенцията си. В тежест на ответника е от своя страна да докаже изпълнение на поетите задължения за плащане на дължимите суми и останалите си възражения.
Мотивиран от горното, на основание чл. 374, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.10.2018г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените от страните писмени документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.В..
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., от които 200 лева, платими от ищеца и 100 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на Бургаски окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи за нуждите на допуснатата експертиза извлечения от банковата си сметка за времето 2012-13,14 година.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: