Решение по дело №185/2025 на Административен съд - Русе

Производството е касационно, по реда на чл. 63в ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания), във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано след постъпила касационна жалба от М. З. Д. от с. Кошарна, насочена срещу решение №55/03.02.2025г., постановено по а.н.дело №1998/2024г. по описа на Районен съд Русе. Със съдебния акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № 24-3393-000981/12.11.2024г. на Началник РУ 02 при ОД на МВР - Русе, с което на касатора, на основание чл.683, ал.3 от Кодекс за застраховането, за нарушение същата норма е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева - липса на сключен договор за гражданска отговорност за автомобила.

Като касационно основание в жалбата се релевират неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с преценка и анализа на доказателствата, както и явна несправедливост на наказанията. Не се оспорва факта на извършеното нарушение.

Иска се отмяна на обжалваното решение и на наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба в писмено становище чрез процесуален представител я счита за неоснователна и недоказана. Предлага съда да я отхвърли. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение по реда на Наредба за заплащането на правната помощ.

Представителят на прокуратурата счита жалбата за неоснователна и предлага да се остави в сила атакуваното решение.

След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК, Административният съд намира следното:

Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и производството е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С решение №55/03.02.2025г., постановено по а.н.д. №1998/2024г. Русенският районен съд e потвърдил № 24-3393-000981/12.11.2024г. на Началник РУ 02 при ОД на МВР - Русе. С него на М. З. Д. от с. Кошарна, като водач на МПС л.а. „Ситроен“ С5 с рег. № [рег. номер] е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ(Кодекс за застраховането).

Нарушението било констатирано при извършена на 19.10.2024г., около 15.46 часа, в гр. Русе, по ул. Марица проверка от служители при 2-ро РУ към ОД на МВР Русе на водача на лекия автомобил „Ситроен“ С5 с рег. № [рег. номер] - М. Д.. Липсата на договор за задължителната по Кодекс за застраховането застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ дала основание за съставяне на АУАН от същата дата. Преди съставянето му, полицейските служители направили и справка дали за въпросното МПС има валидна и действаща застраховка ГО.

Такава е представена веднага след съставянето му и е налична по въззивното дело, но видно от новата полица, е сключена на следващия ден. Фактът на липсата на валиден и действащ към момента на проверката договор за застраховка ГО е безспорен, както се потвърждава и от казаното от касатора и пред РРС, и в жалбата до АС-Русе. Актът е подписан без възражения.

Въз основа на този акт било издадено и наказателното постановление, разгледано от въззивната инстанция. Санкцията в него била определена по реда на чл.638, ал.3 от КЗ, която звучи по следния начин „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева“.

Срещу наказателното постановление е подадената и разгледана от въззивната инстанция жалба.

Основният спор, който се повдига както пред районния съд, така и пред касационната инстанция е свързан с твърдението на наказаното лице, че не е разбрал и бил въведен в заблуждение от лицето, от което щяло да закупи лекия автомобил, че спрямо МПС е налице валидна и действаща застраховка по КЗ - „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Извършената проверка от служителите на 2-ро РУ е установила липсата на договор за сключена застраховка ГО за МПС, което е било проверено.

За пълнота е следвало липсата на такъв договор да бъде проверена и потвърдена и от проверка в гаранционния фонд, като доказателства за това се приложат в административно-наказателната преписка, което не е сторено. Нито в административно-наказателното производство, нито в съдебното такова. Налице са обаче свидетелски показания в тази насока. Отделно, справка в ГФ за действащи валидни застраховки ГО може да се направи от всеки, след справка на сайта на фонда - https://www2.guaranteefund.org.

А и жалбоподателят не спори по този факт за лиса на ГО към датата на проверка.

Наличното копие от новия договор за сключена застраховка ГО, сключен след проверката, не е достатъчен, за да обори констатацията за липса на валидно сключен и действащ договор за ГО за това МПС.

Няма как съда да приеме, че поради заблуда и грешна информация, дадена от собственика към него момент на процесния автомобил, М. Д. не е виновен и не е извършил административното нарушение, за което е наказан. Всеки водач на МПС, преди да започне управлението му, е длъжен да се увери, че носи в себе си всички изискуеми по ЗДвП или останалите законови и подзаконови актове документи, сред които е и наличието на договор за сключена и действаща валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Неизвършването на тази проверка води до поведение, което може и следва да се санкционира при извършена проверка от компетентните органи.

Няма как и да се приеме деянието за маловажно и да намери приложение и чл.28 от ЗАНН. Сключването на гражданска отговорност, съответно за управление на МПС със валидно сключен и действащ такъв договор е от вида обществени задължения, които са много съществени и съответно охранявани по-сериозно от законодателя. Тези административни нарушения са с по-висока обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид. Нормата на чл. 28 от ЗАНН действително регламентира маловажност на случаите на извършени административни нарушения. Маловажните случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други. Нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора е свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и неимуществени вреди. Посочената норма е императивна и въвежда задължително поведение – управление на МПС след сключване на застраховка "Гражданска отговорност" за посочените в нормата лица.

Ето защо, касационната инстанция счита, че няма как да приеме случаят за маловажен.

Наказателно постановление № 24-3393-000981/12.11.2024г. на Началник РУ 02 при ОД на МВР - Русе е правилно и законосъобразно издадено, от компетентен орган, при спазване на материалния закон и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и норми.

Стигайки до същите изводи за законосъобразност на оспореното пред него наказателно постановление, РРС е постановил допустимо, валидно и в съответствие със закона решение. Подадената жалба срещу него е неоснователна. Касационната инстанция напълно споделя фактическите и правни изводи на районния съд. Те съответстват на данните от събраните по делото доказателства и на материалния закон. Проверката не сочи наличие на нарушения при постановяване на обжалваното решение, които да съставляват касационно основание за отмяната му, каквито се сочат от жалбоподателя.

С оглед изхода на спора, основателно е искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но не в поискания размер от 150 лева. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК, чл.63, ал.5 от ЗАНН и чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ такива се дължат към ОД на МВР Русе/в чиято структура е Сектор ПП/ в размер на 80 лева.

Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

Оставя в сила решение №55/03.02.2025г., постановено по а.н.дело №1998/2024г. по описа на Районен съд Русе.

Осъжда М. З. Д. от с. Кошарна, област Русе, [ЕГН] да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Русе сумата от 80 (Осемдесет) лева, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.