№ 99
гр. П., 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20241230200003 по описа за 2024
година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 58д и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Р. Б. от гр. П. срещу електронен фиш за налагане
на глоба К номер 8424748 с който е наложена глоба в размер на 1700,00 лева
на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182 ал.4 вр. ал. 2, т. 6 от ЗДвП.
В жалбата е посочено , че в обжалваният фиш е незаконосъобразен , като се
твърди , че не е извършено нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят и въззиваемият не изпращат
представители.
Жалбоподателят се явява лично, дава обяснения и представя гласни
доказателства.
В съпроводителното писмо, с което е изпратена административно-
наказателната преписка, е изложено писмено становище в подкрепа на
издадения ел.фиш, като се пледира потвърждаване на електронния фиш.
След като се запозна с приетите доказателства и становищата на страните,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 23.11.2023 г. в 14:58 часа в Област Б., община П.,път 3-108, км. 4 +800,
разклона за с. С. с посока на движение от гр.П. към гр. С при ограничение на
скоростта 50 км /ч. въведено с пътен знак В-26 е установено движението на
МПС ТОЙОТА РАВ 4 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ регистрационен номер
***, което е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
ТFR1-М 578 и се твърди, че скоростта на движение на това МПС е била 127
km/h с приспаднат толеранс в полза на водача или със 77 km/h над
допустимата скорост от 50 км/ч. Твърди се още, че нарушението е извършено
в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К/6173456 на 20.03.2023г.
Въз основа на клипа и данните за собствеността на автомобила е издаден
1
атакувания електронен фиш срещу собственика на МПС, а именно
жалбоподателя Г. Б.. Във фиша е посочено, че е извършено нарушение на
скорост - установената стойност на скоростта е 127 км.ч и скоростта е
превишена със 77 км/ч , като в участъка е въведено ограничение на скоростта
от 50 км/ч с пътен знак В-26.
Нарушението е квалифицирано по чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189,
ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 във вр. с ал.2 т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
1700 лева.
По делото е приложена снимка,от която, както и от съставения протокол за
използване на АТСС се установява, че посредством техническото средство е
установено движение на МПС извън населеното място със скорост от 127
км/ч .От протокола за използване на АТСС се установява наличието на
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 в рамките на
периметъра на измерване.
По делото не е спорно, че посоченият автомобил е управляван от
жалбоподателя Г. Б., като същият е собственик на превозното средство и не е
подал декларация по чл. 189 ал.5 от ЗДвП в регламентирания срок.
Жалбоподателят даде обяснения в съдебно заседание, в които отрече, че е
управлявал с такава скорост като твърди, че е карал бавно, защото не е местен
и не познава района, както и че е бил изпреварен от друг автомобил. Б.
твърди, че двамата с приятеля му са пътували когато на прав участък видял
полицейски патрул „Опел астра“, разположен срещу движението. Б. не
натиснал спирачки, за да не бъде ударен от движещия се зад него автомобил
БМВ. В този момент водачът на БМВ предприел изпреварване и преминал
покрай патрулния автомобил преди Б..
Същото се потвърди и от показанията на неговия спътник – св. Н.Д.. Д. си
спомня, че на една от отбивките е забелязал полицейски автомобил, при което
инстинктивно погледнал километража на Б. и видял, че се движи с 50-60
км./ч. В този момент били изпреварени от сиво БМВ, което се движило с не
по-малко от 120-130 км./ч.
За изясняване на фактологията и най-вече за проверка писмените
доказателства по преписката както и обясненията на жалбоподателя и
показанията на неговия приятел, съдът изиска клипа, както и конституира
като свидетел полицейският служител, свалил записа, въз основа на който е
ангажирана отговорността на Б..
От така представения клип № 37382 от TRF1-M от 23.11.2023 г. се установи,
че действително на посочените дата и час, както и място, управляваният от Б.
автомобил се движи като навлиза в периметъра на камерата, разположена
върху патрулния автомобил, но преди да се изравни с нея, бива изпреварен с
видимо бърза скорост от друг автомобил, а именно сиво на цвят БМВ.
Показанията на св. Б. И., на който се предяви процесния клип, сочат на това,
че скоростта на движение 127 км. /ч. е тази на изпреварващия автомобил
БМВ, като записите се свалят, обработват с програма ЕЦОН и се изпращат в
Б., където се преценява след като се изгледа клипа на кой водач да се наложи
глоба.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
основателна, предвид следното:
Съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава посочена скорост на
движение. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, съгласно чл.
21 ал.2 от ЗДвП.
По делото се установи, че водачът на МПС Тойота Рав 4, с регистрационен
2
номер *** се е движил с неустановена скорост, когато е бил изпреварен от
друг автомобил БМВ със софийска регистрация и скоростта на този
изпреварващ автомобил е била 127 км. /ч. с приспаднат толеранс, като на това
място е имало въведено ограничение на скоростта от 50,00 км/ч с пътен знак .
По този начин не водачът Б., а неустановеният водач на изпреварващит
автомобил е превишил максимално допустимата скорост на движение в
пътния участък със 77 км.час и е извършил адм.нарушение по чл.21 ал.2 от
ЗДвП.
Ето защо съдът намира, че нарушението не е извършено от Б., поради което
на същия неправилно и незаконосъобразно е била наложена глоба.
В този смисъл е безпредметно да се обсъждат останалите възражения,
изложени в жалбата, както и това дали нарушението е повторно, доколкото
изобщо няма извършено нарушение от наказания водач.
При това положение следва да се отмени обжалвания електронен фиш като
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8424748 на ОД
МВР-Б., с който на Г. Р. Б. от гр. П., ул. "Д.М." № ***, ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 1700,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182 ал.4 вр. ал. 2, т. 6 от ЗДвП.
Да се съобщи решението на страните, като същото подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок , считано от връчването му пред АС-Б..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3