РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 90
гр. Перник, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500012 по описа за 2025 година
Въззивно производство по глава ХХ от ГПК.
С решение № 925/31.10.2024 г. постановено по гражданско дело №
2222 по описа за 2024 година, районния съд в Перник е отхвърлил
като неоснователни исковете на В. И. Х., ЕГН: *** с адрес:****, с
ЕГН:**********, С. С. Х., с адрес: *****, ап.80,с ЕГН:********** и
от Р. С. Х., с адрес:*****, с ЕГН:********** и тримата като
наследници на починалия С. А. Х., с ЕГН:********** починал на
12.06.2018 г. да се признае за установено по отношение на
„Топлофикация-Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: ***, че всеки един от тримата ищци не дължи на
ответното дружество сумата от 235,80 лв., представляваща 1/3 ид.ч. от
общото задължение на техния наследодател за главница в общ размер
на 707,38 лв., представляваща стойността на ползваната, но
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2012 г. до
30.04.2016 г. за апартамент, находящ се в ****, както и сумата от 54,92
лв., съставляваща 1/3 ид.ч. от общото задължение на техния
наследодател за лихва за забава в общ размер на 164,75 лв. за периода
от 09.07.2012 г. до 24.10.2016 г., както и сумите от 8,33 лв.,
съставляваща 1/3 ид.ч. от общото задължение на техния наследодател
1
за държавна такса, в размер на 25 лв. и сумата от 33,33 лв.,
съставляваща 1/3 ид.ч. от общото задължение в размер на 100 лв.,
представляващо юрисконсултско възнаграждение, за които суми е
издаден изпълнителен лист от 21.02.2017 г. въз основа на Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК №4251 от 28.11.2016 г. по ч.гр.д. №
5470/2016 г. по описа на ПРС и образувани изп.д. № 10 320/2017 г. по
описа на ЧСИ Ст. Б. и изп.д. № 11487/2023 г. по описа на ЧСИ Г. К.
като погасени по давност. Присъдил е и разноски в полза на
ответното дружество.
Тримата ищци са подали въззивни жалби срещу решението. Счичат го
за неправилно , като оспорват извода на първоинстанциония съд , че
течащата давност е била спирана и прекъсвана , поради което не
изтекла. Молят решението да бъде отменено и предявените от тях
искове да бъдат уважени.
Въззиваемото дружество е подал отговор на въззивната жалба, с
който я оспорва като неоснователна. Поддържа , че решението е
правилно и моли да бъде потвърдено.Претендира разноските.
Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежно легитимиран
процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт , при внесена такса . Тя е допустима.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания,
такива няма и в отговора й.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за
инстанцията открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба
е редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както
2
е отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 25.02.2025г. от 10.30 часа с
призоваване на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3