Р E Ш Е Н И Е
№ 12.02.2020 г. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на четвърти февруари две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар: НИНА КЪНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ЖЕНЯ ИВАНОВА
гражданско дело № 6015
по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищците И.С.Р., П.С.Р. и С.С.Р. твърдят в исковата си молба, че са
наследници по закон на починалия на 23.06.2013 г. С.ПР.. Общият им наследодател
бил клиент на ответното дружество с клиентски номер ********** за имот с ИТН
2103007. Понастоящем партидата била сменена с титуляр - П.С.Р., като клиент с
клиентски номер **********.
П.С.Р. твърди
още, че бил уведомен с писмо изх. № 6749771-1 от 07.11.2019 г. от ответното
дружество, че има
начислена допълнителна сметка за ел.енергия на за стар период. В писмото било
посочено, че сумата е дължима, тъй като от БИМ било установено, че електромер
фабричен № 47898297 бил манипулиран и отчитал с грешка – 80,07%, поради което
сметката на абоната била коригирана за периода от 16.03.2017 г. до 22.05.2017
г. за 67 дни, като допълнително начислената сума била в размер на 348,73 лева.
Излагат
следните съображения за недължимост на сумата 348,73 лева:
От една страна,
заявяват, че не са присъствали на проверката, не били информирана за нея, както
и че нямало доказано извършено от който да е било от тях или от наследодателя
им неправомерно въздействие върху електромера.
От друга
страна, твърдят, че липса основание, даващо право на ответника за извършване на
такава корекция за минал период на сметката за ел. енергия. Цитират съдебна
практика в тази насока, съгласно която с изменението на чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ и
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, крайният снабдител може да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, но само ако е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ: т.е. само при
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Твърдят,
че в Общите условия на ответника липсва такъв предвиден ред, поради което
корекцията на сметката се явява неправомерна. Освен това твърдят, че ПИКЕЕ са
изцяло отменени.
Искането на
ищците И.С.Р., П.С.Р. и С.С.Р. до районния съд е да се постанови решение, с
което да признае за установено, че в качеството си на наследници на С.ПР.,
починал на 23.06.2013 г., бивш жител ***, не дължат на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД сумата от 348,73 лева, представляваща стойността на
допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за електромер
с фабричен № 47898297, за периода от 16.03.2017 г. до 22.05.2017 г., за 67 дни,
за имот с ИТН 2103007, находящ се в с. Маджерито, общ. Стара Загора на клиент с
клиентски номер **********, за което е издадена фактура № ********** от
07.11.2019 г. Претендират разноски.
В срока по
чл.131 ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД е подал отговор на
исковата молба, с който счита предявения иск за допустим, но неоснователен,
поради което го оспорва, както по основание, така и по размер.
Не оспорва
фактите, че ищцата е потребител на електрическа енергия с доставчик ответника и
че на ищцата е била начислена допълнителна електрическа енергия на стойност
348,73 лева за период 16.03.2017 г. до 22.05.2017 г.
Излага подробни
съображения за фактическите и правните основания, даващи право на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД да извършва едностранна корекция на сметка за изминал
период, както следва:
Твърди, че в случая техническата проверка и едностранната корекция на
сметката на ищцата за изминал период са били извършени след влизане в сила на
новите текстове на ЗЕ /чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ/
приети със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр.54 от 2012 г./ и ПИКЕЕ /обн. в ДВ
бр.98/12.11.2013 г./, даващи основание за това. Правото на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД да коригира сметките за ел. енергия за минал период от
време била установена в чл.45, ал.1,
във връзка с Раздел IX от приетите на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
ПИКЕЕ (обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013 г.), които вече подробно и детайлно уреждали условията „и
редът за установяване случаите на неизмерена неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на
количеството електрическа енергия”, към които препращали и новоприетите ПИКЕЕ,
обн. ДВ 35 от 30.04.2019 г. Ответникът твърди, че в случая изцяло били спазени
редът и процедурата за проверка на електромера на ищцата за едностранна
корекция на сметката й, предвид констатираната манипулация на същия, разписани
в ПИКЕЕ от 12.11.2013 г. Сочи, че разписаните правила по никакъв начин
не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна корекция
наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да
е лице. Отделно от това, твърди, че в Общите условия на дружеството бил
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция,
който също бил спазен.
В заключение
счита, че понастоящем законодателят е дал възможност на крайния снабдител да
коригира в своя полза сметката в посочените случаи, като този ред вече е
нормативно и детайлно регламентиран в ПИКЕЕ. Цитира съдебна практика в този
смисъл.
Затова моли да
бъде отхвърлен иска. Претендира разноски.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по
реда на чл.235, ал.2 ГПК, във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено
следното:
По делото не е спорно, че С.ПР. и
ответникът са били страни по договор за продажба на електроенергия, като С.ПР.
е бил потребител на електрическа енергия с клиентски номер ********** на обект в с. Маджерито, с измервателна
точка /ИТН/ 2103007.
Видно от
представеното по делото удостоверение за наследници, С.ПР. е починал на
23.06.2013г. и негови законни наследници са ищците в настоящото производство -
съпругата му И.С.Р. и синовете му П.С.Р. и С.С.Р..
От представените констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 22.05.2017
г., от констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
от 13.08.2019 г., се установява, че монтираният на горепосочения адрес
електромер с номер № 47898297 е манипулиран, в резултат на което същият отчита по-малко от
консумираната електроенергия. Коригирана е сметката за електроенергия на
потребителя за периода от 16.03.2017 г. до 22.05.2017 г.,
като е начислена 2394 кВтч ел.енергия общо на стойност 348,73 лева с ДДС, видно
от представените справка за коригиране на сметка за електроенергия, писмо от 07.11.2019
г. и данъчна фактура № 1********* от 07.11.2019 г.
При
така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
следното:
Чрез предявения иск, с който съдът е
сезиран, ищците отричат правото на ответника да получи сумата от 348,73 лева за
начислена електрическа енергия за отчетен период от 16.03.2017 г.
до 22.05.2017 г., по данъчна
фактура ********** от 07.11.2019 г., поради което ответникът следва да докаже съществуването на
оспореното право.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа
енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищцата.
При това положение, спорният по делото
въпрос се свежда до това може ли ответникът, като доставчик на електрическа
енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите за доставената през
изминал период електрическа енергия, от който въпрос зависи и изхода на делото.
С решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по
т.д. № 1650/2014 г., постановено по реда на чл.290 ГПК, е уеднаквена
противоречивата практиката на съдилищата по релевантния за спора правен въпрос.
При произнасянето си съставът на ВКС е изложил съображения и е дал отговор, че
със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/12 г., в сила от 17.07.2012 г./ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия (какъвто е настоящия
случай), ако обаче е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само и единствено при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното
съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на Закона за
енергетиката /ДВ, бр.54/12 г., в сила от 17.07.2012 г./, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ, приети
на основание горепосочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която
дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния
снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В
случая не е спорно, че в Общите условия на договорите на ответника такъв ред не
е предвиден. Следователно ответникът няма право на извършената от него
корекция.
Неоснователно е възражението на ответника
за дължимост на сумата, позовавайки
се на решение № 124 от 18.06.2019 г. по
гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС. От една страна, това съдебно решение няма
задължителна сила на настоящия съдебен състав. От друга страна, то противоречи
на горепосоченото и цитирано от настоящия съдебен състав съдебно решение №
111/17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., съобразно което се уеднакви
съдебната практика по спорове, аналогични
на настоящия в цялата страна, като дадените с него разрешения, са
възприети от настоящия съдебен състав, по изложените по-горе съображения.
Освен горепосочените правни аргументи за
недължимост на сумата към момента на начисляването й, следва да се има предвид,
че с решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.,
обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ,
обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 от този
акт, а впоследствие с влязло в законна сила на 23.11.2018 г. решение по адм.
дело № 3879/2017 г. на ВАС, са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от ПИКЕЕ. Решенията на ВАС имат действие занапред. Следователно към
момента на извършване на проверката са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн.
в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 от този акт.
Оттук следва, че липсва приложима нормативна уредба (процедура), по силата на
която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Това е така, защото с решението на ВАС е
отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща
специалните изискванията към констативния протокол (оправомощено лице да го
състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н.), който е
елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.
41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото. А действалите към датата на проверката чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ не могат
да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ
правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ регламентират материалноправните
предпоставки,
при наличието на които може да бъде извършена едностранната корекция, но не
определят процедурата, респ. реда и условията за извършване на корекционната
процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Следователно извършените от ответника в тази връзка
действия към датата на проверката, не са изрично регламентирани от закона,
поради което и не са основани на него. Доколкото законодателят не е предвидил
друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и
коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива
действия на друго непредвидено в закона основание, поради което извършването им
няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид строгата регулация и
държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат защитени потребителите от
неправомерни действия на монополистите.
Ето защо, съдът намира, че гореизложеното
обоснова основателността на предявения иск от ищците.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищците направените от тях по
делото разноски за възнаграждение за един адвокат (300 лева) и за заплатена
държавна такса (50 лева) или общо в размер на 350 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, че И.С.Р.,
ЕГН **********,***, П.С.Р., ЕГН **********,***
и С.С.Р., ЕГН **********,***, като наследници на С.ПР., починал на
23.06.2013 г., НЕ ДЪЛЖАТ на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37, сумата в размер на 348,73 лева
за допълнително начислена електрическа енергия за период от 16.03.2017 г.
до 22.05.2017 г., по данъчна фактура №
********** от 07.11.2019 г.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да
заплати общо на И.С.Р., ЕГН **********,***, П.С.Р., ЕГН **********,***
и С.С.Р., ЕГН **********,***, сумата
в размер на 350 лева, представляваща направените от тях по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Стара
Загора в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: