№ 152
гр. Пловдив, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.ев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Станислав П. Г.ев Въззивно гражданско дело
№ 20225000500439 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба вх. № 19401/20.07.2022 г. от Г. Й. Х. ЕГН ********** против
решение № 702/26.05.2022 г., постановено по в. г. д. № 1402/2022 г. по описа на ОС –
Пловдив, с което е оставена без уважение жалба вх. № 7561/21.03.2022 г. от Г. Й. Х. ЕГН
********** против разпределение от 15.03.2022 г. по изпълнително дело № 946/2020 г. на
ЧСИ К.П., рег. № ....
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени обжалваното разпределение.
Претендира разноски.
Ответниците не са взели становище по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
Производство по реда на чл. 463, ал. 2 от ГПК.
С решение № 702/26.05.2022 г., постановено по в. г. д. № 1402/2022 г. по описа
на ОС – Пловдив е оставена без уважение жалба вх. № 7561/21.03.2022 г. от Г. Й. Х. ЕГН
********** против разпределение от 15.03.2022 г. по изпълнително дело № 946/2020 г. на
ЧСИ К.П., рег. № ....
За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че не са налице
наведените в жалбите оплаквания за незаконосъобразност.
Няма спор, че Г. Й. Х. ЕГН ********** е длъжник и като такъв има право да
1
обжалва извършеното разпределение.
С жалба вх. № 7561/21.03.2022 г. от Г. Й. Х. ЕГН ********** са направени
няколко оплаквания по отношение на обжалваното разпределение.
На първо място се твърдят нарушения, свързани с определянето и
разпределението на суми за разноски.
Посочено е, че няма нарочно постановление за разноските. Това оплакване е
неоснователно.
Не съществува законово изискване при разпределение на суми, получени от
публична продан по реда на чл. 439 от ГПК, за предварително изготвяне на постановление за
разноски. Определените от съдебния изпълнител разноски се включват в самото
разпределение, което подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Неоснователно е
оплакването, че не е изготвена сметка за заплатените такси и разноски, доколкото същата се
изготвя само при вече заплатени такива, но не и при дължими по изпълнителното дело,
както и оплакването, че от описаните в разпределението като дължими такси и разноски не
ставало ясно дали същите са авансово заплатени или не, доколкото заплатените от
взискателя такси и разноски следва да се пресметнат като направени от него разходи в
изпълнителното производство и не биха били дължими на съдебния изпълнител.
Неоснователно е и оплакването, че като привилегировани по чл. 136 т. 1 от ЗЗД
се удовлетворяват вземания за разноски, които не са дължими за приложения изпълнителен
способ и не се ползват с привилегия по т. 1 на чл. 136 от ЗЗД. Разноските са подробно
описани по размер и по основание, като последното е конкретизирано чрез посочване
съответната точка от ТТРЗЧСИ. Посочени са поотделно авансово внесените (които следва
да се възстановят на взискателя) и неплатените авансово (които следва да се преведат по
сметка на ЧСИ). Видно от конкретното изброяване на заплатените такси, същите са разходи
във връзка с осъществяване на изпълнителния способ, постъпленията от който се
разпределят, и следва да се ползват с привилегията по т. 1 на чл. 136 от ЗЗД.
Съгласно т. 6 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г., постановено по т. д. №
2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, в първия ред на специалните привилегии влизат изцяло
необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния
способ. Разноските, погасени с обжалваните разпределение, са напълно съобразени със
задължителното тълкуване на закона в посоченото решение.
Таксите по т. 4 от ТТРЗЧСИ са дължими на ЧСИ за извършване на действието по
изпращане по пощата на призовка, препис от жалба, уведомление и книжа, а разходите на
ЧСИ за заплащане на самите пощенски и/или куриерските услуги в полза на съответния
пощенски оператор съставляват изрично предвидени в т. 31, б. к от ТТРЗЧСИ допълнителни
разноски, които са за сметка на длъжника. Това касае и допълнителните разноски по т. 31, б.
а и б. б от ТТРЗЧСИ за получаване на кадастрална скица и кадастрална схема за имотите
предмет на публичната продан, както и до банковите такси и комисионни, заплатени при
превода на таксите за снабдяване с посочените и други документи. Те са способствали за
2
прилагане на конкретния изпълнителен способ, поради което се явява и привилегировани.
Неоснователни са и оплакванията във връзка с определяне на сумите, които са
погасени. В разпределението са индивидуализирани в достатъчна степен подлежащите на
погасяване обезпечени с ипотека и привилегировани по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД вземания
на взискателя „П.“АД по двата отделни изпълнителни листа и е определен размерът на
неплатените задължения. Посочените в разпределението като „неолихвяеми“ вземания
съответстват по размер на тези по двата изпълнителни листа за договорни, наказателни и
законна лихва и присъдени разноски. Съобразено е и вече извършено плащане на част от
вземанията по първия изпълнителен лист. Спазена е поредността по чл. 76, ал. 2 от ЗЗД за
погасяване на вземанията.
Разпределение отговаря на изискванията на материалния и процесуалния закон,
съдебният изпълнител се е съобразил е разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД, правилно е отчел
наличието, размера и вида на вземанията на взискателите, вида и размера на дължимите
такси по размера на дължимите такси по ТТРЗЧСИ, същите са съобразени със законовите
привилегии, разпределението е изготвено и предявено на страните по съответните ред,
форма и срок.
При направената обща проверка на обжалваното решение и разпределение не се
констатират незаконосъобразни действия на окръжния съд или на съдебния изпълнител.
Налага се общият извод, че процесното разпределение е правилно, а обжалваното
решение е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 702/26.05.2022 г., постановено по в. г. д. №
1402/2022 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е оставена без уважение жалба вх. №
7561/21.03.2022 г. от Г. Й. Х. ЕГН ********** против разпределение от 15.03.2022 г. по
изпълнително дело № 946/2020 г. на ЧСИ К.П., рег. № ....
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3