№ 865
гр. Разград, 23.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниДИАНА АНАСТАСОВА
заседатели:ДИМИТРОВА-ВАСИЛЕВА
ТЮРКЯН МУСТАФА САЛИЕВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
и прокурора Десимира Руменова Недкова (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200605 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА Районна прокуратура Разград прокурор Н.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С., редовно призован, явява се лично и със защитник адв. С..
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. Л., редовно уведомен в предходното съдебно заседание, явява
се лично и със защитник адв. Д. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Р.Н., редовно уведомен в предходното съдебно заседание, явява се
лично и със защитник адв. Ст. Д..
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ М.А., редовно уведомен в предходното съдебно заседание,
явява се лично и с пр. представител адв. Т. Д.а от АК Шумен.
ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА М.Р., М. А. и Р.М., редовно призовани, не се явяват и не
изпращат проц. представители.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. СТ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимите
ДЖ. ГЮРС. С. – роден на ************ г. в гр. Разград, бълг. гражданин, с основно
образование, неженен, неосъждан, безработен, адрес за призоваване в страната: с. Стражец,
ул. ************, пост. адрес с. Раковски, ************, ЕГН **********
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.: Не съм получил препис от обв. акт. Преди две седмици се
върнах от чужбина.
СЪДЪТ връчи на подсъдимия препис от разпореждането за насрочва на
разпоредителното заседание и препис от обвинителния акт.
Ш. Ц. Л. – роден на ************ г. в гр. Разград, бълг. гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, безработен, адрес за призоваване в страната: гр. Разград,
************, ЕГН **********
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. Л.: Получил съм препис от обв. акт преди повече от 7 дни.
Запознат съм с обвинението.
Р. АС. Н. – роден на ************ г. в гр. Разград, бълг. гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, работи, адрес за призоваване в страната: с. Ясеновец, ул.
************, ЕГН **********
ПОДСЪДИМИЯТ Р.Н.: Получил съм препис от обв. акт преди повече от 7 дни.
Запознат съм с обвинението.
СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод на член от съдебния състав, съдебен
секретар и прокурор.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по отводите.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи.
АДВ. СТ. Д.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Д. Д.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ докладва постъпила искова молба от пострадалото лице М. М. АХМ., с
която предявява за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск
против подсъдимите Р. АС. Н., ЕГН **********, Ш. Ц. Л., ЕГН ********** и ДЖ. ГЮРС.
С., ЕГН ********** за сумата от 3505 лв., представляваща обезщетение за причинените от
престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 4, пр. 3 и т. 12 и по чл. 325, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 15.02.2019 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата 10000 лв., представляваща обезщетение за причинените от
престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 4, пр. 3 и т. 12 и по чл. 325, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
деликта, а именно 15.02.2019 г.
ПРЕДЯВЕНА е молба за конституиране на пострадалото лице М. М. АХМ. в
2
качеството му на частен обвинител в настоящото съдебно производство против тримата
подсъдими.
ПРОКУРОРЪТ: Считам така предявения иск за процесуално допустим, предявен в
срок, от процесуално легитимирано лице и касае вреди, които са пряка и непосредствена
последица от деянието. Считам, че са налице предпоставки за конституиране като
граждански ищец и частен обвинител на пострадалия М. М. АХМ.. Предлагам да приемете
за съвместно разглеждане така предявения граждански иск и конституирате пострадалия М.
М. АХМ. като гр. ищец и частен обвинител.
АДВ. С.: Своевременно са предявени молбите за граждански ищец и частен
обвинител. Не възразявам да бъде конституиран като частен обвинител. По отношение на
гражданския иск, считам че не следва да се допусне до съвместно разглеждане. Видно е от
съдържанието, че пострадалата страна претендира и имуществени и неимуществени вреди,
като считам че съвместното разглеждане на един такъв иск, би затруднило настоящия
процес. Гражданският иск по принцип е допустим в наказателния процес, стига да не
възпрепятства и да не затруднява по някакъв начин наказателния. В случая, допускайки този
граждански иск, считам че ще се затрудни наказателния процес именно както по отношение
на неимуществената част, така и в имуществена част, тъй като може да възникне
необходимостта от назначаване на експертизи, допълнителни процесуални действия, други
доказателствени искания, които ще затруднят процеса.
АДВ. СТ. Д.: Моля, преди да се произнесете по предявения граждански иск, да
обсъдите въпроса дали може да продължи днешното съдебно заседание. Съгласно чл. 253
НПК подсъдимият е отделна и самостоятелна страна в съдебната фаза на наказателния
процес. На него чл. 247б НПК му гарантира правото да разполага поне със 7 дни от
получаване не само на съобщението за насрочване на делото, а и на обвинителния акт, който
трябва да му бъде връчен. Аз останах с впечатление, че на него на 13.11.2021 г. е връчено
само съобщение и призовка да се яви днес. Видях, че екземпляр от обвинителния акт, от
книжата по делото, му беше връчен сега на подс. Д. А.. Ние имаме голям интерес
наказателния процес да протича нормално, за да може и за моя подзащитен да свърши
делото законосъобразно и в разумни срокове. Изразявам притесненията си, че е налице тази
пречка, която по-нататък може да рефлектира върху интересите на моя подзащитен за
бързото и срочно завършване на наказателния процес. За гр. иск, считам че не следва да
приемете за съвместно разглеждане гр. иск. Освен изложеното от адв. С., моля да
съобразите и следното: имуществените вреди не са част от престъплението против
личността и в състава на престъплението против личността за развика от др. престъпления за
които има имуществен вредоносен резултат, тук нямаме такъв в самия състав. Те са един
възможен акцесорен момент при извършването на това деяние. НПК определя че
пострадалият може да предяви граждански иск само и единствено в рамките на
повдигнатото и предявено обвинение, което е за причиняване на телесна повреда. Ако
приемете за съвместно разглеждане този граждански иск, това означава да обречете
основната част на процеса – наказателно-правната част на риск от забавяне, което ще
3
произтече от това че ние ще трябва да установяваме не само какви имуществени вреди е
понесъл пострадалия, но и дали и те са в причинна връзка. Прокурорът не е представил
доказателства за установяването на тази причинно-следствена връзка. Ще трябват нови
експертизи и евентуално и други доказателства. Същото важи и по отношение на
неимуществените вреди, за които също може да възникнат усложения. За това, като
апелираме към съда да се концентрира върху основната част от съдебната фаза на процеса, а
именно престъплението, да не рискува да усложни процеса с други неизискуеми от закона
неща. Молим да продължим делото само в наказателната част.
АДВ. Д. Д.: Мисля, че колегите бяха достатъчно изчерпателни. Споделям
становището на адв. Д., че правата на подс. Д.С. ще бъдат нарушени, ако сега пристъпим
към по-нататъшно разглеждане на делото, не е спазен срока едноседмичен за връчването на
обвинителния акт. По отношение на гражданския иск, отново се присъединявам към
споделеното. Само искам да добавя, че имаме да разпитваме 13 свидетели, имаме трима
подсъдими, две вещи лица, ако разглеждаме и гражданския иск и с другите доказателствени
искания по него, наистина много ще се утежни процеса, поради това моля да не приемате
гражданския иск.
СЪДЪТ, за да се произнесе съобрази следното:
Видно от обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт и разпоредбата
на чл. 74, ал. 1 НПК действително М. М. АХМ. притежава качество на пострадало от
процесните деяния лице и съответно разполага с процесуалната правоспособност по чл. 84
НПК да предяви за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск
против подсъдимите за причинените от деянията неимуществени и/или имуществени вреди,
съобразно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 НПК, формулирани така от законодателя. Молба с
предявен граждански иск е постъпила в срока по чл. 85, ал. 3 НПК и отговаря на
стандартите заложени в чл. 85, ал. 1 НПК, поради което се явява процесуално допустима. В
тази връзка, съдът не споделя доводите на защитата, че приемането за съвместно
разглеждане на така предявения граждански иск необосновано би забавило съдебното
производство. Безспорно водещата част на съда в едно производство по наказателно общ
характер дело е произнасянето по предмета на доказване по чл. 102 НПК. Произнасянето в
гражданската част доколкото безспорно е свързано с предмета на доказване по делото,
конкретно в наст. случай, доколкото в материалите по досъдебното производство са
приложени и съответните счетоводни документи, не би оказало влияние върху бързината на
съдебното производство, която пък от др. страна сама по себе си не е определяща за
качеството на правораздавателната дейност. По същия начин, съдът намира и молбата за
конституиране в качеството на частен обвинител, по вече изложените съображения за
процесуално допустима и основателна. Мотивиран така и на основание чл. 248, ал. 2 НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство предявеният от М.
4
М. АХМ., ЕГН ********** граждански иск против подсъдимите Р. АС. Н., ЕГН **********,
Ш. Ц. Л., ЕГН ********** и ДЖ. ГЮРС. С., ЕГН ********** за сумата от 3505 лв.(три
хиляди петстотин и пет лева), представляваща обезщетение за причинените от
престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 4, пр. 3 и т. 12 и по чл. 325, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК
имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 15.02.2019 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата 10000 лева(десет хиляди лева), представляваща обезщетение за
причинените от престъплението по чл. 131 ал. 1 т. 4 пр. 3 и т. 12 и по чл. 325 ал. 2 в р. с ал. 1
от НК неимуществени вреди, ведно със зак. лихва върху тази сума считано от датата на
деликта, а именно 15.02.2019 г.
КОНСТИТУИРА М. М. АХМ., ЕГН ********** в качеството му на гр ищец против
подсъдимите Р. АС. Н., ЕГН **********, Ш. Ц. Л., ЕГН ********** и ДЖ. ГЮРС. С., ЕГН
********** по предявения граждански иск.
КОНСТИТУИРА М. М. АХМ., ЕГН ********** в качеството му на частен обвинител
против подсъдимите Р. АС. Н., ЕГН **********, Ш. Ц. Л., ЕГН ********** и ДЖ. ГЮРС.
С., ЕГН ********** в настоящото съдебно производство.
ЗА гр. ищец и частен обвинител повереник адв. Д.а от АК Шумен
АДВ. Д.А: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становища по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 1 до т. 8 НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд Разград, съгласно
правилата за родовата и местна подсъдност, че няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство, че на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права, както на обвиняемите лица, така и на пострадалите.
Считам, че към наст. момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на други защитници,
вещи лица, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Спрямо тримата подсъдими са взети мерки за
неотклонение „Подписка“ и към наст. момент нямам искания за изменение на така
определените им мерки за неотклонение, с оглед тяхното процесуално поведение. Нямам
искания към момента за събиране на нови доказателства. Считам, че делото следва да бъде
насрочено по общия ред, с призоваване на лицата по списъка към обвинителния акт.
АДВ. Д.А: Подкрепям всичко казано от прокурора. Също считам, че делото е
подсъдно, не считам че има допуснати процесуални нарушения по време на производството.
Мисля, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане.
АДВ. С.: Подсъдно е делото на Районен съд Разград. Няма основание за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Няма допуснати отстраними съществени
5
нарушения на процесуалния закон. Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Няма основания за изменение на мерките за процесуална
принуда. Нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап. Моля за
насрочване на делото за разглеждане по общия ред за следващото съдебно заседание.
АДВ. СТ. Д.: Аз също считам, че делото е подсъдно на Районен съд Разград. Не
правим възражения и искания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Няма да направим възражения за допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила. Ние считаме, че прокурора е допуснал неправилно интерпретиране
на доказателствата по делото и от това е последвала неправилна квалификация на деянията,
от което е налице едно неясно обвинение, при което в диспозитива на обвинителния акт,
както и в обстоятелствената част, прокурорът сочи че моят подзащитен е извършил
хулигански действия в централната част от които е нанесъл побой и причинил телесни
повреди на пострадалите, с което го обвинява за причиняване на телесна повреда по
хулигански подбуди. В същото време отделно и с друг диспозитив обвинява моят
подзащитен, че е извършил хулиганство, като е нанесъл побой. И в конкретния случай, ние
считаме че е нарушено правото на защита на подсъдимия за да разбере точно за всяко едно
отделно престъпление за какво е обвинен. Макар и по-нататък да имаме възможност, ние
искаме да напомним, че два са само случаите в особената част на нашия НК, при които
хулиганството е поглъщано от друго престъпление – убийството по хулигански подбуди и
причиняването на телесна повреда по хулигански подбуди. Районен съд Разград има
достатъчно практика по дела, при които е постановявал присъди, с които е сочил на
прокуратурата че това тълкуване на закона е погрешно. И аз сега използвам тази
процесуална възможност да направя искане да прекратите съдебното производство и да
върнете делото на прокурора, за да може прокурора ясно и точно да посочи в какво се
изразява обвинението за причиняване на телесна повреда по хулигански подбуди и какво е
това отделно престъпление извършване на едро хулиганство и то квалифицирано, за да може
той ясно и точно да разбере какво е обвинението, да организира и подготви защитата си. По
другите точки, не виждаме основание за разглеждане на делото засега по реда на особените
правила, при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация и по отношение на взетите
мерки за процесуална принуда. Правя само едно искане по т. 7 за събиране на нови
доказателства. Чл. 88 НПК определя че за неуредените въпроси в НПК по отношение на
гражданския иск, се прилагат разпоредбите на ГПК. Молбата за конституиране като
граждански ищец има ролята на искова молба. В това отношение ГПК изрично указва на
ищеца, че с молбата си за конституиране като граждански ищец, той трябва да представи на
ответниците, сиреч на подсъдимите и приложения към молбата които са – документи
свързани със заплащане на разходи и др. Молим да укажете на гражданския ищец да
6
представи в 3 екземпляра преписи от приложените писмени доказателства. По отношение на
тоя чл. 131 ГПК, той не е пряко свързан с приложенията към исковата молба.
АДВ. Д. Д.: По т. 1 на чл. 248, ал. 1 НПК, считам, че делото е подсъдно на Районен
съд Разград. По т. 2 няма основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. По т. 3, след това забележително изложение от фактическа и правна страна,
мога единствено да добавя, че се присъединявам към казаното от колегата Д.. Беше
абсолютно изчерпателен и теоретично обоснован в своята теза. Затова считам, че трябва да
се върне на досъдебната фаза производството. По т. 4 не са налице основания. По т. 5 също.
Не са налице основания за изменение на взетите мерки за процесуална принуда. По т. 7,
отново се присъединявам към споделеното от адв. Д.. Така предявената искова молба
граждански иск е нередовна. Следва да се дадат указания на ищеца да представи екземпляр
за ответниците, ведно с приложените доказателства. Чл. 131 ГПК повелява, че ответниците
разполагат с едномесечен срок за отговор по така предявения граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Възражението за допуснати съществени процесуални нарушения, аз
считам че така внесения пред вас и връчен съответно на страните обвинителен акт отговаря
на изискванията на чл. 246 НПК. Формулираното по него обвинение в диспозитивната част,
изведено в обстоятелствената част на обвинителния акт, считам че е достатъчно ясно и
разбираемо за всеки един от обвиняемите. Относно извеждането на правната квалификация
въз основа на изложените обстоятелства, считам че това е въпрос по същество, който съдът
ще реши с окончателния си съдебен акт. По искането касаещо гражданския иск, доколкото
процесуалният представител на пострадалия заяви че същите документи са представени към
материалите към съдебното производство, считам че едно такова приложение на ГПК е
прекалено формалистично, всяка една от страните може да се запознае с тях и не е
необходимо изготвянето на преписи, които да бъдат връчени на всяка една от страните.
АДВ. Д.А: Считам, че колегите се опитват по някакъв начин да забавят процеса.
Напълно неоснователни са техните тези за допуснати процесуални нарушения. Както каза
прокурора, това е въпрос по същество точната квалификация, няма проблем този въпрос да
бъде решен с крайния акт на съда. Така, че това за мен не е процесуално нарушение, което
да даде основание да прекратите делото и да го върнете за уточняване на обвинителния акт.
Що се касае до това, че не сме връчили документите за причинени имуществени вреди
заедно с исковата молба, учудвам се на това становище на колегите, тъй като тези
доказателства са приложени по делото, с фактурата, с епикризата за претърпяната операция,
така че са се запознали.
СЪДЪТ, за да се произнесе съобрази следното:
От обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт и съгласно
разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 НПК, съдът намира че делото както родово, така и местно е
подсъдно на Районен съд Разград.
Съгласно разпоредбите на чл. 249, 250 и 251 НПК, съдът намира че липсват
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
7
След запознаване с материалите по досъдебното производство и съгласно
разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 НПК, съдът намира че в хода на предварителното
разследване не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимите и пострадалите лица.
В отговор на направените възражения от страна на защитата за допуснати такива
обосноваващи прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора,
съдът намира за необходимо да изложи следното:
Съгласно правомощията предоставени на държавното обвинение в НПК, право на
прокурора е от една страна да опише фактите и обстоятелствата на база на които гради
обвинението и да направи съответната правна квалификация. Съдът не е обвързан по така
повдигнатото обвинение, доколкото в хода на съдебното следствие е мислимо както да
бъдат потвърдени фактите и обстоятелствата, така и да бъдат установени нови по
съответните способи в НПК, които да доведат до същата или друга правна квалификация по
която съдът следва да постанови своето решение. По същия начин в хода на съдебното
следствие, доколкото в процесния казус сме изправени пред две обвинения, съдът не е
ограничен при осъществяване на своите функции да признае подсъдимите за виновни изцяло
по обвинението, или в една част от него, или при липса на категорични и безспорни
доказателства да ги признае за изцяло невиновни, поради което намира така направеното
възражение от страна на защитата за неоснователно. Доколкото от чисто процесуална гледна
точка е направено искане от страна на защитата за предоставяне на приложенията на така
депозираната искова молба, съдът намира че документът който е описан в исковата молба,
се намира на л. 144, т. ІІ от материалите по ДП 1873 ЗМ-118/2019 г. по описа на РУМВР
Разград и съответно по ДП са приложени и протоколите за запознаване със всички
материали, на които са положени подписи и от страна на защитниците. Това от своя страна
води до единствения правилен извод, че както подсъдимите, така и защитниците при
запознаване с материалите по ДП са уведомени, информирани и запознати с процесния
документ на база на който гражданският ищец обосновава иска си за обезщетяване на
имуществени вреди от процесните деяния. Въпреки това обаче, съдът намира за необходимо
копие от този документ и от исковата молба, да бъдат предоставени на защитниците.
С оглед становището на страните в днешното разпоредително заседание, съдът
намира че не са налице основания за провеждане на съдебното производство по реда на
особените такива по НПК.
С оглед предмета на доказване по делото и личността на подсъдимите, съдът намира
че липсват основания за провеждане на съдебното производство в условията на чл. 248, ал.
1, т. 5 НПК.
Предвид процесуалното поведение на двамата подсъдими и явявали се до момента на
всяко едно съдебно заседание, съдът намира че липсват основания за изменение на мярката
за процесуална принуда по отношение на подсъдимите Р. АС. Н. и Ш. Ц. Л.. Обръща
внимание на подс. Д.С., че при следващо неоснователно неявяване по делото, е налице
8
процесуална възможност мярката му за неотклонение да бъде изменена в по-тежка, като на
този етап намира това за излишно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 и 6 НПК подлежи на обжалване и
протестиране в 7 дн. срок от днес пред Окръжен съд Разград.
СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане по общия ред за 16.12.2021 г. 10.00 ч., за
когато да се призоват свидетелите по списъка за призоваване към обвинителния акт от № 1
до № 6 вкл. и вещите лица, както и на 17.12.2021 г. в 10 ч., за когато да се призоват
свидетелите от № 7 до № 13 вкл. и вещото лице Д. Василева.
ЗА насрочените съдебни заседания са редовно уведомени Районна прокуратура
Разград, гражданският ищец и частен обвинител, повереника, подсъдимите и защитниците.
ДА се предоставят копия от платежния документ на л. 144, т. ІІ от материалите по
ДП № 1873 ЗМ-118/2019 г. по описа на РУМВР Разград, както и на исковата молба на
тримата защитници.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.10 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9