№ 843
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251110200457 по описа за 2025 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 457 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИП *** срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р-10-
286/ 11.12.2024 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, с което на
ИП ***, ЕИК *** е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер
на 5 000 (пет хиляди) лева, на основание чл. 290, ал. 9, т. 2, предложение първо от ЗПФИ за
извършено нарушение на чл. 9, ал. 1 от ЗПФИ.
Жалбоподателят-редовно призован, изпраща процесуален представител - адв. *** от САК ,
която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. Представя писмено
становище с изложени доводи по същество за отмяна на НП. В жалбата се излагат
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП и
неправилно ангажиране на отговорността на дружеството. Твърди се, че деянието е
несъставомерно. Моли се за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно, евентуално да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
1
Въззиваемата страна-редовно призована, изпраща процесуален представител- гл. юрк.
*** който пледира за потвърждаване на НП поради осъществен състав на нарушение.
Представя писмена защита. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по
преценка на съда.
Съдът след преценка на доводите на страните и събрания по делото доказателствен
материал прие от фактическа страна следното: „***““ АД („Посредникът“, „ИКМ“) е
инвестиционен посредник (ИП), вписан в регистъра на инвестиционните посредници по чл.
30, ал. 1, т. 2 от ЗКФН и се представлявало заедно от Н*** и ***. С Решение № 39-ИП/
19.02.2003 г. на КФН бил издаден лиценз на „ИП *** за извършване на дейност като ИП,
както и за извършване на дейност в чужбина. С Решение № 119 - ИП от 14 февруари 2006 г.
КФН издала лиценз на ИП за осъществяване на дейност като инвестиционен посредник,
включващ следните инвестиционни услуги и дейности по чл. 6, ал. 2 от ЗПФИ и
допълнителни услуги по чл. 6, ал. 3 от ЗПФИ -инвестиционни услуги и дейности: а)
приемане и предаване на нареждания във връзка с един или повече финансови инструменти
(по смисъла па чл. 6, ал. 2, т. 1 от ЗПФИ); изпълнение на нареждания за сметка на клиенти
(по смисъла на чл. 6, ал. 2. т. 2 от ЗПФИ);-управление па портфейл (по смисъла на чл. 6, ал.
2, т. 4 от ЗПФИ);инвестиционни съвети (по смисъла на чл. 6, ал. 2, т. 5 от ЗПФИ); и
предлагане за първоначална продажба на финансови инструменти без безусловно и
неотменимо задължение за придобиване на финансовите инструменти за собствена сметка
(пласиране на финансови инструменти), (по смисъла на чл. 6, ал. 2, т. 7 от ЗПФИ); б)
допълнителни услуги - съхраняване и администриране на финансови инструменти за сметка
на клиенти, включително попечителска дейност и свързаните с това услуги като управление
на парични средства и на обезпечения (по смисъла на чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗПФИ);
предоставяне на заеми на инвеститори за извършване от тях па сделки с един или повече
финансови инструменти, при условие че посредникът, който предоставя заема, участва в
сделката (по смисъла на чл. 6, ал. 3, т. 2 от ЗПФИ); съвети на предприятия относно
капиталовата структура, промишлената стратегия и свързани с това въпроси, както и съвети
и услуги, свързани с преобразуване и придобиване на предприятия (по смисъла на чл. 6, ал.
3, т. 3 от ЗПФИ); предоставяне па услуги, свързани с чуждестранни средства за плащане,
доколкото те са свързани с предоставяните инвестиционни услуги (по смисъла на чл. 6, an. 3,
т. 4 от ЗПФИ); инвестиционни проучвания и финансови анализи или други форми на общи
препоръки, свързани със сделки с финансови инструменти (по смисъла на чл. 6, ал. 3, т. 5 от
ЗПФИ); и услуги, свързани с поемане на емисии финансови инструменти (по смисъла на чл.
6, ал. 3, т. 6 от ЗПФИ).
Въз основа на Заповед № 3-196/03.08.2023 г. на заместник-председателя на КФН, изменена
със Заповед № 3-300/21.12.2023 г. на зам.-председателя, била открита проверка на
жалбоподателя от М. Ж. в качеството му на „главен експерт“ в отдел „Надзор на
инвестиционни посредници, пазари на финансови инструменти и разследване на пазарни
злоупотреби“ в КФН. По време на проверката били изискани документи от ИП- извлечение
от поддържания клиентски регистър. При преглед на регистъра било установено, че клиенти
на ИП са *** ЕООД (с клиентски номер 0003) и *** (с клиентски номер 0006). „*** ЕООД,
ЕИК *********, от учредяването му било с едноличен собственик и управител Н***. При
анализ на справка на аналитично ниво от партидата на „*** ЕООД било установено, че на
12.03.24г. са извършени операции с клиенти „*** ЕООД и ***а като операцията била
прехвърляне на парични средства в размер на 30210 евро. Жалбоподателят представил
справка, в която се съдържали данни относно договори за заем на парични средства, страни
по които са клиенти на ИП, а изплащането на предоставените на заем парични средства е
осъществявано с участието на ИП. Установено било от справката за транзакциите освен тези
операции (обосноваващи един трансфер на парични средства), и още 178 броя операции с
парични средства на клиенти. Проверяващият експерт констатирал, че описаните две
операции, онагледяват един брой трансфер на парични средства между сметките на два
клиента на ИП, а е предхождан от множество трансфери на парични средства-89 броя, от
партидата на един клиент към партидата на друг клиент на ИП, осъществени в периода от
месец октомври 2021 г. до месец март 2024г., като всичките трансфери били във връзка със
2
сключени договори за заем на парични средства между съответни двама клиенти на ИП.
Поради това било прието, че изпълнявайки на 12.03.2024г. полученото на същата дата,
12.03.2024 г., нареждане от страна на клиент „*** ЕООД да прехвърли 30 210 евро от
партидата на цитирания клиент към партидата на клиент ***а, „ИП *** е извършил по
занятие търговска сделка, която не попада в обхвата на инвестиционните услуги и дейности
по чл. 6, ал. 2 и 3 от ЗПФИ, тъй като сделката не е включена в изключителния му предмет на
дейност.
На 17.06.2024г. акт. М. Ж. съставил АУАН № Р-06-199/17.06.2024г. на „ИП *** за
нарушение на чл. 9,ал. 1 от ЗПФИ, извършено на 12.03.2024г. в гр. София.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени
доказателства, както и от гласните доказателства: свидетелските показания на акт. М. Ж..
Съдът цени в съвкупността им доказателствата, като не намира помежду им съществени
противоречия, поради което не следва да ги съотнася и обсъжда същите по същество.
Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства се установи, че АУАН, както и НП са съставени,
респ. издадени от съответните компетентни длъжностни лица, съгласно нормата на чл. 295,
ал. 1 от ЗПФИ и въз основа на издадените Заповеди. АУАН е съставен, а наказателното
постановление е издадено при спазване на изискванията на ЗАНН и в сроковете, посочени в
същия. Несъмнено е установено, че ИП *** е инвестиционен посредник по смисъла на
ЗПФИ и като такова подлежи на проверка и контрол неговата дейност от страна на КФН.
При анализ на АУАН и на НП съдът констатира, че ясно е описано нарушението, както и
обстоятелствата, при които е осъществено,като са посочени и аргументите за ангажиране на
адмонистративно-наказателната отговорност на ИП. Няма спор между страните относно
естеството на извършваната от дружеството дейност, осъществените сделки, описания
период от време и мястото на осъществяването им. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от
ЗПФИ: "Инвестиционните посредници с изключение на банките - инвестиционни
посредници, не могат да извършват по занятие други търговски сделки освен в случаите,
предвидени в закон." Жалбоподателят ИП *** имал издаден лиценз от КФН за
осъществяване на дейност като инвестиционен посредник, включващ инвестиционни услуги
и дейности по чл. 6, ал. 2 от ЗПФИ и допълнителни услуги по чл. 6, ал. 3 от ЗПФИ. От
доказателствата по делото се установява, че ИП на 12.03.2024 г., съгласно нареждане на
„Интеркапитад“ ЕООД с кл. номер 0003 е превел сумата в размер на 30 210 евро от неговата
партида към партидата на Н. Амзина с кл. номер 0006 като основанието е сключен договор
за заем. Няма спор и че ИП е осъществил в периода от месец октомври 2021 г. до месец март
2024г. трансфер на парични средства, като всичките трансфери са във връзка със сключени
договори за заем на парични средства между съответни двама клиенти на ИП.
В случая тези сделки не са включени и дейността на ИП и излизат извън рамките на
лиценза, който му е бил предоставен, тъй като не е извършил управление на парични
средства по смисъла на чл. 6, ал. 2 и ал. 3 от ЗПФИ. Поради изложеното правилно е
констатирано, че действията на ИП по трансфериране на парични средства от партидата на
един клиент към партидата на друг клиент не са свързани със сделка с финансови
инструменти или с тяхното съхранение, администриране или попечителска дейност и е
налице трансфер на парични средства, т.е отделна търговска сделка м/у търговци.
Наред с това съдът констатира, че в административно-наказателното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до неяснота на
административното обвинение. В обстоятелствената част на АУАН и в тази на НП и двата
органа са описали за осъществени общо 180 сделки от страна на ИП, т.е трансфер на
парични средства-89 броя, от партидата на един клиент към партидата на друг клиент на
жалбоподателя, осъществени в периода от м. октомври 2021 г. до месец март 2024г., като
всичките трансфери са поради сключени договори за заем на парични средства между
3
съответни двама клиенти на ИП. Съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно
нарушение е всяко противоправно деяние, което може да бъде действие или бездействие,
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. В
случая е налице неяснота на повдигнатото административно обвинение, тъй като е
констатирано осъществяване на деяния за дълъг период от време, обусловило дефинирането
на дейността на ИП "по занятие", без да са детерминирани съответните деяния, при
ангажиране отговорността на жалбоподателя за едно административно нарушение. Предвид
спецификатата на нарушението- един трансфер, който се предхожда от множество подобни
трансфери, обусловящи квалификацията по чл. 9 от ЗПФИ, е следвало да бъдат посочени
елементите на реализираните множество трансфери като множество еднотипни деяния,
включени в съвкупността- конкретните волеизявления, съответния клиент на ИП и
съответното нареждане за прехвърляне на конкретни парични средства от ИП. Посочените
пропуски касаят съществени признаци от състава на нарушението- датите на извършване и
обстоятелствата относно всеки един трансфер на парични средства, предпоставка за
дефинирането на дейността на ИП по занятие. По тези съображения съдът прие, че е
ограничено правото на защита на жалбоподателя, тъй като е лишен от възможност да
разбере параметрите на повдигнатото му административно обвинение и съответно да
ангажира адекватно защитата си. Посоченото нарушение не може да бъде отстранено от
съда и е основание за отмяна на НП.
С оглед изхода на производството право на разноски има жалбоподателят, който не
претендира присъждане, поради което и такива не се дължат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р-10-286/ 11.12.2024 г. на заместник-
председателя на Комисията за финансов надзор, с което на ИП ***, ЕИК *** е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, на
основание чл. 290, ал. 9, т. 2, предложение първо от ЗПФИ за извършено нарушение на чл. 9,
ал. 1 от ЗПФИ.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред Административен съд –
София - град на основанията, предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4