№ 90
гр. Севлиево, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на осми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200375 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „Ауто Ка” ЕООД гр.Сливен, чрез законният представител К. Д. АТ.
от гр.Сливен, е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г, №
0035620, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховането / КЗ / и на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с
чл.461, т.1 от КЗ му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.В
жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, в подкрепа на което се излагат подробно
развити съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 28.07.2021 г., в 14:44часа, на Главен път І-4, км.76+000, на територията на община
Севлиево, бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“
лек автомобил „Лексус ГС 450 Х” с рег. № ***.Автоматизираното техническо средство
отчело, че за автомобила няма сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите.В последствие била направена справка в програмата за регистрация на
автомобили в Република България, от която било установено, че автомобилът е собственост
на „Ауто Ка” ЕООД гр.Сливен.За установеното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на
08.08.2021 г., от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия Г, № 0035620, с
който на „Ауто Ка” ЕООД гр.Сливен, ЕИК *********, представлявано от К. Д. АТ., на
основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ било наложено наказание
имуществена санкция в размер на 2000.00лева.Така издаденият електронен фиш бил
1
изпратен за връчване и бил връчен на представляващият дружеството-жалбоподател на
16.08.2021 г.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, серия Г, № 0035620, издаден от ОДМВР – Габрово, с приложен към него снимков
материал; Справка от РУ МВР Севлиево; Писмо от Директора на Дирекция „ИСИУС” към
БИМ; Протокол от проверка № 77-С-ИСИС/22.10.2020 г.; Протокол за използване на
техническо средство и снимков материал към него; Извадка от ръководство за работа с АТС;
Протокол от 10.10.2018 г. и Извлечение от АИС АНД.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 16.08.2021 г.Жалбата е
заведена в деловодството на ОД на МВР – В.Търново на 18.08.2021 год., тоест в
законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбата на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ.Съгласно посочената разпоредба - “Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор”.
С ЕФ на осн. чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ на
жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер от
2000.00лева.Съгласно чл.638, ал.4 от КЗ: „Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1”.Разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ гласи следното: „На
лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: имуществена санкция
от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец”.Съгласно чл.461, т.1 от КЗ:
“Задължителни застраховки са: "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1,
раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите"”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.В жалбата срещу
електронния фиш се твърди, че същият е незаконосъобразен, в подкрепа на което се излагат
няколко съображения.
Твърди се на първо място, че фирмата е представлява автокъща, която отдава
2
автомобили под наем.Първоначално застраховките се сключвали от брокерска фирма, която
следяла за сроковете по разсроченото плащане на вноските по застраховките.Процесният
автомобил бил отдаден под наем от голям период от време, при което следващите вноски
следвало да се внасят от наемателя.Когато водачът бъдел заснет за превишена скорост
излизало и обстоятеелството относно застраховка.Едва тогава представляващият бил
разбрал за пропуснатата застраховка и уведомил брокерската фирма, служителите на която
веднага сключили застраховката.
Съдът не споделя така изложеното твърдение.Следва на първо място да се отбележи,
че това твърдение е голословно тъй като не е подкрепено с каквито и да било доказателства,
като например договор за отдаване под наем на процесният автомобил.На следващо място,
следва да се отбележи, че дори и автомобилът да е отдаден под наем от фирмата, чиято
собственост е, то съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ задължението за
сключване на задължителната застраховка “гражданска отговорност” е вменено на неговия
собственик, който носи и отговорността в случай, че такава не е сключена.В случая не се
спори, че собственик на процесният автомобил е „Ауто Ка” ЕООД гр.Сливен и върху него е
тежало задължението за сключване на въпросната задължителна застраховка.Не се спори и,
че към момента на установяване на нарушението такава не е била сключена.По делото не се
представят доказателства, от които да се установява, че такава е имало сключена, но е
пропуснато внасянето на дължимата вноска, в случай, че застраховката е сключена с
разсрочено плащане на вноски.Не се представят и доказателства, непосредствено след
връчване на ел.фиш такава да е била сключена, каквито твърдения се навяват в жалбата.
На следващо място, в жалбата се изразява недоумение защо на физическото лице,
представител на дружеството, се налага имуществена санкция, след като такава се налагала
на юридическото лице.Действително КЗ препращал към ЗДвП относно издаването на
ел.фишове за нарушения на КЗ, но нормата на ЗДвП регулирала издаването на ел.фишове
само при налагане на наказание глоба, както на собственик физическо лице, така и на
собственик на фирма, но само наказание глоба, а не и имуществена санкция.Това
разминаване между законите предполагало, че следва да се приложи процедурата по ЗАНН
със съставяне на АУАН и издаване на НП.В този смисъл не била спазена процедурата по
налагане на наказанието имуществена санкция.
Съдът не споделя така изложените доводи.В случая от доказателствата, събрани в
хода на производството се установява, че административното нарушение по чл.483, ал.1, т.1
от КЗ е установено с автоматизирано техническо средство (АТС).Нарушението е установено
с АТСС /ARH CAM S-1/ с МПС „Лексус ГС 450 Х” с рег. № ***.С оглед фактическата
обстановка и предвид обстоятелството, че нарушението е установено с АТС, то по мнение
на настоящия състав е приложима разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, съгласно която,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.В
3
така цитираната правна норма са описани съществени елементи от състава на
административното нарушение – същото е установено с АТС и е нарушението е установено
по време на управление на МПС.С оглед на това, нормата на чл.638, ал.4 от КЗ безспорно
съставлява правното основание, въз основа на което се издава процесния Електронен
фиш.Анализът на приложения по делото екземпляр на обжалвания електронен фиш показва,
че в същия като правно основание за неговото издаване е посочена именно нормата на
чл.638, ал. 4 от КЗ.Същата е посочена във вр. с чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, съгласно която, както
вече бе посочено по-горе, на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец”.Така
посоченото правно основание указва възможността за съставяне на електронен фиш по
специалния ред, изрично регламентиран с нормата на чл.638, ал.4 от КЗ.В конкретният
случай става въпрос за диференцирана процедура, регламентирана в нормата на чл.647, ал.3
от КЗ.Очевидно, законодателят е въвел особен ред за установяване на административно
нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите; за налагане на съответното административно наказание и
за заплащане на определените по размер глоба или съответно имуществена санкция.Този
ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство,
какъвто е и настоящият случай, и е в отклонение от общото правило, въведено в чл.647, ал.1
и ал.2 от КЗ.
Не може да бъде споделено и твърдението, че в случая имуществената санкция е
наложена на физическото лице К. Д. АТ..Наказанието е наложено на собственика на
процесното МПС, а именно „Ауто Ка” ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, бул.„Бургаско шосе” № 75, ЕИК *********, което изрично е отразено в
електронният фиш.Името на К. Д. АТ. е отразено в обжалваният ел.фиш, но само в
качеството му на законен представител на фирмата, собственик на процесният лек
автомобил, не и като физическо лице, на което се налага имуществена санкция.
Не може да бъде споделено и твърдението, че в случая следва да намери приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.В случая не са налице данни, които да характеризират
деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите
случаи на извършени административни нарушения от този вид.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на
посоченото нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за което е санкциониран с относимата
разпоредба по чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ.Наложеното
на жалбоподателя наказание е съобразено с разпоредбата на чл.638, ал.4 във вр. с чл.638,
ал.1, т.2 – имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, който размер е точно определен в
закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването му.
Въз основа на гореизложеното съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
4
правилен и законосъобразен, поради което следва да се потвърди.
В този смисъл са и Решение № 116 от 29.07.2021 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. №
107/2021 г.; Решение № 115 от 28.07.2021 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 95/2021 г. и
Решение № 85 от 26.05.2021 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 70/2021 г.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия Г, № 0035620 от 08.08.2021 г. за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, издаден от ОД МВР - Габрово, с който на „Ауто Ка” ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Сливен, бул.„Бургаско шосе” № 75, ЕИК *********, представлявано
от К. Д. АТ., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и на
основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 / Две хиляди / лева, като ПРАВИЛЕН И
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5