ПРОТОКОЛ
№ 80
гр. Силистра, 13.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20233400900036 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ: „ДЕЙЗИ ТУР“ООД - редовно призовани, чрез АДВ.А. С.,
не се явява представител, вместо тях се явява АДВ.С., надлежно
упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ: М. Д. Д.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Вещото лице не е призовано за съдебното
заседание с оглед внесения на 11.10.2023г. депозит.
АДВ.С. – Представям уточняваща молба, както и платежното за внесен
депозит за изготвяне на СЧЕ по делото в оригинал.
По направеното искане, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се приложат по делото молба уточнение с вх.№3144 от 11.10.2023г.,
1
представена в оригинал в днешното съдебно заседание, ведно с приложеното
към тях платежни нареждания.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.С. – Поддържам молбата, ведно с уточняващата към нея.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какви са причините да не бъде подписан
представения с молбата баланс на дружеството?
АДВ.С. – ОТГОВОР – Причините са описани още в
първоначалната ни молба, тъй като Д. е съдружник, както се вижда с
минимален дял в дружеството и след смъртта на баща му и едва тогава той се
запознава със състоянието на дружеството, което е в задлъжнялост. Дълго
време е бил чужбина и не е бил наясно с дружествените работи. Дружеството
не упражнява дейност и не реализира преходи от 2019г. насам и затова съм
посочила като първоначална дата 03.01.2019г., съобразно Вашите указания,
като това не се базира на никакви счетоводни данни, а въз основа на това, че
дружеството не упражнява дейност оттогава и от тогава със сигурност е
спряло плащанията. Това, което сме представили са два баланса, единият
подписа, а другият неподписан. Този, който не е подписан, Д. го е намерил в
жилището и ми го е предоставил. Защо не е подписан и е направен по този
начин и с каква цел, не мога да кажа. Това е което той е намерил като книжа,
2
предоставил ми ги е и а аз ги представям на Вашето внимание.
Този, който сме приложили по настоящото производство, който е
подписан от Д. искам да направя уточнението, че е пропусната сумата от
5000лв. да бъде вписана в актива. Пропусната е петичката.
Уточнявам в графа „Актив“ на стр. 6 от делото липсва описание на
балансовата стойност досежно „Машини, производствено оборудване и
апаратура“ предвид, че дружеството притежава две МПС, които сме описали
и сме представили документи за тях, а именно два седлови влекача със
съответните регистрационни номера на стойност 5 000лв., като тук не е
приложена амортизация.
В Счетоводен баланс стр.6, т.2 – „Машини, производствено оборудване
и апаратура“ липсва цифрата 5, която представлява балансовата стойност на
активите, без да е начислена амортизация за изтеклия период досега. Това е
последно известната ни балансова стойност на МПС, за които сме приложили
документи.
Тази цифра се вижда и в неподписания счетоводен баланс, който сме
представили към молбата съставен към дата 31.12.2020г. със съставител Илко
А. Маринов.
Бихме могли да предоставим баланс, който да отразява въпросната
цифра 5, в т.2 заради допуснат пропуск в представеният счетоводен баланс
към молбата към дата 12.09.2023г., подписан от Д. И. Алпиев.
Моля да ни се даде възможност в следващото съдебно заседание или
преди това с молба, да го представим.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Представя възможност на страната в седмичен срок от днес да
представи посоченият от нея документ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Съдът препраща към определение
3
№163/25.09.2023г., извън частта му за абзац 4, стр.2 от същия, където поради
техническа грешка фигурира абзац касаещ друг търговец, а именно „НОБИЛ
ГРУП“ЕООД, който не е страна в производството.
АДВ.С. – Нямам възражения по доклада.
Всичко с което разполагаме като информация, предоставена от нас, пак
казвам, че Д. А. дълго време е отсъствал от страната и не бил запознат
дружествените работи. В списъка на кредиторите на „Дейзи тур“ сме ги
описали. Налице са две изпълнителни дела, които са посочени там. Същите са
при ЧСИ Георги Георгиев като за едното от тях сме приложили съобщението
за ориентир, за да се види номера на делото №1651/2018г. Към него е
присъединен и НАП като взискател.
Относно задълженията към НАП сме представили извлечение, от което
се вижда главница и лихви, така както са посочени. Не са наложени
обезпечения по тези две изпълнителни дела при ЧСИ - Георги Георгиев, с
изключение на задълженията към „Уникредит Булбанк“, за които са наложени
обезпечения, а именно: залог върху МПС, собственост на дружеството. За
останалите задължения сме посочили общата сума по начина, по който
съществува при ЧСИ, при когото са образувани изпълнителните дела.
ВЪПРОС НА СЪДА: Разполагате ли с писмата, с които сте уведомени
от ЧСИ за актуалния размер на дълга?
АДВ.С. – ОТГОВОР - Той не знаеше за съществуването на
изпълнителните дела и ходи при ЧСИ и разбра какви са задълженията.
Направена е устна справка и не разполага с документ.
По едното изпълнително дело сме приложили призовка за
принудително изпълнение по №1651/2018г., с изх.№4654 от 19.03.2021г., лист
37 от делото. Направил е устна справка при ЧСИ.
СЪДЪТ докладва, че с определение №163/25.09.2023г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства и служебно е задължил по реда чл.186 от ГПК, трети лица да
4
представят изисканата от съда информация.
В тази връзка, съдът докладва постъпила информация от ТД на НАП –
Варна, офис Силистра ведно с приложените справки за задълженията на
молителя с вх. №3091 от 06.10.2023г.
Докладва постъпило писмо с вх.№3049 от 04.10.2023г. от ОДМВР –
Силистра, сектор КАТ, ведно с представените справки за притежаваните от
дружеството МПС.
Докладва писмо с вх.№3038/03.10.2023г. от Община Силистра, писмо с
вх.№3335/03.10.2023г. от Камера на ЧСИ и приложената към него справка.
АДВ.С.- Не съм запозната с доказателства, моля да ми се даде
възможност да се запозная.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв.С. да се запознае с цитираните
писмени доказателства.
АДВ.С.- Запознах се с доказателствата, моля да се приемат.
По доказателствата, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените
писмени такива ведно с молбата за откриване на производство по
несъстоятелност писмени документи и постъпилите по искане на съда, а
именно: Счетоводен баланс, съставен на 12.09.2023г., Счетоводен баланс на
„Дейзи тур“ООД към 31.12.2020г., Справка за задълженията към дата
27.08.2023г., Опис и оценка на имуществото на „Дейзи тур“ООД, Списък на
кредиторите на „Дейзи тур“, Уведомление по чл.78 от ДОПК, Акт за смърт
на турски език и в превод, договор за банков револвиращ кредит, Общи
условия, при които „Уникредит Булбанк“ АД предоставя кредити на лица,
осъществяващи стопанска дейност, Протокол за отговорно пазене,
2бр.свидетелство за регистрация на МПС, призовка за принудително
5
изпълнение, декларация от Д. И. А., Актуално състояние на „Дейзи тур“ООД
към 13.09.2023г., информация от ТД на НАП – Варна, офис Силистра, ведно с
приложените справки за задълженията на молителя с вх. №3091 от
06.10.2023г., писмо с вх.№3049 от 04.10.2023г. от ОДМВР – Силистра, сектор
КАТ, ведно с представените справки за притежаваните от дружеството МПС,
писмо с вх.№3038/03.10.2023г. от Община Силистра, писмо с вх.
№3335/03.10.2023г. от Камера на ЧСИ и приложената към него справка.
ВЪПРОС НА СЪДА – Запознахте с постъпилата справка от ОДМВР –
Силистра, сектор КАТ за притежаваните от дружеството МПС, съгласно
която фигурират 5 МПС. Каква е причината за това несъответствие?
АДВ.С. – Това което Д. ми е предоставил като информация и зная, че
МПС са две. Аз видях, че ЧСИ е насрочил опис на движими вещи на четири
МПС, включително и на други две, освен посочените от нас и допуснах, че те
са собственост на физическото лице Д. А., тъй като той има задължения за
здравни осигуровки към НАП, включително и кредит заедно с дружеството
„Дейзи тур“ ООД. Той не ми е казал да притежава такива.
Моля да ми дадете възможност в седмичен срок да уточним каква е
съдбата на въпросните МПС, които излизат като собственост на дружеството
към днешна дата, заедно с баланса, който ще представим в този срок.
СЪДЪТ констатира също така, че съгласно представяния Договор за
особен залог, за обезпечение фигурира Седлови влекач DAF С РЕГ. №СС
546995 и Полуремърке Кьогел с рег.№СС 4183 ЕВ, което обстоятелство се
различава с представената в описа на молителя информация на лист 16,
информация от молителя за право на собственост върху МПС и информация
за наложени обезпечения, залог върху МПС, посочени в опис и оценка на
имуществото на дружеството.
АДВ.С. - Видно от Договора за банков кредит, който сме представили
от 23.05.2013г., ведно с Договор за особен залог за вземане по договор
кредитополучателя „Дейзи тур“ООД, солидарни длъжници са Д. А. и И.А. М.
6
и в тази връзка допускам, че може да е наложено обезпечение върху
собственост на физическото лице Д. А. или И. М.в и в тази връзка е посочено
въпросното полуремърке „Кьогел“, което да е собственост на някой от
физическите лица и в тази връзка правя искане да се направи справка за
притежаваните от Д. И. А. и на И. А. М., в качеството им на физически лица,
за да можем да ги съпоставим с тези, които са собственици на дружеството и
те да бъдат разграничени. Доколкото зная Д. няма МПС, явно са на
починалия му баща.
СЪДЪТ намира, че не необходимо служебно да изиска информация, а
страната сама може да се снабди с данни за тези обстоятелства.
ВЪПРОС НА СЪДА: Престъпено ли е към изпълнение към
имуществото посочено в съобщението на ЧСИ по ИД № по №1651/2018г.?
АДВ.С. – Нямам такава информация. Ако не е престъпено, каква е
причината? Явно не стават, иначе щяха да бъдат продадени.
Моля да ни се даде възможност при необходимост да представим
справка за собственост на Д. А. и Илко Маринов МПС.
По направеното искане, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя възможност на страната да предостави информация за
сочените обстоятелства касаещи МПС собственост на Д. И. А. и И. А. М..
АДВ.С. – Ще моля датата на следващото съдебно заседание да е през
втората половина на ноември.
С оглед допусната СЧЕ и необходимостта от изготвянето ѝ, СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 15.11.2023г от 14.00ч., за която дата
присъстващите уведомени.
Заседанието приключи в 10.35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 16.10.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
8