Решение по дело №389/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.176 от АПК, образувано след връщане на делото от ВАС с разпореждане № 12391/24.08.2023г. за допълване на решение № 735/29.05.2023г. по реда на чл. 176 от ГПК поради липса на съдебно произнасяне за отказа на адм. орган да изплати субсидия от 2516.47 лв.

За съда е налице правна възможност да допълни своя финализиращ процеса акт, когато не се е произнесъл по цялото осповане.

Задължителен реквизит на всяка жалба до съда е индивидуализиране на искането – арг. чл. 150, ал.1 т.7 от АПК . На страница трета от жалбата на „ ///“ „ ЕООД до Варненския административен съд този реквизит на оспорването е конкретизиран по следния начин : „ Да отмените уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/4126 от 15.11.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2020 г. на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Петитумът на жалбата е за цялостна отмяна на цитираното уведомително писмо. В това уведомително писмо произнасянето на ответника е обективирано и в две таблици , наименувани „таблица- Оторизирани суми „ и „таблица -Извършени плащания“ / л. 2-6 от преписката/. Подобен подход на материализиране на разпоредителната част на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 59 , ал.1 т. 5 от АПК, не е незаконосъобразен, но създава трудности при изясняване волята на издателя, което е и причина за настоящото произнасяне по реда на чл. 176 от АПК.

От табличното съдържание на уведомително писмо са налага извод, че по повод заявлението на бенефициента „///“ ЕООД за подпомагане за кампания 2020 зам.-изп. директор на ДФ „Земеделие“ е определил размер на субсидията по мярка 11 „Биологично земеделие“ от 18 399.64 лв. , редуцирайки същата със санкция за наддеклариране от 2 516.47 лв. , прихванал е от оторизираната субсидия сума от 16 114.16 лв. и е разпоредил изплащане на 2 285.48 лв.

Уведомителното писмо в частта на постановеното волеизявление по изплащане на субсидия от 2 285.48 лв. е благоприятно произнасяне за бенефициента.Жалбата в тази й част не подлежи на оспорване поради липсата на правен интерес за „///“ ЕООД.

Относно жалбата на посоченото търговско дружество срещу уведомителното писмо , в частта в която зам. - изп. директор на ДФ „Земеделие“ е отказал изплащане на 16 114.16 лв. поради прихващане , съдът се произнесе с решение № 735/29.05.2023г.

Съобразно гореизложеното съдът дължи съдебна проверка за законосъобразност на атакувиня адм. акт в частта на определения размер на субсидията по мярка №11 „Биологично земеделие“ за 2020 г. на „///“ ЕООД от 18 399.65 лв. и редукцията на същата със санкция за наддеклариране от 2 516.47 лв.

С оглед очертания предмет на съдебен контрол беше съобразено, че в жалбата до съда оспорващото дружество излага оплакване за незаконосъобразно намаляване на земеделската субсидия с 2 516.47 лв. заради липса на мотиви в уведомителното писмо относно това решение на административния орган , като се позовава на предписанието на чл. 59, т. 4 от АПК. Твърди се също липсата на яснота в процесното уведомително писмо защо от заявените за подпомагане площи по мярката от 19.2 ха са допуснати само 16.89 ха.

От събраните по делото доказателствени източници се установява, че „///“ ЕООД е подало заявление за подпомагане по мярка 11 „ Биологично земеделие“ за ПРСР 2014-2020г. за кампания 2020 г. за 19.2 ха. Видно от съдържанието на обжалваното уведомително писмо административният орган е констатирал наддеклариране на площ от 0.77 ха , приел е допустима за подпомагане площ от 18.43 ха , поради което е определил размер на оторизираната субсидия от 18 399.64 лв. , налагайки санкция за наддеклариране от 2 516.47 лв.

Към адм. преписка е приложено писмено становище от ответника / л. 8 от преписката/ , според което по повод заявлението на „///“ ЕООД за субсидиране по мярка 11 за 2020 г. са декларирани три парцела със следни култури – орехи и сливи , чиято обща площ е 19.2 ха , като парцел 48091-4306-1-1 дружеството е декларирало с площ от 8.37 ха, а същият е с площ от 7.60 ха по ПнМ . Има и позоваване на чл. 19 на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013.

В хода на съдебния процес жалбоподателят изрично заяви, че не оспорва твърденията на ответника за заявени за подпомагане площи от 19.2 ха; за извършено от бенефициента наддеклариране от 0.77 ха ; за допустим размер площ за подпомагане за парцел 48091-4306-1 от 7.60 , въпреки неговото деклариране в заявлението с площ от 8.37 ха /л. 34 от делото/ .

При тези позиции на страните съдът приема за безспорен факт заявена площ за подпомагане от жалбоподателя по мярка 11 за кампания 2020 г. от 19.2 ха и наддеклариране от същия на 0.77 дка .

Това означава, че след приспадане от декларираната за подпомагане площ от дружеството /19.2 ха/ на наддекларираната такава /0.77 ха / се получава площ от 18.43 ха .

Ставката на субсидията по конкретната мярка е 1089.38 лв/ха /л. 3 от преписката/ , което предполага , че за 19.2 ха размерът на субсидията е 20 916.10 лв. , а за 18.43 ха е 20 077.27 лв. Видно от съдържанието на уведомителното писмо размерът на оторизираната субсидия според ответника е 18 399.62 лв.

Съгласно чл. 19 на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие , наименуван „ Административни санкции при свръхдеклариране „ Ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. Ако разликата превишава 20 % от установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ. Ако разликата превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане.

В настоящия случай установената площ е 18.43 ха / 19.2 – 0.77/ . Установената разлика представлява 4.18 % спрямо установената като допустима за подпомагане площ / 0.77 : 18.43/ . Според цитираното по-горе нормативно правило при установена разлика над 3 % размерът на помощта се изчислява като установената площ се намали с двойния размер на установената разлика . Правоприлагането на тази разпоредба в случая е следното- 18.43 – 1.54=16.89 . При ставка от 1089.38 лв./ха по конкретната мярка за подпомагане на земеделските производители размерът на субсидията е 18 399.64 . Подобен размер на оторизирана сума е посочен в обжалваното уведомително писмо.

Оплакването на жалбоподателя за липса на мотиви на атакувания акт относно отказа за изплащане на 2 516.47 лв. е лишено от основателност предвид ТР № 16/31.07.1975 г. на ОСГК на ВС , според което мотивите на акта може да се съдържат и в друг съпътстващ документ . Съдебната практика допуска подобно допълнително излагане на мотиви до изпращане на преписката в съда / тълк р. 16/75 г. ; р. 206-76- ІІІ г.о./. По конкретното дело е налице тази хипотеза с оглед приложеното към адм. преписка писмено становище на издателя на обжалваното уведомително писмо – л. 8 от преписката. С този писмен документ на ответника по правния спор се преодолява отсъствието на фактически и правни основания в уведомителното писмо, но само относно оторизирата сума на субсидията от 18 399.64 лв. и нейната редукция със санкция за наддеклариране, защото има изложени фактически данни и правни аргументи само за тази част от уведомителното писмо .

Мотивиран от изложените съображения съдът

Р Е Ш И:

ДОПЪЛВА Решение № 735/29.05.2023г. , постановено по административно дело № 389/2023 г. по описа на Административен съд – Варна както следва :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ///“ „ ЕООД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. /// , бул. „////“ , № /// , срещу уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/4126 от 15.11.2022г. на заместник - изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2020 г. , в частта в която е отказано изплащане на субсидия от 2 516.47 лв.

Прекратява производството по жалбата на ///“ „ ЕООД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. /// , бул. „////“ , № /// , срещу уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/4126 от 15.11.2022г. на заместник - изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2020 г. , в частта в която е разпоредено изплащане на субсидия в размер на 2 285.48 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесетдневен срок от неговото съобщаване на страните.

След изтичане срока за обжалване делото да се изпрати на Върховния административен съд .

	Съдия: