№ 505
гр. Плевен, 23.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430201405 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Наказателно постановление №21-0940-000221/09.06.2021г. на
*** на РУ-*** при ОДМВР - ПЛЕВЕН, на СТ. БЛ. СТ. ЕГН: ********** са
наложени административни наказания, както следва:
на основание чл.177 ал.3 т.1 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по
чл.139 ал.1 т.2 ЗДвП;
на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1
т.1 ЗДвП.
Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН.
Оспорва отчасти фактическата обстановка, приета в хода на
административнонаказателното производство като отбелязва, че
действително е управлявал колесен трактор на посоченото място и по
посоченото време, но същевременно е разполагал с надлежно разрешение за
това – Разрешително РИ -2239/28.04.2021 год. издадено от Агенция пътна
инфраструктура за движениие на извънгабаритно или тежко превозно
средство, което обаче полицейските служители отказали да вземат предвид.
Наред с това посочва, че в хода на извършената проверка не му е станало ясно
1
по какъв начин контролните органи са установили, че ширината на
управлявания колесен трактор е над допустимата стойност, коя е ширината
над допустимата стойност, както и дали товара представлява опасност за
движението. На тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване в
законоустановени срок, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
За ответната страна – ОДМВР – ПЛЕВЕН – представител не се
явява.
Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59
ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.
След щателно обсъждане на събраните доказателствени
материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение бл.№
226076/11.05.2021г.. от страна на Т. В. П. – мл.полицейски инспектор при
РУ-***, в присъствието на свидетеля Л. ИВ. М. и нарушителя – СТ. БЛ. СТ..
Съставен е за това, че на 11.05.2021 г., около 10:30 часа в ОБЩИНА ***, на
път трети клас № 3501 – на 500м. преди табела за населено място гр. ***,
идвайки от с. *** посока гр. ***, управлява колесен трактор „***“ №*** с
обща ширина 4,65 м. при допустима 2,55 м. съгласно чл. 6 от Наредба № 11
на МРРБ от 03.07.2001 г., измерено с ролетка в присъствие на водача, като
няма издадено разрешение от собственика или администрацията,
управляваща пътя за движение по републиканската пътна мрежа или пътища,
отворени за обществено ползване – нарушение по чл.139 ал.1 т.2 ЗДвП; не
носи контролен талон към СУМПС – нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП.
Отбелязано е, че управлявания от нарушителя колесен трактор се движи в
колона от 4 бр. колесни трактори. При съставяне на АУАН, нарушителят не е
направил възражения; такива не са постъпили и по реда, и в срока по чл.44
ал.1 ЗАНН.
С Докладна записка от 11.05.2021г., актосъставителят П.
сигнализирал административнонаказващия орган, че при съставяне на АУАН,
погрешно е отбелязал като относима разпоредбата на чл.6 от Наредба № 11
на МРРБ от 03.07.2001 г., вместо правилната разпоредба – тази на чл. 5 ал. 1
т. 1 б. „а“ от същата Наредба. На тази основа, административнонаказващият
орган презицирал правната квалификация и издал обжалваното Наказателно
постановление, с което на на СТ. БЛ. СТ. ЕГН: ********** са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.177 ал.3 т.1 от
Закона за движението по пътищата – глоба в размер на 500 /петстотин/ лева,
2
за извършено нарушение по чл.139 ал.1 т.2 ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1
от Закона за движението по пътищата – глоба в размер на 10 /десет/ лева, за
извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП.
Съдът намира, че Актът за установяване на административно
нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено,
от компетентни лица /л.10 – 12 от делото/.
Служебната проверка за законосъобразност, извършвана от
въззивната инстанция не установява допуснати в хода на
административнонаказателното производство, нарушения на процесуалните
правила и Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление е
формално законосъобразно. По неговата правилност се събраха гласни
доказателствени средства - показания на свидетелите Т. В. П. и Л. ИВ. М.,
писмени доказателства /л.6, л.24 – 27, л.35, л.38 – 42 от делото/. Съдът
намира, че показанията и на двамата свидетели са относително подробни,
последователни, убедителни, взаимно се потвърждават и не оставят каквито и
да било съмнения за проявена тенденциозност или недобросъвестност при
тяхното депозиране, поради което Съдът ги преценява като достоверни и ги
кредитира. Именно от показанията на двамата свидетели се установява
отразената в АУАН/НП, фактическа обстановка, като изключение прави
единствено частта, според която, при извършената полицейска проверка, С.С.
не е представил контролен талон към СУМПС. Поради това, в тази част,
фактическата обстановка в АУАН/НП се явява недоказана, до степен на
пълното й опровержение – и не може да бъде взета предвид. В останалата
част обаче, изложената в АУАН/НП фактическа обстановка е доказана по
убедителен начин. Следва да бъде отбелязано, че от показанията на
свидетелите М. и П., възраженията на жалбоподателя, че не му е станало ясно
по какъв начин контролните органи са установили, че ширината на
управлявания колесен трактор е над допустимата стойност и коя е ширината
над допустимата стойност, намират убедителен отговор – свидетелите
посочват, че са използвали стандартна рулетка и че управлявания от С.
колесен трактор е бил с ширина 4,65 м., при допустима - 2,55 м. Наред с това,
свидетелите са категорични, че С. не им е представил съответно
разрешително за движение на извънгабаритното превозно средство, ето защо
твърдението в подадената жалба, че такова разрешително е било представено,
но не е било взето предвид от компетентните полицейски служители, е
доказателствено неподкрепено и недказано. Ето защо Съдът приема, че
разрешително в очертаната насока, не е било представяно изобщо. Тук е
мястото да бъде отбелязано, че по делото са приети писмени доказателства,
представени от Защитата и ОПУ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, в т.ч. - Разрешително
РИ -2239/28.04.2021г. издадено от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, Заявление във връзка с неговото издаване и
квитанции за платени пътни такси. От същите се установява, че за процесния
колесен трактор №*** е разрешено да се придвижва в ОБЛАСТ ВЕЛИКО
3
ТЪРНОВО и граничещите с нея области до 31.12.2021г. Същевременно обаче,
като допустима широчина на превозното средство е посочена 4,50м., а като
съпровождащо лице – ***. Съпоставката с установената от страна на
свидетелите П. и М. действителна ширина на колесния трактор, а именно –
4,65м. и липсата на съпровождащото лице *** водят до извода, че в
процесния случай, придвижването на колесния трактор е извън обхвата на
Разрешително РИ -2239/28.04.2021г. издадено от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“. В тази връзка следва да бъде подчертано и това, че
придвижването на същия трактор е било без съгласуване със службите на
МВР, каквото изискване се съдържа в чл.8 ал.3 от Наредба № 11 от 3.07.2001
г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства -
“Колесни трактори, тракторни ремаркета и друга колесна самоходна
техника за земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника,
могат да се движат и с едногодишно разрешително за преминаване по
пътищата, отворени за обществено ползване, валидно за посочената в
заявлението по чл. 15, ал. 3 област и граничещите с нея области, издадено
от администрацията, управляваща пътя. След издаване на едногодишното
разрешително собствениците на колесни трактори, тракторни ремаркета
и друга колесна самоходна техника за земеделското стопанство или лицата,
които извършват превозите, съгласуват със съответната служба за
контрол при МВР движението на превозните средства, като съгласуването
се извършва върху разрешителното…“. Следователно, правилен е направения
от страна на актосъставителя и административнонаказващия орган извод, че
придвижването на колесен трактор №*** по път, отворен за обществено
ползване /път №3501 – справка от ОПУ-ПЛЕВЕН, л.35 от делото/, е било без
съответното за това разрешително. Що се отнася до възражението, че в
АУАН/НП не е отбелязано дали товара представлява опасност за движението,
Съдът намира, че този въпрос е напълно ирелевантен, тъй като естеството на
превозвания товар, изобщо не е било обсъждано нито в АУАН, нито – в НП и
не представлява част от предмета на доказване по настоящото дело.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.139 ал.1 т.2 ЗДвП,
„Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: с
размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството,
и с товари, които не представляват опасност за участниците в
движението…“. На свой ред, според чл.5 ал.1 т.1 б.“а“ от НАРЕДБА № 11 от
3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства, „Допустимите максимални размери на ППС за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, са за: широчина на: а) всички
ППС, с изключение на превозните средства, посочени в буква "б" – 2,55 m…“.
Съдът намира, че при така изяснената липсата на надлежно разрешение за
движение на извънгабаритно ППС, при описаните условия на време, място и
обстановка, С.С. не е изпълнил задълженията, произтичащи от цитираните
4
правни разпоредби и в този смисъл - налице е доказано по несъмнен начин
нарушение по чл.139 ал.1 т.2 ЗДвП вр. чл.5 ал.1 т.1 б.“а“ от НАРЕДБА № 11
от 3.07.2001 г.; именно такава е по-прецизната правна квалификация в случая,
при отчитане на бланкетния характер на чл.139 ал.1 т.2 ЗДвП. Следователно,
административнонаказващият орган правилно е пристъпил към налагане на
административно наказание на основание чл.177 ал.3 т.1 от Закона за
движението по пътищата, съобразно която, „Наказва се с глоба от 500 до
3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред: управлява
пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които
надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие
и благоустройството…“. Тъй като административнонаказващият орган е
определил размера на глобата в самия минимум, този размер повече не следва
да бъде обсъждан. Не на последно място, нарушението не представлява
„маловажен“ случай, тъй като обществената му опасност е типична за
нарушение по чл.139 ал.1 т.2 ЗДвП; отделно от това, от представената по
делото справка за нарушител е видно, че С. е многократно наказван по
административен ред за различни нарушения на ЗДвП, т.е. това обстоятелство
още един път свидетелства в подкрепа на извода, че случаят не може да бъде
определен като „маловажен“.
В съответсвие с изложените дотук съображения Съдът намира, че
в частта, в която жалбоподателят е административно наказан на основание
чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата – глоба в размер на 10
/десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП, обжалваното
Наказателно постановление се явява неправилно, тъй като същото нарушение
е недоказано и следователно – не е извършено. Поради това, в така очертаната
част, Наказателното постановление следва да бъде отменено, като бъде
потвърдено в останалата му част.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО Наказателно постановление
№21-0940-000221/09.06.2021г. на *** на СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ при
ОДМВР – ПЛЕВЕН в частта, в която на СТ. БЛ. СТ. ЕГН: ********** е
наложено административно наказание на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона
за движението по пътищата – глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено
нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0940-
000221/09.06.2021г. на *** на СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ при ОДМВР –
ПЛЕВЕН в частта, в която на СТ. БЛ. СТ. ЕГН: ********** е наложено
административно наказание на основание чл.177 ал.3 т.1 от Закона за
движението по пътищата – глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, за
5
извършено нарушение по чл.139 ал.1 т.2 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6