Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 228 29.06.2023г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретар Пенка Маринова и с участието
на прокурор като разгледа
докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА
административно дело № 208 по описа за 2023г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр.
с чл.45, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
/ЗМСМА/.
Образувано
е по протест на прокурор в Районна прокуратура – Стара Загора, с който е
оспорено като незаконосъобразно във формата на нищожност Решение № 2344 от
14.03.2023г. на Общински съвет – Стара Загора. С оспореното решение, на
основание чл.21а, ал.1 и ал.4 от ЗМСМА във вр. с чл.8 и чл.9 от Правилника за
организацията и дейността на обществения посредник на територията на Община
Стара Загора, за обществен посредник на територията на Община Стара Загора е
избрана И.В.С..
В протеста се твърди че са налице данни, от които може
да се направи предположение, че оспореното решение за избор на обществен посредник
е прието при неспазване на законово регламентираните изисквания за кворум и
мнозинство. По съображения, основани на липсата на положени подписи в
присъствената книга за заседанията на Общински съвет – Стара Загора за дата 14.03.2023г., както и на електронно извлечение
от проверката на кворума на заседанието на 14.03.2023г., непосредствено преди провеждането на
процедурата за избиране на обществен посредник чрез тайно гласуване,
счита, че буди съмнение дали в Протокола за проведения таен избор на обществен
посредник действително са положени подписи от общинските съветници Г. Й.Г., И.Т.И.и И.В.Л.,
съответно дали посочените общински съветници действително са участвали при гласуването. Изложени са доводи, че може да се направи обосновано
предположение, че трите гласа на посочените общински съветници са за избрания
кандидат за обществен посредник – И.С.. В тази връзка твърди, че доколкото
кандидатът е избран при гласували „за“ 34 общински съветника – минимално
необходимия брой гласове за избиране на лицето за обществен посредник, при
незачитане на гласовете на тримата общински съветника, може да се направи
обосновано предположение, че решението е прието без да е спазен изискуемия се
кворум от 2/3 от гласовете на общинските съветници. Направено е искане за
отмяна като незаконосъобразно във формата на нищожност на оспореното Решение № 2344 от
14.03.2023г. на Общински съвет – Стара Загора.
Ответникът
- Общински съвет – Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото, в
съдебно заседание и в представените писмен отговор и писмено становище, оспорва
протеста като неоснователен и моли да бъде отхвърлен. С подробно изложени
съображения обосновава, че упражненото от органа на местно самоуправление
правомощие при приемане на решението, изцяло е съобразено с нормативно
регламентираните изисквания за кворум и мнозинство по чл. 21а, ал.4 от ЗМСМА
чл.8 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на
територията на Община Стара Загора. Поддържа, че с оглед проведената процедура
за избор на обществен посредник чрез тайно гласуване, съображенията на подалия
протеста прокурор за липса на изискуемия се кворум и мнозинство за приемането
на оспореното решение не могат да се основават на предположения за вота на един
или друг общински съветник за кандидатите за обществен посредник. Счита, че
абсолютно ирелевантно за законността на проведения избор от гл.т на
изискванията за кворум и мнозинство, е наличието или липсата на положени подписи
от общинските съветници в Присъствената книга от заседанията на ОбС.
Заинтересованата
страна – И.В.С., в представения по делото писмен отговор оспорва
основателността на подадения протест. Поддържа, че при приемането от ОбС –
Стара Загора на решението за избора й за обществен посредник, са спазени всички
нормативно регламентирани изисквания, за което излага подробни съображения.
Заинтересованата
страна – А.С.К., в съдебно заседание заявява, че подкрепя подадения от прокурор
в РП – Стара Загора протест, като основателен. Счита, че има съмнения относно
коректността на провеждане на избора поради допуснати нарушения, които компрометират
конкурса.
Заинтересованата
страна Г.Г.Т., в съдебно заседания заявява, че няма основания да подкрепи
протеста, тъй като счита, че не са допуснати нарушения при проведения избор и
приетото решение от ОбС – Стара Загора.
Въз основа на
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
След проведен конкурс за избор на обществен
посредник на територията на Община Стара Загора, обявен с решение на ОбС –
Стара Загора и извършено класиране на кандидатите от определената от общинския
съвет за провеждане на конкурса временна комисия за избор на обществен
посредник, от председателя на временната комисия в общинския съвет са внесени
за гласуване кандидатурите и на тримата участващи в конкурса кандидати (л.9 и
сл. от приложената пр. преписка № 2900/ 2023г. по описа на РП – Стара Загора).
Предложението за избор на обществен посредник на територията на Община Стара
Загора е включено като точка 1 в дневния ред на свиканото на 14.03.2023г.
извънредно заседание на ОбС – Стара Загора. Съгласно представения и приет като
доказателство по делото Протокол № 51 от проведеното на 14.03.2023г. заседание
на ОбС – Стара Загора, на това заседание тримата кандидати, класирани от
комисията: 1. И.В.С.; 2. А.С.К. и 3. Г.Г.Т., са били изслушани от общинските
съветници. След изслушването, Председателят на общинския съвет е подложил на
гласуване предложението на вносителя – Председателя на временната комисия за
избор на обществен посредник, гласуването за избор на обществен посредник да
бъде тайно. Предложението е прието при гласували „за“ – 39 общински съветника;
„против“ – 2 и „въздържал се“ - 1.
Предложеният състав на комисията за провеждане на процедурата за избор на
обществен посредник чрез тайно гласуване (включващ общинските съветници С.А., Д.
Г., К. Г., А.А. и И.П.), е приет единодушно при гласували „за“ 42 общински
съветника. След извършено разясняване от Председателя на комисията на
процедурата за гласуване, Председателят на ОбС е обявил 15 минути, в които
общинските съветници да упражнят правото си на глас. Видно от представения и
приет като доказателство по делото Протокол за проведена процедура, чрез тайно
гласуване, за избиране на обществен посредник на територията на Община Стара
Загора (л.24 – л.25), съставен и подписан от членовете на избраната от общинския
съвет Комисия за провеждане на
процедурата за избор на обществен посредник чрез тайно гласуване, за
гласуването са били осигурени 51 броя непрозрачни пликове и 51 бюлетини с
имената на номинираните кандидати. Подаването на гласовете е приключило в 10.12
часа, като съгласно изготвения Протокол право на глас са упражнили 43 общински
съветници. При преброяването от урната са извадени 43 плика, като не са
намерени празни пликове. Констатирано е, че действителните бюлетини са 40, а
недействителните – 3, с оглед на което Комисията единодушно е приела, че за
избирането на обществен посредник са подадени 40 редовни гласа, при упражнено
право на глас от гласувалите 43 общински съветника, при общ брой на общинските
съветници 51 души. След преброяването на гласовете по действителните бюлетини,
дадени за всеки от тримата кандидати, Комисията е обявила следните резултати: И.В.С.
– 34 гласа; А.С.К. – 4 гласа и Г.Г.Т. – 2 гласа. С оглед на резултатите от
проведената процедура, на основание чл.21а, ал.1 и ал.4 от ЗМСМА във вр. с чл.8
и чл.9 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на
територията на Община Стара Загора, е обявено приетото от Общински съвет –
Стара Загора с тайно гласуване Решение № 2344 от 14.03.3023г. за избирането на И.В.С.
за Обществен посредник на територията на Община Стара Загора.
По делото са представени и приети като
доказателства документите, съдържащи се в преписката по приемането на
оспореното Решение № 2344 от 14.03.3023г., в т.ч заверен препис – извлечение от
Протокол № 51 от проведеното на 14.03.2023г. извънредно заседание на ОбС –
Стара Загора; разпечатки от електронната система за регистрация и гласуване
относно кворума при откриването на заседанието на общинския съвет и за
резултатите от гласуванията по приемането на дневния ред на заседанието, за
провеждането на тайно гласуване за избор на обществен посредник, за избиране на
състава и на председателя на комисията за провеждане на процедурата за избор на
обществен посредник чрез тайно гласуване; Протокол за проведена процедура, чрез
тайно гласуване, за избиране на Обществен посредник на територията на община
Стара Загора; Списък на гласувалите общински съветници за избор на обществен
посредник; препис – извлечение от Присъствената книга от заседанията на общинския
съвет и др.
Към материалите по
делото са приложени препис – извлечение от Правилника за организацията и
дейността на Общински съвет Стара Загора, неговите комисии и взаимодействието
му с общинската администрация, както и пр. преписка № 2900/ 2023г. по описа на
Районна прокуратура – Стара Загора.
Допуснато
е събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на
свидетели на лицата С.А. Г., М.П. П. и И.В.Л.. Свидетелят С.А. – общински
съветник в ОбС – Стара Загора, избран за Председател на Комисията за провеждане
на процедурата за избор на обществен посредник чрез тайно гласуване, подробно
разяснява организацията на гласуването, разпределението на функциите между
членовете на комисията, начина и реда, по който е протекло гласуването.
Свидетелят сочи, че в залата, където се е провело гласуването, са се допускали
най-много по двама общински съветника - единият, който гласува
в специално направено заграждение и друг, който чака да влезе след него. На
всеки гласуващ се давал плик, в който да сложи бюлетината, като всеки, който
влиза да гласува, полага подпис в списъка. В случая членовете на комисията И.П.
и А.А. са приканвали всеки гласуващ да се подпише в списъка, като свидетелят
също следял внимателно всеки един, който влезе и гласува, да е положил подпис
като гласувал. След като приключило гласуването, била извършена проверка по
списъка с положените подписи колко души са подали гласове, като е извършено
сравнение на броя на положените подписи в списъка с броя на подадените
бюлетини. След приключване на гласоподаването и преброяването на положените
подписи в списъка на гласувалите общински съветници, е установено и кои
общински съветници не са гласували, което ставало ясно от липсата на подпис
срещу съответното име, като лично свидетелят е отбелязал в списъка със стрелки лицата,
които не са гласували, а за тези, които са удостоверили с подписа си, че са
гласували, е поставено кръгче. Членовете на Комисията внимателно са проверили кой
е гласувал и съответно се е подписал, като е имало абсолютно съответствие между
броя на подписите в списъка на гласувалите общински съветници и броя на подадените
бюлетини, намерени в урната. Членовете на комисията са били представители на
различни политически партии.
Свидетелят М.П. П. – общински съветник в ОбС – Стара
Загора, заявява, че при гласуването за избор на обществен посредник, в зала №
2, където е било осъществено гласоподаването, е видял общинския съветник Г. Й.Г..
Свидетелката И.В.Л. заявява, че не е присъствала на
проведеното на 14.03.2023г. заседание на ОбС – Стара Загора и не е участвала в
гласуването за избор на обществен посредник. По това време е била извън
България. При извършеното от съда предявяване на списъка с гласувалите общински
съветници за избор на обществен посредник, свидетелката заявява, че срещу
нейното име няма положен неин подпис, като най-вероятно се касае за застъпване
на подписи между съседни редове, което често се случва при подписването да се
навлезе на по-долния ред.
По допустимостта на
оспорването:
Съгласно
разпоредбата на чл.147, ал.2 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу административния
акт в случаите по чл.16 от АПК. Съответно нормата на чл.16, ал.1, т.1 от АПК
регламентира, че прокурорът следи за спазване на законността в административния
процес, като предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни
актове, споразумения, административни договори и съдебни актове. В чл.149, ал.4
от АПК е предвидено, че когато прокурорът не е участвал в административното
производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му.
С оглед на изложеното
съдът приема че оспорването, обективирано в подадения от прокурор в РП – Стара
Загора протест, основавано на доводи за незаконосъобразност /нищожност/ на Решение
№ 2344 от 14.03.2023г. на Общински съвет – Стара Загора за избор на обществен
посредник, като направено от легитимирано лице по чл.147, ал.2 от АПК, при
упражняване на нормативно регламентирано правомощие по чл.16, ал.1, т.1 от АПК,
в срока по чл.149, ал.4 от АПК и против административен акт, подлежащ на
съдебно обжалване и контрол на законосъобразност по реда на АПК съгласно чл.45,
ал.3 от ЗМСМА, е процесуално допустимо.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в протеста оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши проверка за законосъобразността на
оспорения административен акт, намира, че разгледан по същество, протестът е
неоснователен.
Оспореното
решението е прието от материално и териториално компетентния орган, при
упражняване от Общински съвет – Стара Загора на правомощието по чл.21а от ЗМСМА, съотв. по чл.8 от Правилника за организацията и дейността на обществения
посредник на територията на Община Стара Загора.
Условие за законосъобразност на решенията на
общинския съвет е приемането им при спазване на нормативно регламентираните
изисквания за кворум и мнозинство. Изискването за кворум е изискване за
минимален брой общински съветници, необходим за провеждането на заседание на
общинския съвет, при който решенията му са законни. Съгласно чл.27, ал.2 от ЗМСМА заседанията на общинския съвет са законни, ако присъстват повече от
половината от общия брой на съветниците. Кворумът зависи и от това какво
мнозинство се изисква за приемането на съответния акт – т.е ако законът изисква
квалифицирано мнозинство за приемането на едно решение, то минималния брой
общински съветници, необходим за провеждането на гласуването, се определя от
минималния брой гласове, формиращи изискуемото се за приемане на решението
мнозинство. В случая общият брой на общинските съветници в ОбС – Стара Загора, е
51. Изискването за кворум, предвидено в чл. 27, ал.2 от ЗМСМА и чл.52, ал.2 от Правилника
за организацията и дейността на Общински съвет – Стара Загора, неговите комисии
и взаимодействието му с общинската администрация – (ПОДОССЗ, публикуван на
сайта на Община Стара Загора, на интернет адрес https://www.starazagora.bg/bg/obshtinski-savet),
за провеждането на заседанието на общинския съвет на 14.03.2023г., е обвързано
с присъствие на повече от половината от общия брой на общинските съветници. Съответно
изискването за кворум за приемането на оспореното решение за избор на обществен
посредник, определен от изискуемото се мнозинство по чл.21а, ал.4 от ЗМСМА и
чл.8 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на
територията на Община Стара Загора (публикуван на сайта на Община Стара
Загора, достъпен на интернет адрес
https://www.starazagora.bg/bg/obshtinski-savet), следва да се
счита за изпълнено, ако на заседанието на ОбС са присъствали и съответно
участвали в гласуването най-малко 2/3 от общия брой общински съветници т.е 34
общински съветника. От представените и приети като доказателства по делото
разпечатки от електронната система за регистрация и гласуване и Протокол за
проведена процедура, чрез тайно гласуване, за избиране на Обществен посредник
на територията на община Стара Загора, се установява, че при откриването на
заседанието на общинския съвет са присъствали 41 общински съветника, съотв. че
при предхождащите провеждането на процедурата за избор на обществен посредник
гласувания за участвали 41 респ. 42 общински съветника, а при самото тайно
гласуване – 43 общински съветника. Следователно няма съмнение, че на
заседанието са присъствали и съотв. при приемането на оспореното решение са
участвали повече от 34 общински съветника т.е спазено е изискването за кворум
от минимум 2/3 от общия брой общински съветници.
Всъщност
ако и обективирано в подадения от прокурор в РП – Стара Загора протест
оспорване на Решение № 2344 от 14.03.2023г. на ОбС – Стара Загора, да се
основава на сочено като неспазено изискване за кворум при приемането на
решението, по същество незаконосъобразността (във формата на нищожност) на акта
се обосновава с доводи, релевиращи твърдения за липса на нормативно изискуемото
се мнозинство от 2/3 от общия брой общински съветници за приемането на решение
за избор на обществен посредник.
Въз основа
на доказателствата по делото съдът приема, че оспорено Решение № 2344 от
14.03.2023г. на ОбС – Стара Загора за избор на И.С. за обществен посредник, е
взето при наличието на изискуемото се мнозинство за формиране на валидно и
законосъобразно волеизявление на колективния орган. Съображенията за това са
следните:
Както беше посочено, съгласно
чл.21а, ал.4 от ЗМСМА общественият посредник се избира с мнозинство от 2/3 от
общия брой на общинските съветници. Следователно при общ брой на общинските
съветници в ОбС – Стара Загора – 51, необходимото мнозинство за приемане на
решение за избиране на обществен посредник се формира от положителния вот на 34
общински съветника. В случая, след прието от ОбС – Стара Загора решение
гласуването за избор на обществен посредник да бъде тайно, е проведена
процедура за избор на обществен посредник чрез тайно гласуване. Видно от
представения и приет като доказателство по делото Протокол за проведена
процедура, чрез тайно гласуване, за избиране на обществен посредник на
територията на Община Стара Загора, съставен и подписан от членовете на
избраната от общинския съвет Комисия за провеждане на процедурата за избор на
обществен посредник чрез тайно гласуване, право на глас са упражнили 43
общински съветници, като след отварянето на пликовете е констатирано, че
действителните бюлетини са 40, а недействителните – 3. С оглед на което
Комисията единодушно е приела, че за избирането на обществен посредник са
подадени 40 редовни гласа, при упражнено право на глас от гласувалите 43
общински съветника. След преброяването на гласовете по действителните бюлетини,
дадени за всеки от тримата кандидати, в Протокола на Комисията са удостоверени
и обявени следните резултати: за кандидата И.В.С. – 34 гласа; за кандидата А.С.К.
– 4 гласа и за кандидата Г.Г.Т. – 2 гласа. С оглед на така обективираните и
удостоверени резултати от проведената процедура за избор чрез тайно гласуване,
налице е формиран положителен вот от гласовете на 34 общинска съветника за
избиране на кандидата И.С. за обществен
посредник. Съответно налице е прието с изискуемото се квалифицирано мнозинство
от 2/3 от общия брой на общинските съветници решение на Общински съвет – Стара
Загора по чл.21а, ал.1 и ал.4 от ЗМСМА за избирането на И.С. за обществен
посредник.
Доводите на подалия протеста прокурор, с които е обосновано наличието на
основателно съмнение и предположение, че оспореното решение за избор на
обществен посредник не е прието при спазване на изискването за мнозинство, се
свързват с твърдяното наличие в Протокола за проведения таен избор на
обществен посредник на положени подписи, удостоверяващи гласуването на общинските
съветници Г. Й.Г., И.Т.И.и И.В.Л., които общински съветници не са се подписали в Присъствената
книга за заседанията на ОбС – Стара Загора за дата 14.03.2023г.,
нито са присъствали при проверката на кворума на заседанието на 14.03.2023г.,
което според прокурора будило съмнение дали тези лица действително са участвали
в гласуването, а за тях имало обосновано предположение, че биха гласували за
предложения и избран кандидат за обществен посредник.
На първо място следва
да се отбележи, че дали общинските съветници са се подписали в присъствената книга за заседанията на ОбС – Стара Загора, е обстоятелство, което
няма абсолютно никакво правно и/или доказателствено значение за това, дали
общинските съветници са участвали в гласуването при приемането на актовете на
ОбС, още по-малко за действителността на техния вот и респ. за валидността на
формираната чрез гласуване воля на колективния орган, обективирана в
съответното решение. Очевидно предвиденото в чл. 18, т.10, изр. второ от ПОДОССЗ
(„счита се, че един общински съветник присъства на сесия на Общинския съвет,
когато е гласувал независимо по какъв начин за не по-малко от 70 % от точките,
включени в дневния ред на същата сесия и когато е положил подпис в
присъствената книга за заседанията на общинския съвет“), е във връзка с
обусловеността на правото на общинските съветници да получават възнаграждение
за участието им в заседанията на общинския съвет, както и за възможността за
налагане на санкции чрез удръжки от месечното възнаграждение на общински
съветници, които без уважителна причина не изпълняват задължението си по чл.18,
т.10, изр. първо от ПОДОССЗ да присъстват и участват в сесиите на общинския
съвет. Доколкото положеният подпис в присъствената книга за заседанията на
общинския съвет по никакъв начин не може да установи и да удостовери участието
на общинския съветник в гласуването на дадено решение, следва извода, че липсва
каквото и да е било основание неполагането на подпис от общинския съветник в
присъствената книга да презюмира или да предполага неговото неучастие в
гласуването на едно или друго решение. Установяването и удостоверяването на
участието на общинския съветник в гласуването и съотв. неговия вот при явно
гласуване (чрез електронната система за гласуване, чрез вдигане на ръка или
поименно), се извършва по начина, предвиден в чл.64, ал.3 от ПУДОССЗ, а при тайно
гласуване – чрез полагане на подпис в списъка на гласувалите общински съветници
пред избраната от ОбС нарочна комисия.
На следващо място
дали общинският съветник е участвал при проверката на кворума, която проверка
по аргумент от чл.52, ал.2 от ПОДОССЗ се извършва преди откриването на
заседанието, е абсолютно ирелевантно за установяването дали общинският съветник
е участвал в гласуването на едно или друго прието на това заседание решение.
Както беше посочено, проверката на кворума е от значение единствено за
установяване изпълнението на изискването за присъствие на нормативно определения
минимален брой общински съветници, необходим за провеждането на заседание на ОбС,
при който решенията му са законни, като липсата на регистрация на общинския
съветник при проверката на кворума чрез електронната система при откриването на
заседанието, сама по себе си не може да обуслови дори и предположение, още
по-малко обоснован извод, за неучастие на общинския съветник в гласуването на
решенията, приети на това заседание.
Във
връзка с изложените в протеста твърдения следва да се отбележи, че от страна на
ответника нито се твърди, нито е удостоверено по какъвто и да е било начин,
участието на общинските съветници И.Т.И.и И.В.Л. в проведения избор
за обществен посредник на 14.03.2023г. Нещо повече – от събраните по делото
писмени и гласни доказателства (извлечение от присъствената книга за
заседанията на ОбС – Стара Загора, болничен лист от 06.03.2023г. за И.Т.И.и
показанията на разпитаната в качество на свидетел И.Л.), по несъмнен начин се
установява, че посочените общински съветници не са присъствали и не са
участвали в гласуванията на заседанието на ОбС – Стара Загора, проведено на
14.03.2023г. Противно на твърдяното в протеста, за общинските съветници И.Т.И.и
И.Л. нито е отразено, нито е удостоверено участието им в процедурата за избор
на обществен посредник чрез тайно гласуване. Посочените общински съветници не
са обозначени като гласували в представения списък на участвалите гласуването
общински съветници (с ограждане им с кръгче, според възприетия от Комисията по
провеждането на избора начин за означаване на гласувалите лица, съгласно
показанията на разпитания в качеството на свидетел Председател на комисията С.А.)
и съотв. същите не са включени в отчетените като упражнили право на глас 43-ма
общински съветника. Тъкмо обратното – в този списък срещу имената на И.Т.И.и И.В.Л.
е поставено означение, идентично с това на останалите шест общински съветника,
които не са участвали в гласуването. Що се отнася до твърдяното в протеста
наличие на положени подписи от И.И.и от И.Л. в списъка на гласувалите общински
съветници, очевидно е, че се касае за застъпени подписи на гласували общински
съветници, изпълнени извън (при излизане от очертанията) на редовете, където е
следвало да бъдат положени подписите, в какъвто смисъл е и заявеното от св. И.Л..
С оглед на което съдът приема, че противно на твърдяното в протеста, при
проведената процедура за избор на обществен посредник чрез тайно гласуване, не
е било нито удостоверено, нито отчетено гласоподаване от общинските съветници И.Т.И.и
И.В.Л., нито посочените лица са включени в общия брой общинските съветници /43/,
за които Комисията по провеждане на избора е констатирала, че са упражнили
право на глас.
Не се основават на каквито и да е било конкретни и
обективни факти и обстоятелства изразените в протеста съмнения, относно „гласа
и положения подпис в Протокола за проведения таен избор на обществен посредник“
на общинския съветник Г. Й.Г.. Както беше посочено по-горе, за установяването
дали общинският съветник е участвал в проведената процедура за избор на
обществен посредник чрез тайно гласуване, е абсолютно ирелевантно дали Г. Г. се
е подписал в присъствената книга за заседанията на ОбС – Стара Загора за дата 14.03.2023г.; дали е присъствал при проверката на кворума на
заседанието на 14.03.2023г.; дали е участвал в гласуването по предхождащите
провеждането на тайното гласуване процедурни въпроси (а не проверка на кворум,
както се твърди в протеста). Участието на Г. Г. в проведения избор чрез тайно
гласуване е удостоверено с положен от лицето подпис в списъка за гласуване на
общинските съветници за избор на обществен посредник. Няма твърдения от страна
на оспорващия, че положеният подпис в списъка на гласувалите общински съветници
срещу името на Г. Й.Г. не е изпълнен от него, нито че гласоподаването, съотв.
неговото удостоверяване, е извършено от друго лице. Няма данни, още по-малко
доказателства за наличието на обстоятелства, сочещи че по времето и на мястото
на провеждане на процедурата за избор чрез тайно гласуване, за общинският
съветник е била налице обективна или субективна невъзможност да участва в
гласуването. Тъкмо обратното - разпитаният като свидетел общински съветник М.П.
заявява, че при гласуването за избор на обществен посредник в зала № 2, където
е било осъществено гласоподаването, е видял Г. Г.. В този смисъл липсват
каквито и да било данни, индициращи „съмнения“ относно действително осъществено
от общинския съветник Г. Г. гласоподаване при проведения избор за обществен
посредник. Съответно липсват данни, от които може да се направи дори и вероятно
предположение, че отчетените резултати от гласуването не отразяват формиран положителен
вот от гласовете на 34 общинска съветника за избор на обществен посредник.
Съдът не счита за необходимо да обсъжда
изложените в протеста предположения относно вота на един или друг общински
съветник за кандидатите за обществен посредник, предвид начина на проведения
избор - чрез тайно гласуване. Още повече че доказването на твърдяната липса на
изискуемото се мнозинство за избора на И.С. за обществен посредник, не може да
се основава на „предположения“ или на „съмнения“, неподкрепени с каквито и да е
било доказани правнорелевантни факти и обстоятелства.
В заключение и не на
последно място следва да се отбележи, че резултатите от гласуването са
обективирани и удостоверени в съставения Протокол за проведена процедура, чрез
тайно гласуване, за избиране на Обществен посредник на територията на община
Стара Загора, съставен и подписан от членовете на избраната от ОбС Комисия за
провеждане на процедурата за избор на обществен посредник чрез тайно гласуване.
Посоченият протокол е официален свидетелстващ документ, който се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила по отношение на удостоверените
с него факти и обстоятелства, вкл. относно удостовереното в протокола, че право
на глас са упражнили 43-ма общински съветника и относно удостоверените
резултати след преброяването на гласовете по действителните бюлетини – за
кандидата И.С. – 34 гласа; за кандидата А.К. – 4 гласа и за кандидата Г.Т. – 2
гласа. Истинността на посочения официален
удостоверителен документ нито е оспорена от подалия протеста прокурор по реда
на чл. 193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, нито е оборена материалната
доказателствена сила на документа, нито с надлежни доказателства са опровергани
удостоверените в протокола резултати от проведения избор за обществен
посредник. Съответно въпреки дадените от съда указания за разпределението на
доказателствената тежест, оспорващият не ангажира каквито и да е било
доказателства в подкрепа на твърденията си за липса на изискуемото се
мнозинство при приемането на решението за избор на обществен посредник.
Ето защо съдът
приема, че обективираният в оспореното решение избор на кандидата И.С. за
обществен посредник, е резултат от формиран положителен вот от гласовете на 34
общински съветници, което обуславя извод за приемане на решението с нормативно
изискуемото се по чл.21а, ал.4 от ЗМСМА квалифицирано мнозинство от 2/3 от
общия брой на общинските съветници.
При извършваната от съда служебна проверка за
законосъобразност на оспорения акт, не се констатираха допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при приемането на Решение № 2344 от
14.03.2023г. на ОбС – Стара Загора. Изборът е осъществен след проведен конкурс
по реда на приетия от ОбС – Стара Загора Правилник за организацията и дейността
на обществения посредник на територията на община Стара Загора. След проверка
на формалните изисквания за заемането на длъжността и преценка на качествата на
кандидатите от определената от общинския съвет за провеждане на конкурса
временна комисия за избор на обществен посредник, в общинския съвет са внесени
за гласуване кандидатурите и на тримата участващи в конкурса кандидати, като
изцяло в оперативната самостоятелност на органа на местно самоуправление е
преценката и решението, кой от кандидатите да бъде избран за обществен
посредник.
С оглед на изложените съображения съдът намира,
че доколкото при приемането на оспореното решение не са констатирани пороци,
обуславящи неговата незаконосъобразност, подаденият от прокурор в РП – Стара
Загора протест с искане за отмяна на Решение № 2344 от 14.03.2023г. на Общински
съвет – Стара Загора, се явява неоснователен и като такъв, следва да бъде
отхвърлен.
Водим от
горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл. четвърто от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ подадения от прокурор
в Районна прокуратура – Стара Загора протест с искане за отмяна като
незаконосъобразно на Решение № 2344 от 14.03.2023г. на Общински съвет – Стара
Загора, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.