О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №279
Бургаският окръжен
съд, наказателно отделение, в
закрито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател: Яни Гайдурлиев
Членове: Цвета Попова
Ангел Гагашев
разгледа докладваното от съдия Попова
в.ч.н.дело № 1064/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2
вр. чл. 249, ал. 3 НПК.
Образувано е по частна жалба от
подсъдимите М.Х.Е. и Х.М.Х., чрез защитника- адв. Петър Радев от АК- Варна,
срещу определение от 1.10.2019 г., постановено в разпоредително заседание по
н.о.х.д. № 299/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Айтос, с което съдът не е
прекратил съдебното производство поради допуснати на досъдебното производство
съществени нарушения на процесуалните правила и е насрочил делото за
разглеждане.
С частната жалба се претендира отмяна на
определението, прекратяване на съдебното производство по н.о.х.д. № 299/2019 г.
на Районен съд – гр. Айтос и връщане делото на прокурора. В жалбата се излагат
съображения за допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите.
Според защитника нарушенията се изразяват в следното: 1) по отношение на
престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2, предл. първо НК, в
извършването на което е обвинен подсъдимият Х. – в диспозитива на обвинителния
акт словесно е изписано, че деянието е извършено по хулигански подбуди, но в
цифровото изписване не е посочено конкретното предложение, а именно предл.
първо на т. 12. Наред с това в словното описание липсва елемент от състава на
престъплението, който еднозначно да определя какво точно е осъществено от
подсъдимия според прокуратурата – не е уточнено, че леката телесна повреда е
без разстройство на здравето; 2) относно обвинението по т. 2 на подсъдимия Х. –
цифровото изражение на обвинението в диспозитива на обвинителния акт не
съответства на словното описание, което е само за заплаха при условията на
съвкупност; 3) разследването е предявено на Х. и Е. в отсъствието на техния
защитник – адв. Щерев, на когото материалите по досъдебното производство са
предявени на следващия ден.
Бургаският
окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите в
частната жалба, прие следното:
Производството по н.о.х.д.№ 229/2019 г. по
описа на Айтоския районен съд е образувано на 30.08.2019 г. по обвинителен акт
на Районна прокуратура - гр. Айтос срещу Х.М.Х., ЕГН **********, с обвинение за
престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2, предл. първо и по чл.
131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2, предл. първо вр. с чл. 144, ал. 3 вр. ал.
1 вр. чл. 23 НК и срещу М.Х.Е., ЕГН ********** с обвинение по чл. 144, ал. 3
вр. ал. 1 НК.
По отношение на първото обвинение на
подсъдимия Х. настоящият съдебен състав намира възражението на защитника за
неоснователно. В диспозитива на обвинителния акт словесно са посочени всички
елементи на състава на престъплението, в извършването на което Х. е обвинен,
включително и обстоятелството, че телесната повреда е причинена по хулигански
подбуди. Липсата на цифрово изписване на съответното предложение на т. 12 на
чл. 131 НК по никакъв начин не накърнява правата на подсъдимия, след като тази
конкретизация е направена в обстоятелствената част на обвинението.
Процесуалните права на подсъдимия не са нарушени и с пропуска словесно да се отбележи
в диспозитива, че телесната повреда е без разстройство на здравето. При
наличието на словесното изписване, че леката телесна повреда се изразява в
причиняване на болка и съответствието му с цифровото изписване на обвинението,
няма място за съмнение относно вида на телесната повреда, която, според
прокурора, подсъдимият е причинил на пострадалия.
Въззивният съд намира за неоснователно и
възражението в частната жалба за допуснато съществено процесуално нарушение при
предявяване на разследването. За това процесуално действие обвиняемите Х. и Е.
се явили без упълномощения защитник- адв. Щерев, като не посочили причина за
неявяването му. В случая не е била налице някоя от хипотезите на чл. 94, ал. 1 НПК, поради което разследващият орган е извършил предявяването, предоставяйки
на двамата обвиняеми всички материали по делото за проучване (л. 186 и л. 187
от ДП). На следващия ден разследването е било предявено и на защитника (л. 188
от ДП). При това положение няма основание да се приеме наличие на процесуално
нарушение. Нещо повече - дори и разследването да не е било предявено (което не
е така по настоящото дело), това не води до връщане на делото на досъдебната
фаза. Преди провеждане на разпоредителното заседание подсъдимите и защитника са
получили препис от разпореждането на съдията-докладчик, в което изрично е било
отбелязано, че страните могат да се запознаят с материалите по делото в деловодството
на Районния съд и да направят необходимите извлечения. Новият защитник на
подсъдимите- адв. Петър Радев от АК- Варна е направил писмено искане за
получаване на копия от всички материали по делото, което искане е било уважено.
След като на страните е била осигурена възможност и те са се запознали с всички
материали по разследването, то не може да се приеме, че техните права са били
нарушени.
Относно посочената неяснота по второто
обвинение на подсъдимия Х. обаче съдът намира частната жалба за основателна. В
диспозитива на обвинителния акт е посочено, че правната квалификация на
деянието на подсъдимия е по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2, предл.
първо вр. с чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 23 НК. Същото цифрово изписване на
обвинението се съдържа и в обстоятелствената част на обвинителния акт, като там
пък то се отнася за двете деяния на подсъдимия (стр. 3, абзац 3 от акта).
Същевременно в титулната част на прокурорския акт под името на Х.Х. е
отбелязано, че обвинението срещу Х. е „за извършено престъпление“ по чл. 131,
ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2, предл. първо вр. с чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1
вр. чл. 23 НК“. Престъпление с такава квалификация няма. В случая не става
въпрос за очевидна фактическа грешка, тъй като грешката е правна и наличието
ѝ нарушава правото на подсъдимия да разбере за какво точно престъпление е
предаден на съд. Затова допуснатото процесуално нарушение е съществено и за
отстраняването му е необходимо изготвянето на нов обвинителен акт.
С оглед на изложеното въззивният съд
намира искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на досъдеб-ното производство за основателно, поради което обжалваният съдебен
акт като незаконосъобразен и необоснован следва да бъде отменен, а делото
върнато на прокурора за отстраняване на допуснатото нарушение.
Мотивиран от горното и на основание чл.
345 НПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 1.10.2019 г.,
постановено по н.о.х.д. № 299/2019 г. по описа на Районен съд - гр. Айтос.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
н.о.х.д. № 299/2019 г. по описа на РС - гр. Айтос.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване
на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.