Р Е Ш
Е Н И Е
№
26.06. 2020г., гр. В.Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският
районен съд, трети състав, в публично заседание на 03. 06. 2020г., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МЛАДЕН ДИМИТРОВ,
при секретаря –
Н. Й., като разгледа
докладваното от съдията НАХД №516/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство
по чл.59 от ЗАНН, образувано по жалба срещу Наказателно постановление № 123/2019г. на Заместник директора
на на ДТ „Дунавска“ при АМ.
Жалбоподателят
П.Й.Х., обжалва НП като излага основания за незаконосъобразност
на наказателното постановление, с оглед приложението на процесуалния и материалния закон. В писмена защита,
процесуалния представител на жалбоподателя – адв. И., развива възраженията,
като намира, че са допуснати процесуални нарушения при изземване на предмета на
нарушението. Счита също, че деянието е
несъставомерно по чл.126, ал.1 от ЗА, както от обективна така и от субективна
страна. Моли съда да отмени изцяло
оспорваното НП.
Представителят
на въззиваемата страна подържа издаденото НП. Оспорва възраженията на
жалбоподателя и намира за съставомерно деянието от обективна и субективна
страна. Моли съда да потвърди НП.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното :
С наказателно постановление №
123/2019г. на Заместник директора на на
ДТ „Дунавска“ при АМ, на жалб. П.Й.Х.,
сЕГН: ********** *** Търново, обл. Велико Търново, ул. „Сергей
Румянцев" № 13, за това че на 18.09.2019г. държал в обитаван от него
частен имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Сергей Румянцев" № 13 в
помещение, в непосредствена близост до гаража в къщата общо 139 литра
дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с различно по обем алкохолно
съдържание, без да притежава данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, на осн. чл. 126, ал. 1 пр. първо, т. 1 от ЗАДС, е
наложена глоба в размер на 1529,92 лв.
На
основание чл. 107е, ал. 1, във връзка с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, са отнети в
полза на държавата предмета на нарушението - акцизни стоки - общо 139 литра
дестилатен алкохолен продукт.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №
87 от 11.12.2019г., съставено от св.Б. – старши инспектор в МП – Летище
Г.Оряховица, при ТД – Дунавска.
От показанията на св.Б.
и св.Й., двамата инспектори в МП-Летище Горна Оряховица, се установи, че
след подаден сигнал от служители на РУ - Велико Търново, двамата са извършили
проверка в имот находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Сергей Румянцев",
при която в присъстивето на жалб.П.Х., установили че в помещение, находящо се до
гаража в имота се съхраняват 16 броя пластмасови туби с бяла и жълтеникава
течност, с различна вместимост и количество на течността. От всеки съд била
взета проба и се установило, че течността в повечето съдове е с различен
алкохолен градус, като само в две от тубите алкохолното съдържание било
еднакво, поради което била взета обща
проба. Жалб.Х. обяснил на проверяващите, че той е собственик на имота, а
алкохола който съхранявал в помещението бил за лична употреба.
Видно от приложения протокол от 18.09.2019г., действията по
проверката били протоколирани и съставен опис на иззетите акцизни стоки - общо 139 литра, с различно алкохолно
съдържание, определено по литри.
На взетите
проби – общо 15 броя, било извършето експертно изследване в митническа
лаборатория, като бил определен и действителното алкохолно съдържание. Всички
проби сочели, че се касае до дестилатен алкохолен продукт със действително
алкохолно съдържание от 31.4% до 68.8 %, в отделните проби. На база
изследването бил определен и дължимия акциз, като двойният му размер към
18.09.2019г., възлизал на 1529.92 лева -
видно от приложената служебна бележка от началник отдел „Акцизна дейност“.
АУАН бил
съставен в присъствието на жалб.Х.,***, като му бил връчен и екземпляр от същия
– според показанията на св.Й. и св.Б..
Със заповед № ЗАМ - №43/32 - 8734 от 07.01.2019г.,
на Директора на Агенция митници на директорите и заместник-директорите на
териториалните дирекции, е възложено издаването на наказателни постановления по
ЗАДС.
С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :
Наказателното постановление и
незаконосъобразно. Налице е необоснованост и неправилно приложение на
материалния закон.
От формална страна в АУАН и
наказателното постановление не е изпълнено изискването по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, за ясно и точно описание на
нарушението. Както в АУАН така и в НП, е посочено, че жалб.Х., държи акцизни стоки, без да има документ,
удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Съставът
на нарушението по чл. 126 от ЗАНН съдържа множество различни и напълно
самостоятелни хипотези, всяка от които осъществява отделно нарушение и налага
конкретизиране при описанието на фактическия състав на установеното деяние в
НП.
В случая, както в АУАН, така и в НП
не посочва кои са конкретно необходимите документи, които е следвало да
притежава лицето и с които да удостовери плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза. Неясното фактическо описание на деянието, представлява
процесуално нарушение, съществено ограничаващо правото на нарушителя да
организира адекватно защитата си още в първата фазата на
административнонаказателното производство, поради което и е самостоятелно
основание за отмяна на наказателното постановление.
По същество,
е налице неправилно приложение на материалния закон, като е квалифицирано
установеното, като нарушение по чл.126,
ал.1 от ЗАДС.
Както се прие от наложилата се
съдебна практика, задължени да водят документация за начисляване, плащане или обезпечаване
на акциз са само регистрираните
по ЗАДС лица, изчерпателно посочени в чл. 43, ал.
1 от ЗАДС. Тази норма лимитативно определя кои лица могат
да начислят акциза, като това са и лицата, които
могат да създават документи, удостоверяващи начисляването на такъв. Съответно чл. 44 от ЗАДС определя
кой може да плати акциза,
като състави редовни документи за това и отново
това са само
регистрирани лица. Следователно смисълът на санкциите
по чл. 126 от ЗАДС е техни субекти да са
лица, които макар и редовно регистрирани по закона /като производители
или складодържатели/, не изпълняват задължението
си да съставят
редовни документи, които удостоверяват начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, а не да
санкционира тези, които изобщо не
са се регистрирали
като производители или складодържатели. Лице, което не е регистрирано
като производител или складодържател не може да
произвежда и държи стоки на склад
и съответно да съставя изброените в санкционната норма документи. Съответно такова лице не може да
носи отговорност по чл. 126
от ЗАДС, тъй като не притежава
възможност да съставя и разполага с изброените в тази норма документи, и съответно няма качеството на субект,
годен да осъществи от обективна
и субективна страна някой от посочените
в нея състави.
В случаите в които се касае до пълно неплащане, частичното неплащане или избягването на обезпечаване на дължимия акциз,
представляват отделни съставомерни деяния, които са обявени
за административни нарушения с разпоредбата на чл. 123а от ЗАДС, и наказуеми с глоба, съответно имуществена санкция в двоен размер на
дължимия акциз, чието заплащане е избегнато, но не
по-малко от 1 000 лева. Съобразно нормата на чл. 3, ал.
2 от ЗАДС, адресати на такава санкция
може да бъде и жалб.Х., но в случая административното наказание не е наложено за нарушение
по чл. 123а
от ЗАДС.
По отношение
на на отнемането на акцизната стока, неправилното приложение на материалниа
закон по отношение на нарушението и изводът, че правилната кавалификация е тази
по чл.123а от ЗАДС, променя наличието на основание за отнемане
на стоките. Нормата на чл.124, ал.1 от ЗАДС, изчерпателно изрбоява нарушенията,
за които се предвижда отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението,
като това по чл.123а от ЗАДС, не фигурира.
Правилто на чл. 20, ал. 3 от
ЗАНН, е възпроизведено и
в нормата на чл.107е, ал.1 от ЗАДС, като допуска отнемане в полза на държавата
на стоките, предмет на нарушение, както и на преносните, превозните и други
средства и съоръжения, послужили и използвани за извършване на нарушението,
когато такава мярка е предвидена в ЗАДС. При липса на изрично предвиждане за
това нарушение и тъй като по принцип държането на алкохол не е абсолютно
забранено, то липсва и основание за отнемане.
Воден от горното и на осн. чл.63, ал.1 от
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 123/2019г. на
Заместник директора на ДТ „Дунавска“ при
АМ, с което на жалб. П.Й.Х., с ЕГН: **********
*** Търново, обл. Велико Търново, ул. „Сергей Румянцев" № 13, за това че
на 18.09.2019г. е държал в обитаван от него частен имот, находящ се в гр.
Велико Търново, ул. „Сергей Румянцев" № 13 в помещение, в непосредствена
близост до гаража в къщата общо 139 литра дестилатен алкохолен продукт, годен
за консумация, с различно по обем алкохолно съдържание, без да притежава
данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, на осн. чл. 126, ал. 1 пр. първо, т. 1 от ЗАДС, е
наложена глоба в размер на 1529,92 лв. и на основание чл. 107е, ал. 1, във
връзка с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, са отнети в полза на държавата предмета на
нарушението - акцизни стоки - общо 139 литра дестилатен алкохолен продукт.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните, пред
Великотърновския административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :