Мотиви по Присъда № 108 от 09.06.2021 г., постановена
по НОХД № 153/2019 г. по описа на СВС
Подсъдимият
редник Н.А.А. от военно формирование **** – Б., ЕГН **********,*** на *** г.
Същият е българин, български гражданин, със средно образование - завършил е Професионална техническа гимназия в гр. Сандански
през 2011 г. На военна служба е постъпил 20.03.2017 г. Присвоено му било звание
„редник 3-ти клас“, считано от 09.01.2019 г. Същият е с добри характеристични
данни - бил дисциплиниран, отговорен и мотивиран военнослужещ, който проявявал
инициативност и изпълнявал в срок поставените му задачи. През 2019 г. участвал
в мисия на НАТО „Решителна подкрепа“ в Афганистан от състава на 37-ми
контингент. По време на службата си не е наказван и награждаван. На заеманата
длъжност „Мерач-оператор във Второ отделение за охрана на Трети взвод за охрана“
в състава на „Модул за активна охрана и отбрана на летище“ по предварителен щат
№ 50-1 е бил назначен със Заповед № ЗРД-65/11.08.2017 г. на командира на 3-ти
механизиран батальон за времето на непосредствена подготовка и сертификация на
модула от 21.08.2017 г. до 26.10.2017
г. Женен е и не е осъждан.
Подсъдимият старши лейтенант (сега капитан) И.А.М. от военно формирование
***** – Г. Б.я, ЕГН **********, е роден в гр. Самоков на *** г. Завършил е средно образование в СОУ „Неофит Рилски“ -
гр. Долна баня през 2009 г. Висшето си образование е завършил в НВУ „Васил
Левски“- В. Търново през 2014 г. със специалност „Мотопехотни и танкови войски“.
Присвоено му било звание „старши лейтенант“, считано от 12.09.2016 г. Същият е
с добри характеристични данни - изпълнявал служебните си задължения съвестно и
работил с чувство на отговорност; бил стриктен в изпълнението на поставените му
задачи; към служебните си задължения имал сериозно отношение; умеел да работи в
екип и да степенува важността на поставените задачи; проявявал дисциплинираност
и отговорност; притежавал висока обща култура; притежавал удостоверение за
владеене на английски език. По време на службата си не бил наказван. Със
Заповед № ЗРД-538/04.05.2016 г. на командира на военно формирование **** - Б. бил
награден с „Благодарност“. На заеманата длъжност „Командир на 5-ти взвод за
охрана“ в състава на „Модул за активна охрана и отбрана на летище“ по
предварителен щат № 50-1 бил назначен със Заповед № ЗРД-65/11.08.2017 г. на
командира на 3-ти механизиран батальон за времето на непосредствена подготовка
и сертификация на модула от 21.08.2017 г. до 26.10.2017 г. Не е женен и не е
осъждан.
В хода на съдебното следствие съдът установи следната
фактическа обстановка:
За 26.09.2017 г. на ПУП-Сливница, съгласно утвърдена
от командира на Сухопътни войски свидетеля генерал-майор М. П. „Програма за
непосредствена подготовка на Модула за активна охрана и отбрана на летище
(МАООЛ), както и седмичното разписание на занятията с 3-ти и 4-ти охранителен
взвод от МАООЛ, било планирано провеждането на занятие по огнева подготовка.
Съгласно утвърден на 25.09.2017 г.
план от свидетеля майор К. С. - командир на Модул за активна охрана и отбрана
на летище, на 26.09.2017 г. на стрелбището - ПУП - гр. Сливница се провели
стрелби от личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод на МАООЛ.
По силата на Заповед № ЗПУПД-4/25.09.2017 г. на командира на Трети
механизиран батальон - Благоевград, за старши ръководител на цялото занятие бил
назначен свидетелят ст. лейт. Д. Н. Г. - командир на 4-ти взвод, а за участъков
ръководител на занятието, със същата заповед, бил назначен подсъдимият ст.
лейт. И.А.М. - командир на 5-ти взвод.
Подсъдимият ст. лейт. М. бил назначен
за участъков ръководител на 4-то учебно място, където се провеждали стрелбите с
куполните тежки картечници „Браунинг“, монтирани на бойни бронирани машини (ББМ)
„Гардиън“.
Предвид визираната заповед, в стрелбите с ББМ „Гардиън“ на 4-то учебно
място, находящо се на стрелбището - ПУП - гр. Сливница взели участие мерач –
операторите: подсъдимият редник А., свидетелят редник И. В. Ц. и пострадалият
редник Н.Т.. По време на стрелбите от купола на ББМ „Гардиън“ с тежка
картечница „Браунинг“ назначените за мерач-оператори военнослужещи стреляли с
боеприпаси калибър 12,7 мм /50мм. стандарт NATO/. Бойните бронирани машини ASV Ml117 „Guardian“ с монтираното допълнително оборудване, а именно въоръжението
- тежка картечница 12.7 мм. „Браунинг“ с калибър 50 BMG /12,7x99 мм NATO/ били приети на въоръжение в
Българската армия със Заповед №ОХ-232/19.03.2009 г. на Министъра на отбраната.
Участниците в стрелбата с тежките
картечници, а именно мерач-операторите подсъдимият редник А., свидетелят редник
И. В. Ц. и пострадалият редник Н. Н. Т., били завършили курс по Специална
военна подготовка за придобиване на военно-отчетна специалност „бордови мерач
на ББМ ASV Ml117 „Guardian“ MSFV „Commando Select“. Ha 01.06.2017 г., съгласно Протокол от
проведен изпит, посочените тримата военнослужещи завършили успешно курса за
стрелба с тежка картечница, като показали отлични резултати като
мерач-оператори. Отличната оценка е била формирана от практическо изпълнение на
стрелби, спазване на правилата за стрелби, познаването на материалната част и
спазване на мерките за безопасност. На 09.06.2017 г., със Заповед №
ЗРД-368/09.06.2017 г. на командира на Центъра за подготовка на специалисти в
гр. Сливен, им били издадени удостоверения за завършен курс на обучение по
специална военна подготовка.
Подсъдимият ст. лейт. М., завършил
НВУ „Васил Левски“ - гр. Велико Търново с придобита военна специалност
„Мотопехотни и танкови войски“ с успех „Отличен“. Същият преминал два
специализирани курса в гр. София през 2017 г., а именно „Специализиран курс по
изпълнение на задачи по противодействие на тероризма“ и „Подготовка на офицери
за участие в антитерористични операции“.
На 26.09.2017 г. на 4-то учебно място
се провели стрелбите с куполните тежки картечници „Браунинг“, монтирани на бойна
бронирана машина „Гардиън“, с мерач – операторите, съгласно посочената заповед
- подсъдимият редник А., свидетелят редник И. Ц. и пострадалият редник Н.Т..
Преди започване на занятието всички участващи в същото военнослужещи, включително
подсъдимите, били инструктирани за мерките за безопасност от старши
ръководителя на стрелбата – свидетеля ст. лейт. Д. Г., което същите
удостоверили с подписите си.
За занятието на
4-то учебно място, с участъков ръководител подсъдимия ст. лейт. М.,
били подготвени 3 ББМ „Гардиън“. Самото
занятие било проведено с 2 от тях, на които били монтирани куполни тежки картечници „Браунинг“.
Третата машина не е използвана и от нея не е извършвана стрелба.
Военнослужещите били разпределени в екипажи от по двама човека – шофьор и
мерач-оператор, като се сменяли след всяко упражнение. Мерач – оператори са
били свидетелят редн. Ц., подсъдимият редн. А. и пострадалият редн. Т..
Преди стрелбите на 26.09.2017 г., картечниците не били изчистени от
смазката, с която са били след последното почистване. Лентите с боеприпасите не
са проверявани от военнослужещите преди стрелбите, относно това дали са
запрашени, корозирали или деформирани, а направо са били поставяни на
картечниците. Патроните са били с относително добър общ вид - не са били налице
деформации, изкривявания, корозия или други нетипични следи.
На стрелбите присъствали като наблюдатели свидетелите подп. К. С. и полк.
К. К.
Около 12.00
ч. свидетелят полк. К.р К. отдал заповед за приключване на стрелбите с бойните
машини, поздравил военнослужещите, отдал разпореждане на подсъдимия ст. лейт. М.
да провери оръжието преди демонтирането му от ББМ и си тръгнал, заедно със
свидетеля подп. К. С.
Подсъдимият
ст. лейт. М. докладвал на свидетеля ст. лейт. Г., че оръжията са обезопасени и
стрелбите са приключили. След като получил доклад и от останалите участъкови
ръководители, около 12.00 ч. - 12.10 ч. на 26.09.2017 г., свидетелят ст. л-т Г.,
разпоредил приключване на стрелбата.
Ръководителят
на 4-то учебно място подсъдимият ст. лейт. М. е бил длъжен веднага, след
приключване на стрелбите да провери дали е изпразнено оръжието и поставено на
предпазител, както и да изслуша докладите от стрелялата смяна. Същият лично не
е проверил дали са изпразнени двата броя картечници „Браунинг“, с които са били
проведени стрелбите от бойните машини, а се е доверил изцяло на докладите на
мерач-операторите редн. Ц.и редн. А.. След приключване на стрелбите не са били върнати
и преброени гилзите от изстреляните боеприпаси, а е било преминато направо към
демонтиране на картечниците от куполите на бронираните машини и разглобяването
им. Без да извърши лично тези действия, подсъдимият ст. лейт. М. разпоредил да
започне разкомплектоване на снаряжението на бронираните машини.
Въпреки, че бил докладвал, че оръжието е
изпразнено, подсъдимият редн. А. не е спазил процедурите по разреждане и
обезопасяване на картечниците след стрелба. Картечницата, с която е произведен
изстрела, при който е причинено огнестрелното нараняване на редн. Т. не е била
обезопасена от подсъдимия по надлежния ред, а е била заредена с патрон в цевта (взедено
положение на ударника) и предпазителят не е бил включен.
Подсъдимият редн. А. демонтирал картечницата с
номер 603199 и номер на цевта 603199, с която последен стрелял, от ББМ и я
подал на свидетеля редн. Ц. и пострадалия редн. Т.. Свидетелят редн. Ц. и
пострадалият р-к Т. пренесли същата картечница до товарен автомобил „Мерцедес“,
модел „Зетрос“, паркиран в близост до бронираните машини. По време на
пренасянето редн. Т. държал картечницата за цевта, а свидетелят редн. Ц. - в
задната ѝ част. Поставили я върху дървен сандък, който бил до товарния
автомобил, напречно, с цев, насочена към мишенното поле.
Пострадалият редн. Т. останал при
картечницата. Свидетелят редн. Ц. се отправил обратно към бронираната машина,
от която била свалена картечницата, за да донесе останалото оборудване. Към
този момент свидетелят редн. Ц. не бил започнал демонтажа на картечницата, от
която той стрелял подледен, от втората ББМ „Гардиън“, с която се е извършвала
стрелбата.
Пострадалият редн. Т. се привел се към дулото
на картечницата, която била поставена на сандъка, и хванал цевта с двете си
ръце, опитвайки се да я отвие. Това негово действие довело до завъртане на
картечницата около надлъжната ос, като при определен ъгъл на повдигане и
завъртане, картечницата се приплъзнала от сандъка, с цевната кутия към земята,
при което механичният спусък бил натиснат в терена, което довело до
произвеждане на изстрел. Цевта ѝ била ориентарана нагоре, с дуло - към
тялото на пострадалия. Проектилът попаднал в лявото бедро на пострадалия – на
64 см. от петата му. При това положение на картечницата (с отвор за изхвърляне
на гилзи ориентиран нагоре) стреляната гилза не била изхвърлена от оръжието.
След като свидетелят редн. Ц. изминал около 10
– 15 м. от мястото, където двамата с пострадалия редн. Т. оставили
картечницата, се чул изстрел и викове от редн. Т.. Редн. Ц. се обърнал и видял,
че редн. Т. лежи на земята прострелян, като в горната част на левия му крак има
огнестрелна рана.
Свидетелите редн. Ц.в и
ефр. Я. отишли при редн. Т..
Свидетелят
редн. Т., който в момента на изстрела, бил в каросерията на товарния автомобил,
незабавно изскочил навън и започнал да оказва първа помощ на пострадалия, който
лежал на земята в локва кръв, но бил в съзнание. Непосредствено след
прострелването пострадалият редн. Т. се
обадил по мобилния си телефон на приятелката си - свидетелката Т.И., с която
живеели на съпружески начала, и ѝ казал да каже на баща му, че се е
прострелял, след което изпуснал телефона и загубил съзнание.
Незабавно
било повикано медицинското лице - свидетеля ст. лейт. д-р З. В. А. от МБАЛ ВМА-Пловдив,
която била назначена да осигурява в медицинско отношение провежданите стрелби.
Същата, с помощта на санитаря - свидетеля редн. Р. Я. Р., поставили турникет на
редн. Т. и го качили в линейката на формированието. Междувременно била извикана
и линейка на ЦСМП. С линейката на военното формирование простреляният р-к Т.,
заедно със свидетелите ст. лейт. д-р А. и ефр. Т., които се качили при
пострадалия, свидетелят редн. Р. – водач на линейката и подсъдимият ст. лейт. М.,
който седнал отпред в каросерията, се отправили незабавно към ВМА - София.
На
светофара на кръстовището за гр. Божурище, срещу магазин „Метро – Запад“, редн.
Т. починал. Там смъртта му била констатирана от екип на ЦСМП, който застигнал
войсковия автомобил, транспортиращ пострадалия.
На
пострадалия редн. Н.Т. било причинено огнестрелно нараняване на лявото бедро с
разкъсване на големи кръвоносни съдове, довело до развитие на остра анемия на
вътрешните органи. Касае се за травматични увреждания от огнестрелно оръжие. Причината за смъртта му е остра кръвозагуба от
нараняване на кръвоносни съдове с голям калибър, водеща до развитието на
хеморагичен шок и остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност.
Налице е
пряка причинно-следствена връзка между огнестрелното нараняване и настъпилата
смърт.
След
инцидента подсъдимият редн. А. и свидетелят редн. Ц., по разпореждане на
свидетеля подп. К. С., който, заедно със свидетеля полк. К. К., се били върнали
на полигона, разглобили картечницата, която простреляла редн. Т. и така я
оставили до пристигане на органите на PC
- Военна полиция - София. При разглобяването на картечницата, в цевта ѝ
имало гилза. След като свалили цевта, подсъдимият редн. А. и редн. Ц. извадил
гилзата от нея и редн. Ц. я хвърлил при другите изстреляни гилзи в поставено за
целта платнище.
На мястото
на инцидента пристигнал автопатрул от РУ – Сливница в състав свидетелите ст. полицай
А. А. и ст. полицай Ц. Ц., които запазили местопроизшествието, но установили,
че картечницата е разглобена, като цевта ѝ е отделена от цевната кутия.
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се доказва от
събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, а именно:
-
гласните
доказателства: частично от обясненията на подсъдимите редн. Н.А.А. и ст.
лейт. И.А.М.; от показанията на свидетелите: Т.И.И., Н.К.Т., подполковник К. С. С., полковник К. В. К., редник Р. Я. Р., редник Р. Р. И., редник И. В.
Ц.,
старши лейтенант Д. Н. Г., младши сержант А. И. В., ефрейтор
В. Х. Я., ефрейтор А. А. Т., С. Д. Д., старши
лейтенант д-р З. В. Ат., старши
сержант И. С. М. ст. полицай Ц. К. С., ст. полицай А. Д. А., младши
сержант М. Н. Р., бригаден
генерал В. К. Ц., генерал-майор М. Д. П., полк.
Ц. И. Ч., бригаден
генерал Б. В. С., кап.
Р. А. Р., кап. Г. В. В., старши
лейтенант В. Р. С., капитан Н. В. Г., младши сержант П. Г. М., ефрейтор И. П. Г., старшина Б. А. Б., капитан Н. Г. Щ., кап. Д. М. Б., кап. И. С. М., кап. М. В. П., редн. Д. Й. Т., ст. серж. Г. З. П., майор Д. И. В., редн. М. И. Б., мл. серж. Г. Х. Б., мл. серж. К. Ц. Б., ст.
серж. А. Г. К., ст. серж. Т. А. К. и А. К. К.; очните ставки между: подсъдимия редн. Н.А. и
свидетеля подп. К. С.; свидетелите ст.лейт. Д. Г. и ефр. А. Т., свидетелите
ст. лейт. Д. Г. и полк. К. К., свидетелите полк. К. К. и редн. И. Ц., свидетелите полк. К. К. и подсъдимия редн. Н.А., свидетелите ефр. А. Т. и редн. И. Ц., свидетелят ефр. А. Т.и
подсъдимия Н.А., свидетелите
ефр. А. Т. и мл. серж. А. В., свидетеля мл. серж. А. В. и подсъдимия редн. Н.А., свидетелите мл. серж. А. В. и редн. И. Ц. и свидетеля редн. И. Ц. и подсъдимия редн. Н.А.;
-
писмените
доказателства, събрани на досъдебното производство, приобщени и поверени в хода
на съдебното следствие:
том 1: л. 13-19 – протокол за оглед на местопроизшествие в оригинал и
препис; л. 20-44 – фотоалбум; л. 45 – 48 – протокол за оглед на труп в оригинал
и препис; л. 49-66 – фотоалбум; л. 67 - медицинска документация; л. 69-72 –
протокол за оглед на местопроизшествие в оригинал и препис; л. 73-103 –
фотоалбум; л. 104-105 - протокол за оглед на веществени доказателства; л.
106-124 – фотоалбум; л. 136 – докладна записка; л. 137- информация, л. 138-140
– донесение; 142 – докладна записка;
том 3: л. 5-6 - служебна характеристика на Н.А.А.; л. 12 – служебна
характеристика на И.А.М.; л. 49-54 – заповед ид командир на Трети механизиран
батальон от 25.09.2017 г.;
том 4: л. 90-91 – приемо-предавателен протокол;
том 5: – л. 1 – протокол за доброволно предаване; л. 2 – протокол за
доброволно предаване; л. 3 /плик/ -
заповед на командира на Трети механизиран батальон от 25.09.2017 г. в оригинал;
л. 4 – протокол за доброволно предаване; л. 9 – протокол за доброволно
предаване; л. 10 – протокол за доброволно предаване; л. 11 – протокол за
доброволно предаване; л. 12 – /плик/ - оригинал от протокол с рег. № ЗН-416 от
25.09.2017 г. от проведен инструктаж по спазване на Мерките за безопасност с
личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава на МАООЛ при трети
механизиран батальон участващ в занятие по огнева подготовка на 26.09.2017 г. и
оригинал от План за провеждане на занятие огнева подготовка с личния състав на
3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава на МАОЛЛ на 26.09.2017 г., утвърден от
м-р Кирил Спаневиков от 25.09.2017 г.; л. 13 – протокол доброволно предаване и
л. 14-15 са към него; л. 16-18 - протоколи за доброволно предаване; л. 26-29 – протокол за оглед на веществени
доказателства в оригинал и препис; л. 30-47 – фотоалбум; л. 49-53 – докладна
записка; л. 55-56 – докладна записка; л. 57-58 - акт за изгубеното/откраднато
оръжие; л. 58 – приемо-предавателен протокол; л. 60-78 – документи относно
ремонт на оръжие; л. 79-84 – докладна записка; л. 83 – докладна записка;
том 6: л. 1-2 – писмо от командира на военно формирование******* с което се предават
документи, съгласно писмото - копия от актове за нареждане и т.н.; л. 21 –
писмо от началник на щаба на Съвместното командване на силите, с което се
предават документи; л. 23-24 – писмо от началник на щаба на Съвместното
командване на силите, с което са представени 14 броя заверени документи по
въоръжението и неговото приемане в БА; л. 97-99 – писмена справка от Дирекция
„Национална система 112“ – МВР; л. 110 /плик/ - диск от обаждането на система
112; л. 111-113 - справка от „Теленор България“; л. 116 – справка за трафични
данни от „Виваком“; л. 119 – справка за
трафични данни от „Мобилтел“ ЕАД;
том 7: л. 3-8 – писмо от командира на Бригадно командване полк. К. К., с което са предоставени
заверени преписи на актове за изгубени, откраднати, прекатегоризирани оръжия,
служебни книжки, раздавателно-приемателни ведомости; л. 152-153 – Заповед №
ЗПУПД 42 на командира на Трети механизиран батальон от 29.05.2017 г., относно
провеждане на стрелба с въоръжение на БТР „Гардиън“ и „Командо Селект“; л. 154-155
– Заповед № ЗПУПД 43 на командира на Трети механизиран батальон от 29.05.2017
г., относно провеждане на стрелба с въоръжение на БТР „Гардиън“ и „Командо
Селект“; л. 156-157 – Заповед № ЗПУПД 44
на командира на Трети механизиран батальон от 29.05.2017 г., относно провеждане
на стрелба с въоръжение на ББМ „Гардиън“ и „Командо Селект“; л. 158-159 - Заповед
№ ЗПУПД 45 на командира на Трети механизиран батальон от 30.05.2017 г., относно
провеждане на стрелба с въоръжение на БТР „Гардиън“ и „Командо Селект“; л.
160-161 – Заповед № ЗПУПД 49 на командира на Трети механизиран батальон от
05.06.2017 г., относно провеждане на стрелба с въоръжение на ББМ „Гардиън“ и
„Командо Селект“; л. 162-163 – Заповед №
ЗПУПД 50 на командира на Трети механизиран батальон от 05.06.2017 г., относно
провеждане на стрелба с въоръжение на ББМ „Гардиън“ и „Командо Селект“; л.
164-165 – длъжностна характеристика за длъжността: Мерач-оператор в отделение
за охрана във взвод за охрана от Модул за активна охрана и отбрана на летище по
ЩАТ № ММ-50-1; л. 166-168 – длъжностна характеристика за длъжността: Шофьор в отделение за охрана във взвод за
охрана от Модул за активна охрана и отбрана на летище по ЩАТ № ММ-50-1; л.
169-175 – регистър складови разписки; л. 176-197 – длъжностна характеристика за
длъжността: Командир на взвод за охрана от Модул за активна охрана и отбрана на
летище по ЩАТ № ММ-50-1;
том 8: л. 3-5 - писмо от командира на Сухопътни войски ген. м-р М. П. с което изпраща
документи; л. 7 - нареждания л. 8 – складова разписка; л. 9-13 – договор -
/документация по приемане, преминаване от Афганистан – до края/;
том 9: л.1а - 5 – писмо от началника на Оперативен архив на Българската
армия;
том 10: л. 2 – справка от Национален институт по метеорология и
хидрология, филиал Кюстендил към БАН; л. 4-5 – писмо; л. 8 – писмо; л. 9 -12 –
заповед на командира на Трети отделен механизиран батальон № ЗРД-256 от 22.04.2017 г., относно създаване
на организация за провеждане на Специална военна подготовка с военнослужещи за
бордови мерачи л. 13 – сборно разписание; л. 14-15 - протокол за проведен изпит
по Специална военна подготовка с военнослужещите от трети отделен механизиран
батальон за придобиване на военно отчетна специалност - бордови мерачи; л.
16-17 – резултати от изпълнение на упражнение от контролни стрелби /изпит/ на
личния състав /мерач-оператор на ББМ „Гардиън“/ от трети отделен механизиран
батальон на 01.06.2017 г.; л. 20-21 – писмо; л. 22-62 – сертификати и
документация по провеждане на изпитвания за функционалност на бойна бронирана
колесна машина с монтирано допълнително оборудване; л. 30-62 – протокол № РД-38-16/17.02.2009
г.; л. 63 – заповед № ОХ-755/30.10.2008 г. на министъра на отбраната; л. 64 –
заповед № ОХ-531/14.08.2008 г., л. 65-111 – договор и спецификация към него, л.
114 – писмо от НОИ; л. 115-118 – протокол № 5103-22-19 от 30.10.2017 г. от НОИ
за резултатите от извършено разследване на злополука; л. 134 – протокол за
доброволно предаване; л. 135-137 – албум; л. 140-174 – писмо, ведно с копия от
личното кадрово дело на ст. л-т И.А.М., копие от длъжностна характеристика,
кадрова справка и служебна характеристика; л. 175-176 – длъжностна
характеристика за длъжността „Командир на механизиран взвод“ в механизирана
рота; л. 177 – служебна характеристика на ст. л-т И.А.М., л. 179-180 – приемо-предавателен
протокол;
том 11, том 12, том 13 и том 14: – писмо от командира на Бригадно
командване полк. К. К., целия том е: Инструкция за обслужване на модел М117 бойна
бронирана колесна машина; Ръководство за части за колесна бойна бронирана
машина М1117 с купола 40/50 и Инструкция за експлоатация на колесна бойна
бронирана машина;
том 15: л. 2-3- писмо; л. 4 – плик - Сборник Нормативи по бойна
подготовка на механизираните и танковите подразделения от Сухопътните войски;
л. 5 – писмо от командира на ВФ 56 040; л. 6-15 – Програма за подготовка
на бордови мерачи; л. 16-18 - заповед на министъра на отбраната № ОХ-022 от
19.04.2017 г., относно създаване на организация за изпълнение на приетите цели
за способности 2017 г. и обявяване на декларираните формирования и способности
на РБ за участие в колективната отбрана на Алианса;
том 16: л. 1-3 – приемо-предавателни протоколи; л. 4 /плик/ - служебно
дело на р-к Н.Т.; л. 5 /плик/ – копие от служебно дело на р-к Н.А.; л. 6 /плик/
- копие на служебно дело на р-к И. Ц.; л. 8 /плик/ – Учебници: „Курс за
стрелба със стрелковото оръжие и бойните машини на БА“, „Методика по огнева
подготовка на мотострелковите подразделения“ и „Наставление по стрелково дело –
материална част на стрелковото оръжие;
том 17: л. 2-4 – Заповед № ЗРД-559 от 30.03.2015 г. на командира на
сухопътните войски; л. 8-9 – писмо, л. 10-12 – заповед на командира на центъра
за подготовка на специалисти № ЗРД-368 от 09.06.2017 г.; л. 13 – писмо, л.
14-20 – протокол за проведени изпит по Специална военна подготовка рег. №
3-1128 от 02.06.2017 г.; л. 21-23 – заповед на командира на Сухопътни войски №
ЗРД-559/30.03.2015 г.; л. 25-28 – за проведени изпит по Специална военна
подготовка; л. 30-33 – писмо от командира на сухопътните войски ген. м-р М. П., с което са представени отново
заверени преписи на договорите и спецификациите на оръжията; л. 153 – писмо от
командира на 38 механизиран батальон; л 154 /плик/ - книга „Бронирана
охранителна машина, Курс за водач/мерач“;
том 18: л. 12-15 – протокол за
следствен експеримент - оригинал и препис; л. 23-38 – фотоалбум; л. 87 –
протокол за доброволно предаване; л. 89-94 – заповед на командира на Трети
механизиран батальон № ЗРД-145 от 18.03.2019 г.; л. 96-97 – извлечение от книга
за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труд и
противопожарна охрана; л. 98-103 – план за провеждане на занятие по огнева
подготовка с личния състав; л. 104-106 – заповед на командира на Трети
механизиран батальон № ЗПУПД-8/18.03.2019 г.; л. 107 - протокол за проведен инструктаж по мерките за
безопасност на личния състав на Трети механизиран батальон и Бригадно
командване при провеждане на огнева подготовка на 19.03.2019 г. и 20.03.2019
г.; л. 108-114 – следствен експеримент в оригинал и препис; л. 121-146 –
фотоалбум;
том 19: л. 2-4 – писмо от командира на ВФ *****, с което са изпратени заверени
преписи на документи – до л. 10; л. 11 -
заповед на командира на Бригадно командване № ЗРД-155 от 27.09.2017 г.;
л. 15-18 – заповед на командира на Бригадно командване № ЗРД-96 от 16.08.2017
г.; л. 19-21 – протокол от извършено определяне на ВФ 26 400 – Благоевград
за докомплектоване и участие в състава на модул за активна охрана и отбрана на
летище; л. 22-23 – писмо; л. 24-31 – заповед на министъра на отбраната № ОХ-703
от 07.09.2016 г., относно оправомощаване на длъжностни лица; л. 32-37 – заповед
на командира на ВФ 26 400 № ЗРД-144 от 23.02.2017 г.; л. 38-40 –
длъжностна характеристика на длъжността „Командир на батальон“; л. 41-47 –
заповед на командира на Сухопътни войски № ЗЛС-113 от 30.06.2017 г.; л. 49-58 –
заповед на командира на Сухопътните войски № ЗРД-885 от 18.07.2017 г.; л. 59 –
писмо; л. 65-70 – писмо от командира на ВФ *****; л. 71-85 – заповед на командира на
Трети механизиран батальон № ЗРД-65 от 11.08.2017 г.; л. 86-87 –
раздавателно-приемателна ведомост; л. 88-101 - длъжностни характеристики; л.
102-113 – заповед на ид командира на Трети механизиран батальон № ЗРД-125 от
25.09.2017 г.; л. 114-115 – заповед на командира на Трети механизиран батальон
№ ЗПУПД-7 от 25.09.2017 г.; л. 117-193 – програма за непосредствена подготовка
на модул за активна охрана и отбрана на летище, утвърдена от командира на
Сухопътни войски на 20.07.2017 г.; л. 194 – формуляр за машина; л. 195-196 –
въвеждане на машина; л. 197-224 - план
за провеждане на ротно тактико-специално учение „Пирински орел 17“ за
сертификация на модул за охрана и отбрана на летище;
том 20: л. 3-6 – заповед на министъра на отбраната № ОХ-669 от 11.07.2017
г.; л. 8 – писмо; л. 20-25 – писмо от командира на Трети механизиран батальон;
л. 26 – становище от ид командира на Трети механизиран батальон 56 040, л.
27-28 – план за провеждане на занятие по огнева подготовка с личния състав на
3-ти охранителен взвод от състава на МАООЛ на 26.09.2017 г., л. 29 – извлечение
от заповед на командира на Трети механизиран батальон № ЗРД-50 от 28.07.2017
г.; л. 30-33 – длъжностна характеристика; л. 35-36 – писмо; л. 38-44 – заповед
на командира на Трети механизиран батальон № ЗРД-117 от 19.09.2017 г.; л. 45-50
– заповед на командира на Трети механизиран батальон № ЗРД-127 от 06.09.2017
г.; л. 51 – извлечение от докладна; л. 52 – извлечение от докладна; л. 53 –
заповед на командира на Бригадното командване № ЗРД-152 от 26.09.2017 г.; л.
56-64 – заповед на командира на Бригадното командване № ЗРД-147 от 21.09.2017
г.; л. 68-73 – заповед на командира на ВФ ***** - Благоевград № ЗЛС-10 от 20.03.2017
г.; л. 77-79 – писмо; л. 80-82 – заповед на министъра на отбраната № ОХ-480 от
22.05.2017 г.; л. 83-92 – заповед на командира на Сухопътни войски № ЗРД-885 от
18.07.2017 г. за формиране, осигуряване, подготовка и сертифициране на Модул за
активна охрана и отбрана на летище; л. 95-131 – предварителен ЩАТ № 50-1 за
модул за активна охрана и отбрана на летище; л. 133-135 – писмо; л. 136-137 –
заповед на командира на Сухопътни войски № ЗРД-838 от 07.07.2017 г.; л. 144-145
– заповед на министъра на отбраната № ОХ-703 от 07.09.2016 г.; л. 146 – писмо
от командира на Бригадно командване; л. 149-154 – договор за военна служба; л.
155-157 – заповед на командира на Трети механизиран батальон № ЗРД-65 от
11.08.2017 г.; л. 158-159 – извлечение от програма за непосредствена подготовка
на модул за активна орана и отбрана на летище; л. 165-170 - заповед на ид
командир на Трети механизиран батальон № ЗРД-125 от 23.09.2017 г.; л. 171-173 –
заповед на командира на Трети механизиран батальон № ЗПУПД-4 от 25.09.2017 г.;
л. 174-180 - план за провеждане на занятие по огнева подготовка с личния състав
на 3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава на МАООЛ на 26.09.2017 г.; л.
197-201 – длъжностни характеристики; л. 202 – запознаване с длъжностни
характеристики; л. 203-209 – план за провеждане на занятие по огнева подготовка
с личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава на МАООЛ на 26.09.2017
г.; л. 210-211 – план за провеждане на занятие по огнева подготовка с личния
състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава на МАООЛ на 26.09.2017 г.;
л. 221-222 – разпечатки ГРАО; л. 225 – писмо; л. 226 – акт за смърт № 0316 от
28.09.2017 г. г. л. 231 – удостоверение за наследници.
-
веществените
доказателствени средства, изготвени при провеждането на действия по
разследването на досъдебното производство, приобщени в хода на съдебното
следствие: видеозапис от следствен експеримент, извършен на 29.10.2018 г. – 1 брой DVD
RW TDK и 1
брой DVD RW Verbatim, находящи се в плик на л. 16,том 18
от д. п.; три броя оптични носители – дискове, съдържащи видеозапис от
следствен експеримент, находящи се в запечатан плик на л. 147, т. 18 от д.п. –
1 брой DVD RW Verbatim, с надпис „Диск
1“ и „ДП № 58 – Сл/17 г Сл.експеримент“; 1 брой DVD RW TDK, с надпис „Диск 2“ и
„ДП № 58 – Сл/17 г. Сл.експеримент“ и 1 брой DVD R maxell, с надпис „Диск 2“ и
„ДП № 58 – Сл/17 г. Следствен експеримент“;
-
писмените
доказателства, събрани в хода на съдебното следствие: справки за съдимост на
подсъдимия редн. Н.А. и подсъдимия ст. лейт. И.А.М.; удостоверение за придобиване на военно отчетна
специалност № 8187 на подсъдимия редн. Н.А.;
- веществените доказателства: кафява спортна раница с
надпис Spear Life Time, съдържаща 1 бр. военен колан, връзка с 4 бр. ключове и
ключодържател, тетрадка с лични записки, в която се съдържа 1 бл. обяснение от
28.06.2017 г., 1 бр. спрей за почистване на оръжие WD - 40, 1 бр. военна шапка
с пагон, 1 бр. джобно ножче, 1 бр. сгъваеми клещи с други инструменти в тях;
мобилен апарат Нокия; 1 бр. Пропуск № 91 на р-к Н.Т. за ВФ 26 400; 1 бр. BILLA
CARD; 1 бр. METRO CARD на името на Н.Т.; 1 бр. UniCredit Bullbank 2169 7662 20
90 9396 на името на Nikolay Toshev, 1 бр. служебна карта на р-к Т. МО № 076189:
1 бр. бяла хартиена бележка с надпис: „младши специалист по експлоатация на
комуникационни системи"; 1 бл. Контролен талон № 5482600 на името на Н.Т.,
1 бр. BULD fitness centre № 491; 1 бр. Свидетелство за управление на МПС на
името на Н.Т. № *********: 1 бр. хартиена икона; 1 бр. черна калъфка за
документи; 1 бр. банкнота от 10 лв.; 2 бр. банкноти от 5 лв.; 2 бр. банкноти от
2 лв.; кутия, увита в сив хартиен плик с бял етикет, с надпис „Изследвано
ВД" Постановление вх. № 4284 от дата 17.10.17 г., Протокол за експертиза
18/БАЛ-121 от дата 16.05.18 г., съдържащо обекти: проби за следи от изстрел от
ръцете на Н.Т., проби за следи от изстрел от ръкавите на камуфлажно яке, проби
за следи от изстрел от крачолите на камуфлажен панталон; кутия, запечатана с бяла
слепка, с надпис Случай № 2017-04284-F-01, ВД№ 2017-04284.5, с бял етикет на
капака, с надписи: „Комплексна експертиза № 18/БАЛ - 121 от 16.05.2018 г., НИКК
- МВР с вх. № 4284/17.10.2017 г., Веществени доказателства по ДП 31/2017 г. по
описа на PC „Военна полиция“ - София: фрагменти от куршум от трупа на Н.
Николаев Т., дактилоскопни отпечатъци на осем лица, отривки от червено-кафява
материя; кашон, увит в сива хартия, с етикет на него, с надпис:„Структура PC
„ВП“ - София, Лаборатория СЕМ-НИКК-МВР, Постановление входящ № 4284, дата
17.10.17 г., Протокол от експертиза № 18-Бал, дата 16.05.18 г. Обекти - дрехи
от трупа на Н.Т.; черен чувал с бял етикет, залепен на него, с надпис: „УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД - София, Клиника по съдебна медицина - ДНК експертиза ДП №
31/17 г. по описа на PC „ВП“ София ДНК експ. на ВД № 44/17 г. на КСМД Обект №
44.8/44.8.1444.8.2, Изследвал Е. Ангелова и бял етикет с надпис: „Град/Село
СГ-София - град Възложител В. Полиция ДП
№ 31/2017 г. вх. № 2017- 04284 Пакет № PKG-033611; черен чувал с бял етикет,
залепен на него, с надпис: „УМБАЛ „Александровска" ЕАД - София, Клиника по
съдебна медицина - ДНК експертиза ВДП № 31/17 г. по описа на PC „ВП" София
ДНК експ. на ВД № 44/17 г. на КСМД Обект № 44.7/44.7.1444.7.2, Изследвал Е. А. и бял етикет с надпис:
„Град/Село СГ-София - град Възложител В. Полиция ДП №31/2017 г. вх. № 2017-
04284 Пакет № PKG-033611; черен чувал с бял етикет, залепен на него, с надпис:
„УМБАЛ „Александровска" ЕАД - София, Клиника по съдебна медицина - ДНК
експертиза ДП № 31/17 г. по описа на PC „ВП" София ДНК експ. на ВД № 44/17
г. на КСМД Обект № 44.9/44.9.1;44;9.2;44.9.3 Изследвал Е. Ангелова; оптичен
диск Мобилтел; оптичен диск СВС НЧД 182/17 г.; кафяв
хартиен плик с бял етикет, с надпис: град/село СГ-СОФИЯ - град Възложител В.
ПОЛИЦИЯ ДП № 31/2017 Вх. № НИКК 2017-04282 Пакет № PKG 036028, съдържащ 4 броя
гилзи от боеприпас „LC 90“; 1 /един/ брой твърд електронен носител CD, съдържащ
файлове на проведени телефонни разговори; 1 /един/ брой CD, съдържащ информация
по преписка рег.№21-11-106 на МО; Пътен лист № 716613; Пътен лист № 716614 и
Пътен лист № 716615; 1 бр. изхвъргач на гилзи кат. № 1005006008959 и 1 бр.
ударник кат. 1005006009718; хартиен кашон със слепка: Изследвано ВД ВДП 31/2017
г. PC „ВП“ София с обекти: метална кутия зелена на цвят с 64 броя гилзи, 5 боеприпаса,
70 звена, намерени и иззети при оглед на 26.09.2017 г. на полигон „Сливница“; хартиен
кашон със слепка: Изследвано ВД ВДП 31/2017 г. PC „ВП" София с обекти:
метална кутия зелена на цвят с 73 броя гилзи, 5 боеприпаса, 81 звена, намерени
и иззети при оглед на 26.09.2017 г. на полигон “Сливница“; хартиен кашон със
слепка: Изследвано ВД ВДП 31/2017 г. PC „ВП" София с обекти: Платнище с 56
броя гилзи, 1 брой боеприпаси и 62 звена; зелен
дървен сандък с надпис „Сандък № 1 на 1-ва механизирана рота съхранение на 40
мм МК МО картечница Browning каl 50 запечатано с печат 151",
съдържащ 1 бр. картечница Browning, 2 броя цеви за картечница Browning, 1 брой
гранатохвъргачка; зелен дървен сандък с надпис „Сандък № 2 на 1 -ва
механизирана рота за съхранение на 40 мм МК МО картечница Browning, ка1 50,
запечатано с печат № 151", съдържащ 1 бр. картечница Browning, 2 броя цеви
за картечница Browning, 1 брой гранатохвъргачка; зелен дървен сандък с надпис
„Сандък № 3 на 1-ва механизирана рота за съхранение на 40 мм МК МО картечница
Browning ка1 50 запечатано с печат № 151", съдържащ 1 бр. картечница
Browning, 2 броя цеви за картечница Browning, 1 брой гранатохвъргачка; зелен
дървен сандък с надпис „Сандък № 2 на 1-ва механизирана рота за съхранение на
40 мм МК МО картечница Browning ка1 50, запечатано с печат № 151", съдържащ
1 бр. картечница Browning, 2 броя цеви за картечница Browning, 1 брой
гранатохвъргачка; найлонов плик, съдържащ 8 бр. боеприпаси 50 кал. с надпис в
основата LC 90 ; зелена метална кутия с боеприпаси, с бял етикет, с надпис:
„Град/село СГ-София Град Възложител В Полиция ДП № 31/2017 г., вх. № НИКК
04284, пакет № PGK - 033611, съдържаща лента с 69 броя боеприпаси, които на
дъното имат маркировка „LC 90“; зелена метална кутия с боеприпаси, с бял
етикет, с надпис: „Град/Село СГ-София Град Възложител В Полиция ДП № 31 /2017
г., вх. № НИКК 2017 пакет № PGK - 033611, съдържаща лента с 100 броя
боеприпаси, които имат маркировка „LC 90“ и зелена метална кутия с боеприпаси,
с бял етикет, с надпис: „Град/Село София Град Възложител В Полиция ДП № 31/2017
г., вх. № НИКК-2017 пакет № PGK - 033611, съдържащи лента с 100 броя
боеприпаси, от които 4 имат на дъното маркировка „SMI 91“ и 96 „LC 90“;
-
съдебните
експертизи: съдебномедицинска експертиза на труп; комплексна съдебномедицинска, балистична и
физико-химична експертиза; съдебно-техническа експертиза; съдебно-техническа експертиза; комплексна биологична и ДНК експертиза на веществени
доказателства; дактилоскопна експертиза и допълнителна комплексна съдебномедицинска,
балистична и физико-химична експертиза.
Гласните доказателства –
показанията на свидетелите - са безпротиворечиви в основните си и съществени
части, и последователни, като в своята съвкупност категорично доказват
извършеното престъпление и участието на подсъдимите в него. Показанията на
свидетелите се допълват и подкрепят от изготвените и прочетени в хода на
съдебното следствие експертизи, от приложените писмени и веществени
доказателства, както и частично – от обясненията на подсъдимите.
Съдът намери, че при така
установената фактическа обстановка, подсъдимият редн. Н.А.А. е извършил
престъпление по чл. 123, ал. 1, предложение 2-ро от НК, тъй като на 26.09.2017
г., около 12.00-12.30 ч., по време на провеждане на занятие по огнева
подготовка в Учебен център „Сливница“ - гр. Сливница, в качеството си на
мерач-оператор в отделение за охрана във взвод за охрана от Модул за активна
охрана и отбрана на летище по ЩАТ № ММ-50-1, Трети механизиран батальон –
военно формирование ***** - Б. - Сухопътни войски, причинил смъртта на редн. Н.
Н. Т., ЕГН: **********, от военно формирование *****-Б., настъпила на същата
дата, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност /стрелба с огнестрелно оръжие/, като
не спазил мерките за безопасност - след командата „Прекрати огъня“ не е
изпразнил оръжието - тежка картечницата „Браунинг“ М2НВ, кал. 50 BMG /12,7x99
мм NATO/ с № 603199 и не е поставил същото на предпазител, с което не е
изпълнил задълженията си визирани в разпоредбите на т. 6. пр.2 от Приложение 2
на Курса за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия,
а именно: „по сигналите за прекратяване на огъня и командите „Стой!“,
,,Прекрати огъня!" бойните машини /стрелящите/прекратяват огъня, спират,
изпразват оръжието и поставят предпазителите /изключват електроспусъците/“, във
връзка с чл. 221, т. 9 от Устав за войсковата служба на Въоръжените сили на
Република България: ,,войникът е длъжен да спазва мерките за безопасност при
работа с въоръжението, техниката и правилата за пожарна безопасност“, като
причината за смъртта на редн. Т. е огнестрелно нараняване на лявото бедро с
разкъсване на големи кръвоносни съдове, довело до развитие на остра анемия на
вътрешните органи, хеморагичен шок и остра дихателна и сърдечно-съдова
недостатъчност, в резултат на произвеждане на нежелан изстрел, и е в пряка
причинно-следствена връзка с бездействието на редник А. по отношение на
задълженията му за обезопасяване на оръжието.
Съдът намери, че при така
установената фактическа обстановка
подсъдимият ст. лейт. И.А.М. е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1,
предложение 1-во НК, тъй като на 26.09.2017 г., около 12.00 -12.30 ч., по време
на провеждане на занятие по огнева подготовка в Учебен център „Сливница“ - гр.
Сливница, в качеството си на командир на взвод за охрана от Модул за активна
охрана и отбрана на летище по ЩАТ № ММ-50-1, Трети механизиран батальон –
военно формирование **** - Б. - Сухопътни войски, причинил смъртта на редн. Н.
Н. Т., ЕГН:**********, от военно формирование ***** - Б., настъпила на същата
дата, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност /организация и ръководство на
стрелба с огнестрелно оръжие/, като не спазил мерките за безопасност - след
завършване на стрелбата не организирал събирането на изстреляните гилзи, не
прегледал бойните машини, за да се убеди, че в тях няма боеприпаси и не
проверил дали е изпразнено оръжието, с което не е изпълнил задълженията си,
визирани в разпоредбите на т. 2, б. „в“, предл. 2 от Приложение 1 на Курса за
стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия, а именно:
„в) след завършване на стрелбата: …- да организира събирането на изстреляните
гилзи и преглед на бойните машини, да се убеди, че в тях няма боеприпаси и
гилзи;“, във връзка с чл.152, т. 3 от Устав за войсковата служба на Въоръжените
сили на Република България: „командирите /началниците/ са длъжни да вземат необходимите
мерки за безопасност при работа с въоръжението и техниката, при извършване на
марш, провеждане научения, бойни стрелби, занятия и други дейности, при
изпълнение на войсковата служба; своевременно да разясняват тези мерки на
подчинените си и да изискват строго да се изпълняват“ и План за повеждане на
занятие по огнева подготовка с личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод
от състава на МАООЛ на 26.09.2017 г., а именно: „след приключване на стрелбата
ръководителят проверява дали е изпразнено оръжието и изслушва докладите от
стрелялата смяна“, като причината за смъртта на редн. Т. е огнестрелно
нараняване на лявото бедро с разкъсване на големи кръвоносни съдове, довело до
развитие на остра анемия на вътрешните органи, хеморагичен шок и остра
дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност, в резултат на произвеждане на
нежелан изстрел, и е в пряка причинно-следствена връзка с бездействието на ст.
лейт. М. по отношение на задълженията му за обезопасяване на оръжието.
Изводът досежно извършеното
от подсъдимите, при условията на независимо съпричинителство, престъпление
съдът направи след като обсъди по отделно и в тяхната взаимна връзка
доказателствата по делото.
Установената от съда фактическа
обстановка се доказва от показанията на свидетелите – участници в занятието на
26.09.2017 г. на учебен полигон „Сливница“, които са изпълнявали задълженията
си в участъка за стрелба с ББМ „Гардиън“ и картечници „Браунинг“, разпределени
в два екипажа – свидетелите ефр. В. Я., редн. И.Ц. и ефр. А. Т.
Свидетелят ефр.
В. Х. Я.
от военно формирование ***** – Б. е бил шофьор на ББМ „Гардиън“ с рег. № ВА 004677, от която
последен е стрелял мерач-оператор - подсъдимият редн. А., с инкриминираната картечница
„Браунинг“. Показанията му съдържат информация за възприети
лично от него факти и обстоятелства относно провеждането на занятието,
действията на длъжностните лица непосредствено преди и по време на стрелбите;
действията на подсъдимия редн. А. по разреждане и обезопасяване на оръжието;
докладите, които същият е направил, че е изпразнил оръжието; разпорежданията,
които са били дадени от подсъдимия ст. лейт. М. след доклада на
мерач-оператора. Свидетелят е и очевидец на прострелването на пострадалия редн.
Т., състоянието му след произвеждане на изстрела; местонахождението на другите
военнослужещи в този момент и незабавните действия по оказване на помощ на
пострадалия.
В основните
си части, предмет на доказване по наказателното производство, показанията на
свидетеля ефр. Я. са логични и непротиворечиви, колебанията са преодолени
посредством приобщаване на разпита му пред органа на досъдебното производство и
се дължат на стреса от видяното от него, в качеството му на очевидец, и изминалото
време от инцидента.
В показанията си в хода на съдебното
следствие свидетелят ефр. Я. твърди, че подсъдимият редн. А. е дал контролен
изстрел, „изщрака“, след което му е
казал, че е „извадил предпазителя от
картечницата“ и свидетелят е докладвал на ст. лейт. М.. Свидетелят заявява,
че вътре в бойната машина подсъдимият редн. А. му е казал, че е изпразнил
оръжието и го е сложил на предпазител, но самият той само е чул „изщракването“,
без да има видимост към действията на редн. А.. Така изложеното в хода на
съдебното следствие относно личното и непосредствено възприемане на
фактическите действия, извършени от подсъдимия редн. А. по обезопасяване на
оръжието доизясняват онова, което свидетелят ефр. Я. е заявил в хода на
досъдебното производство, в разпита си от 04.10.2017 г., приобщено
по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК в тази му част. Там той
категорично е заявил, „А. направи един
контролен изстрел, тъй като чух едно изщракване и ми каза да докладвам на ст.
лейт. М., че оръжието е празно“. Противоречията в тази им част, са
отстранени, тъй като свидетелят, както в хода на съдебното следствие, така и на
досъдебното производство, е заявил, че е чул изщракване, но не твърди, че е
възприел конкретните фактически действия на подсъдимия редн. А..
Обстоятелството, че подсъдимият редн. А. е извършил необходимите и надлежни
действия по изпразване на оръжието, свидетелят е основал единствено на това,
което е чул като „изщракване“ и заявеното му от самия мерач-оператор. В тази си
част показанията на свидетеля са истинни, но не потвърждават твърдяното от
подсъдимия редн. А., в частта му, че два пъти е извършил фактическите действия
по обезопасяването, тъй като свидетелят ефр. Я. е чул само едно изщракване.
В показанията си, дадени в хода на
съдебното следствие, свидетелят ефр. Я. твърди, че е чул по радиостанцията, че
след неговия доклад е докладвал колегата му от другата машина, след което са
получили команда от подсъдимия ст. лейт. М. да изкарат машините на изходния
район, което те са и направили. Свидетелят е категоричен, че заповед за
демонтиране на картечниците е издал именно подсъдимият ст. лейт. М., след като
машините са били изведени на изходна позиция, като заявява: „Казаха, че стрелбите приключват и да се
свалят картечниците. Това го каза ст. лейт. М..“; „Ние изкарахме машините на изходна позиция.
След това ни казаха, че стрелбата се прекратява и да се свалят картечниците.
Това каза ст. лейт. М.“; „Да се свалят картечниците каза ст. лейт. М., по
радиостанцията“; „Командата за сваляне на картечницата, която чух по
радиостанцията беше: „Стрелбите приключват, да се свалят картечниците. Аз
изключих всичко, слязох и тръгнах към камиона. Не възприех командата да е
отложена във времето.“.
Относно обстоятелството дали
подсъдимият ст. лейт. М. е отдал заповед незабавно след приключване на
стрелбата да се свалят оръжията от бойните машини, в показанията си, дадени
пред орган на досъдебното производство на л. 95 – 96, т. 3 от д. п., приобщени
в тази им част на основание чл. 284, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, свидетелят
е заявил, че подсъдимият ст. лейт. М. е разпоредил да се свалят оръжията след
като участниците в стрелбите си починат малко. Прочетени показанията в тази им
част, свидетелят заявява, че може и така да е било, като колебанието си отдава
на изминалото време от инцидента. Така заявеното от него на досъдебното
производство, в тази му част се потвърждава единствено от обясненията на
подсъдимия ст. лейт. М., но не се подкрепя от нито едно друго гласно
доказателство. Данни, че подсъдимият ст. лейт. М. е разрешил почивка се
съдържат и в показанията на другия шофьор на ББМ „Гардиън“ - свидетеля ефр. А.
Т., но от фактическите действия на военнослужещите, участващи в занятието, се
установява, че единствено шофьорите са почивали, тъй като те не са имали
задължения по демонтаж и прибиране на оръжието. Останалите военнослужещи са
извършвали активни действия по демонтиране на въоръжението от ББМ, като
подсъдимият ст. лейт. М. е възприел действията им и не се е противопоставил. Поради
изложеното съдът счете, че не следва да даде вяра на изложеното от свидетеля
ефр. Я. пред орган на досъдебното производство, в тази му част. В показанията
си, дадени в хода на съдебното следствие свидетелят подробно и неколкократно
заявява, че команда картечниците от машините да се свалят е чул от подсъдимия
ст. лейт. М. по радиостанцията и нещо повече – пред съда свидетелят е
категоричен, че самият той не е възприел командата като „отложена във времето“. В тази насока са и показанията на редник С.
Д., които са кредитирани от съда, според които именно ефр. Я. му се е обадил да
докара товарния автомобил, за да може да се товари въоръжението, след като се
свали от бойните машини.
Относно обстоятелството дали
подсъдимият ст. лейт. М. е извършил лична проверка на обезопасеността на
оръжието след приключване на стрелбата и преди неговото демонтиране от бойната
машина, в хода на съдебното следствие свидетелят ефр. Я. заявява, че не е видял
подсъдимия ст. лейт. М. да проверява дали картечницата е обезопасена. Това
негово твърдение се потвърждава и от заявеното от него на досъдебното
производство, в разпита му от 04.10.2017 г., приобщени
частично на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2-ро НПК, където
същият е категоричен: „… ст. лейт. М. не
провери лично картечниците дали са изпразнени …“ и доуточнява, че „Ст. лейт. М. не провери лично картечниците
„Браунинг“ дали са изпразнени, след направените от нас доклади, а се довери на
мерач-операторите.“. Свидетелят потвърждава тези си показания, които се
подкрепят и от останалите гласни доказателства, поради което съдът ги
кредитира.
Свидетелят ефр. Я. е слязъл от
бойната си машина и е отишъл до паркирания товарен автомобил, тъй като не е
имал задължения по демонтажа на въоръжението, като е възприел свалянето на
картечницата от мерач-операторите от управляваната от него бойна машина. Видял
е, че демонтираната картечница е била положена върху сандък, който се намирал в
близост до товарния автомобил. Свидетелят ефр. Я., заедно със свидетеля редн. С.
Д., били в непосредствена близост до задната част на камиона, а свидетелят ефр.
А. Т. е бил в каросерията му, за да си вземе сандвич. Тогава свидетелят ефр. Я.
видял, че пострадалият редн. Т. е клекнал пред сандъка, пред цевта на
картечницата и е извършвал някакви действия по цевта ѝ („почна да разглобява нещо по цевта“; „правеше нещо по цевта“). Свидетелят се
обърнал с гръб и заедно със свидетеля редн. С. Д. се подпрели на камиона.
Тогава чул, че картечницата е произвела изстрел („картечницата гръмна“; „Колегата
Т. беше клекнал пред цевта на картечницата и нещо правеше по цевта. …и
картечницата изгърмя. …Когато се произведе изстрела Т. беше клекнал.“). Свидетелят
веднага се обърнал и видял, че пострадалият редник Т. е бил прострелян в лявото
бедро, към слабините, а след произвеждането на изстрела дулото на картечницата
е сочело към него („След като чух
изстрела, видях, че дулото на картечницата беше насочена към пострадалия …,
като е посочил левия си крак, горе, към слабините, ….. Видях Т. клекнал, след това последва изстрела и той падна. Както беше
клекнал, падна на задните си части, падна по гръб.; „… Т. беше клекнал пред цевта и нещо я въртеше …
Това продължи най-много 5 минути преди изстрела …). След
прострелването свидетелят е видял, че пострадалият е в съзнание; видял е, че е
извадил мобилния си телефон и се е обадил на някого, като е чул, че казва, че
се е прострелял, след което е изпуснал телефона. Свидетелят е категоричен, че в
момента на произвеждането на изстрела около пострадалия и картечницата, в
непосредствена близост, не е имало други лица.
Показанията на свидетеля ефр. Я. в
частта относно фактите и обстоятелствата непосредствено преди, по време и след
прострелването на редн. Т. са логични и последователни. Известните колебания в
тях са преодолени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК посредством
частично прочитане на показанията му, дадени пред орган на досъдебно
производство на л. 95 – 96, т. 3 от НПК, които свидетелят потвърждава и
доуточнява в хода на съдебното следствие.
В тази част показанията на свидетеля
ефр. Я. се потвърждават и от показанията на свидетелите редн. Р.в И., Т.И. и Н.К.Т..
В показанията си свидетелят ефр. Я.
дава информация и относно фактическите действия на военнослужещите по оказване
на помощ на пострадалия преди да дойде медицинския екип, осигуряващ занятието,
и след неговото идване. Свидетелят ефр. Я. незабавно се е обадил на колегата
си, който е управлявал войсковата линейка, а свидетелят ефр. А. Т. – на тел.
112, което се потвърждава и от показанията на свидетеля ефр. А. Т. Свидетелят е
последователен, че първа помощ на пострадалия са оказали ефр. Т. и екипът от
линейката. Не си спомня някой друг да е оказал помощ, а в този момент не е
забелязал дали подсъдимите ст. лейт. М. и редн. А. са били на място.
Показанията
на свидетеля ефр. В. Я. се подкрепят в основните си части от показанията на
свидетеля ефр. А. А. Т.
Свидетелят ефр. А. Т. е военнослужещ
във военно формирование ****** – Б. на длъжност шофьор на „Гардиън“ и „Командо Селект“.
В деня на стрелбите е бил шофьор на ББМ „Гардиън“. Показанията му съдържат
информация за организация и провеждане на стрелбите; за приключването им на
съответния учебен участък, като последен от управляваната от него машина е
стрелял мерач-операторът свидетелят редн. И. Ц.; за действията на свидетеля редн.
Ц. по обезопасяване на оръжието след приключване на стрелбата; за личния му
доклад по радиостанцията, че стрелбата е приключила и оръжието е изпразнено, и
разпорежданията, които е получил от страна на участъковия ръководител след
доклада – а именно, че огневата подготовка е приключила, машините да се изведат
в изходно положение и че им се полага обедна почивка; за фактите и
обстоятелствата непосредствено след прострелването на пострадалия редн. Т.; за
оказването на първа помощ на пострадалия.
Показанията на свидетеля ефр. Т. са логични и
последователни, като в основната си, релевантна за делото част, се подкрепят от
показанията на свидетелите редн. Ц., ефр. Я., редн. С. Д., частично от
обясненията на подсъдимите редн. А. и ст. лейт. М., и писмените доказателства.
Противоречията в показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство
на 04.10.2017 г. са
преодолени посредством частичното им прочитане по реда на чл. 281, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 1 от НПК, като свидетелят ги потвърждава и внася допълнителни
уточнения. В тази част, а именно че шофьорите на ББМ „Гардиън“ нямат видимост
към преките фактически действия на мерач-оператора по обезопасяване на
оръжието, а се ориентират за тях по звука, който чуват и от казаното им от
същите мерач-оператори, което те съответно докладват по радиостанцията на
ръководителя на стрелбата ст. лейт. М., потвърждават и изложеното от свидетеля
ефр. Я. Поради изложение съображения съдът кредитира показанията на свидетеля
ефр. Т. в тази им част.
Свидетелят ефр. Т. не е възприел
действията на пострадалия редн. Т. непосредствено преди и по време на
прострелването, тъй като се е намирал в каросерията на товарния автомобил. Той
е чул глух шум и викове, поради което е излязъл от каросерията на камиона.
Твърди, че в този момент е видял колегата си редн. Т. на земята, пред
картечницата, в легнало положение, с кървяща рана, като картечницата е била в
сглобено положение, поставена на сандък и цев, сочеща към мишенното поле. В
този момент пострадалият редн. Т. се е намирал пред нея, на земята. В
непосредствена близост до пострадалия в първия момент не е имало друг човек –
свидетелите редн. И. и редн. Ц. са били най-близо, от различни страни, но на
дистанция от картечницата.
Твърдяното от свидетеля относно
позицията на картечницата противоречи на показанията на свидетелите редн. Ц.,
редн. С. Д. и ст. лейт. Г., както и на обясненията на редн. А., които са
кредитирани в тази им част. Твърдяното от свидетеля ефр. Т. се поддържа и в
направените очни ставки между него и свидетелите ст. лейт. Д. Г., редн. И. Ц. и с
подсъдимия редн. Н.А..
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля ефр. Т. относно разположението на картечницата непосредствено след
произвеждането на изстрела, тъй като е в разрез както с посочените по-горе
гласни доказателства, които се подкрепят и от механизма на произвеждането на
изстрела, установен и от комплексна съдебномедицинска, балистична и
физико-химична експертиза и допълнителна комплексна съдебномедицинска,
балистична и физико-химична експертиза. Съобщеното от свидетеля ефр. Т.
разположение на картечницата е било такова, след като същата е била местена,
видно от показанията на свидетелите редн. Ц. и ст. лейт. Г.
Показанията на свидетеля ефр. Т.
съдържат и информация за действията на военнослужещите непосредствено след
прострелването на редн. Т.. От показанията му се установява, че той се е обадил
на тел. 112 и е „скочил при момчето“,
за да окаже помощ. Не е виждал подсъдимия ст. лейт. М. да оказва помощ. Той
лично е оказвал, както и се е качил при пострадалия, заедно с лекарката, за да
придържа раната на пострадалия. Потвърждава, че ст. лейт. М. се е качил отпред
в линейката.
Показанията
на свидетелите ефр. Я. и ефр. Т. се потвърждават в основните, релевантни за
изясняване на фактическата обстановка части от показанията на свидетеля редн. И.
В. Ц. от военно
формирование ****** – Б. Свидетелят е мерач-оператор, участвал в занятието на
26.09.2017 г. на полигон „Сливница“. Същият е изпълнявал занятие стрелба с
картечница „Гардиън“ както от бойната машина, управлявана от свидетеля ефр. Я.,
така и от тази, управлявана от свидетеля ефр. Т., от където е стрелял преди
обявяване край на стрелбите.
Показанията
на свидетеля редн. Ц. са последователни и непротиворечиви в основните си части,
релевантни за изясняване предмета на доказване по настоящото дело, поради което
са кредитирани от съда. Колебанията и неточностите в заявеното от него в хода
на съдебното следствие са преодолени по реда на чл. 281 НПК, посредством
прочитане на части от показанията му, дадени пред орган на досъдебното
производство, включително и тези, дадени пред съдия. Свидетелят потвърждава
онова, което е казал на досъдебното производство, като отдава липсата на спомен
за конкретни факти и обстоятелства на изминалия период от време.
От
показанията на свидетеля се установява, че за работа с картечница „Браунинг“ е
провеждано обучение през периода май –
юни 2017 г., на което са присъствали както той, така и подсъдимият редн. А. и
пострадалият редн. Т.. След това е проведен изпит, включително и практически, и
военнослужещите са получили сертификати. Установява се, че преди провеждане на
занятието ст. лейт. Г. е инструктирал за мерките за безопасност; за занятието
са били подготвени 3 бойни машини, като в самото занятие са участвали 2 от тях.
Разпределени са били по екипажи от по двама човека – шофьор и мерач-оператор,
като са се сменяли след всяко упражнение. Мерач – оператори са били той,
подсъдимият редн. А. и пострадалият редн. Т., а участъков ръководител на
стрелбите е бил подсъдимият ст. лейт. М..
От показанията на свидетеля редн. Ц.
се установява също, че по време на стрелбата картечниците, особено картечницата, от която последно е стрелял
подсъдимия редник А., са давали отсечки (засечки; задръжки), някои от които
мерач-операторите са могли да отстранят сами, чрез отваряне на капака на
цевната кутия и ръчно изваждане на заседналия боеприпас, за други – се е
налагало да бъдат отстранявани от свидетеля мл. серж. В. За такава отсечка,
която се е случила при свидетеля редн. Ц. по време на стрелбата му с
инкриминираната картечница, той е докладвал на ст. лейт. М. и се е наложило
механично отстраняване на отсечка от свидетеля мл. серж. В. Поради противоречие
между показанията на свидетеля редн. Ц. и свидетеля мл. серж. А. В., двамата са
съпоставени в очна ставка, в която
свидетелят редн. Ц. потвърждава изложеното от него, което се потвърждава и от
показанията на свидетеля ефр. А. .Т., очната ставка между ефр. Т. и мл. серж. В., както и от
обясненията на подсъдимия редн. А., които са истинни в тази им част.
Показанията
на свидетеля редн. Ц. потвърждават изложеното от свидетелите ефр. Я. и ефр. Т.,
че подсъдимият ст. лейт. М. е разпоредил разснаряжаване, без да провери лично
оръжието, от което свидетелят е стрелял последен. Свидетелят добросъвестно
заявява, че не знае дали ст. лейт. М. е извършил проверка на оръжието, от което
последен е стрелял подсъдимия редн. А.. В показанията си, дадени в хода на
досъдебното производство пред съдия, приобщени
частично по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2, предл. 2-ро НПК, свидетелят е заявил: „След като
слезнах от бойната машина се насочих към ст. лейтенанта, който заяви, че
стрелбите са завършени и повече няма да стреляме. Разпореди разснаряжаване. Ст.
лейт. М. не провери лично оръжието, с което аз стрелях дали е обезопасено. Не
мога да зная, дали това го е направил на другата бойна машина.“. В хода на
съдебното следствие свидетелят потвърждава казаното, както и показанията си в
тази насока, дадени пред орган на досъдебно производство и закрепени в протокол
за разпит на свидетел, приложен на л. 66 – 67, т. 3 от д. п., четени на основание чл.
281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 НПК в частта
„Когато приключихме стрелбите отидохме при ст. лейт. М. и двата екипажа аз,
шофьора …, редник А. и неговия шофьор и докладвахме, че сме приключили. Той ни
разпореди да сваляме картечниците от машините. През това време редник Т. беше
при третата машина Гардиън, от която не се извършиха стрелби. Докато ние с А.
докладвахме на ст. лейтенант М., че стрелбата е завършила, редник Т. вече
сваляше снаряжението на Гардиъна, който се намираше в тревата.“.
Свидетелят няма лични възприятия за това какви фактически действия по
разреждане и обезопасяване на оръжието е извършил подсъдимия редн. А.. Относно
това обстоятелство свидетелят заявява, че в последствие е чул, че непосредствено
след инцидента пред полк. К. и подп. С. редн. А. „заяви, че бил изпразнил
оръжието. Обясни, че презаредил няколко пъти, дал е контролен изстрел и след
като е чул специфичния звук „щрак“, който означава, че няма боеприпас в
оръжието.“.
От показанията на свидетеля редн. Ц. се установява и, че след като
подсъдимият редн. А. е демонтирал инкриминираната картечница от бойната машина,
същият я е подал на редн. Ц. и пострадалия редн. Т., които са я пренесли, като
редн. Ц. я е държал за цевната кутия, а редн. Т. – за цевта, и са я поставили напречно
върху сандък, в близост до товарния автомобил, в неразглобено състояние;
незабавно след това редн. Ц. се е отправил към бойните машини, а редн. Т. е
останал на място; свидетелят редн. Ц. е бил с гръб, когато е чул шума от
изстрела, незабавно се е обърнал и видял простреляния редн. Т. на земята. В
тази част показанията на свидетеля редн. Ц. се подкрепят от показанията на
свидетелите ефр. Я., ефр. Т., редн. И. и редн. С. Д.
В показанията си досежно положението на инкриминираната картечница,
непосредствено след произвеждането на изстрел, свидетелят е категоричен, че
същата била паднала от сандъка, върху капака на цевната кутия, като цевта е
сочела нагоре, в посока, обратна на мишенното поле. В това положение на картечницата се е видяло,
че в нея има гилза, поради което военнослужещите са завъртели „картечницата
в безопасна позиция, като цевта сочеше мишенното поле….“. В тази им част показанията на свидетеля редн. Ц. са в разрез с
твърдяното от свидетеля ефр. Т., който твърди, че непосредствено след
произвеждането на изстрела картечницата е била върху сандъка, с цев, сочеща към
мишенното поле. В тази насока са и показанията на свидетеля полк. К., който
обаче е пристигнал на мястото на инцидента известно време след него, и е
възприел фактите такива, каквито са били тогава, а именно картечницата е била
преместена и дулото ѝ обърнато към мишенното поле от военнослужещите,
което се потвърждава както от показанията на редн. Ц., така и от показанията на
свидетеля ст. лейт. Г.
Така соченото от свидетеля редн. Ц. разположение на картечницата,
непосредствено след произвеждане на изстрела, се потвърждава от показанията на
ст. лейт. Г., редн. С. Д. и обясненията на подсъдимия редн. А., които са
истинни в тази им част. Те се подкрепят и от заключенията на комплексна
съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза и допълнителна
комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза,
досежно вероятния механизъм на предизвикване на нежелания изстрел, поразил
редн. Т.. Експертите сочат, че при опит за отвиване на цевта при разглобяване
на оръжието, са налице условия за завъртането му по надлъжната ос и натиск на
механичния спусък (бутон, който се намира отзад на цевната кутия), водещо до
нежелан изстрел. От показанията на свидетеля ефр. Я. се установява, че преди
изстрела пострадалият редн. Т. е бил приведен и е извършвал манипулация с ръце
по цевта на картечницата. В тази ситуация и при падане на цевната кутия на
земята е бил натиснат механичния спусък и оръжието, което не е било разснарядено
и в него е имало патрон, е произвело изстрела, прострелял редник Т..
От показанията на свидетеля редн. Ц. се установява, че след
произвеждането на изстрела, прострелял пострадалия, в инкриминираната
картечница е останала гилзата, което потвърждава и изложеното от подсъдимия
редн. А. в кредитираната част на обясненията му.
Показанията на свидетелите ефр. Я.,
ефр. Т. и редн. Ц. се потвърждават в основните, релевантни за изясняване на
фактическата обстановка части от показанията на свидетеля редн. Р. Р.
И. от военно
формирование ***** – Б. Показанията на свидетеля редн. И. са последователни и
непротиворечиви в основните си части, релевантни за изясняване предмета на
доказване по настоящото дело, поради което са кредитирани от съда. Колебанията
и неточностите в заявеното от него в хода на съдебното следствие са преодолени
по реда на чл. 281 НПК, посредством прочитане на показанията му, дадени пред
орган на досъдебното производство, включително и тези, дадени пред съдия.
Свидетелят потвърждава онова, което е казал на досъдебното производство, като
отдава липсата на спомен за конкретни факти и обстоятелства на изминалия период
от време.
От
показанията му се потвърждава установеното, че преди занятието старшият
ръководител на стрелбите ст. лейт. Г. е провел инструктаж за мерките за безопасност
при провеждането му. Свидетелят редн. И. е бил наблюдател и е бил на вишката за
наблюдение по време на стрелбите с бойните машини; свидетелства, че по време на стрелбите е имало
засечки, тъй като, като наблюдател, е възприемал прекъсвания на стрелбите; помагал е при пренасяне на въоръжението (гранатомет),
след демонтажа му от бойните машини, по разпореждане на подсъдимия кап. М.,
след приключване на стрелбата; видял редн. Ц. и редн. Т. да пренасят нещо; чул
гръм, обърнал се и видял, че редн. Т. лежи на земята с рана и около него нямало
никого. Самият той бил на около 2 метра разстояние, с гръб, свидетелят редн. Ц.
– на около 10 – 15 крачки от мястото на инцидента, посока бойната машина на
редн. А.; подсъдимият ст. лейт. М. – между двете бойни машини. Възприел, че
непосредствено след изстрела редн. Т. е бил в съзнание и е говорил по мобилния
си телефон (потвърждава се от показанията на свидетелката Т.И.); помагал при
пренасянето на носилката с пострадалия до линейката.
В показанията си, дадени пред орган на досъдебното
производство, приобщени към делото посредством прочитането им в цялост,
свидетелят редн. И. заявява, че след приключване на стрелбите, по разпореждане
на кап. М. е помагал при пренасяне на демонтирани от бойните машини оръжия, като той лично е пренасял
гранатомет, подаден му от подсъдимия редн. А., демонтиран от машината, от
която е стрелял; редн. Т. и редн. Ц. са пренасяли картечница, демонтирана от
същата бойна машина, която били оставили при
сандъците за въоръжение, разположени до товарния автомобил Мерцедес.
Свидетелят твърди, че непосредствено след произвеждането на
изстрела, поразил редн. Т., картечницата е била поставена върху дървен сандък,
с цев, сочеща в посока на редн. Т., в сглобено състояние. Твърдяното
от свидетеля относно позицията на картечницата противоречи на показанията на
свидетелите редн. Ц., ст. лейт. Г. и редн. Д., както и на обясненията на редн. А.,
които са кредитирани в тази им част. Съдът не кредитира показанията на
свидетеля редн. И. относно разположението на картечницата непосредствено след
произвеждането на изстрела, тъй като е в разрез както с посочените по-горе
гласни доказателства, които се подкрепят и от механизма на произвеждането на
изстрела, установен и от комплексна съдебномедицинска, балистична и
физико-химична експертиза и допълнителна комплексна съдебномедицинска,
балистична и физико-химична експертиза. Съобщеното от свидетеля редн. И.
разположение на картечницата е било такова, след като същата е била местена,
видно от показанията на свидетелите редн. Ц. и ст. лейт. Г.
Показанията на свидетеля редн. С. Д. Д., който е участвал в занятието на
26.09.2017 г. на полигон „Сливница“ като шофьор на товарния автомобил
„Мерцедес“, модел „Зетрос“, са непротиворечиви, синхронни с останалия
доказателствен материал, подкрепени са от показанията на свидетелите ефр. В. Я.
и ефр. А. Т. в съществените си части, поради което са кредитирани от съда.
Свидетелят мл.
серж. А. И.В. към 2017 г. е служил
във военно формирование ****** – Б. на длъжност „механик регулировчик на рота“,
като задълженията му в занятието на 26.09.2017 г. са били да подготви бойните
машини „Гардиън“ за провеждане на занятието и да предаде на мерач-операторите
боеприпаси, както и след приключване на стрелбите – да приеме и отрази във
ведомостите изстреляните гилзи.
Показанията
на свидетеля мл. серж. В. са логични и
последователни по отношение на основните факти и обстоятелства, предмет на
доказване в настоящото производство, а противоречията и неяснотите са
преодолени посредством частично прочитане на показанията му, дадени пред орган
на досъдебното производство, поради което съдът ги кредитира в основните им
части.
От
кредитираните показания на свидетеля се установяват факти и обстоятелства по
организацията и провеждането на стрелбите на учебното място, на което участъков
ръководител е бил подсъдимият ст. лейт. М., като и реда за отчитане на
боеприпасите, и обстоятелството, че след обявяване на края им и демонтажа на
въоръжението от бойните машини изстреляните гилзи от картечницата, от която
последен е стрелял подсъдимият редн. А., не са му били предадени и отчетени в
боеснабдителния пункт. Свидетелят твърди, че е разбрал, че стрелбите са
приключили след като бойните машини са били върнати на изходния рубеж и ръководителят
на учебното място - ст. лейт. М. е обявил, че стрелбите са приключили.
Свидетелят твърди, че е започнал демонтаж на въоръжението. Тъй като не му били
предадени гилзите от стрелящия мерач-оператор редн. А., свидетелят мл. серж. В.заедно
с подсъдимият ст. лейт. М., отишли до него, при бойната машина, от която
картечницата вече била демонтирана, за да търсят изстреляните гилзи, тъй като
не били отчетени. Именно в този момент свидетелят мл. серж. В. е чул глух
изстрел и викове, че има прострелян.
Показанията
на свидетеля мл. серж. В. в тази им част, както и досежно обстоятелствата,
които лично е възприел след като е чул изстрела, са последователни и логични,
подкрепени от показанията на свидетелите, поради което съдът ги възприе за
истинни.
В показанията
си свидетелят твърди, че по време на стрелбите е имало много засечки, но отрича да
е участвал в отстраняването на такива. В хода на съдебното следствие, след прочитане на
показанията на свидетеля мл. серж. В., дадени в хода на досъдебното
производство, същият не ги поддържа в частта, относно отстраняване на отсечки
от оръжието, като твърди че не е казвал такова нещо. Съдът не даде вяра на
показанията на свидетеля мл. серж. В. в тази им част, тъй като същият саморъчно
и доброволно е подписал протокола от разпит пред органа на досъдебното
производство. Наред с това в тази им част показанията на свидетеля противоречат
и на показанията на свидетелите редн. Ц. и ефр. А. Т., както и на обясненията
на подсъдимите редн. А. и ст. лейт. М., които са последователни и синхронни в
тази им част. Обстоятелството, че картечниците са давали отсечки и в някои
случаи те са били отстранявани механично от свидетеля мл. серж. В. се
потвърждава и от направените очни ставки между него и подсъдимия редн. А., между него
и свидетелите ефр. А. Т. и редн. Ц., по време на
които свидетелят мл. серж. В. вече твърди, че няма спомен за фактите, за
изясняването на които е съпоставен.
Свидетелят старши
сержант И. С. М. е раздал боеприпасите на свидетеля мл. серж. А. В. за
провеждане на занятието на полигона Сливница на инкриминираната дата.
Показанията му са
последователни и подкрепени от показанията на свидетеля ст. лейт. Г., както и
на свидетеля мл. серж. В. (в кредитираната им част), както и от писмените доказателства
по делото, поради което са кредитирани от съда. Те изясняват принципно реда за
раздаване и отчитане на боеприпасите и изстреляните гилзи, но не носят
информация за конкретния инцидент.
Свидетелите
подп. К. С. С. и полк. К. В. К. са присъствали на провеждането на стрелбите с
бронирани бойни машини „Гардиън“ и картечници „Браунинг“ на 26.09.2017 г.
Свидетелят
подп. К. С. С., тогава с военно звание „майор“, е бил командир на 3-ти
механизиран батальон – военно формирование****** - Б. и командир за „Модул за активна охрана и отбрана на летище“. Свидетелят е отдал Заповед № ЗРД – 125 от
25.09.2017 г. за извършване марш за провеждане на занятие по огнева подготовка
на УЦ Сливница с личния състав на 3 и 4 охранителен взвод от състава на МАООЛ
от трети механизиран батальон на 26.09.2017 г.,
с която е определен поименният състав на участващите военнослужещи и за старши
ръководител на занятието е определен свидетелят ст. лейт. Д. Г. Свидетелят е издал и
Заповед № ЗПУПД 7/25.09.2017 г. относно провеждане на стрелба с АК, ПК, РПГ,
СП, ПМ и с щатно въоръжение на ББМ „Гардиън“,
с която са определени длъжностните лица и подсъдимият ст. лейт. М. е определен
за участъков ръководител № 1.
Свидетелят е присъствал на стрелбите
с щатно въоръжение на ББМ „Гардиън“, като наблюдател, като заедно с полк. К. са се намирали на вишка, в близост до
стрелковия участък, и са си тръгнали след тяхното приключване. Показанията му
относно реда за провеждане на стрелбите, мерките за безопасност; провеждането
на стрелбите на 26.09.2017 г. и тяхното приключване са последователни, подробни
и безпротиворечиви, поради което съдът им даде вяра. В тази им част те се подкрепят
и от показанията на свидетелите. Свидетелят твърди, че по време на занятието
никой не му е докладвал за неизправности по въоръжението или засечки на
оръжието по време на стрелбите.
На свидетеля незабавно е докладвано
за инцидента и същият, заедно със свидетелят полк. К., са се върнали на място. В
тази част показанията на свидетеля също са истинни, тъй като са подкрепени от
останалите гласни доказателства по делото.
В показанията си, включително и тези,
дадени пред орган на досъдебното производство,
приобщени към доказателствената съвкупност, свидетелят твърди, че при
завръщането му на полигона, след инцидента, не е отдавал разпореждане за
разглобяване на инкриминираната картечница от подсъдимия редн. А. и свидетеля
редн. Ц., и
изхвърляне на откритата в нея гилза в купа на останалите гилзи.
В тази част показанията на свидетеля
подп. С.
противоречат на показанията на свидетеля редн. Ц. и обясненията на подсъдимия редн. А.,
кредитирани в тази им част. За изясняване на това обстоятелство е извършена
очна ставка между свидетеля подп. С. и подсъдимия редн. А.,
при която подсъдимият редн. А. е категоричен, че именно подп. С. е отдал разпореждане за
разглобяване на картечницата и изхвърляне на гилзата в общия куп на
изстреляните гилзи. Досежно тези обстоятелства съдът счита, че твърдяното от
свидетеля редн. Ц. и подсъдимия редн. А. е достоверно, тъй като военнослужещите
не биха предприели подобни действия самоволно, без санкция на командир или
началник, какъвто им е подп. С. По изложените съображения съдът не кредитира
показанията на подп. С. в тази им част, като ги намира за израз на негова неправилна
преценка на ситуацията.
Свидетелят полк.
К. В. К. е бил командир на бригадното командване – военно формирование *******, в състава на което се включва
военно формирование ***** –
Б. Показанията на свидетеля полк. К.
са последователни, синхронни с показанията на свидетелите и писмените
доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира като истинни. Свидетелят е присъствал
на стрелбите с щатно въоръжение на ББМ „Гардиън“ като наблюдател, като заедно с
подп. С. са се
намирани на вишка, в близост до стрелковия участък, и са си тръгнали след
тяхното приключване, като преди това свидетелят полк. К. е провел разговор с
военнослужещите, участващи в занятието на учебното място, ръководено от
подсъдимия ст. лейт. М.; поздравил ги е за добрите резултати и е разпоредил на
ст. лейт. М. да се провери оръжието. Показанията му и относно специалната
подготовка на военнослужещите; реда за провеждане на стрелбите, мерките за
безопасност; провеждането на стрелбите на 26.09.2017 г. и тяхното приключване
са последователни, подробни и безпротиворечиви, подкрепени от показанията на
свидетелите, поради което съдът им даде вяра. Свидетелят твърди, че по време на
занятието никой не му е докладвал за неизправности по въоръжението или засечки
на оръжието по време на стрелбите.
Показанията
на свидетеля ст. лейт. Д. Н. Г. са
подробни, последователни, добросъвестно изложени и подкрепени с показанията на
свидетелите и писмените доказателства по делото, поради което съдът ги
кредитира изцяло. От тях се установява, че към 2017 г. свидетелят е служил във
военно формирование *****; със заповед е определен за старши ръководител на занятието
- марш за провеждане на занятие по огнева подготовка на УЦ Сливница с личния състав
на 3 и 4 охранителен взвод от състава на МАООЛ от трети механизиран батальон на
26.09.2017 г. Свидетелят е подготвил План за провеждане на занятие по
огнева подготовка с личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава
на МАООЛ на 26.09.2017 г., утвърден от свидетеля подп. К. С. на
25.09.2017 г. и същия ден е провел инструктаж по спазване на мерките за
безопасност, за който е съставен Протокол с рег. № 34 – 416/25.09.2017 г., на който военнослужещите, в това число и подсъдимите
редн. А. и ст. лейт. М. са се подписали, че са инструктирани. На следващия ден,
преди започване на самото занятие, свидетелят ст. лейт. Г.
отново е запознал личния състав с мерките за безопасност и е провел инструктаж
на място. На учебното място за стрелба с бойни машини е бил назначен ст. лейт. М..
По време на занятието свидетелят се е намирал на стрелковата вишка, като
връзката с участъковите ръководители се е осъществявала посредством
радиостанция. По време на стрелбата никой
от участъковите ръководители не му е докладвал, че е имало задръжки по време на
стрелбите.
След
като участъковите ръководители са докладвали по радиостанцията, че оръжието е
изпразнено и са приключили стрелбите, той е обявил
чрез отбой, край на стрелбата. Ст. лейт. М. му е докладвал, че оръжието е
изпразнено и ще организира събирането на материалните средства. След което
ст. лейт. М. му се е обадил за линейка. Свидетелят е отишъл на място и видял,
че на земята лежи военнослужещ, на когото му оказват спешна помощ.
Военнослужещият имал нараняване в крака. Видял до военнослужещия
картечница „Браунинг“ на земята, в ляво на него. Видял петно кръв, след като
вдигнали тялото, като в ляво от него била картечницата, в сглобено състояние.
Докладвал на подп. С. и отишъл до стрелковата вишка, за да отдаде заповеди на
останалия личен състав. След като се върнал, видял, че същата картечница е била
отново на земята, но в разглобено състояние, без цев.
Показанията на свидетеля ст. лейт. Г. са
източник на информация и относно задълженията на длъжностните лица за
безопасност и изпразване на оръжието, като е категоричен: „Съгласно
мерките за безопасност, които заповядах, оръжието се изпразва от всеки
военнослужещ, който стреля с това оръжие – картечниците „Браунинг“, и след
приключване на стрелбата се проверява от ръководителя. Оръжието се изпразва на
самия рубеж. Трябва да се отвори капака на цевта, да се погледне вътре, след
това да се затвори, да се зареди. Мисля, че се зареждаше два пъти. След
приключване на стрелбата участъковият ръководител също проверява оръжието. Той
прави същото, само че на изходния рубеж. … Прави се преброяване на
боеприпасите, защото се отчитат, като това също е организация на участъковия
ръководител. Проверява се оръжието и се събират боеприпасите. Преброяването
може да се извърши и след като ми докладват, че оръжието е изпразнено. Мен ме
интересува оръжието да е изпразнено, за да дам край на стрелбата, че са
приключили, че няма повече да се стреля, за да обявя край на стрелба на всички
участници, за да се знае, че няма повече да се стреля на стрелбището.“.
Показанията на свидетеля ст. лейт. Г. относно местоположението
на картечницата след произвеждането на изстрела съдът също възприе за истинни.
Свидетелят заявява, че когато е пристигнал на мястото на инцидента, след
произвеждането на изстрела, е видял, че картечницата е била с насочена цев към
камиона, в сглобено състояние, след което някой е обърнал посоката ѝ към
мишенното поле, като не може да бъде категоричен дали е била в цялост на
земята, или върху сандъка, поради липса на спомен. В последствие, когато се е
върнал отново на мястото, картечницата е била на земята, в разглобено състояние.
В тази част показанията на свидетеля ст. лейт. Г. са в противоречие с
показанията на свидетелите ефр. Т., мл. серж. В. и полк. К., поради което свидетелят
е съпоставен в очни ставки с ефр. А. Т.; със свидетеля мл. серж.
А. В. и със свидетеля полк. К. К., в хода на които ст.
лейт. Г. е
последователен и поддържа това, което е заявил. Съдът счита, че твърдяното от свидетеля е истинно, тъй като се потвърждава
от показанията на свидетелите редн. Ц. и редн. Д., и обясненията на
подсъдимия редн. А., които са кредитирани в тази им част.
От показанията на свидетеля се
установява и, че след инцидента подсъдимият ст. лейт. М. му е докладвал, като е
казал да изпрати линейка; както и, че при транспортиране на пострадалия
ст. лейт. М. се е качил в линейката. Свидетелят няма възприятия относно други
действия на подсъдимия ст. лейт. М., насочени към оказване на помощ на редн. Т..
Свидетелят
редн. Р. Я. Р.
от военно формирование ***** -
Б. е бил част от екипа по медицинското
осигуряване на стрелбата, заедно със свидетелката ст. лейт. д-р З. А., като водач на войсковата
линейката. Показанията на свидетеля
са последователни, неяснотите и противоречията в тях са преодолени посредством
прочитане на показанията му, дадени пред орган на досъдебното производство,
които същият потвърждава и отдава известните противоречия и загуба на спомен
към настоящия момент с шока, който е изживял тогава и изминалия период от
време. Съдът намира за логично казаното от свидетеля, а и изложеното от него се
подкрепя от показанията на останалите свидетели – очевидци, поради което
възприе изложеното от него за истинно. От казаното от него се установява, че по
време на стрелбите войсковата линейка се е намирала на около 1 – 1.5 км. от
мястото на инцидента; по разпореждане е пристигнал на място, заедно с лекаря; видял
редн. Т. на земята, лежащ в локва кръв. Бил в съзнание с нараняване на лявото
бедро; оказали първа помощ, качили го в линейката, като в линейката се качили и
редн. Тодоров и подсъдимия ст. лейт М..
Старши лейтенант д-р З. В. А. от ВМА – МБАЛ
Плевен е била лекарят, отговарящ за медицинското осигуряване на занятието. От
показанията на свидетелката се
установява, че около 12.30 ч. са получили сигнал за пострадал военнослужещ и
при отиване на място е видяла пострадалия с огромна рана в областта на лявото
бедро, като крайникът е бил разкъсан; по местоположението на нараняването и
количеството кръв около него е преценила, че е засегнат артериален съд и е
налице масивна кръвозагуба; пострадалият е лежал на земята и е бил в клинична
смърт, като е реагирал единствено на болкови дразнения. Свидетелката е оказала
неотложна помощ, заедно със свидетеля редн. Равначки и свидетеля ефр. Тодоров,
което се потвърждава от техните показания, и незабавно са предприели действия
по транспортирането на пострадалия. В линейката пострадалият е издъхнал,
въпреки усилията ѝ и тези на свидетеля редн. Т., който ѝ е помагал.
Показанията
на свидетелката са истинни и непротиворечиви, синхронни са с показанията на
свидетелите – военнослужещи, които са възприели непосредствено инцидента и са
оказвали помощ на пострадалия - редн. Р. и
свидетеля ефр. Т.,
с писмените доказателства – протокол за оглед на труп от 26.09.2017 г. и фотоалбум
към него,
фиш за спешна медицинска помощ и електрокардиограма и
съдебномедицинска експертиза на труп и комплексната съдебно-медицинска, балистична
и физикохимична експертиза.
Показанията на частните обвинители Т.И.
и Н.К.Т. са
логични, последователни, синхронни както помежду си, така и с останалите
доказателствени източници, поради което съдът им даде вяра. Техните свидетелски
показания са източник на информация относно тава, че пострадалият Т.,
непосредствено след прострелването, е бил в съзнание, обадил се е по мобилния
си телефон на приятелката си Т.И., с която живеели на съпружески начала, и,
макар да е говорил несвързано, от
казаното от него същата е разбрала, че се е случил някакъв инцидент.
Автопатрул
от РПУ – Сливница, в състав свидетеля ст. полицай Ц. К. С. и
свидетеля ст. полицай А. Д. А., е посетил първи местопроизшествието до
пристигането на екип от военна полиция. Показанията на полицейсктие служители са последователни и
взаимно допълващи се, кореспондират с показанията на свидетеля редн. Църнелов,
обясненията на подсъдимия редн. А. (в кредитираната им част) и писмените
доказателства – докладна записка за посетен сигнал за местопроизшествие, протокол
за оглед на местопроизшествие от 26.09.2017 г. и фотоалбума към него.
От протокола за
оглед на местопроизшествие от 26.09.2017 г.
и фотоалбум към него,
от които се установява, че към 14.50 ч.
на 26.09.2017 г., когато е започнал огледът, местопроизшествието не е запазено,
тъй като инкриминираната картечница „Браунинг“ с № 6003199 е намерена в разглобено състояние – корпусът
ѝ с № 6003199 е бил отделен от
цевта с № 6003199, като в задната част на корпуса са се намерили свалени
пружина и механичен спусък, поради което съдът ги
кредитира изцяло.
Свидетелката
мл. серж. М. Н. Р. от
отдел „Разследване на престъпленията“ – РС „Военна полиция“ – София е посетила
местопроизшествието по получен сигнал, като, когато е пристигнала на място,
пострадалият вече е бил транспортиран. Видяла петно кръв, и картечница – в
разглобено състояние. Според свидетелката на мястото на инцидента, на въпроса
защо е разглобена картечницата, свидетелят редн. Ц. е заявил, че са разглобили картечницата по заповед на
свидетеля подп. С.,
както и, че гилзата е поставена в
платнището при останалите гилзи. Показанията на свидетелката мл. серж. Р. кореспондират с показанията на свидетелите ст.
полицаи А. и Т., които първи са посетили местопроизшествието, както и
с показанията на редн. Ц.,
който също твърди, че се разглобили картечницата по нареждане на свидетеля
подп. С., а изстреляната от нея
гилза е поставил в общия куп на изстреляните гилзи. Показанията на свидетелката
се подкрепят и от протокола за оглед на местопроизшествие от 26.09.2017 г.
Свидетелят
бригаден генерал В. К. Ц. е бил заместник командир на Сухопътни войски и на 26.09.2017 г. е
замествал командира на Сухопътни войски. От показанията му, дадени в хода на
съдебното следствие и тези, дадени пред орган на досъдебното производство,
приобщени частично към доказателствената съвкупност по реда на чл. 281 НПК
се установява, че на 29.09.2017 г., около обяд, са му докладвали, че на
полигона „Сливница“ се е случил инцидент, като свидетелят подп. С. му е докладвал, че при подготовка на качването на
картечница в камиона, след приключване на занятието, е произведен изстрел и има
прострелян военнослужещ, който е починал. Свидетелят незабавно докладвал на
бриг. ген. Б. С. – директор на Служба „Военна полиция“ и на началника
на Сухопътни войски – свидетеля ген.-м-р П. за инцидента, а на място изпратил свидетеля полк. Ц. Ч.,
с цел да изясни ситуацията и да не допуска промяна на обстановката на
местопроизшествието.
Показанията
на свидетеля са логични и последователни. Неяснотите и противоречията в тях са
отстранени посредством прочитане на показанията му, дадени пред орган на
досъдебното производство в съответните части, и се дължат на изминалия период от време. Същите са
подкрепени от останалите надеждни гласни доказателства – показанията на подп. С., които са кредитирани в тази им част, показанията на
свидетелите ген.-м-р П.,
бриг. ген. С. и полк. Ч..
Свидетелят
генерал-майор М. Д. П. е
бил командир на Сухопътни войски и на инкриминираната дата е бил извън
страната. Показанията на свидетеля
са непротиворечиви, като установените неясноти са преодолени посредством
частично прочитане на показанията му, дадени пред орган на досъдебно
производство. Показанията на свидетеля, който не е имал лично и непосредствено
участие в занятието, както и не е възприел пряко и непосредствено факти и
обстоятелства около инцидента, носят информация относно това, че случаят му е докладван
незабавно от неговия заместник - свидетеля бриг. ген. В. Ц.; свидетелят ген.- м-р П. е разпоредил да бъде изпратен на място офицер от
командването – свидетеля полк. Ц. Ч.,
местопроизшествието да бъде запазено и да не се позволява промяна на
обстановката до пристигане на компетентните органи. Показанията на свидетеля
съдържат информация и за това, че участващите в стрелбите с бронирани машини „Гардиън“
и картечници „Браунинг“ военнослужещи са били обучени.
Свидетелят
полк. Ц. И. Ч. към
инкриминирания момент е бил началник сектор „Подготовка на механизирани и
танкови формирования“ в Сухопътни войски. На 26.09.2017 г. по заповед на бриг.
ген. Ц. е посетил местопроизшествието,
като е отишъл на място, след като вече служителите на оперативно-следствената
група на РС „Военна полиция“ – София са били там. Свидетелят не е възприел
непосредствено факти и обстоятелства от инцидента. Отивайки на място, разбрал
от военнослужещите, които все още били там, че инцидентът се е случил след
последната стрелба, след като, по заповед на ръководителя на стрелбата,
оръжията са били снети и при прибирането една от картечниците е гръмнала. В
тази им част показанията на свидетеля полк. Ч. се подкрепят от останалите гласни доказателства,
поради което съдът ги кредитира. В частта им, обаче, че при пристигането му на
място е видял инкриминираната картечница в неразглобено състояние, подпряна на
сандък, съдът намери, че не следва да им даде вяра. В тази част показанията му
противоречат на показанията на свидетеля редн. Ц., на показанията на свидетелите, които първи са
пристигнали на местопроизшествието – ст. полицай А. А.,
ст. полицай Ц. С. и мл. серж. М. Р., както и на обясненията на подсъдимия редн. А., които
са кредитирани от съда в частта им относно разглобяването на картечницата, след
произвеждането на изстрела.
Показанията
на свидетеля бригаден генерал Б. В. С. са
подробни и последователи, и подкрепят изцяло показанията на свидетеля бриг.
ген. Ц.. Свидетелят, в качеството
му на директор на Служба „Военна полиция“, освен от свидетеля Ц., е бил информиран за инцидента и по надлежния ред от
началника на РС „Военна полиция“ – София, от където била изпратена на място
дежурна оперативно-следствена група. Свидетелят посъветвал бриг. ген. Ц. да се разпореди да не се пипа нищо по
местопроизшествието до пристигането на разследващите органи. В последствие, от
доклад, разбрал, че същото не е било запазено при пристигането на служителите
от РС „Военна полиция“ – София.
Показанията
на свидетеля кап. Р. А. Р.
са последователни и синхронни с останалия доказателствен материал, поради което
съдът им дава вяра. Свидетелят не е очевидец на инцидента, поради което фактите
и обстоятелствата, които излага в показанията си, имат значение за изясняване
на обективната истина относно организацията на стрелбите с бойна машина
„Гардиън“ и 50 мм картечница „Браунинг“; функционирането на този тип оръжие;
обучението с него и мерките за безопасност при функционирането му; фактическите
действия, които следва да извършат длъжностните лица – мерач-операторът и
ръководителят на учебния участък - по обезопасяване на оръжието, след приключване
на стрелбата; правилата, по които се осъществяват тези действия.
Свидетелят
кап. Г. В. В. е
бил на длъжност „заместник-началник щаб на 3-ти механизиран батальон“ – военно
формирование *****,
от състава на бригадно командване – Благоевград. Показанията на свидетеля
носят релевантна информация относно
факта на зачисляване на картечниците „Браунинг“ във военното формирование; че
са приети като втора категория въоръжение – годни за употреба; за обучението на
военнослужещите, в т.ч. мерач-операторите, с бойни машини „Гардиън“ и за
боравене с картечница „Браунинг“ през 2017 г.; проведения им курс и последвалия
изпит за сертифициране; регламента по който се е извършвала дейността стрелба с
бронирани бойни машини; реда за провеждането на стрелби с тях; мерките за
безопасност при стрелба и изпразване на оръжието; задълженията на длъжностните
лица при провеждане на стрелба. Показанията на свидетеля кап. В.
са подробни, последователни и синхронни с показанията на свидетелите редн. Ц.,
ст. лейт. Г., подп. С. (в кредитираните части),
ст. лейт. В. С., старш. Б. Б.
Показанията му се подкрепят и от писмените
доказателства.
От Заповед № 3РД-256 от 28.04.2017 г. на командира
на трети механизиран батальон относно създаване на организация за провеждане на
специална военна подготовка (СВП) с военнослужещите, определени за бордови
мерачи на AVS „Guardian“ М1117, MSFV „Commando Select“, и
придобиване на военно отчетна специалност (ВОС), се установява, че за периода от 15.05.2017 г. до
02.06.2017 г. е разпоредено да се проведе подготовка за придобиване на ВОС и
квалификация „бордови мерачи на AVS „Guardian“ М1117, MSFV „Commando Select“ на военнослужещи, сред които са били подсъдимият
редн. Н.А., свидетелят редн. Илия Църнелов и пострадалият редник Н.Т., като за
един от ръководителите е определен подсъдимия ст. лейт. И.М.. Обучението е
проведено съгласно Програма за подготовка на бордови мерачи на AVS „Guardian“
М1117,
MSFV „Commando Select“, утвърдена от командира на Сухопътни войски свидетелят
ген. М. П..
От Протокол за проведен изпит по специална военна
подготовка с военнослужещи от трети отделен механизиран батальон за придобиване
на военно отчетна специалност „бордови мерачи на AVS „Guardian“
М1117,
MSFV „Commando Select“ с рег. № 3-1128/02.06.2017 г. и резултатите от проведените на 01.06.2017 г.
изпитни стрелби се установява, че както подсъдимият редн. Н.А.,
така и свидетелят редн. И. Ц.
и пострадалият редник Н.Т. са имали отлични резултати.
От Заповед на командира на Центъра за подготовка на
специалисти № 3РД/09.06.2017 г. се установява, че е разпоредено на подсъдимия редн.
Н.А., свидетеля редн. И. Ц.
и на пострадалия редник Н.Т. да бъдат издадени удостоверения за завършен курс
на обучение по специална военна подготовка – специалисти „бордови мерачи на AVS „Guardian“
М1117,
MSFV „Commando Select“. На подсъдимия е издадено Удостоверение за
придобиване на военно отчетна специалност № 8187, в уверение на това, че е
завършил курс за придобиване на ВОС 1043 – мерач-оператор на БМБ „Гардиън“ и
„Командо селект“, с общ успех от изпитите - отличен.
Ст. лейт. В. Р. С. към инкриминирания момент е служил
във военно формирование ***** – Б.,
в 3-ти механизиран батальон към бригадното командване, на длъжност
„заместник-командир на 1-ва механизирана рота, той и командир на 1-ви
механизиран взвод“. Показанията на свидетеля са подробни, последователни и непротиворечиви.
Същите имат отношение към изясняване на фактите и относно обучението на
военнослужещите, в т.ч. мерач-операторите, с ББМ „Гардиън“ и за боравене с
картечница „Браунинг“ през 2017 г.; проведения им курс и последвалия изпит за
сертифициране; регламента по който се е извършвала дейността стрелби с
бронирани бойни машини; реда за провеждането на стрелби с тях; мерките за
безопасност при стрелба и изпразване на оръжието; задълженията на длъжностните
лица при провеждане на стрелби.
Показанията на свидетеля са непротиворечиви в
основните си части, кореспондират с останалите доказателства по делото, поради
което съдът ги кредитира. От тях се потвърждава установеното, че през
15.05.2017 г. до 02.06.2017 г. на
мерач-операторите подсъдимия редн. А., свидетеля редн. Ц.
и пострадалия редн. Т. е проведено обучение
за работа на ББМ „Гардиън“ и картечници „Браунинг“,
които са завършили с изпит, на който са се представили отлично и са получили
сертификати. От показанията му се установява, че подсъдимият ст. лейт. М. също
е бил запознат с функционалностите на въоръжението и е бил обучител.
Показанията
на свидетеля ст. лейт. С.
се подкрепят от показанията на свидетелите кап. Г.В.,
кап. Н. В. Г.,
мл. серж. П. Г. М.,
ефр. И. П. Г.,
които са синхронни и кредитирани от съда.
Показанията
на свидетеля старш. Б. А. Б.
са кредитирани от съда. Те се потвърждават от писмените доказателства и от
показанията на свидетеля кап. В.
относно обстоятелството, че макар да е включен в заповед за провеждане на
обучение на мерач-оператори, същият не е участвал, тъй като е бил включен като
инструктор в друго обучение. Показанията му имат съществено значение за
очертаване на характеристичните данни на подсъдимите кап. М. и редн. А., и са
синхронни с останалите гласни и писмени доказателства.
Показанията
на свидетеля кап. Н. Г. Щ.
от военно формирование ***** –
Б. изясняват реда за
провеждане на стрелби, съгласно Курса за стрелбите със стрелково оръжие и бойни
машини в Българската армия и изясняват детайлно задълженията на длъжностните
лица, които участват в занятие стрелба с бойни машини и картечници „Браунинг“.
Те са подробни, последователни и подкрепени от останалите гласни и писмени
доказателства, поради което съдът ги кредитира.
Показанията
на свидетелите кап. Д. М. Б.,
кап. И. С. М.,
кап. М. В. П.,
редн. Д. Й. Т.,
ст. серж. Г. З. П.,
м-р Д. И. В.,
редн. М. И. Б.,
мл. серж. Г. Х. Б. и
мл. серж. К. Ц. Б. са
непротиворечиви, последователни и синхронни помежду си, подкрепени са и от
писмени доказателства по делото, поради което съдът им дава вяра.
От
показанията им се установява, че през февруари – март 2017 г. е бил констатиран
дефект по картечница 12.7 мм М2 „Браунинг“ с № 121822, установен от комисия от
военно формирование ****** –
К. и е изпратена за ремонт
във военно формирование ***** –
П., където същият е
извършен, подменени са части и механизми, и е върната отново във военното
формирование в К.,
откъдето е изпратена във военно формирование в Б..
Показанията
им се потвърждава изцяло от писмените доказателства: Акт за
изгубено/откраднато, прекатегоризирано, изискващо ремонт, унищожено, бракувано,
с изтекъл срок на годност въоръжение с № 492-9/23.01.2017 г.,
приемно-предавателен протокол;
нареждане за ремонт № РВ 9/10.02.2017 г.;
нареждане за ремонт № В-13/13.02.2017 г.;
поръчка за ремонт № СО-3/13.02.2017 г.,
приемно-предавателен протокол за сдаване от ремонт;
доклад за извършен ремонт и
акт от 07.03.2017 г.,
от които също е видно, че обследваната и
ремонтирана картечница е с № 121822.
От
показанията на тези свидетели, подкрепени и от писмени доказателства, обаче се
установява, че се касае за оръжие, което е извън предмета на настоящото
наказателно производство, тъй като изяснява техническото състояние на
картечница 12.7 мм М2 „Браунинг“ с № 121822, който не е идентичен с този, на
инкриминираната картечница - № 603199.
В
показанията си свидетелят кап. Б. е
категоричен, че номерът, който са посочили на картечница „Браунинг“, а именно 121822,
е индивидуален № на самата картечница, тъй като всяко оръжие си има такъв. Това
се потвърждава и от комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична
експертиза и
допълнителна комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична
експертиза,
както и от разпита на експертите в съдебното следствие. От
протокол за оглед на веществени доказателства, както и от огледа, извършен в
хода на съдебното следствие,
се установява, че инкриминираната картечница 12.7 мм М2 „Браунинг“ е с №
603199, щампован върху корпуса ѝ, а не със сочения от свидетелите номер.
От протокол за оглед на веществени доказателства, и приложения към него
фотоалбум,
се установява, че на инкриминираната картечница, върху лявата страна на
корпуса, върху металната част, откъдето минава лентата за боеприпасите, е
щампован № 121822. Този номер обаче, не е уникален и не индивидуализира
оръжието, тъй като, отново от протокола за оглед на веществените доказателства,
извършен в хода на досъдебното производство, се установява, че същият номер е
щампован и върху металната част, откъдето минава лентата за боеприпасите и на
другите картечници, предмет на огледа, които са с различни идентификационни
номера – съответно с № 603259; 603121; 603278.
Поради
изложеното съдът намери, че не са налице доказателства, които да сочат на това,
че инкриминираното оръжие преди занятието на 26.09.2017 г. е било негодно и
отремонтирано.
Свидетелите
ст. серж. А. Г. К. и ст. серж. Т. А. К. са
били поемни лица при следствения експеримент. Показанията им не носят никаква информация относно релевантни факти и
обстоятелства от предмета на делото. Двамата свидетели са присъствали по време
на следствения експеримент и са подписали протокола. Показанията им
потвърждават това, което е записано в него, поради което не може да се постави
процесуалната годност на това действие по разследването.
А. К. К. е
бил приятел на пострадалия редн. Т.. Показанията на свидетеля нямат пряка
връзка с изясняване на факти и обстоятелства от предмета на доказване по
настоящото производство. Същите могат да бъдат източник на информация
единствено относно характеристичните данни на пострадалия Т., а именно че е бил
добросъвестен и отговорен човек и мотивиран военнослужещ.
В обясненията си, дадени няколко пъти
в хода на съдебното следствие,
подсъдимият редник Н.А. последователно твърди, че е извършил всички необходими
фактически действия по обезопасяване на картечница „Браунинг“, с която той
последен е стрелял, изпразнил е оръжието и се е уверил, че няма останал в него
боеприпас, което е и докладвал. Обясненията му са подробни, пространни и
обхващат аспектите относно начина на провеждане на обучението му и
сертифицирането му за придобитата от него военно-отчетна специалност;
техническото състояние на картечницата, с която е стрелял последен на 26.09.2017 г.; докладите, които е
извършил и действията му непосредствено преди, по време и след инцидента, както
и факта дали друго длъжностно лице, в случая участъковият ръководител на
стрелбата подсъдимият ст. лейт. М., е извършил действия по проверка
обезопасеността на оръжието преди демонтажа му от бойната машина.
При преценка на обясненията на
подсъдимия редн. А. съдът изходи от двойствената им природа – от една страна
като средство за защита и от друга, като доказателствено средство, поради което
ги подложи на внимателен и обстоен анализ както помежду им, така и с останалия
доказателствен материал по делото.
Въз основа на този анализ, съдът
установи, че обясненията на подсъдимия редн. А. могат да бъдат кредитирани
частично досежно обстоятелствата, че същият е преминал обучение и изпит,
получил е удостоверение за придобита военно-отчетна специалност
„мерач-оператор“, и е бил сертифициран за работа с инкриминираното оръжие;
последен е стрелял с инкриминираната картечница „Браунинг“ от ББМ „Гардиън“,
управлявана от свидетеля ефр. В. Я.; по време на изпълнение на занятието оръжието е имало
засечки (заклинени патрони в цевта), които са отстранявани от свидетеля мл.
серж. А. В.; при изпълнение на
последното му упражнение оръжието е произвеждало изстрели, тъй като е повалил
мишените; след приключване на стрелбата е докладвал, че оръжието е изпразнено,
което ефр. Я. е
докладвал посредством радиостанция на ръководителя на учебното място подсъдимия
ст. лейт. М.; след доклада му никой не е извършил проверка на оръжието му за
това, дали е изпразнено, преди демонтирането му от бойната машина; демонтирал е
картечницата си от бойната машина, която свидетелят редн. И. Ц. и пострадалият редн. Н.Т.
са пренесли и поставили на сандък в близост до товарния автомобил
„Мерцедес-Зетрос“; бил е при бойната машина, когато е чул изстрел и е видял
пострадалия редн. Т. да лежи на земята в локва кръв пред инкриминираната
картечница; след инцидента, заедно със свидетеля редн. Ц. е участвал в
разглобяването на картечницата, в която имало гилза, която била извадена от
него и хвърлена при останалите изстреляни гилзи, по разпореждане на свидетеля
подп. К. С. В тези си части
обясненията на подсъдимия редн. А. са последователни и синхронни с останалите кредитирани
писмени и гласни доказателства по делото, поради което съдът ги възприе за
истинни.
Обясненията на подсъдимия редн. А. в
частта относно инцидента и това, което е видял след като е чул изстрела е
синхронно с останалите доказателства по делото – показанията на свидетелите
редн. Ц., ефр. Т., ефр. Я. (в кредитираните им
части), поради което съдът ги кредитира.
За достоверни съдът възприе и
обясненията на подсъдимия в частта, в която дава сведения за разглобяването на
картечницата от него и редн. Ц., извършено по разпореждане на свидетеля подп. С., както и за изваждане на
гилзата и хвърлянето и при останалите гилзи, тъй като в тази им част те са
последователни и непротиворечиви, подсъдимият ги потвърждава във всяко от
обясненията си, както и в очните ставки, направени за изясняване на тези
противоречия между него и свидетеля подп. С., и са синхронни в
основните си части с показанията на свидетеля редн. Ц.
В останалите части, сочените от
подсъдимия редн. А. факти и обстоятелства, релевантни за изясняване на
конкретните факти, предмет на настоящото наказателно производство, съдът
възприема като израз на неговата защитна позиция.
Относно обстоятелствата, предхождащи
инкриминирания случай, обвиняемият твърди, че обучението, което му е било
извършено и изпитът, който му е бил проведен за придобиване на военна-отчетната
специалност, били непълноценни и формални, поради което същият не е запознат с
мерките за обезопасяване на конкретното оръжие.
В тази част обясненията на подсъдимия
са вътрешно противоречиви и нелогични, тъй като сочи, че е получил
удостоверение за придобиване на военно-отчетна специалност № 8187 от 01.06.2017
г. (прието като писмено доказателство по делото), както и, че в хода на обучението
обучаемите са били запознати с характеристиките на оръжието и изпитът е
проведен реално на полигон Сливница. Наред с това, в последните си
обяснения подсъдимият твърди, че преди
занятието на 26.09.2017 г., той е участвал в четири подобни занятия като
мерач-оператор с такова въоръжение, което предполага, че е придобил и известен
опит при боравенето с него, извън проведеното му обучение, завършило с изпит и
сертификат.
В тази им част съдът възприе
обясненията на подсъдимия изцяло като израз на неговата защитна позиция, която
е обяснима с оглед процесуалното му качество и двойствената природа на
обясненията му – както като средство за лична защита, така и като
доказателствено средство.
Обясненията му в тази им част се
опровергават изцяло от показанията на свидетелите редн. Ц., ст. лейт. Д. Г., кап. Г. В., ст. лейт. В. Ст., кап. Н. Г., мл. серж. П. М., ефр. И. Г., които казват, че по време на
обучението е имало известни трудности, но то е проведено качествено и е
завършило успешно, като на практическия изпит мерач-операторите, в това число и
подсъдимия редник А., са се представили отлично. Изложеното от свидетелите се потвърждава и от
писмените доказателства по делото - Протокол за проведен изпит по специална военна
подготовка с военнослужещи от трети отделен механизиран батальон за придобиване
на военно отчетна специалност „бордови мерачи на AVS „Guardian“
М1117,
MSFV „Commando Select“ с рег. № 3-1128/02.06.2017 г. и резултатите от проведените на 01.06.2017 г.
изпитни стрелби, от които е установено, че на подсъдимия редн. Н.А.
е проведен изпит, включително и практически, на който той е показал отлични
резултати. От Заповед на командира на Центъра за подготовка на специалисти №
3РД/09.06.2017 г. се установи, че е разпоредено на подсъдимия редн. Н.А.,
да бъде издадено удостоверение за завършен курс на обучение по специална военна
подготовка – специалисти „бордови мерачи на AVS „Guardian“
М1117,
MSFV „Commando Select“, в изпълнение на която на подсъдимия е издадено
Удостоверение за придобиване на военно отчетна специалност № 8187, в уверение
на това че е завършил курс за придобиване на ВОС 1043 – мерач-оператор на БМБ
„Гардиън“ и „Командо селект“, с общ успех от изпитите - отличен.
В първоначалните си частични
обяснения
подсъдимият редник Н.А. твърди, че с картечницата, с която е стрелял последно,
е имал технически проблеми, поради неизправност на зареждащия механизъм. Поради
тези проблеми той не е имал възможност сам пълноценно да извърши действия по
зареждане на оръжието, а се е налагало за слиза от купола, за да може да ги осъществи. Такива проблеми е имал и
при изпразване на оръжието. Той обяснява фактическите си действия по изпразване
на оръжието след приключване на последната стрелба, като твърди, че е отворил
капака, извадил е лентата, затворил е капака, слязъл е от купола, след което е
дал ъгъл възвишение, отишъл е отзад, издърпал е ръкохватката, след което отново
се върнал на купола, седнал е и е спуснал ъгъл възвишение в мишенното поле,
натиснал спусъка, но картечницата не е възпроизвела изстрел. След това отново е
дал ъгъл възвишение и е повторил действията. Картечницата пак не е произвела
изстрел. Подсъдимият отворил капака на цевната кутия и вътре не е имало
боеприпас. Затворил капака, вдигнал ъгъл възвишение и докладвал на шофьора, че
картечницата е изпразнена. В тази им част подсъдимият потвърждава твърденията
си и в последващите обяснения, дадени в хода на съдебното следствие,
като отново потвърждава, че е извършил действията два пъти, но картечницата не
е провела изстрел. Твърди, че е отворил капака на цевната кутия и е видял, че
картечницата е изпразнена.
В последващите си обяснения
подсъдимият отново твърди, че картечницата, от която е стрелял последен на
26.09.2017 г., е била без ролка на зареждащия механизъм, поради което за
зареждането и съответно за изпразването ѝ са необходими двама човека –
мерач-оператор и командир на машина, като същевременно отбелязва, че тези действия
могат да бъдат извършени и от един човек, но не било „препоръчително“.
В частта досежно обстоятелството за
неизправност на оръжието обясненията на подсъдимия редн. А. се потвърждава от комплексна съдебномедицинска, балистична и
физико-химична експертиза и допълнителната такава, от които се установява, че
била налице неизправност на зареждащия механизъм на инкриминираната
картечницата, а именно - пластичната пружина на ръчния зареждач не е изправна,
поради което зъбът не се връща автоматично в предно положение; затворната
задръжка не сработва и не задържа затвора в крайно задно положение. Експертите
са категорични, че това е неизправност по зареждащия механизъм, която е
следвало да се отстрани посредством смяната му, но тази неизправност не се отразява
съществено на възможността мерач-операторът да извърши фактическите действия по
зареждане и съответно разреждане (изпразване) на оръжието, но при по-големи
усилия – обстоятелство, за което фактически съобщава и подсъдимият редн. А..
Съдът възприе тези твърдения на
подсъдимия като израз на неговата защитна позиция, тъй като, ако същият е бил
извършил всички необходими фактически действия по изпразване на оръжието,
включително и с визуален оглед, е щял да установи, че оръжието не е било
изпразнено.
От показанията на свидетелите се
установи, че дори и при заседнал (заклинен) патрон, при визуален оглед, при
отворена цевна кутия, същият може да бъде видян и съответно отстранен
механично, или мерач-операторът да докладва на ръководителя на учебното място.
Още повече, че подсъдимият редн. А. е следвало да докладва, че не е бил
произведен изстрел, което той не е сторил, а директно е докладвал, че оръжието
е изпразнено. Наред с това подсъдимият твърди, че изложената от него техническа
неизправност създава еднакви затруднения както при зареждането на оръжието,
поради което то не може да произведе изстрел, така и при неговото обезопасяване
(изпразване). Така поставено, твърдението му е в противоречие с изложеното от
самия него, че е завършил упражнението си успешно и е поразил всички мишени,
което не би могъл да стори, ако оръжието беше негодно да произведе
изстрел.
В хода на съдебното следствие
безспорно се установи, че картечниците „Браунинг“, както инкриминираната, така
и тази, с която е изпълнявал упражнение последен свидетелят редн. Ц., са засичали по време на
занятието. В тази част обясненията на подсъдимия редн. А.,
в които излага техническите проблеми при зареждането и на двете картечници, с
които се е провеждало занятието, като отсечките (заклинен патрон в цевта) са
били докладвани на ст. лейт. М. и са били отстранявани от свидетеля мл. серж. В. ръчно, се потвърждават от
показанията на свидетеля редн. Ц. и от обясненията на подсъдимия ст.
лейт. М., поради това са възприети от съда за истинни. Същевременно те
опровергават обясненията на редн. А. в частта, че не е могъл да зареди,
респективно да възпроизведе контролен изстрел, поради вероятното наличие на
заклинен патрон в цевта, тъй като в този случай същият е следвало да докладва
на ръководителя на учебното място – подсъдимия ст. лейт. М., а той е докладвал
директно, че оръжието е изпразнено. За наличието на такъв проблем не съобщава и
свидетелят ефр. Я., който е бил в бойната машина, възприел е последния доклад
на подсъдимия редн. А. и е докладвал на подсъдимия ст. лейт. М., че оръжието е
изпразнено.
Съдът кредитира обясненията на
подсъдимия редн. А. в частта относно това, че към момента на изстрела, поразил
пострадалия редн. Т., същият се е намирал до машината „Гардиън“. В тази им част
обясненията му се потвърждават и от показанията на свидетелите редн. Ц. и мл. серж. В. (в кредитираната им
част). Съдът обаче не възприе за истинно казаното от подсъдимия относно
причината, поради която той е бил при бойната машина. Първоначално заявява, че
е бил изпратен да свали гилзоуловителя, който хваща гилзите от машината, и да
ги предаде в боеснабдителния пункт. Пак в същите обяснения, подсъдимият твърди,
че „нещо от картечницата е паднало по време на стрелба“ и подсъдимият
ст. лейт. М. му разпоредил да отиде да го открие. Той отишъл, но не намерил
нищо, след което отново докладвал на ст. лейт. М., който вече му разпоредил да
се върне и да свали гилзоуловителя. В последващите си обяснения, дадени в хода
на съдебното следствие
подсъдимият твърди, че от картечницата му било паднало „някакво болтче“,
което той търсил, а в последствие заедно с подсъдимия ст. лейт. М. двамата
търсили в машината му – обстоятелства, които подсъдимият не е твърдял в
няколкото предходни обяснения, дадени в хода на съдебното следствие, а заявява
едва след възприемане на обясненията на подсъдимия ст. лейт. М., дадени пред
съда. Съпоставени, обясненията на подсъдимия редн. А., с казаното от свидетеля
мл. серж. В.,
установяват, че редн. А., мл. серж. В. и подсъдимия ст. лейт. М. са били
при ББМ „Гардиън“, от която последен е стрелял подсъдимия редн. А., след
демонтирането на картечницата, за да търсят не „нещо“ или „някакво
болтче“, а липсваща гилза, тъй като, в противоречие на мерките за
безопасност, оръжието не е било изпразнено и проверено, и преброяване и отчет
на изстреляните гилзи не е бил извършен.
Изцяло като израз на защитната
функция на обясненията му са и твърденията му, че оръжието може да бъде
заредено от един човек, който „с два пръста“ да мушне „един патрон в
патронника, след което картечницата е заредена и готова за огън“. Очевидно
с твърденията си подсъдимият се стреми да наведе на извод, че след като той е
извършил необходимите фактически действия по изпразване на оръжието и се е
уверил, че няма патрон, някой друг е поставил такъв. Такива данни по делото
няма. От показанията на свидетеля редн. Ц. и редн. И. се установява, че след
като подсъдимият редн. А. лично е демонтирал картечницата си от бойната машина,
я е
предал на
свидетеля редн. Ц. и пострадалия редн. Т., които са я занесли веднага и са я
поставили върху сандъка. След това свидетелят редн. Ц. незабавно се е отправил
посока бойните машини, а редн. Т. е останал на място. Няма данни, а е и
обективно невъзможно предвид размерите на картечницата с монтирана на нея цев (170 см.), в каквото положение тя е
била при произвеждане на изстрела, и житейски неприемливо, пострадалият редн. Т.
да е поставил патрон и да се е самопрострелял (каквито внушения се навеждат и в
пледоарията на защитника на подсъдимия редник А. и за основателността на които
липсват каквито и да е обективни данни).
В обясненията си
подсъдимият ст. лейт. И.А.М. подробно излага фактите и обстоятелствата свързани
с провеждането на 26.09.2017 г. на УП „Сливница“ занятие и участието си в него
като ръководител на учебно място за стрелба с ББМ „Гардиън“ и картечници
„Браунинг“. На пръв поглед обясненията му са подробни, последователни, логични
и в голямата си част се потвърждават от доказателствената съвкупност по делото.
Относно основните факти обаче, предмет на доказване в настоящото наказателно
производство, а именно изпълнил ли си е длъжностните задължения по лична
проверка на безопасността на оръжието и това дали същото е било изпразнено и
обезопасено преди да бъде демонтирано от бойните машини, обясненията му са
неистинни и израз на неговата защитна позиция. До този извод съдът достигна въз
основа на анализ на обясненията му както по отделно, така и съвкупно с
показанията на свидетелите и останалия доказателствен материал, и водим от
принципа, че обясненията са както доказателствено средство, така и средство за
лична защита.
Относно този основен факт, подсъдимият
ст. лейт. М. твърди, че след като е получил доклади на стрелящите, че оръжието
е изпразнено, същият ги е строил всички, направил им е разбор, изразил е
задоволството на свидетеля полк. К. от работата им, след което се
разпоредил на свидетеля мл. серж. В. да организира събирането и
отчитането на гилзите, а на военнослужещите – почивка за обяд, тъй като
старшият ръководител на стрелбите свидетелят ст. лейт. Д. Г. не му е дал край на
стрелбите и не му е заповядал да сваля въоръжението.
Поради тези причини подсъдимият твърди, че не е извършил проверка на оръжието
преди демонтирането му от бойните машини.
Обясненията на подсъдимия в тази им
част са в разрез с доказателствата по дело – показанията на свидетеля полк. К. К., който е отдал заповед за
приключване на стрелбите с бойните машини и картечниците „Браунинг“, лично е
разговарял с подсъдимия ст. лейт. М. и стрелящите военнослужещи, и е разпоредил
на подсъдимия ст. лейт. М. да провери оръжието („ …За стрелбите, които се провеждаха с бойните машини, аз отдадох
заповед те да бъдат прекратени на участъковия ръководител кап. М.…. На кап. М. лично му казах, да прекрати
стрелбата. Кап. М. беше зад машините. Аз слязох от вишката и отидох при кап. М.,
който се намираше зад машините. След което с тримата стрелящи проведох кратък
разговор, може би не повече от 5 минути, относно проведената стрелба.
Когато
отидох до кап. М., той нищо не ми е докладвал. Аз му казах да бъде прекратена
стрелбата, да се провери оръжието и да се спазват мерките за безопасност. Оръжието
се проверява, дали не е останал патрон в цевта. Това разпореждане отдадох към
кап М.. “).
Обясненията на подсъдимия в тази им
част се опровергават и от показанията на свидетеля редн. В. Я., който е докладвал по
радиостанцията на подсъдимия ст. лейт. М., че подсъдимият редн. А. е изпълнил
задълженията си, оръжието е изпразнено и обезопасено, и, отново по
радиостанцията, е чул разпореждането от подсъдимия ст. лейт. М. за демонтиране
на оръжието. („Казаха, че стрелбите приключват и да се свалят картечниците. Това го
каза ст. лейт. М..“; „Ние изкарахме
машините на изходна позиция. След това ни казаха, че стрелбата се прекратява и
да се свалят картечниците. Това каза ст. лейт. М.“; „Да се свалят картечниците
каза ст. лейт. М., по радиостанцията“; „Командата за сваляне на
картечницата, която чух по радиостанцията беше: „Стрелбите приключват, да се
свалят картечниците. Аз изключих всичко, слязох и тръгнах към камиона. Не
възприех командата да е отложена във времето.“).
Обясненията на подсъдимия ст. лейт. М.
противоречат и на показанията на свидетеля ст. лейт. Д. Г. – старши ръководител на
стрелбите, който твърди: „… ст. лейт. М. ми докладва, че оръжието е
изпразнено и ще организира събирането на материалните средства“,
като уточнява: „Съгласно мерките за
безопасност, които заповядах, оръжието се изпразва от всеки военнослужещ, който
стреля с това оръжие – картечниците „Браунинг“, и след приключване на стрелбата
се проверява от ръководителя. Оръжието се изпразва на самия рубеж. Трябва да се
отвори капака на цевта, да се погледне вътре, след това да се затвори, да се
зареди. Мисля, че се зареждаше два пъти. След приключване на стрелбата
участъковият ръководител също проверява оръжието. Той прави същото, само че на
изходния рубеж. ….Машината се е върнала на изходния рубеж и се проверява. Това
вече е организация на участъковия ръководител. Докладваха ми всички участъкови
ръководители, че оръжието е изпразнено и след това аз обявих край на стрелбата.“.
От
описаните по-горе гласни доказателства се установява, че в тази част обясненията на подсъдимия ст. лейт. М. са
неистинни. Без лично да провери дали са спазени мерките за безопасност и лично
да провери дали оръжието е изпразнено, същият е разпоредил неговото демонтиране,
като се е доверил на докладваното му от подсъдимия редн. А. по радиостанцията,
чрез свидетеля ефр. Я. Този извод на съда се потвърждава и
от заявеното от свидетеля ефр. Я. в
хода на досъдебното производство, в разпита му от 04.10.2017 г.,
приобщено частично на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2-ро НПК, потвърдено от него в хода на съдебното следствие: „Ст. лейт. М. не провери лично картечниците „Браунинг“ дали са
изпразнени, след направените от нас доклади, а се довери на мерач-операторите.“.
Че
именно подсъдимият ст. лейт. М. е разпоредил сваляне на картечницата от бойната
машина на подсъдимия редн. А. се потвърждава и от показанията на свидетеля
редн. Ц., дадени пред орган на
досъдебно производство пред съдия,
приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2,
предл. 2-ро НПК, в частта относно „След
като слезнах от бойната машина се насочих към ст. лейтенанта, който заяви, че
стрелбите са завършени и повече няма да стреляме. Разпореди разснаряжаване. Ст.
лейт. М. не провери лично оръжието, с което аз стрелях дали е обезопасено. Не
мога да зная, дали това го е направил на другата бойна машина.“. В показанията си свидетелят редн. Ц. потвърждава и изложеното от него пред орган на
досъдебното производство, на л. 66 – 67, т. 3 от д. п.,
приобщени към доказателствената съвкупност посредством прочитане на основание чл.
281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 НПК, в частта „Когато
приключихме стрелбите отидохме при ст. лейт. М. и двата екипажа аз, шофьора …,
редник А. и неговия шофьор и докладвахме, че сме приключили. Той ни разпореди
да сваляме картечниците от машините. През това време редник Т. беше при третата
машина Гардиън, от която не се извършиха стрелби. Докато ние с А. докладвахме
на ст. лейтенант М., че стрелбата е завършила, редник Т. вече сваляше
снаряжението на Гардиъна, който се намираше в тревата.“.
Твърдяното
от свидетеля редн. Ц., опровергаващо
обясненията на подсъдимия ст. лейт. М., се подкрепя и от показанията на
свидетеля редн. Р. И., дадени пред орган на досъдебното производство, приобщени към
делото посредством прочитането им в цялост, а именно, че след приключване на
стрелбите, по разпореждане на ст. лейт. М. е помагал при пренасяне на
демонтирани от бойните машини оръжия,
като той лично е пренасял гранатомет, подаден му от подсъдимия редн. А.,
демонтирана от машината, от която е стрелял.
Показанията на свидетеля редн. И. опровергават и твърдяното
от подсъдимия ст. лейт. М., че не е видял дали редн. А. е свалил картечницата
от бойната машина, както и, че не е видял кой от военнослужещите какво прави и дали
оръжията се демонтират, поради липса на възможност за това.
От показанията на свидетелите, а и от
обясненията на подсъдимия редн. А., се установява, че подсъдимият ст. лейт. М.
е бил активен, ходил е до ББМ „Гардиън“, от който редн. А. е стрелял последен, след като
същият е бил демонтирал картечницата; давал е активни разпореждания по
пренасянето на демонтираното въоръжение. Още повече, че като ръководител на
участъка, същият е бил длъжен да има поглед, да отдава разпореждания, да
организира изпълнението им и да следи за това.
Като
защитна позиция съдът възприе изложеното от подсъдимия ст. лейт. М. и относно твърдението му, че за неизправността на
оръжието, с което последен е стрелял подсъдимият редн. А., бил докладвал устно
на свидетеля подп. К. С.. Съгласно Курса за стрелбите със стрелково оръжие и
бойни машини в Българската армия, при констатиране на неизправност по оръжието,
която се установява от обясненията на подсъдимия редн. А. (в кредитираната им
част) и се потвърждава от заключението на комплексна съдебномедицинска,
балистична и физико-химична експертиза, и разпита на експертите, подсъдимият е
бил длъжен незабавно да докладва на старшия ръководител на стрелбите; да
потърси съдействие от АВ-специалист и да преустанови занятието. Задължение да
докладва и да преустанови стрелбите на учебното място подсъдимият е имал и при
констатираните от него, и потвърдени посредством преките гласни доказателства –
показанията на свидетелите редн. Ц.,
ефр. Т., редн. И. и обясненията на подсъдимия редн. А. (кредитирани в
тази им част), засечки на картечниците. Видно от показанията на свидетелите
такъв доклад не е направен нито до старши ръководителя на стрелбите – свидетеля
ст. лейт. Д. Г. (“Никой от
участъковите ръководители не ми е докладвал, че е имало задръжки по време на
стрелбите.),
нито до наблюдаващите командири – свидетелите подп. С. (“За неизправности по въоръжението не ми е
докладвано, докато присъствах на учението.“) и
полк. К. (“…не е имало доклад към мен, че техниката не е изправна и не може да се
провеждат занятия с нея, в т.ч. и с въоръжението. При неизправна техника или въоръжение стрелбите се
прекратяват. Не се провеждат, ако са получили отсечка, т.е. самата техника не
може да бъде използвана, стрелбата се прекратява веднага.“), а занятието е проведено, според
доклада на подсъдимия, успешно, като целите са били поразени и
мерач-операторите са се справили отлично. Наред с това, въпреки знанието му и
допускането занятието да се поведе с неизправно оръжие, подсъдимият ст. лейт. М.
е пренебрегнал задълженията си да провери лично дали оръжието е изпразнено и
обезопасено.
Обясненията
на подсъдимия ст. лейт. М., в частта по извършване от него на активни действия
по оказване на първа помощ на пострадалия редн. Т. непосредствено след
прострелването му, съдът също не кредитира и ги възприе като израз на желанието
му да се защити. Твърдяното от него в частта, че е оказал помощ, придържал е
пострадалия, когато седял и пр. не се потвърждава от нито един свидетел –
очевидец. Свидетелите ефр. Я.,
ефр. Т., редн. И. са категорични и единодушни, че след прострелването
редн. Т. е лежал в локва кръв, не е извършвал никакви активни телодвижения,
след изпускането на мобилния си телефон, когато е загубил и съзнание, а
подсъдимият ст. лейт. М. не е бил до пострадалия, както твърди. Свидетелите са
единодушни, че първоначално помощ се е опитал да окаже свидетелят ефр. Т., а впоследствие медицинският екип – ст. лейт. д-р А. и свидетелят редн. Р.. Нито един от свидетелите – очевидци на тези факти не
може да каже къде точно е бил ст. лейт. М. в моментите на опити за оказване на
помощ на пострадалия. Единствено свидетелят ст. лейт. Г., който е дошъл на мястото на инцидента по-късно,
съобщава, че видял ст. лейт. М. на колене около пострадалия, който лежал на
земята, но не знае какво е правил. Показанията на свидетеля ст. лейт. Г. в тази им част се явяват изолирани от останалите
преки гласни доказателства относно тези обстоятелства. От показанията на
свидетелите се установи, че подсъдимият се е обадил на свидетеля ст. лейт. Г. да изпрати линейката и впоследствие се е качил в нея,
в каросерията при водача, а не при пострадалия, както твърди. Относно обаждането
на тел. 112 свидетелят редн. Я. твърди, че незабавно след прострелването на тел. 112
за помощ се е обадил свидетелят ефр. Т.,
което се потвърждава и от отговор от Дирекция „Национална система 112“ – МВР.
От показанията на свидетеля редн. Р.
се установява, че подсъдимият ст. лейт. М. се е обаждал на тел. 112 по време на
транспортирането на пострадалия с войсковата линейка, което се потвърждава и от
справката от Дирекция „Национална система 112“ – МВР.
Въз
основа на гласните доказателства, преценени по отделно и в тяхната взаимна
връзка, съдът счита, че същите са недостатъчни да обосноват извод, че
подсъдимият ст. лейт. М. е направил всичко зависещо от него за спасяването на пострадалия.
Показанията
на свидетелите и обясненията на подсъдимите, в кредитираните им части, се
потвърждават и от заключенията на съдебните експертизи и разпитите на
експертите по тях.
От
съдебномедицинска експертиза на труп се
установява, че по пострадалия редн. Н.Т. са установени травматични увреждания
от огнестрелно оръжие. Той е получил едно огнестрелно нараняване в лявото бедро
с входна рана по вътрешно-странична към задна повърхност на лявото бедро,
вървящ в посока нагоре, наляво и леко напред, с размачкване, разкъсване и
кръвонасядане на меките тъкани по хода на канала, разкъсване на бедрената
артерия, бедрена вена и вена сафена магна и многофрагментарно счупване на
лявата бедрена кост в областта на шийката и главичката, където са намерени
счупени на парченца с различна големина части от проектил и наличие на такива
части в меките тъкани около лявата тазобедрена става и по хода на раневия
канал; кръвонасядане на меките тъкани около низходящата част на дебелото черво,
поддържащи дебелото черво; анемия на вътрешните органи, оток на мозъка и белите
дробове, начална коронаросклероза и начална атеросклероза, засягаща аортата и
нейните разклонения. Причина за смъртта на редн. Н.Т. е огнестрелно нараняване
на лявото бедро с разкъсване на големи кръвоносни съдове, довело да развитие на
остра анемия на вътрешните органи. По пострадалия са установени и охлузване и
кръвонасядане на предната коремна стена, които са резултат от действието на
твърди тъпи предмети и няма причинна връзка с генезата на настъпване на смъртта.
Експертизата е категорична, че не е установено наличие на етилов алкохол,
упойващи и наркотични вещества.
От
комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза и
допълнителна комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична
експертиза
се установява, че по дрехите на пострадалия са открити капсулни микрочастици с
еднакъв състав на капсулните микрочастици, установени по гилзите с надпис на
дъната LC
06 и в цевите на картечниците, включително и от цевта, която е била монтирана
на инкриминираната картечница с № 603 199, от Сандък № 4 (приобщени като
веществени доказателства). Установява се, че иззетите и изследвани веществени
доказателства – 4 броя картечници са тежки картечници „Браунинг“ М2 НВ, кал.
.50 BMG
(кал. 12.7х99 мм NATO), предназначени за
стрелба с патрони кал. .50 BMG
(кал. 12.7х99 мм NATO) и 8 бр. цеви, без видоизменени части. Установено е, че картечница с № 603199 е представена за изследване
в частично разглобено състояние, с демонтирани задтилък с механичен спусък,
възвратна пружина и капака на механичния зареждач. Липсва левия болт на
задтилъка. Останалите части са били налице в цевната кутия. По външните части
на картечницата и по двете цеви се наблюдава корозия, по силно изразена в
цевната кутия и в цев с № 603278. Установена е наличие на смазка по вътрешните
детайли и механизми. След сглобяване на картечницата е установено, че
пластичната пружина на ръчния зареждач не е изправна, поради което зъбът не се
връща автоматично в предно положение; затворната задръжка не сработва и не
задържа затвора в крайно задно положение. В разпита си в хода на съдебното
следствие
експертите уточняват, че констатираната неизправност не е на картечницата, а на
зареждача, който затруднява зареждането на картечницата, тъй като изисква
повече усилия тя да се зареди – да се издърпа по-рязко въженцето, за да може да
се преодолее вътрешното съпротивление на пружините, за да изтласкат затвора
напред. В тази част заключението на експертите, допълнено чрез разпита им,
потвърждават обясненията на редн. А.,
че по оръжието е имало неизправност, поради която зареждането на картечницата е
изисквала повече усилия от него. Поради това, експертите са категорични, че
дори и с този недостатък, при извършване на всички необходими действия по обезопасяване
на оръжието, а именно при издърпване на зареждача в крайно задно положение,
отваряне капака на цевната кутия и визуална проверка дали има патрон в цевта,
картечницата не би могла да остане в заредено състояние.
Експертите,
специалисти в областта на балистиката, са категорични относно необходимите
фактически действия за разреждане (изпразване) на картечницата, преди тя да
бъде демонтирана от купола на бойната машина, а именно: картечницата се насочва
нагоре – максимален ъгъл възвишение; изключва се захранването на ключовете за
стрелба; отваря се капакът на цевната кутия; отстранява се лентата с останалите
патрони; премества се ключалката на зареждача в задно (заключено) положение;
затворът се издърпва до крайно задно положение, където трябва да бъде задържан
в това положение от затворната задръжка; проверява се за останал патрон в цевта
и при наличие на такъв се изважда; затваря се капакът на цевната кутия;
премества се ключалката на зареждача в предно (отключено) положение; затворът
се спуска бавно напред. След изпълнение на тези действия от мерач-оператора
картечницата е разредена и може да се пристъпи към демонтиране и сваляне от
купола. В тази част експертното заключение, потвърдено и в хода на съдебното
следствие, е синхронно с показанията на всички свидетели – военнослужещи,
включително и тези, които са провеждали обучение за придобиване на
военно-отчетна специалност на мерач-операторите. Подсъдимият редн. А. е бил
запознат с този ред, но видно и от неговите обяснения, не е изпълнил всички
необходими фактически действия. От показанията на свидетелите се установи, че
същото задължение е имал и подсъдимия ст. лейт. М., който пък изобщо не е
извършил каквито и да е действия за проверка на това дали оръжието е било
разредено (изпразнено) преди да бъде демонтирано от купола на бойната машина.
От доказателствата по делото,
подкрепени и от становището на експертите, картечницата не е била обезопасен по
надлежния ред, а е била заредена с патрон в цевта (взедено положение на
ударника) и предпазителят не е бил включен.
Експертите са категорични, че при
захващане на цевта, повдигане на предната част на картечницата и при завъртане
на картечницата около надлъжната ос е възможно при определен ъгъл на повдигане
и завъртане да бъде натиснат механичния спусък в терена или в друг заобикалящ
обект, което да доведе до произвеждане на нежелан изстрел. При това положение
на картечницата (с отвор за изхвърляне на гилзи ориентиран нагоре) е възможно
стреляната гилза да не бъде изхвърлена от оръжието.
Заключението
в тази част се допълва от заключението на допълнителна комплексна
съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза,
според което при проследяване посоката на раневия канал, при заредена с патрон в
цевта (взедено положение на ударника), картечницата би могла да произведе нежелан изстрел при захващане на цевта с ръка (при
носенето на оръжието от пострадалия редн. Т.), при което е възможно да бъде
натиснат механичния спусък в терена или в друг обект, включително и при
поставяне в сандък, както и при опит за отвиване на цевта на картечницата при
разглобяване на оръжието са налице условия за завъртането му по надлъжната ос и
натиск на механичния спусък.
Заключението
на експертите в тази част потвърждава показанията на свидетеля ефр. Я., който твърди, че е видял пострадалия да се навежда
към картечницата и да пипа с ръце цевта ѝ, както и показанията на
свидетеля редн. Ц. и
ст. лейт. Г. и обясненията на редн. А.
(в кредитираните части)
досежно местоположението на картечницата непосредствено след изстрела – с цевна
кутия, с капака надолу, на земята, с отвора за изхвърляне на гилзи нагоре.
Именно в такова положение изстреляната гилза не е била изхвърлена, видяна е от
подсъдимия редн. А. и редн. Ц.,
след което е отстранена от редн. А. и е изхвърлена в купа при останалите
изстреляни гилзи.
Заключението
на комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза
потвърждава установеното от съдебномедицинската експертиза на труп, че по
тялото на пострадалия редн. Т. е налице огнестрелно нараняване на лявото бедро
с посока на раневия канал нагоре, наляво и леко напред при изправено анатомично
положение на тялото, което започва на височина 64 см. от петата на трупа.
От
морофологичните характеристика на нараняването на лявото бедро с тежки
поражения, засягащи меки тъкани и кости, и с наличие на травматични увреждания
в коремната кухина от произведения изстрел, се прави извод, че се касае за
наранявания, причинени от проектил със значителна кинетична енергия, от близка
дистанция на изстрела. От фрагментите от куршум, иззети от трупа на
пострадалия, не може да се идентифицира проектилът, но е възможно да са били
част от бронебойно запалителен трасиращ куршум .50 BMG (кал. 12.7х99 мм НАТО),
каквито са използвани по време на стрелбите и са иззети като веществени
доказателства и изследвани – патрони кал. .50 BMG (кал. 12.7х99 мм НАТО),
предназначени за стрелба с пушки и картечници кал. .50 BMG (кал.
12.7х99 мм НАТО), които са били в относително добър общ вид – без деформации,
изкривявания, корозия или други нетипични следи. По делото няма данни да са
използвани други боеприпаси.
След
анализ на заключенията по комплексна съдебномедицинска, балистична и
физико-химична експертиза и допълнителната такава, в взаимна връзка с
кредитираните гласни доказателства, писмените и веществените доказателства по
делото, съдът счита, че изстрелът, причинил на редн. Т. огнестрелното
нараняване е произведен от инкриминираната картечница, от близко разстояние, с
патрон .50 BMG
(кал. 12.7х99 мм NATO).
Установена
и доказана е и причината за смъртта на редн. Т., а именно остра кръвозагуба от
нараняване на кръвоносни съдове с голям калибър, водеща до развитието на хеморагичен
шок и остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност.
Установена
и доказана е и причинно-следствената връзка между огнестрелното нараняване и
настъпилата смърт.
От
комплексна биологична и ДНК експертиза на веществени доказателства
се доказва, че по дрехите на пострадалия и терена са установени следи от кръв,
с ДНК профил на пострадалия редн. Т.. По дрехите на свидетелите редн. Р. И.,
редн. И. Ц. и подсъдимия редн. Н.А. не е установено наличие на
кръв или други биологични материи, което потвърждава установеното, че в момента
на изстрела и тримата са се намирали на значително разстояние от редн. Т..
От
дактилоскопната експертиза
се установява, върху представените за изследване четирите броя картечници и
осем броя цеви не са наблюдавани, проявили и открити дактилоскопни следи.
В
хода на досъдебното производство са извършени два следствени експеримента,
съставени са съответните протоколи и изготвени веществени доказателствени
средства – видеозаписи на проведените действия по разследването, които са
предявени на страните посредством възпроизвеждането им цялост в хода на
съдебното следствие.
От
протокол за следствен експеримент, извършен на 29.10.2018 г. и
видеозаписите към него – 2 броя компакт дискове
се установява, че следственият експеримент с инкриминираната картечница е
преустановен поради възникнала в хода на действието по разследването повреда в
нея, а именно скъсано жило за зареждане. Преди това обаче, видно от протокола,
по време на стрелбата, след втория изстрел е констатирана отсечка, която е
отстранена. Този следствен експеримент съдът цени само досежно обстоятелството,
че по време на стрелба инкриминираната картечница е давала отсечки, както
твърди подсъдимия редн. А. и свидетелите редн. Ц., мл. серж. Т..
В останалата си част следствения експеримент не следва да бъде ценен като
надеждно доказателство, тъй като не възпроизвежда фактическата обстановка,
изложена от свидетелите – същият се провежда в пълен екипаж от трима души –
командир на екипаж, шофьор и мерач-оператор, така както е следвало да бъде
проведено и занятието на 26.09.2017 г.
От
протокол за следствен експеримент, извършен на 19.03.2019 г. и
видеозаписите към него – 3 броя компакт дискове
се установява, че същият е извършен. Този следствен експеримент съдът цени само
досежно обстоятелството, че след сглобяване на инкриминираната картечница е
установено, че зареждащият механизъм е повреден и не позволява да се извърши
зареждане на картечницата, което не позволява да се води безопасна стрелба с
нея. В останалата си част следственият експеримент не следва да бъде ценен като
надеждно доказателствено средство, тъй като не възпроизвежда фактическата
обстановка, изложена от свидетелите – същият е проведен в пълен екипаж от трима
души, а не така, както е проведено
занятието на 26.09.2017 г. – в екипаж от двама души – шофьор и мерач-оператор,
и оръжието, с което е стреляно, е различно от инкриминираното.
При така възприетата фактическа
обстановка, установена след преценка на всички доказателства по отделно и в
тяхната взаимна връзка, съдът намери, че подсъдимите редн. Н.А. и ст. лейт. И.М. са
извършили престъпления по чл. 123, ал. 1 НК.
Правните съображения за така
направения извод на съда са следните:
От обективна страна – категорично се установи, че всеки един от
подсъдимите е извършил изпълнителното деяние на чл. 123, ал. 1 от НК, а именно,
при условията на независимо съпричинителство са причинили смъртта на редн. Н.Т.
при изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност.
Категорично е установено и доказано по делото, че на 26.09.2017 г.
подсъдимият редн. А. е участвал в занятие
по огнева подготовка в Учебен център „Сливница“ - гр. Сливница, в качеството си
на мерач-оператор в отделение за охрана във взвод за охрана от Модул за активна
охрана и отбрана на летище по ЩАТ № ММ-50-1, Трети механизиран батальон –
военно формирование 56040 - Благоевград – стрелба ББМ „Гардиън“,
оборудвана с щатно въоръжение - огнестрелно оръжие - тежка
картечницата „Браунинг" М2НВ, кал. .50 BMG /12,7x99 мм NATO/ с № 603199.
Категорично е установено и доказано,
че на 26.09.2017 г. подсъдимият ст. лейт. М. е участвал в занятие по огнева подготовка в Учебен център
„Сливница“ - гр. Сливница, като командир на взвод за охрана от Модул за активна
охрана и отбрана на летище по ЩАТ № ММ-50-1, Трети механизиран батальон –
военно формирование 56040 - Благоевград - Сухопътни войски, в качеството си на участъков
ръководител № 1 за стрелба с ББМ „Гардиън“, оборудвани с щатно въоръжение - огнестрелни
оръжия - тежки картечници „Браунинг"
М2НВ, кал. 50 BMG /12,7x99 мм NATO/.
В качеството си на
военнослужещи и изпълняващи конкретни служебни задачи и дейности – редн. А. –
на мерач-оператор на огнестрелно оръжие и ст. лейт. М. - командир на взвод и участъков ръководител на
занятие по огнева подготовка с огнестрелно оръжие, всеки един от
подсъдимите е изпълнявал правно регламентирана дейност, представляваща източник
на повишена опасност. Налице са обективните особености, които характеризират
стрелбата с огнестрелно оръжие като дейност, представляваща източник на
повишена опасност, тъй като в случая се
манипулира и действа с едно бързо и сигурно поразяващо средство при
неправилното му използване, при специална обстановка и в присъствието на повече
хора, при което и при най-малкото незнание или немарливо изпълнение на тази
дейност се създава опасност за живота или здравето на други лица.
Налице е и вторият обективен елемент на тази дейност,
а именно – да е правно регламентирана. Съгласно трайната съдебна практика под
правно регламентирана дейност или занятие се разбира такава дейност или
занятие, за упражняването на които се изискват специални знания или опитност по
силата на нормативен акт, поднормативен акт или установени и трайно наложени в
практиката правила, проверени и удостоверени по съответен ред, за упражняването
на които лицето има съответно разрешение. Отново според константната практика
на Върховния съд, дейността на професионалния военнослужещ, при изпълнение на конкретни
задължения по служба, свързани с използване на огнестрелно оръжие, винаги
представлява източник на повишена опасност и е правно регламентирана.
За дейността на военнослужещите в Българската армия съществуват закони,
правилници, наставления, наредби, устави и др., които са нормативни актове:
ЗОВСРБ, Правилник за прилагане на ЗОВС; устави; наставления; курсове и др. Тези
нормативни актове въвеждат две основни категории задължения на щатните
военнослужещи: общи задължения, произтичащи от статута им на военизирани лица,
с право да носят, съхраняват и използват оръжие, и специални задължения, свързани с
непосредствено изпълнение на службата им. Уставът
за войсковата служба на въоръжените сили на Република България (УВСВСРБ; обн.
ДВ., бр. 75 от 26.08.2008 г.) е издаден от министъра на отбраната в изпълнение на правомощията му по ЗОВСРБ.
УВСВСРБ съдържа общи и специфична правила за поведение на военнослужещите и е
нормативен акт по смисъла на ЗНА. Курс за стрелбите със стрелково оръжие и
бойни машини в Българската армия, обявен със Заповед № 16 от 17.02.1999 г. на
началника на Генералния щаб на Българската армия детайлизира нормативно мерките
за безопасност при работата с огнестрелно оръжие и бойни машини, каквото се
явява стрелба с огнестрелно оръжие с тежка картечницата „Браунинг" М2НВ,
кал. .50 BMG /12,7x99 мм NATO/ и ББМ „Гардиън“. Курсът за стрелбите със
стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия е вътрешно ведомствен
правен акт, въвеждащ специални норми за ръководство в подготовката,
организацията и провеждането на огневи тренировки, стрелби, тактически занятия
и учения с бойна стрелба. Същият е насочен към военнослужещите, които
изпълняват дейности с огнестрелни оръжия, като въвеждат правила за поведение на
офицерите, сержантите, курсантите и войниците за умело и ефективно използване
на стрелковото оръжие, леките противотанкови гранатохвъргачки и въоръжението на
бойните машини във всякакви условия, денем и нощем. Съгласно установената
съдебна практика на ВС и ВКС разпоредбата на чл. 123, ал. 1 НК е бланкетна
норма и нейното съдържание трябва да бъде запълнено със съдържание с нормативен
или поднормативен акт, каквито се явяват УВСВСРБ и Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в
Българската армия, обявен със Заповед № 16 от 17.02.1999 г. на началника на
Генералния щаб на Българската армия, но може да бъде запълнена и с установени в
практиката правила за безопасно упражняване на една правомерна дейност,
представляваща източник на повишена опасност. Такива
установени в практиката правила, а
именно: „след приключване на стрелбата ръководителя проверява дали е изпразнено
оръжието и изслушва докладите от стрелялата смяна“ са разписани в План за
повеждане на занятие по огнева подготовка с личния състав на 3-ти и 4-ти
охранителен взвод от състава на Модул за активна отбрана и охрана на летище
(МАООЛ) на 26.09.2017 г.
В качеството си на професионален
войник, наред с общите си задължения на военнослужещ, подсъдимият редн. А. е
имал и специфични задължения, регламентирани в чл. 221, т. 9 от УВСВСРБ, а
именно да спазва мерките за безопасност при работа с въоръжението. По делото
безспорно е доказано, че подсъдимият редн. А., освен че е войник в Българската
армия,
притежава и Удостоверение за
придобиване на военно отчетна специалност № 8187, в уверение на това, че е
завършил курс за придобиване на ВОС 1043 – мерач-оператор на ББМ „Гардиън“ и
„Командо селект“.
От доказателствата по делото категорично се установява, че на 26.09.2017 г.,
подсъдимият редн. А. е упражнявал дейност, представляваща източник на повишена
опасност, която поради своето естество и е детайлизирана с оглед различните
длъжностни качества в нарочен документ – Курс за стрелбите със стрелково оръжие
и бойни машини в Българската армия, който детайлизира нормативно мерките за
безопасност при работата със стрелково оръжие и бойни машини, каквото се явява стрелба с огнестрелно
оръжие с тежка картечницата „Браунинг“ М2НВ, кал. .50 BMG /12,7x99 мм NATO/ и ББМ
„Гардиън“. Курсът за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в
Българската армия (Курса) въвежда специални задължения, свързани с
непосредственото изпълнение на службата, а в конкретния случай – на
задълженията на мерач-оператора, какъвто е бил подсъдимия редн. А., при
провеждането на огневите тренировки, относно мерките за безопасност, разписани
в Приложение 2 от Курса. По делото категорично е доказано, че подсъдимият редн.
А. е бил запознат както с общите си войнски задължения, така и със
специфичните, произтичащи от военно-отчетната му специалност на мерач-оператор
и по-конкретно като „мерач-оператор в отделение за охрана във взвод за охрана
от МАООЛ по щат № ММ-50-1, както и с правилата за безопасност при работа с
въоръжението на ББМ „Гардиън“, а именно тежка картечницата „Браунинг“ М2НВ,
кал. .50 BMG /12,7x99 мм NATO/.
Въз основа на анализа на
доказателствата по отделно и в тяхната взаимна връзка, се доказа, че на
26.09.2017 г. подсъдимият редн. А. не е изпълнил задълженията, си
регламентирани в чл. 221, т. 9 от УВСВСРБ, а именно да спазва мерките за
безопасност при работа с въоръжението и по-конкретно мерките за безопасност при
провеждане на стрелби, като не е изпълнил задълженията си визирани в
разпоредбите на Приложение 2 на Курса за стрелбите със стрелково оръжие и бойни
машини в Българската армия, в частта му по т. 6. пр. 2, а именно: „По сигналите
за прекратяване на огъня и командите „Стой!“, ,,Прекрати огъня!“ бойните машини
/стрелящите/прекратяват огъня, спират, изпразват оръжието и поставят
предпазителите /изключват електроспусъците/“. След анализа на доказателствената
съвкупност се установи, че подсъдимият не е извършил всички необходими
фактически действия по изпразване на оръжието и поставянето му на предпазител,
в резултат на което оръжието е било с патрон в цевта (взедено) положение и не поставено
на предпазител.
В качеството си на професионален
военнослужещ - офицер, наред с общите си задължения на военнослужещ,
подсъдимият ст. лейт. М. е имал и специфични задължения на командир,
регламентирани в чл.152, т. 3 от УВСВСРБ, а именно да вземе необходимите
мерки за безопасност при работа с въоръжението и техниката, при извършване на
марш, провеждане на учения, бойни стрелби, занятия и други дейности, при
изпълнение на войсковата служба; своевременно да разяснява тези мерки на
подчинените си и да изисква строго да се изпълняват. От доказателствата
по делото категорично се установява, че на 26.09.2017 г., подсъдимият ст. лейт.
М. е упражнявал дейност, представляваща източник на повишена опасност, която
поради своето естество и е детайлизирана с оглед различните длъжностни качества
в нарочен акт – Курс за стрелбите със стрелково оръжие и
бойни машини в Българската армия, който детайлизира нормативно мерките за
безопасност при работата със стрелково оръжие и бойни машини, каквото се явява стрелба с огнестрелно оръжие с тежка
картечницата „Браунинг“ М2НВ, кал. .50 BMG /12,7x99 мм NATO/ и ББМ „Гардиън“. Курсът
е вътрешно ведомствен правен акт, въвеждащ специални задължения, свързани с
непосредственото изпълнение на службата, а в конкретния случай – на задълженията
на лицата, които ръководят и обслужват стрелбата,
какъвто на 26.09.2017 г. е бил подсъдимият ст. лейт. М., в качеството му на
ръководител на стрелбата на участък, разписани в Приложение 1 от него. По
делото категорично е доказано, че подсъдимият ст. лейт. М. е бил запознат както
с общите си войнски и командирски задължения и длъжностната си характеристика
като „Командир на взвод за охрана от „Модул за активна охрана и отбрана на
летище“ по щат № ММ-50-1,
така и със специфичните, произтичащи от нормативните изисквания на Курса
относно задълженията на участъковите ръководители на стрелби досежно мерките за
безопасност. По делото категорично е установено, че подсъдимият ст. лейт. М. е
бил запознат и с конкретните правилата за безопасност при работа с въоръжението
на ББМ „Гардиън“, а именно тежка картечницата „Браунинг“ М2НВ, кал. .50 BMG
/12,7x99 мм NATO/.
Въз основа на анализа на
доказателствата по отделно и в тяхната взаимна връзка, се доказа, че на
26.09.2017 г. подсъдимият ст. лейт. М. не е изпълнил задълженията, си
регламентирани в чл.152, т. 3 от УВСВСРБ, като не е взел
необходимите мерки за безопасност при работа с въоръжението и техниката, при
извършване на занятието по огнева подготовка в ръководения от него участък,
като не е изпълнил задълженията си, визирани в разпоредбите на т. 2, б. „в“,
предл. 2 от Приложение 1 на Курса за стрелбите със стрелково оръжие и бойни
машини в Българската армия, а именно след завършване на стрелбата да
организира събирането на изстреляните гилзи и преглед на бойните машини, да се
убеди, че в тях няма боеприпаси и гилзи. От показанията на свидетелите ефр. Я., редн. Ц.,
ефр. Т. и мл. серж. В. (в кредитираната част) и от обясненията на подсъдимия
редн. А. (в кредитираните части) се установи, че подсъдимият ст. лейт. М., след
обявяване на края на стрелбата на учебното място, не е предприел действия по
организирането събирането и отчитането на изстреляните гилзи, не е прегледал
бойните машини и не се е убедил лично, че в тях няма боеприпаси и гилзи. По
делото безспорно е установено, че подсъдимият ст. лейт. М. не е спазил мерките
за безопасност, детайлизирани и в Плана за провеждане на занятие по
огнева подготовка с личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава
на МАООЛ на 26.09.2017 г., а именно: „след приключване на стрелбата ръководителя
проверява дали е изпразнено оръжието и изслушва докладите от стрелялата смяна“.
От цитираните по-горе гласни доказателства, които се потвърждават и от
обясненията на самия подсъдим, той не е извършил проверка дали оръжието - тежки
картечници „Браунинг" М2НВ, кал. .50 BMG /12,7x99 мм NATO/ - са били
изпразнени. След анализа на доказателствената съвкупност се установи, че
подсъдимият не е извършил всички необходими фактически действия по проверка
дали оръжието, от което последно е стрелял подсъдимия редн. А. - тежка картечницата „Браунинг“ М2НВ, кал. .50
BMG /12,7x99 мм NATO/ с № 603199 – е било изпразнено и поставено предпазител, в
резултат на което оръжието е било демонтирано от ББМ „Гардиън“ от подсъдимия
редн. А. и пренесено от свидетелят редн. Църнелов и пострадалия редн. Т. с
патрон в цевта (взедено) положение.
От доказателствата по делото безспорно се установи, че с бездействието си
както подсъдимият редн. А., така и подсъдимият ст. лейт. М., при условията на
съпричинителство, са причинили смъртта на редн. Н.Т., починал на 26.09.2017 г.
Това е доказано по несъмнен начин от гласните доказателства – показанията на
свидетелите ефр. Я., ефр. Т., редн. Ц., редн. И., редн. Д., ст. лейт. д-р А., редн. Р., от обясненията на
подсъдимия редн. А. и на подсъдимия ст. лейт. М. (в кредитираните им части); от
писмените доказателства – протокол за оглед на труп,
медицинска документация,
акт за смърт,
удостоверение за наследници, съдебномедицинска експертиза на труп, съдебномедицинска, балистична и физико-химична
експертиза и допълнителна комплексна съдебномедицинска,
балистична и физико-химична експертиза.
От съдебномедицинска експертиза на труп е
доказано, че причина за смъртта на редн. Н.Т. е огнестрелно нараняване на
лявото бедро с разкъсване на големи кръвоносни съдове, довело да развитие на
остра анемия на вътрешните органи. Доказано е, че пострадалият редн. Т. е получил
едно огнестрелно нараняване в лявото бедро с входна рана по вътрешно-странична
към задна повърхност на лявото бедро, вървящ в посока нагоре, наляво и леко
напред, с размачкване, разкъсване и кръвонасядане на меките тъкани по хода на канала,
разкъсване на бедрената артерия, бедрена вена и вена сафена магна и
многофрагментарно счупване на лявата бедрена кост в областта на шийката и
главичката, където са намерени счупени на парченца, с различна големина, части
от проектил и наличие на такива части в меките тъкани около лявата тазобедрена
става и по хода на раневия канал; кръвонасядане на меките тъкани около
низходящата част на дебелото черво, поддържащи дебелото черво; анемия на
вътрешните органи, оток на мозъка и белите дробове, начална коронаросклероза и
начална атеросклероза, засягаща аортата и нейните разклонения. Установеното при
аутопсията на пострадалия се потвърждава и от заключението на комплексна
съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза. Експертите са категорични,
че между причинените на пострадалия увреждания и настъпилата смърт е налице
непрекъсната причинно-следствена връзка.
От гласните доказателства се доказа по безспорен
начин, че от приключване на стрелбите, до прострелването на редн. Т., е бил
произведен един единствен изстрел и то от инкриминираната картечница, която
била поставена в неразглобено състояние върху сандък. От показанията на
свидетелите очевидци ефр. Я., ефр. Т., редн. И., редн. Ц. и редн. Д., се установи, че в този момент около картечницата и около
пострадалия не е имало други лица. От показанията на свидетеля редн. Я., който единствен е
възприел действията на пострадалия преди неговото прострелване, се установи, че
редн. Т. е извършвал манипулации с ръце по цевта на картечницата, приведен пред
дулото ѝ.
От заключенията на комплексна съдебномедицинска,
балистична и физико-химична експертиза и допълнителната такава и разпита на
експертите се установи, че при захващане на цевта, повдигане на предната част на
картечницата и при завъртане на картечницата около надлъжната ос е възможно при
определен ъгъл на повдигане и завъртане да бъде натиснат механичния спусък в
терена или в друг заобикалящ обект, което да доведе до произвеждане на нежелан
изстрел, ако същата е била заредена с патрон в цевта (взедено положение на
ударника) и предпазителят не е бил включен.
От доказателствата по делото,
преценени по отделно и в тяхната взаимна връзка, подкрепени и от становището на
експертите, се налага категоричният извод, че инкриминираната картечница не е
била обезопасена по надлежния ред от мерач-оператора подсъдимия редн. А. и не е
проверено нейното изпразване от ръководителя на учебния участък – подсъдимия
ст. лейт. М., а е била заредена с патрон в цевта (взедено положение на
ударника) и предпазителят не е бил включен.
В подкрепа на този извод на съда е и
обстоятелството, че след произвеждане на изстрела, поразил пострадалия редн. Т.
в оръжието е била намерена гилза, която не е била изхвърлена, което се доказва
от показанията на свидетеля редн. Ц. и от обясненията на подсъдимия редн.
А. (в
кредитираната им част).
Поради изложеното съдът намери, че е
налице пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка между престъпното
бездействие както на подсъдимия редн. А., така и на подсъдимия ст. лейт. М., и настъпилия вредоносен
резултат, а именно смъртта на пострадалия редн. Н.Т.. Поведението на всеки един
от подсъдимите, независимо един от друг, е било обективирано в неизпълнение на позитивно регламентирани в УВСВСРБ, Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини
в Българската армия, и установени в практиката правила за
безопасното упражняване на правно регламентираната дейност, представляваща
източник на повишена опасност. С бездействието си всеки един от подсъдимите
лично и конкретно е допринесъл за настъпването на престъпния резултат и е
създал предпоставки за настъпването на смъртта на пострадалия редн. Т..
От субективна страна, въз основа на доказателствата по
делото, съдът намери, че и двамата подсъдими са извършили деянията си
непредпазливо, поради немарливото изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност – стрелба с огнестрелно оръжие,
като всеки един от тях не е изпълнил позитивно регламентирани в УВСВСРБ, Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини
в Българската армия и установени в практиката правила за
безопасното упражняване на правно регламентираната дейност, представляваща
източник на повишена опасност, каквато е провеждането на стрелба и боравенето с
огнестрелно оръжие. В резултат на немарливото изпълнение на дейността си като
мерач-оператор подсъдимият редн. А.
не спазил мерките за безопасност и не е изпълнил задълженията си, визирани в
разпоредбите на т. 6. пр. 2 от Приложение 2 на Курс за стрелбите със стрелково
оръжие и бойни машини в Българската армия, във връзка с чл. 221, т. 9 от УВСВСРБ, като след командата „Прекрати огъня" не е
изпразнил оръжието - тежка картечницата „Браунинг" М2НВ, кал. 50 BMG
/12,7x99 мм NATO/ с № 603199 и не е поставил същото на предпазител.
В резултат на немарливото изпълнение на дейността си
като командир на взвод и ръководител на учебен участък подсъдимият ст. лейт. М.
не спазил мерките за безопасност и не е изпълнил
задълженията си, визирани в разпоредбите на т. 2, б. „в“, предл. 2 от
Приложение 1 на Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в
Българската армия, във връзка с чл. 152, т. 3 от УВСВСРБ и План за повеждане на
занятие по огнева подготовка с личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод
от състава на Модул за активна отбрана и охрана на летище (МАООЛ) на 26.09.2017
г., като след завършване на стрелбата не организирал събирането на изстреляните
гилзи, не прегледал бойните машини, за да се убеди, че в тях няма боеприпаси и
не проверил дали е изпразнено оръжието.
Подсъдимият редн. А. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но като войник и мерач-оператор с опит и знания,
притежаващ специалните познания и имащ право да извършва тази дейност, е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди. Подсъдимият ст. лейт. М. също не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но като офицер, командир на взвод
и ръководител на учебно място с опит и знания, притежаващ специалните познания
и имащ право да извършва тази дейност, е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Защитникът на подсъдимия редн. А. и самият подсъдим
оспорват установената от съда фактическа обстановка, като твърдят, че
подсъдимият не е извършил деянието, в което е обвинен. В пледоарията си
защитата навежда доводи досежно начина на закупуване и въвеждане на въоръжение
на оръжието; неговото техническо състояние и комплектованост; състоянието на българската
армия – обстоятелства, които съдът счита за такива извън предмета на доказване
по делото. Тези обстоятелства имат значение за изясняване на странични
обстоятелства, които нямат пряка връзка с процесния казус. Още повече, че
единствено в правомощията на прокуратурата е да прецени за кои обстоятелства и
кои лица да привлече към наказателна отговорност. Съдът правораздава в рамките
на фактическото обвинение, очертано предварително в обстоятелствената част на
обвинителния акт и по отношение на лицата, които са предадени на съд с
конкретния обвинителен акт в качеството им на обвиняеми.
Аргументи, съществени за конкретния казус, са
следните: твърди се, че подсъдимият редн. А. е извършил два пъти действията по
изпразване на оръжието; че инкриминираната картечница не е била изправна по
време на занятието; че курсът за придобиване на военно отчетата специалност е
проведен формално и от некомпетентни обучители; навеждат се доводи за поставяне
от някого на патрон в инкриминираната картечница след демонтажа ѝ; че
пострадалият редн. Т. не е бил обучен надеждно, тъй като не бил присъствал през
целия период на обучението. В пледоарията се навеждат доводи за неистинност на
показанията на свидетеля подп. К. С. и проведения следствен експеримент,
както и за недобросъвестност и некомпетентност на експертите, изготвили
комплексната съдебномедицинска, балистична и физико-химична
експертиза и допълнителна комплексна съдебномедицинска, балистична и
физико-химична експертиза.
Относно доводите за липса на качествено и надеждно
обучение на подсъдимия редн. А. за работа с картечница „Браунинг“, съдът го
намери за неоснователно, тъй като не почива на доказателствата по делото.
Подсъдимият е бил обучен за работа с оръжието, придобил е съответната военно-отчетна
специалност и сертификат за това; показал е отлични резултати и е участвал
няколко пъти в занятия по стрелби с ББМ „Гардиън“, оборудвани с щатно
въоръжение - картечници
„Браунинг“, преди инцидента.
Непочиващ на обективно установеното и доказано след
анализ на доказателствената съвкупност в нейната взаимна връзка е и
твърдението, че подсъдимият е извършил два пъти действията по разреждане
/изпразване/ на инкриминираното оръжие. По-горе в настоящите мотиви съдът
подробно е изложил доводите си защо не приема така твърдяното обстоятелство за
доказано, поради което счита, че не следва да ги повтаря отново.
За доказано съдът възприе твърдението за неизправност
на инкриминираната картечница, като обаче го обсъди съвкупно с доказателствата по
делото и намери, че макар да е имала неизправност и не е следвало да се
провежда стрелба с нея, без да бъде сменен зареждащия механизъм, тази
неизправност не е довела до негодност на оръжието да се разреди, да произведе
изстрел и съответно да бъде разредено /изпразнено/ по нормативните правила и
наложените в практиката алгоритми, които са известни на подсъдимия редн. А. и
за които той е бил обучен.
Съдът възприема за абсолютно недоказани и произволни
твърденията на защитата за това, че е възможно някой сам да е поставил патрон в
инкриминираната картечница, както и наведеното внушение, че е възможно това да
е редн. Т.. Такива доказателства, а и данни, по делото няма. По този пункт
съдът е изложил съображенията си при анализа на доказателствата, поради което
счита, че не следва да ги повтаря.
Относно довода, че пострадалият редн. Т. не е провел
пълноценно обучение за придобиване на военно-отчетна специалност
„мерач-оператор“, поради други, странични на преките войнски задължения, причини,
съдът го намира за ирелевантен, а и недоказан. От писмените и гласни
доказателства по делото категорично е установено, че редник Т., както и
подсъдимият редн. А., са преминали обучение, явили са се на изпит и са получили
отлични резултати, поради което са и сертифицирани за работа с ББМ „Гардиън“ и
„Командо селект“, оборудвани с щатното им въоръжение, и са придобили
военно-отчетна специалност „мерач-оператори“. От доказателствата по делото
категорично е установено, че не пострадалият редн. Т. /или свидетелят редн. Църнелов/, а именно
подсъдимият редн. А. е стрелял последен с инкриминираната картечница, поради
което задълженията за обезопасяването ѝ преди демонтажа ѝ от
бойната машина са били негови и той не ги е изпълнил.
Относно аргументите за отхвърляне на показанията на
свидетеля полк. К. С. и доказателствените средства, придобити посредством
следствения експеримент – съдът ги е подложил на анализ по отделно и съвкупно с
останалия доказателствен материал, и е дал отговор в кои части ги кредитира, и
в кои ги възприема като ненадеждни.
Относно довода за недобросъвестност и некомпетентност
на експертите,
изготвили комплексната съдебномедицинска, балистична и
физико-химична експертиза и допълнителна комплексна съдебномедицинска,
балистична и физико-химична експертиза, съдът го намира за неоснователен.
Експертизите са изготвени от специалисти в съответните области, заключенията им
са добросъвестно изложени, подробни, обосновани и ясни, поради което съдът не
намира основание да ги дискредитира и да не възприеме установеното от тях.
Защитникът на подсъдимия ст. лейт. М. и самият
подсъдим оспорват фактическата обстановка и твърдят, че подсъдимият не е
извършил престъплението, за което е предаден на съд. В пледоарията си
защитникът споделя изложеното от защитата на подсъдимия редн. А. и излага
допълнителни аргументи за липса на обективни и субективни елементи от
престъплението, в извършването на което е обвинен и признат за виновен
подсъдимия ст. лейт. М..
Съдът счита, че не следва отново да излага доводите
си, които са изложени и коментирани при анализа на защитната реч на адвоката на
подсъдимия редн. А.. Обсъди само самостоятелните доводи, наведени от защитника
на подсъдимия ст. лейт. М..
Относно обстоятелството, че подсъдимият не е следвало
да бъде назначаван за ръководител на стрелбите на конкретното учебно място, тъй
като от една страна следвало да бъде почивка, а от друга – не бил командир на
стрелящото подразделение, съдът го намира за неоснователен. От доказателствата по
делото се установи, че подсъдимият ст. лейт. М. е бил на длъжност „Командир на
взвод за охрана от „Модул за активна охрана и отбрана на летище“ по Щат №
ММ-50-1“, като е бил командир на 5-ти охранителен взвод. За инкриминираното
учение подсъдимият ст. лейт. М. е бил отдаден в заповед за ръководител на
участък за провеждане на стрелби с ББМ „Гардиън“ и картечници „Браунинг“, които
се провеждали от военнослужещи именно от 3-ти и 4-ти взвод за охрана от „Модул
за активна охрана и отбрана на летище“ по Щат № ММ-50-1. Същият е бил запознат
Заповед № ЗРД – 125 от 25.09.2017 г. за извършване марш за провеждане на
занятие по огнева подготовка на УЦ Сливница с личния състав на 3 и 4
охранителен взвод от състава на МАООЛ от трети механизиран батальон на
26.09.2017 г. и е
приел изпълнението ѝ, което е и длъжен, тъй като същата е
законосъобразна. Подсъдимият е запознат с длъжностната си характеристика и
задълженията си като „Командир на взвод за охрана от „Модул за активна охрана и
отбрана на летище“ по Щат № ММ-50-1“, поради което е бил длъжен да изпълни и
задълженията си по организация и провеждане на стрелбите на участъка, за
ръководител на който е определен, независимо че същите са се извършвали не от
военнослужещи от 5-ти охранителен взвод, а от 3-ти и 4-ти охранителен взвод.
Относно възражението, че боеприпасите са били с
влошено качество по делото няма никакви доказателства. От експертизата, в
частта ѝ за обследваните боеприпаси, се установява, че същите са били с
добър общ вид, което се установява и от показанията на свидетелите. Още повече,
че качеството на боеприпасите, в конкретния случай няма съществено значение за
установяване на предмета на доказване по делото, който за подсъдимия ст. лейт. М.
е дали същият е имал дължимото от гл. т. на позитивно регламентирани в УВСВСРБ,
Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия и
установени в практиката правила за безопасното упражняване на правно
регламентираната дейност, представляваща източник на повишена опасност, каквато
е провеждането на стрелби с огнестрелно оръжие, и по-конкретно спазване на
мерките за безопасност при обезопасяване на оръжието посредством проверка от
страна на ръководителя на участъка на оръжието и организация по събиране и
отчитане на изстреляните гилзи.
Относно обстоятелството за техническото състояние на
инкриминираната картечница, която според защитата може да стреля, което не я
прави годна, съдът счита, че е го е обсъдил в настоящите мотиви. Както вече
беше установено, картечницата е била годна да произведе изстрел, макар да е
имала техническа неизправност. В случая подсъдимият ст. лейт. М. е следвало да
предприеме действия по отстраняване на тази техническа неизправност, а ако това
е било невъзможно, то той е следвало да прекрати незабавно стрелбата и да
доложи на старшия ръководител на стрелбата, съгласно задълженията си, визирани в чл.152, т. 3
от УВСВСРБ, във връзка с т. 2, б. „б“, предл. 3 от Приложение 1 на Курса за
стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия. От
кредитираните гласни доказателства по делото – показанията на свидетелите
ст.лейт. Д. Г., полк. К. К., подп. К. С., подкрепени от
показанията на свидетелите ефр. Я., ефр. Т., редн. Ц. и редн. И., както и от обясненията
на подсъдимия редн. А. – се доказва, че подсъдимият ст. лейт. М. не е прекратил
стрелбата и не е докладвал за неизправност на оръжието, което е основно
изискване за спазване на мерките за безопасност, по надлежния ред. За това
установено и доказано нарушение подсъдимият ст. лейт. М. няма повдигнато и
предявено обвинение, поради което съдът не може да се произнесе по него. То се
коментира в контекста на изграждането на защитната позиция на подсъдимия, което
съдът счита за неоснователно.
Относно качеството на провеждането на обучителния
курс, в който самият подсъдим ст. лейт. И.М. е бил назначен за обучител, съдът
е изложил съображенията си по-горе. Наред с това подсъдимият ст. лейт. М. е
завършил висше военно училище и е бил военнослужещ – командир на взвод – с опит
и познания за боравене с огнестрелни оръжия и провеждането на стрелба с тях,
което се установява от доказателствата по делото.
Относно аргументите за това, че стрелбата е проведена
в непълен екипаж – вместо от трима човека – командир на екипаж, шофьор и мерач
оператор – от двама – шофьор и мерач-оператор, съдът ги намира за основателни в
контекста на това, че е било в противоречие на установените в практиката
правила за пълноценно осъществяване на стрелба с ББМ „Гардиън“, което се доказва
от показанията на свидетелите. В контекста на предмета на доказване на
настоящото наказателно производство обаче, съдът го намира за ирелевантен. От
доказателствата по делото, анализирани по отделно и в тяхната взаимна връзка,
се установи, че подсъдимият не е изпълнил задълженията си по проверка на
оръжието след приключване на стрелбата, в резултат на което инкриминираната
картечница е била заредена преди демонтирането ѝ и е произвела изстрел,
поразил пострадалия редн. Т.. Тези факти не се отричат и от подсъдимия ст.
лейт. М..
Съдът намери за необосновано и твърдението на
защитата, че подсъдимият ст. лейт. М. не е отдал заповед за сваляне на
картечниците от бойните машини, а е разпоредил обедна почивка. Тези факти и
обстоятелства са установени от съда при анализа на доказателствената
съвкупност, където е даден отговор на този въпрос, поради което не следва да
бъдат повтаряни.
Съдът не намери за основателно твърдението на
защитата, че поради разглобяването на инкриминираното оръжие непосредствено след
инцидента и изхвърлянето на намерената в него гилза при останалите гилзи,
механизмът на произвеждане на изстрела, поразил пострадалия редн. Т., бил
неизяснен. Безспорно интервенцията върху оръжието и изхвърлянето на гилзата в
общия куп на изстреляните по време на занятието гилзи, извършено от подсъдимия
редн. А. и свидетеля редн. Ц., по разпореждане на свидетеля подп. С., след инцидента и преди
да пристигнат разследващите органи, съществено затруднява процеса по извеждане
на фактически изводи и тяхното доказване. Същевременно по делото са налице
достатъчно годни преки и косвени доказателства, които позволяват да се изведат
обосновани фактически изводи досежно механизма на произвеждането на изстрела и
причиняването на тежкия съставомерен резултат – смъртта на редн. Т.. Въз основа
на анализ на всички гласни, писмени и веществени доказателства по отделно и в
тяхната взаимна връзка, проверени и потвърдени със съответните обосновани
съдебни експертизи, съдът установи и намери за надеждно доказан механизма на прострелването и
съответно причиняването на смъртта на пострадалия. Анализът и направените от
съда изводи са изложени в настоящите мотиви, поради което не е необходимо да
бъдат излагани отново.
В пледоарията си защитата на подсъдимия ст. лейт. М.
изтъква довод, че деянието, извършено от подзащитния му е несъставомерно по чл.
123 НК, тъй като в обвинението не се съдържали конкретни нормативни правила,
които ст. лейт. М. да е нарушил. Твърди се, че в конкретния случай бланкетната
норма на наказателния закон е запълнена от правила от УВСВСРБ, Курса за стрелбите със
стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия и План
за повеждане на занятие по огнева подготовка с личния състав на 3-ти и 4-ти
охранителен взвод от състава на Модул за активна отбрана и охрана на летище
(МАООЛ) на 26.09.2017 г., които нямали характер на нормативни актове. Съдът
счита, че отговор на този довод се съдържа в настоящите мотиви, поради което не
следва са го повтаря.
В защитната си реч
адвокатът на подсъдимия ст. лейт. М. навежда доводи, че подзащитният му е
докладвал на старшия ръководител на стрелбите за инцидента; разпоредил е на
друг военнослужещ да се обади на тел. 112; оказал е помощ на пострадалия; качил
се е в линейката и в последствие се е обаждал няколко пъти на тел. 112 да се
интересува защо се бави линейката на СМП, поради което счита, че е налице
по-леко квалифицирания състав на престъплението, тъй като деецът бил направил
всичко зависещо от него за спасяването на пострадалия. В реплика прокурорът се
е присъединил към искането на защитата.
В тази насока съдът е
изложил установеното, основано
на анализ на гласните и писмени доказателства, и въз основа на него е направил извод за
неоснователност на твърденията и изградената на тях претенция. Обясненията на
подсъдимия ст. лейт. М. досежно това, че е извършил действия по оказване на
помощ на пострадалия и е направил всичко зависещо от него за спасяването му не
почиват на нито едно доказателство по делото. Показанията на свидетелите
очевидци са единодушни и непротиворечиви – на тел. 112 се е обадил свидетелят
ефр. Т. незабавно след като е
видял простреляния редн. Т.; действия по оказване на първа помощ е осъществил
свидетелят ефр. Т.,
а в последствие свидетелката д-р А. и
редн. Р. Твърденията на подсъдимия ст. лейт. М., че е придържал и подкрепя
пострадалия; давал му е вода и пр. не кореспондира с гласните доказателства, от
които е установено, че пострадалият е лежал неподвижно на земята, бил е в
съзнание за изключително кратко време, след което е загубил съзнание, не е
реагирал и не е извършвал никакви телодвижения. Почти никой от свидетелите
очевидци не е видял ст. лейт. М. около пострадалия, с изключение на свидетеля
ст. лейт. Г., който е дошъл на мястото
на инцидента по-късно и го видял на колене, но не може да каже какво е правил.
Не отговаря на обективно установеното и изложеното от подсъдимия ст. лейт. М.
обстоятелство, че се е качил във войсковата линейка при пострадалия и го е
придържал. В линейката при пострадалия са се намирали свидетелите д-р А. и редн. Т.,
който и е оказвал помощ, което се установява категорично от показанията им.
Подсъдимият ст. лейт. М. се е качил в линейката отпред, при шофьора, което се
доказва от показанията на редн. Р. и
останалите свидетели. Това, което подсъдимият е направил, е да докладва за
инцидента на старшия ръководител на стрелбите свидетеля ст. лейт. Г., което е било и негово задължение, както и да се
обажда в последствие, при транспортирането на пострадалия с войсковата линейка,
на тел. 112, което се доказва от показанията на редн. Р. Обстоятелството, че
впоследствие подсъдимият е придружил трупа до ВМА е ирелевантно, тъй като
пострадалият вече е бил починал.
По изложените съображения
съдът намери че не са налице убедителни доказателства, които да обосноват
фактически и правни изводи за приложението на привилегирования състав на чл.
123, ал. 4 НК.
При определяне размера на
наказанието, както и обществената опасност на деянието и на подсъдимия редн. Н.А.,
съдът взе предвид следните обстоятелства:
-
смекчаващи - добрите характеристични
данни на подсъдимия, които се установяват от писмените и гласните
доказателства, младата му възраст; искрено изразеното съжаление, както и
изминалите повече от три години от деянието;
-
отегчаващи - повишената степен на
обществена опасност на деянието.
Като
прецени посочените обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намери, че е налице превес на смекчаващите, поради което и на основание чл.
123, ал. 1, предложение 2-ро и чл. 54 от НК му наложи наказание от 1 /една/
година и 3 /три/ месеца лишаване от свобода.
Тъй като подсъдимият е
признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, съгласно
чл. 160, ал. 1 от НК, съдът може да постанови и лишаване от право по чл. 37,
ал. 1, т. 6 или 7 от НК, наред с наказанието лишаване от свобода. Съдът, водим
от характеристичните данни на подсъдимия и обстоятелството, че от инцидента до
настоящия момент той изпълнава задълженията си на войник добросъвестно, счете, че
не следва да му бъде налагано и наказание лишаване от право да упражнява определена
професия или дейност.
Видно от справката за
съдимост редник А. не е осъждан на „лишаване от свобода” за
престъпление от общ характер. Наложеното му с присъдата наказание е до 3 години
лишаване от свобода. Престъплението, за което подсъдимият е признат за виновен
с настоящата присъда е непредпазливо и се явява изолирано деяние в живота му.
Поради изложените доводи съдът намери, че за постигане целите на наказанието,
визирани в чл. 36 НК и преди всичко за поправянето и превъзпитанието на
подсъдимия, не е необходимо да изтърпи
така наложеното наказание ефективно, поради което и на основание чл. 66, ал. 1 НК отложи изпълнението му за срок от три години.
Съдът счете, че така
определеното наказание ще бъде достатъчно да изпълни индивидуалната и генерална
превенция по чл. 36 НК. Подсъдимият не е личност с висока обществена опасност,
поради което съдът счете, че не следва да прилага разпоредбата на чл. 67, ал. 3 НК.
При определяне размера на наказанието, както и
обществената опасност на деянието и на подсъдимия ст. лейт. И.М., съдът взе
предвид следните обстоятелства:
- смекчаващи -
добрите характеристични данни на подсъдимия, които се установяват от
писмените и гласните доказателства, младата му възраст; искрено изразеното
съжаление, както и изминалите повече от три години от деянието;
- отегчаващи -
повишената степен на обществена опасност на деянието и обстоятелството, че
същият е извършил и друго нарушение на задълженията си като участъков
ръководител на стрелбата, като не е докладвал по надлежния ред и не е
преустановил стрелбата, след като е установил, че по инкриминираната картечница
има техническа неизправност, за което не е обвинен.
Като прецени посочените обстоятелства поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намери, че е налице превес на смекчаващите, поради
което и на основание чл. 123, ал. 1, предложение 2-ро и чл. 54 от НК му наложи наказание от 1 /една/
година и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода.
Тъй като подсъдимият е признат за виновен в извършване
на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, съгласно чл. 160, ал. 1 от НК, съдът може
да постанови и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 6 или 7 от НК, наред с
наказанието лишаване от свобода. Съдът, водим от характеристичните данни на
подсъдимия и обстоятелството, че от инцидента до настоящия момент той изпълнява задълженията си
на офицер добросъвестно, счете, че не следва да му бъде налагано и наказание лишаване от право да
упражнява определена професия или дейност.
Видно от справката за съдимост ст. лейт. М. не е осъждан на „лишаване от
свобода” за престъпление от общ характер. Наложеното му с присъдата наказание е
до 3 години лишаване от свобода. Престъплението, за което подсъдимият е признат
за виновен с настоящата присъда е непредпазливо и се явява изолирано деяние в
живота му. Поради изложените доводи съдът намери, че за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 36 НК и преди всичко за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия, не е
необходимо да изтърпи така наложеното наказание ефективно, поради което и на основание
чл. 66, ал. 1 НК отложи изпълнението му за срок от три години.
Съдът счете, че така определеното наказание ще бъде
достатъчно да изпълни индивидуалната и генерална превенция по чл. 36 НК.
Подсъдимият не е личност с висока обществена опасност, поради което съдът
счете, че не следва да прилага разпоредбата на чл. 67, ал. 3 НК.
На основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК съдът се произнесе и по
веществените доказателства по делото, както следва:
Веществените доказателства: кафява спортна раница с надпис Spear Life
Time, съдържаща 1 бр. военен колан, връзка с 4 бр. ключове и ключодържател,
тетрадка с лични записки, в която се съдържа 1 бл. обяснение от 28.06.2017 г.,
1 бр. спрей за почистване на оръжие WD - 40, 1 бр. военна шапка с пагон, 1 бр.
джобно ножче, 1 бр. сгъваеми клещи с други инструменти в тях; мобилен апарат
Нокия; 1 бр. Пропуск № 91 на р-к Н.Т. за ВФ 26 400; 1 бр. BILLA CARD; 1 бр.
METRO CARD на името на Н.Т.; 1 бр. UniCredit Bullbank 2169 7662 20 90 9396 на
името на Nikolay Toshev, 1 бр. служебна карта на р-к Т. МО № 076189: 1 бр. бяла
хартиена бележка с надпис: „младши специалист по експлоатация на комуникационни
системи"; 1 бл. Контролен талон № 5482600 на името на Н.Т., 1 бр. BULD
fitness centre № 491; 1 бр. Свидетелство за управление на МПС на името на Н.Т.
№ *********: 1 бр. хартиена икона; 1 бр. черна калъфка за документи; 1 бр.
банкнота от 10 лв.; 2 бр. банкноти от 5 лв.; 2 бр. банкноти от 2 лв., които са
собственост на пострадалия редн. Н.Т., следва да бъдат върнати на наследника му
– неговия баща Н.К.Т. след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства:
- кутия, увита в сив хартиен
плик с бял етикет, с надпис „Изследвано ВД" Постановление вх. № 4284 от
дата 17.10.17 г., Протокол за експертиза 18/БАЛ-121 от дата 16.05.18 г.,
съдържащо обекти: проби за следи от изстрел от ръцете на Н.Т., проби за следи
от изстрел от ръкавите на камуфлажно яке, проби за следи от изстрел от
крачолите на камуфлажен панталон;
- кутия, запечатана с бяла
слепка, с надпис Случай № 2017-04284-F-01, ВД№ 2017-04284.5, с бял етикет на
капака, с надписи: „Комплексна експертиза № 18/БАЛ - 121 от 16.05.2018 г., НИКК
- МВР с вх. № 4284/17.10.2017 г., Веществени доказателства по ДП 31/2017 г. по
описа на PC „Военна полиция“ - София: фрагменти от куршум от трупа на Н. Н. Т., дактилоскопни
отпечатъци на осем лица, отривки от червено-кафява материя;
- кашон, увит в сива хартия,
с етикет на него, с надпис:„Структура PC „ВП“ - София, Лаборатория
СЕМ-НИКК-МВР, Постановление входящ № 4284, дата 17.10.17 г., Протокол от
експертиза № 18-Бал, дата 16.05.18 г. Обекти - дрехи от трупа на Н.Т.;
- черен чувал с бял етикет,
залепен на него, с надпис: „УМБАЛ „Александровска“ ЕАД - София, Клиника по
съдебна медицина - ДНК експертиза ДП № 31/17 г. по описа на PC „ВП“ София ДНК
експ. на ВД № 44/17 г. на КСМД Обект № 44.8/44.8.1444.8.2, Изследвал Е.
Ангелова и бял етикет с надпис: „Град/Село СГ-София - град Възложител В. Полиция ДП № 31/2017 г. вх. №
2017- 04284 Пакет № PKG-033611;
- черен чувал с бял етикет,
залепен на него, с надпис: „УМБАЛ „Александровска" ЕАД - София, Клиника по
съдебна медицина - ДНК експертиза ВДП № 31/17 г. по описа на PC „ВП" София
ДНК експ. на ВД № 44/17 г. на КСМД Обект № 44.7/44.7.1444.7.2, Изследвал Е.
Ангелова и бял етикет с надпис: „Град/Село СГ-София - град Възложител В.
Полиция ДП №31/2017 г. вх. № 2017- 04284 Пакет № PKG-033611;
- черен чувал с бял етикет,
залепен на него, с надпис: „УМБАЛ „Александровска" ЕАД - София, Клиника по
съдебна медицина - ДНК експертиза ДП № 31/17 г. по описа на PC „ВП" София
ДНК експ. на ВД № 44/17 г. на КСМД Обект № 44.9/44.9.1;44;9.2;44.9.3 Изследвал
Е. Ангелова;
- оптичен диск Мобилтел;
- оптичен диск СВС НЧД 182/17
г.;
- кафяв хартиен плик с бял
етикет, с надпис: град/село СГ-СОФИЯ - град Възложител В. ПОЛИЦИЯ ДП № 31/2017
Вх. № НИКК 2017-04282 Пакет № PKG 036028, съдържащ 4 броя гилзи от боеприпас
„LC 90";
- 3 /три/ броя компактдиска
от следствен експеримент на 19.03.2019г. на УЦ-Сливница;
- 2 /два/ броя DVD от следствен
експеримент на 29.10.2018г. на УЦ-Сливница;
- 1 /един/ брой твърд
електронен носител CD, съдържащ файлове на проведени телефонни разговори;
- 1 /един/ брой CD, съдържащ
информация по преписка рег.№21-11-106 на МО следва да бъдат унищожени след
влизане в сила на присъдата, поради липса на потребителска стойност.
Веществените доказателства:
- Пътен лист № 716613; Пътен
лист № 716614 и Пътен лист № 716615;
- 1 бр. изхвъргач на гилзи
кат. № 1005006008959 и 1 бр. ударник кат. 1005006009718;
- хартиен кашон със слепка:
Изследвано ВД ВДП 31/2017 г. PC
„ВП“ София с обекти: метална кутия зелена на цвят с 64 броя гилзи, 5 боеприпаса,
70 звена, намерени и иззети при оглед на 26.09.2017 г. на полигон
„Сливница";
- хартиен кашон със слепка:
Изследвано ВД ВДП 31/2017 г. PC „ВП" София с обекти: метална кутия зелена
на цвят с 73 броя гилзи, 5 боеприпаса, 81 звена, намерени и иззети при оглед на
26.09.2017 г. на полигон “Сливница“;
- хартиен кашон със слепка:
Изследвано ВД ВДП 31/2017 г. PC „ВП" София с обекти: Платнище с 56 броя
гилзи, 1 брой боеприпаси и 62 звена;
- зелен дървен сандък с
надпис „Сандък № 1 на 1-ва механизирана рота съхранение на 40 мм МК МО
картечница Browning ка1 50 запечатано с печат 151", съдържащ 1 бр.
картечница Browning, 2 броя цеви за картечница Browning, 1 брой
гранатохвъргачка;
- зелен дървен сандък с
надпис „Сандък № 2 на 1 -ва механизирана рота за съхранение на 40 мм МК МО
картечница Browning, ка1 50, запечатано с печат № 151", съдържащ 1 бр.
картечница Browning, 2 броя цеви за картечница Browning, 1 брой
гранатохвъргачка;
- зелен дървен сандък с
надпис „Сандък № 3 на 1-ва механизирана рота за съхранение на 40 мм МК МО
картечница Browning ка1 50 запечатано с печат № 151", съдържащ 1 бр.
картечница Browning, 2 броя цеви за картечница Browning, 1 брой
гранатохвъргачка;
- зелен дървен сандък с
надпис „Сандък № 2 на 1-ва механизирана рота за съхранение на 40 мм МК МО
картечница Browning ка1 50, запечатано с печат № 151", съдържащ 1 бр.
картечница Browning, 2 броя цеви за картечница Browning, 1 брой гранатохвъргачка;
- найлонов плик, съдържащ 8
бр. боеприпаси 50 кал. с надпис в основата LC 90 ;
- зелена метална кутия с
боеприпаси, с бял етикет, с надпис: „Град/село СГ-София Град Възложител В
Полиция ДП № 31/2017 г., вх. № НИКК 04284, пакет № PGK - 033611, съдържаща
лента с 69 броя боеприпаси, които на дъното имат маркировка „LC 90";
- зелена метална кутия с
боеприпаси, с бял етикет, с надпис: „Град/Село СГ-София Град Възложител В
Полиция ДП № 31 /2017 г., вх. № НИКК 2017 пакет № PGK - 033611, съдържаща лента
с 100 броя боеприпаси, които на имат маркировка "LC 90" и
- зелена метална кутия с
боеприпаси, с бял етикет, с надпис: „Град/Село София Град Възложител В Полиция
ДП № 31/2017 г., вх. № НИКК-2017 пакет № PGK - 033611, съдържащи лента с 100
броя боеприпаси, от които 4 имат на дъното маркировка "SMI 91" и 96
"LC 90" следва да бъдат върнати на военно формирование ****-Б. след влизане на присъдата
в сила.
По делото са направени
съдебно-деловодни разноски в общ размер на 8 538,20 лева (осем хиляди
петстотин тридесет и осем лева и двадесет ст.) за изготвени експертизи,
възнаграждения на вещи лица, пътни разноски на свидетели и експерти, от които
съдебно-деловодни разноски в размер на 5 564.85 лева (пет хиляди петстотин
шестдесет и четири лева и осемдесет и пет стотинки) са направени в хода на
досъдебното производство от РС „Военна полиция“ – София и съдебно-деловодни
разноски в размер на 2 973,35 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и
три лева и тридесет и пет ст.) са направени в съдебната фаза на наказателното
производство от СВС. Тъй като подсъдимите са признати за виновни по настоящата
присъда и на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимите редник Н.А.А. и капитан И.А.М.
са осъдени да заплатят направените съдебно-деловодни разноски в полза на
държавата, като всеки един от тях следва да заплати сумата от по 4 269.10 лева (четири хиляди двеста
деветдесет и шест лева и десет ст.), представляващи ½ от направените
съдебно-деловодни разноски, като сумата в размер на по 1486.68 лева (хиляда
четиристотин осемдесет и шест лева и шестдесет и осем ст.) – по сметка на
Софийския военен съд и сумата в размер на по 2 782.43 (две хиляди
седемстотин осемдесет и два лева и четиридесет и три ст.) – по сметка на РС
„Военна полиция“ – София. При липса на доброволно изпълнение в седмодневен срок
от влизане на присъдата в сила – подсъдимите следва да заплатят и сумата от по
5 (пет) лева по сметка на Софийския военен съд за служебно издаване на
изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
16.07.2021 г.
Гр. София ПРЕДСЕДАТЕЛ: