№ 26
гр. Благоевград, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
в присъствието на прокурора М. В. К.
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20221200900161 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Пред съда е предявен иск с правно основание чл. 155 ал.1 т. 3 във връзка с чл. 154 ал.1 т. 5 от
ТЗ.
Делото е образувано въз основа на предявен иск с правно основание чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ,
от О..., срещу „Ф...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр. Б., ул. „П.“ № *, с
който се иска от съда да постанови решение, с което да прекрати „Ф...“ Е., ЕИК *, тъй като
повече от три месеца, дружеството няма вписан управител.
Сочи се с ИМ, че по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, като управител и едноличен
собственик на капитала на „Ф...“ Е., ЕИК *, е вписан Р. С. Т., ЕГН **********.
В Окръжна прокуратура гр. Благоевград е получено уведомление с изх. № 11-00-
481/28.03.2022г. от Директора на ТД на НАП гр. София, ведно с приложени към същото
документи по опис, с което се уведомява прокуратурата за наличие на основанията по чл.
155 т. 3 от ТЗ, тъй като едноличният собственик на капитала и управител на дружеството- Р.
С. Т., е починал на 17.01.2021г. и дружеството повече от три месеца няма управител и
представляващ.
При извършена от прокуратурата проверка се установява от представения Акт за смърт и
Удостоверение за наследници, издадени от Община Благоевград, че управителят на
дружеството ответник и едноличен собственик на капитала- Р. С. Т., ЕГН **********, е
починал на 17.01.2021г. и е оставил наследници по закон.
От удостоверение за актуално състояние на „Ф...“ Е., ЕИК * се установява, че към момента
1
на депозирането на иск от прокуратурата до съда по реда на чл. 155 от ТЗ, не е регистрирана
промяна относно управителя и едноличния собственик на капитала, т.е. в продължение на
повече от три месеца дружеството няма вписан управител.
Предвид на изложеното с ИМ са изложени правни доводи, че са налице предпоставките на
чл.155 т. 3 от ТЗ за прекратяване на „Ф...“ Е., ЕИК *, тъй като в продължение на повече от
три месеца след смъртта на управителя на дружеството- Р. С. Т., ЕГН **********, няма
вписан нов управител.
С Определение № 387/17.08.2022г. от закрито съдебно заседание по делото, съдът е
назначил на ответника „Ф...“ Е., ЕИК *, особен представител на осн. чл. 29 ал. 2 от ГПК, а
след съгласуване с АК Благоевград, с друго Определение № 404 от 30.08.2022г. по делото, е
назначил адвокат И. С. Р., за особен представител на дружеството ответник по делото.
След като е приел исковата молба за редовна, съдът е счел че е налице изначална
допустимост на предявения пред съда иск и като извърши проверка за приложимия
процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по
делото, постанови производството по делото да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ
от ГПК, приложимия процесуален закон уреждащ търговските спорове.
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от адвокат И. Р., в
качеството и на особен представител на „Ф...“ Е., ЕИК *, с който се излага становище за
недопустимост на предявения иск, поради наличието на самостоятелното основание за
прекратяване на дружеството ответник със смъртта на едноличния собственик на капитала
при хипотезата на чл. 157 ал.1 от ТЗ.
Излагат се доводи, че за ОП Блогоевград не е налице правен интерес от предявяването на
иск по чл. 155 т. 3 от ТЗ за прекратяване на дружеството ответник чрез съдебно решение.
При условията на алтернативност и в случай че съдът приеме че предявения иск е допустим,
излагат се доводи от назначения особен представител на дружеството ответник, че
предявения иск с правно основание чл. 155 т. 3 от ТЗ е основателен, тъй като са налице
предвидените в закона предпоставки за неговата основателност- починал е Управителят на
дружеството и едноличен собственик на капитала, а в тримесечен срок от смъртта му, не е
вписан в ТРРЮЛНЦ нов управител на дружеството ответник.
От ОП Благоевград не е постъпила допълнителна молба по реда на чл. 372 от ГПК, поради
което и не е предоставяна от съда възможност за ответното дружество и неговия особен
представител, да депозират допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК.
В съдебно заседание прокурор от ОП Благоевград, поддържа предявения иск поради
съображенията изложени в исковата молба по делото като моли съда да го уважи като
доказан и основателен. Твърди, че от събраните по делото доказателства са налице
законовите предпоставки на чл. 155 ал. 3 от ТЗ, във вр. с чл. 157 ал.1 от ТЗ- за заличаването
на посоченото в исковата молба дружество, тъй като в продължение на повече от 3 месеца,
считано от смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала- Р. С. Т., ЕГН
**********, дружеството няма вписан нов управител.
2
В пледоариите си по съществото на делото, адв. Р. изразява становище, че предявеният иск е
недопустим, поради наличието на специалното основание на чл. 157 ал.1 от ТЗ за
прекратяване на търговското дружество поради смъртта на едноличния собственик на
капитала и управител на дружеството- Р. С. Т., ЕГН **********. Алтернативно поддържа се
становище ако съдът приеме предявения иск за допустим, то да приеме че същият е
основателен, тъй като от обективна страна са налице основанията на чл. 155 т. 3 от ТЗ и
следва да бъде уважен предявения иск от ОП Благоевград, като бъде прекратено ответното
дружество. И към съдебното заседание в което съдът е дал ход на устните състезания по
делото- няма вписан нов управител след смъртта на Р. С. Т., ЕГН **********, като такъв не
е вписан повече от 3 месеца след смъртта на същия. Същевременно наследниците по закон
на починалия са изразили становище че нямат намерение да предприемат действия по
вписване на нов управител на „Ф...“ Е., ЕИК *, като не проявяват интерес към бизнеса на
починалия техен родственик.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът установи следното от
фактическа страна:
Видно е от справките за актуално състояние на ответното дружество и Учредителният акт на
„Ф...“ Е., ЕИК * от 15.04.2013г., че дружеството е със седалище и адрес на управление: гр.
Б., ул. „П.“ № *. Според последно вписаните в ТР промени същото е с капитал 2991000лв. на
което като едноличен собственик на капитала е вписан Р. С. Т., ЕГН **********. Същият е
и едноличния собственик на капитала.
Към настоящия момент дружеството не е собстевник на недвижими имоти или МПС.
Капиталът на дружеството е разпределен на 59 820 дяла от по 50лв., от които 5000лв.-
парична вноска, а 2 986 000лв. апортна вноска от машини и ППС.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Препис-извлечение от акт за
смърт № 56 от 18.01.2021г., от който е видно че Р. С. Т., ЕГН **********, б.ж. на гр.
Благоевград, е починал на 17.01.2022г. Видно е от приетото като писмено доказателство
Удостоверение за наследници № 1582/13.04.2022г. на Община Благоевград, че наследниците
по закон на починалия Р. С. Т., ЕГН ********** са негови братя и сестри.
В срока по чл. 155 ал. 3 от ТЗ/ три месеца/, както и до момента на постановяване на
настоящото решение, никой от наследниците по закон на починалия едноличен собственик
на капитала не е изразил воля за поемане на капитала на дружеството и продължаване на
дейността на същото.
Установява се от проверката за актуалното състояние на „Ф...“ Е., ЕИК *, че по партидата на
дружеството в ТРРЮЛНЦ, и към момента на съдебното заседание, в което е даден ход на
устните състезания по делото, така и към момента на постановяването на настоящото
решение, по партидата на „Ф...“ Е., няма вписан нов управител.
Видно е от приложеното по делото копие от Учредителния акт на „Т...“ Е., ЕИК *, че в чл.
34 на Глава II- „Прекратяване и ликвидация на дружеството“, предвидено е дружеството да
може да се прекратява и по решение на собственика, чрез сливане или вливане в друго
3
дружество, както и при обявяване на несъстоятелност. В Учредителния акт на „Ф...“ Е., ЕИК
*, не е предвидено дружеството да се прекратява със смъртта на едноличния собственик на
капитала, в случай че наследниците му не могат да продължат дейността на дружеството.
При така установената фактическа обстановка, съдът навежда следните правни доводи:
По допустимостта на предявения иск:
Предявен е за разглеждане конститутивен иск с правно основание чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ,
като израз на упражненото потестативно право на Окръжна прокуратура, да иска
прекратяването на дружеството ответник с решение на съда, при наличието на законовите
предпоставки на разпоредбата на закона. Каса се за спорно исково производство по общия
исков ред, в което дружеството е ответник, като компетентен да се произнесе по иска като
първа инстанция е съответния окръжен съд. Постановеното решение, ако бъде уважен
предявения иск, има конститутивен ефект, поради което с влизането му сила, дружеството
следва да се счита за прекратено. След прекратяването на дружеството ответник и като
негова последица, следва производството по ликвидация, което е охранително и безспорно и
е от компетентността на регистърния съд по местоседалището на прекратеното дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ал.1 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи
фактите на които основава своите твърдения, като след като е разпределил
доказателствената тежест между страните по делото, съдът с доклада си по чл. 146 от ГПК е
указал на ищеца, че върху него тежи процесуалното задължение за доказване с допустимите
по ГПК доказателствени средства, на фактите за съществуването на дружеството ответник и
вписването му в ТР, за установяване на твърдяната промяна в обстоятелствата– заличаване
на управителят на дружеството- Р. С. Т., ЕГН **********, поради неговата смърт, както и
основният правно релевантен факт по делото – че в период на 3 месеца след неговото
заличаване, не е вписан нов управител на дружеството.
Съдът при анализа на събраните в хода на делото писмени доказателства установи, че иска с
правно основание чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ е насочен срещу надлежния ответник. Това е така
защото за индивидуализацията на едно дружество освен неговото наименование, налице е и
уникален ЕИК, както и седалище и адрес на управление на дружеството. /В този смисъл е и
Решение № 244 от 4.04.2008 г. на ВКС по т. д. № 783/2007 г., I т. о., ТК/. Дружеството се
представлява от Управител, който в повечето случаи е и едноличният собственик на
капитала.
На съда разглеждащ делото е известно че е направено предложение до Общото събрание на
ТК на ВКС за издаване на тълкувателно решение по процесуалния въпрос: По какъв ред се
прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния
собственик на капитала и управител на дружеството, при бездействие на наследниците му,
като с Разпореждане от 06.03.2020г. е разпоредено образуването на т.д. № 1/2020г. по описа
на ВКС- ТК, но на съдията докладчик не е известно към настоящия момент да е постановено
такова. До произнасянето на ВКС на РБ по поставения процесуален въпрос с ТР, настоящият
състав на съда намира че с оглед на правната сигурност, следва да се приеме че е налице
4
правен интерес от предявяването на конститутивен иск по чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ- предявен
от ОП Благоевград за прекратяване на дружеството ответник, поради смъртта на управителя
на „Ф...“ Е., ЕИК * и едноличен собственик на капитала на дружеството, още повече че в
Учредителният акт на дружеството не се съдържа „друго“ по смисъла на чл. 157 ал.1 от ТЗ.
По основателността на предявения иск:
Съгласно разпоредбата на чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ, след заличаването на управителят на
дружеството, ако в 3 месечен срок не бъде вписан нов управител, съдът прекратява
дружеството по иск на прокурора. Без правно значение за уважаването на предявения иск, е
поради какви обективни обстоятелства не е избран и вписан по партидата на дружеството
ответник нов управител. Предпоставките за уважаването на конститутивния иск по чл. 155
ал.1 т. 3 от ТЗ- за прекратяване на дейността на едно дружество, са изброени в закона
изчерпателно и не могат да бъдат тълкувани или прилагани от съда разширително. От друга
страна- касае се за обективни предпоставки, при наличието на които, съдът е длъжен да
уважи иска като основателен и да прекрати дружеството срещу което е насочен иска.
Установи се по делото въз основа на събраните писмени доказателства, че Управителят на
ответното дружество и едноличен собственик на капитала- Р. С. Т., ЕГН **********, е
починал на 17.01.2021г., като се доказа и основният правно релевантен факт по делото– че в
период на 3 месеца след неговото заличаване, не е вписан нов управител на дружеството.
Съдът намира че следва да бъде отчетено, че след смъртта на Управителят на „Ф...“ Е., ЕИК
*, налице е обективна невъзможност формално вписания управител- да извършва
волеизявления от името и за сметка на дружеството, поради прекратената му
правосубектност, като на практика дружеството е без законен представител и управител на
дейността му.
От събраните по делото доказателства и служебно извършената на чл. 23 ал. 3 от ЗТР
проверка от съда в ТР, бе установено соченото в исковата молба основание за прекратяване
на дружеството, предвидено в ТЗ- след смъртта на управителя на ответното дружество на
17.01.2021г. в продължение на повече от три месеца, а и понастоящем, дружеството не е
имало вписан нов управител, поради което съдът на осн. чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ следва да
прекрати „Ф...“ Е., ЕИК *, тъй като са налице основанията предвидени в закона- при смъртта
на едноличния собственик на капитала, ако наследниците му по закон в 3 месечен срок от
смъртта му не са изявили изрично желанието да продължат дейността на дружеството.
Установява се от писмените изявление на наследниците на починалия едноличен собственик
на капитала, че същите не са заявили изрично искането си да продължат дейността на
дружеството собственост на техния наследодател и в законно устонвание срок не са
поискали вписване на нов управител на „Ф...“ Е., ЕИК *. Изложеното вади на извода, че за
заличаването на дружеството ответник е необходим съдебен акт, който може да бъде
постановен и по предявен иск по чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ по искане на ОП по седалището на
дружеството ответник, какъвто е настоящия случай.
Налице са от обективна страна, основанията на разпоредбата на чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ, като
5
предявеният иск за прекратяване на дружеството е основателен и следва да бъде уважен.
Прекратяването на дружеството следва да бъде вписано служебно в търговския регистър,
след което постановено да се извърши и ликвидация на дружеството.
С оглед изхода на делото и на осн. чл. 78 ал. 6 от ГПК във връзка с чл. 3 от Тарифата за ДТ,
които се събират от съдилищата по ГПК, върху дружеството ответник съобразно
разпоредбата на чл. 78 ал. 11 от ГПК, следва да бъдат възложени разноските по делото, като
„Ф...“ Е., ЕИК *, следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС Благоевград, държавна
такса в размер на 60 лева, както и сумата 600лв. за назначения му особен представител.
След влизането на решението в сила, препис от него следва да се изпрати на Агенция по
вписванията за служебно вписване в търговския регистър - с оглед отразяване на
настъпилите промени в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на
дружеството.
При прекратяването на дружеството по този ред, следва да се извърши ликвидация, на
основание чл. 156 ал.1 и 4 от ТЗ и чл. 266 ал. 2 изр. 2 от ТЗ.
Водим от горното и на основание чл. 155 ал.1 т. 3 във връзка с чл. 154 ал.1 т. 5 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „Ф...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр. Б., ул. „П.“ № *,
на основание чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ.
ОСЪЖДА „Ф...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр. Б., ул. „П.“ № *, да
заплати по сметката на съда, сумата 60.00лв./шестдесет лева/ за държавна такса и сумата
600.00лв./шестсотин лева/ за възнаграждение на особения представител, съставляващи
разноските по делото за настоящата съдебна инстанция.
ДА СЕ ВПИШЕ служебно в ТРРЮЛНЦ, прекратяването на„Ф...“ Е., ЕИК *, със седалище и
адрес на управление в гр. Б., ул. „П.“ № *, на основание чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ.
Препис от решението след влизането му в законна сила, да се изпрати на Агенцията по
вписванията.
След влизане на решението в законна сила, да се извърши ликвидация на дружеството, на
основание чл. 156 ал.1 и 4 от ТЗ и чл. 266 ал. 2 изр. 2 от ТЗ.
Решението подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред АС София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6