№ 4322
гр. София, 18.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110139184 по описа за 2021 година
С искова молба ищецът ************* е предявило срещу К. Н. М., Р. ТР. В. и
ЯВ. ТР. В. положителни установителни искове с правно основание чл.59 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД, с които се иска признаване за установено, че ответниците дължат разделно
вземания, за които има издадена заповед по чл.410 ГПК от 09.03.2021г. по ч.гр.д. №
12157/2021г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответниците за процесния период м.07.2017г. до
м.04.2020г. нямало сключен договор за топлинна енергия за стопански нужди, поради
което за топлоснабден имот – *****************************, ответниците са се
обогатили неоснователно за сметка на ищеца за ползваната топлинна енергия.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника Р. ТР. В., в който е
направил и възражение за местна неподсъдност на делото, доколкото същият е с
постоянен адрес в **********.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника К. Н. М. и от ответника
ЯВ. ТР. В..
Възражението на ответника Р. ТР. В. по отношение на местната подсъдност на
делото е направено в срока за отговор на исковата молба-следователно срокът по
чл.119, ал.4 ГПК е спазен. Разгледано по същество, същото е неоснователно по
следните съображения:
Производството е по иск срещу трима ответници, двама от които (посочени първи
в исковата молба) са с постоянен и настоящ адрес в **********, поради което на
основание чл.116 ГПК с предявяване на иска пред СРС ищецът е направил избор.
Отделно от това, съгласно чл.105 ГПК, искът се предявява пред съда, в района на
който е постоянният адрес или седалището на ответника. Предявените искови
претенции се основават на неоснователно обогатяване, поради което в настоящото
производство не намира приложение специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК,
предвиждаща, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков
процес. Следователно исковете за вземания от неоснователно обогатяване са подсъдни
на съда по постоянния адрес на ответниците.
1
Съгласно чл.121 ГПК обжалваеми са както определенията, с които се уважава
възражението за неспазена местна подсъдност и делото се прекратява и се изпраща на
компетентния съд, така и определенията, с които направеното възражение се отхвърля
като неоснователно (така-Определение №102/26.02.2010 г. по ч.гр.д.№ 82/2010 г. на
ВКС-III г.о., Определение №183/17.02.2010 г. по ч.т.д.№101/2010 г. на ВКС-I т.о.).
На основание чл.118, вр.чл.119, ал.3 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна подсъдност по чл.119, ал.4
ГПК на гр.д №39184/2021 г. по описа на СРС-27 с-в, направено от ответната страна Р.
ТР. В. с отговор вх.№55650/16.09.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2