Решение по дело №584/2022 на Административен съд - Стара Загора

                                                                Р Е Ш Е Н И Е  № 436

                                                 гр. Стара Загора,  07.12.2023 г.

 

                                          В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на седми ноември  през две хиляди двадесет и трета година в състав:

СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА

 

при секретар  Стефка Христова

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА адм. дело № 584 по описа за 2022г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

            Производството е с правно основание чл.156 и сл. Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с §2 от ДР на ДОПК.

            Образувано е по жалба на „ Брикел“ ЕАД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, представлявано от изпълнителния директор Янилин Павлов,  против Ревизионен акт /РА/ № 29002920000517-091-001/17.03.2022 г., издаден от Росица Георгиева Ставрева, на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията, и Даниела Стаменова Димитрова,  на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1049 от 04.07.2022г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. София,  с която  на „Брикел „ЕАД гр. Гълъбово е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер от  2 388 595,39 лв, от които 2 225 779,39 лв.  по фактура № 00000709/31.12.2019 г. за данъчен период 12.2019 г. и 162 816,00 лв.  по фактура №**********/03.01.2020 година  за данъчен период 02.2020 година , издадени от „ Форест клуб“ ЕООД .

 

          В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт по съображения за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния и на процесуалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят твърди, че за данъчен период 01.2020 година с РА не били извършвани корекции, поради което този период не бил предмет на жалбата.   Според „Брикел“ ЕАД Ревизионен  № Р-29002920000517-091-001 от 17.03.2022 r.  е немотивиран  и необоснован,  постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до нищожност на РА, неправилно прилагане на материалния закон, съставен в нарушение на ЗДДС, на съдебната практика на съдилищата в РБ и на СЕС.  Ревизията била извършена със заповед за възлагане на ревизия и заповеди за изменение на ЗВР в нарушение на чл. 114,ал.1 от ДОПК и чл. 113, ал.4 от ДОПК. Срокът за извършване на ревизията бил удължаван многократно. Законът бил предвиждал възможност за удължаване на ревизията с една-единствена заповед на изпълнителния директор на НАП. ЗВР и ЗИВР не му бил връчвани. Според дружеството всички действия на ревизиращия екип след 20.09. 2020 година не следвало да се вземат предвид при постановяване на съдебния акт.  Фактическата обстановка била едностранчиво установена.  РА бил издаден след преклузивния 14-дневен срок по 119,ал.2 от ДОПК  при необсъждане на възраженията му в нарушение на чл. 35 от АПК.  Де факто в РА се отричало правото му  на данъчен кредит / ПДК/  с мотив, че прекият им доставчик „Форест клуб“ ЕООД не му бил прехвърлил владението върху доставяната биомаса, в противоречие със събрания доказателствен материал по време на ревизията. РА бил издаден, въпреки че болшинството констатации в него не се базирали на безспорни факти, а на предположения и косвени факти. По силата на  чл 3, ал.1, изр. второ и чл. 36,ал.3 от АПК административният орган бил длъжен обективно да прецени  и анализира  всички събрани в производството доказателства. В нарушение на закона ревизиращият екип отричал представените транспортни и приемателни документи с мотив, че същите били еднотипни.  Неправилно било възприето, че биомасата следвало да се съхранява в склад и изисквало  да се представят сертификати за произхода й. Получените стоки били  вложени в производството му. В нарушение на закона не била зачетена материалната доказателствена сила на официални документи, представени от РИОСВ  гр. Стара Загора. Обратно,  на писмата, изпратени от  кметовете на землищата, където се събирала биомасата,  била придадена силата на официални документи. По делото били налични заявките за доставка на биомаса и съответните приемо-предавателни протоколи за съответния месец. Неправилен бил изводът, че „ Форест клъб“ ЕООД нямал техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките. Не бил верен изводът, че не можело да се добие биомаса в размер на  234 389, 600 тона биомаса, като  не било взето предвид от ревизиращия екип, че биомасата била събирана не само от обработваеми площи, но и от пустеещи земи, и фактът, че „Форест клуб“ ЕООД бил закупило  7000 тона биомаса, производство 2018 година, от ЕТ „ Светослав  Илчовски“. С подробно изложени в жалбата съображения е направено искане Ревизионен акт №  Р 29002920000517-091-001/17.03.2023  г. , издаден от Росица Георгиева Ставрева, на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията, и Даниела Стаменова Димитрова, на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1049 от 04.07.2022г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. София, да бъде отменен, с  който ревизионен акт на  „Брикел“ ЕАД гр. Гълъбово е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер от  2 388 595,39 лв, от които 2 225 779,39 лв.  по фактура № 00000709/31.12.2019 г. за данъчен период 12.2019 г. и 162 816,00 лв  по фактура №**********/03.01.2020 година  за данъчен период 02.2020 година, издадени от „ Форест клуб“ ЕООД .

            Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният ревизионен акт е правилен и законосъобразен по съображения, подробно изложени в представено по делото писмено становище.

            Окръжна прокуратура Стара Загора релевира доводи, че оспореният РА е законосъобразен, издаден в съответствие с процесуалния  и материалния закон.

            Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна по административноправния спор:

            Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №Р-29002920000517-020-001 от 30.01.2020 г.,   издадена от Росица Георгиева Ставрева, на длъжност началник сектор в ТД на НАП ГДО гр. София, е възложено извършването на ревизия на „БРИКЕЛ“ ЕАД за установяване на задълженията по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчен период от 01.12.2019 г. до 30.12.2019 г. Заповедта е връчена по реда па чл. 29. ал. 4. във връзка с чл. 30, ал. 6 от ДОПК на 31.01.2020 г. Със заповед  за изменение ЗВР №Р-29002920000517-020-002 от 20.03.2020 година е разширен обхватът на ревизията за задължения по ЗДДС, като е включен и  периодът от 01.01.2020 г. до 29.02.2020 г.  Със заповед №Р-29002920000517-03 от 01.04.2020 година  на основание чл. 34,ал.1 т.4 от ДОПК ревизионното производство е спряно, а със заповед    №Р-29002920000517-143-001 от 02.07.2020 г. то е възобновено.

На основание чл. 112. ал. 2. т. 1. чл. 113, ал. 3 и чл. 114, ал. 2 от ДОПК. са издадени Заповеди за изменение на ЗВР №Р-2900292000517-020-003/24.07.2020г. №Р- 2900292000517-020 004/23.09.2020 г, №Р-  2900292000517-020 005/24.09.2020 , заповед за изменение ЗВР №Р-29002920000517-020-006 от 22.03.2021г. и заповед.  №Р-2900292000517-007/21.06.2021 г.. като с последната е определен срок за приключване на ревизията до 31. 12.2021 г. Всички заповеди са издадени от Росица Георгиева Ставрева, на длъжност началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП ГДО, оправомощена на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК със Заповед №ГДО-132/13.07.2018 г. на директора на ТД на НАП ГДО. Удължаването на срока на ревизията  е извършено съгласно Заповеди на изпълнителния директор на НАП №Р- 29002920005170-ЗИД-001/21.09.2020 г. , заповед   №Р-29002920006200-ЗИД-002/19.03.2021 г. и  №  №Р- 29002920005170-ЗИД-003/17.06 2021 г. Заповедта за възлагане на ревизия и заповедта за изменение на ЗВР са издадени в електронен вид и подписани с валиден към датата на полагането му квалифициран електронен подпис от длъжностното лице, посочено като издател в съответното длъжностно качество.

           

         В хода на ревизията са предприети действия по събиране на доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне на документи и писмени обяснения от данъчно задълженото лице; извършени са справки, извършени са насрещни проверки, приобщени са доказателства, събрани в хода на друго ревизионно производство, а именно това на „ Форест клъб „ ЕООД, РА и РД,  издадени на “Емве логистик“ ЕООД, „ Емве“ ООД, „Фул Дистрибюшън„ ЕООД и други.    Извършените процесуални действия и събраните в хода на производството доказателства са подробно описани в РД.

            Въз основа на извършената ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – Даниела Стаматова Димитрова - главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/, Елена Пашанкова Нонева, главен инспектор по приходите,   и Силвия Ганева Донева – Гатева   – главен  инспектор по приходите,  е съставен  и подписан Ревизионен доклад /РД/ № Р-2900292000517-092-001/09.02.2022г. с който по отношение на ревизираното лице „Брикел“ ЕАД, гр. Гълъбово се предлага да се откаже право на приспадане на данъчен кредит  в размер от  2 388 595,39 лв, от които 2 225 779,39 лв.  по фактура № 00000709/31.12.2019 г. за данъчен период 12.2019 г. и 162 816,00 лв.  по фактура №**********/03.01.2020 година  за данъчен период 02.2020 година , издадени от „ Форест клуб“ ЕООД . Ревизионният доклад е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и е подписан с електронни подписи от ревизиращия екип.

      В хода на ревизията от фактическа страна е установено, че дружеството е декларирало предмет на дейност: производство на електрическа и топлинна енергия, пренос и производство на електрическа и топлинна енергия, пренос и разпределение на топлинна енергия, строителна и ремонтна дейност, разпределение на топлинна енергия в областта на електроенергетиката и топлоенергетиката, строителна и ремонтна дейност в областта на електропроизводството и топлопроизводството, производство и пласмент на брикети, трошляк и енергийно гориво от лигнитни въглища, инвестиционна дейност, придобиване и разпореждане с авторски права върху изобретения, търговски марки и промишлени образци, ноу-хау и други обекти на интелектуалната собственост, както и всяка друга дейност незабранена със закон, а за тези, за които се изисква разрешителен режим - по законоустановения ред. То функционира като топлоцентрала. За извършване на дейността  то притежава комплексно разрешително №40-111-21/2011 година. Съгласно комплексното разрешително    му е разрешено ползване на гориво въглища.

          С цел установяването на факти и обстоятелства от значение за  определяне на данъчните задължения на „ Брикел“ ЕАД на основание чл. 37, ал. 3. чл. 53 и чл. 56. ал. 1 от ДОПК, са му  били връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/, както следва: № Р-290020000517-040-001/04.02.2020 и № Р-**********05127-040-002/30.03.2020 г. Р-290020000517-040-003/13.11.2020. С тях са изискани всички документи във връзка с договора за периодична доставка на биомаса, складови документи за предаване на стоката, хронология на счетоводни сметки, от които да е видно как са осчетоводени фактурите, документи, доказващи плащане по фактура № **********/30.12.2019 година

         Въз основа на извършения преглед и анализ на събраните в хода на ревизията доказателства е констатирано, че за проверявания период /впоследствие разширен  от 01.01.2019 г. до 28.02.2020 година/  дружеството  е упражнило право на приспадане на пълен данъчен кредит по два броя фактури за покупки на биомаса, издадени от "Форест клъб“ ЕООД, които са на значителна стойност и представляват съществена част от размера на приспаднатия данък за съответните месеци.

     В хода на настоящата ревизия е извършена насрещна проверка на прекия доставчик "ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД с ЕИК *********, във връзка с която е издадено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх.№ П-22221020021869-001 от 06.02.2020 г. Направени са още две искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П-2222062104278/21.01.2021 г.,  и № П22220621-099453-040-001/25.08.2021. Приобщени са доказателствата от извършената на „Форест клъб“ ЕООД ревизия.  Ревизиращият екип е извършил проверка за периода от 01.01.2019 г.до 28.02.2020 г., по отношение на декларирани продажби към „БРИКЕЛ" ЕАД с ЕИК *********, документирани с фактури: №10000000709/31.12.2019г. и №**********/03.01.2020 г. В искането, адресирано до доставчика, се пояснява, че при извършваната ревизия, от „БРИКЕЛ" ЕАД са представени документи по доставка от „ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД, документирана с фактура: № **********/31.12.2019 г. за доставки на биомаса за периода 02.2019 г. – 12.2019; счетоводни записи, свързани с цитирания документ; копие на договор от 03.01.2019 г., между "БРИКЕЛ" ЕАД и "ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД за периодична доставка на биомаса, люспи, слама и други хранителни отпадъци за срок една година от датата на подписването; копия на заявки за доставка на биомаса за периода на фактурата; справка за доставка на биомаса за периода; копия на приемо-предавателни протоколи за периода на фактурата. Изискана е информация относно доставката на биомаса, за която е издадена фактура № 715/03.01.2020 година.

        Установено е, че на 03.01.2019 година „Брикел„ ЕАД е сключило  договор за периодична доставка с „Форест клъб„ ЕООД за доставка на биомаса , люспи, слама, царевичник , храсти , треви и други хранителни отпадъци /стр. 405,томІІ/. Доставките е следвало да се извършват съгласно устни и писмени заявки на жалбоподателя. Според чл. 2,ал.1 от договора  в края на всяко тримесечие страните подписват двустранни споразумителни протоколи. Договореното възнаграждение е 69,96 лева на тон с включено ДДС.  Подписано е допълнително споразумение към договора от 25.02.2019 година , според което в края на годината страните подписват двустранни констативни протоколи , чрез които установяват  всички изпълнени към този момент заявки. В изпълнение на договора за  2019 година   „Форест клъб“ ЕООД е доставило на „Брикел“ ЕАД биомаса в общ размер на 248 812,020 тона , от които 231852,020  тона на стойност 133354 676, 35 лева  с включен ДДС, за което е съставена фактура №**********/31.12.2019 година /лист 410,том ІІ/. Тази биомаса е събирана и обработвана от района на гр. Кнежа,  гр. Койнаре, гр. Червен бряг , с.Катунец, гр. Кнежа, с Байкал , с. Гулянци, с. Девене ,с.Девенци с Крета с. Радомирци, с. Осен         с. Лепаца  с. Габаре. /така протокол за разпределението  на работници по полета 2019/  том ІХ, стр. 350/.  За тази фактура  са представени доказателства за извършени плащания, товарителници за извършения превоз, кантарни бележки. Видно от фактура №********* от 03.01.2020 година  „Форест клъб“ ЕООД  е доставило на „Брикел„ ЕАД  биомаса в размер на 16 960 тона на стойност 976 896 лева, събрана и обработена от района на гр. Койнаре, с. Катунец, гр. Кнежа.

 

      Според обясненията на  „ Форест клъб“ ЕООД биомасата, предмет на сделката по посочените фактури, е добита чрез събиране и обработка от наети земеделски площи на територията на страната. За транспорт до „БРИКЕЛ" ЕАД били използвани наети транспортни фирми, притежаващи необходимата кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставките. На място на всяко землище, където се е събирала биомасата,  е имало представител на фирмата. За събиране на стоката  „Форест клуб“ ЕООД  има собствени балопреси и е наета  селскостопанска техника. По втората фактура от 03.01.2020 година биомасата е добита от землището на гр. Койнаре/ /така протокол за извършена насрещна проверка №222206211014278/09.03.2020 година/.

 

       Ревизиращият екип е анализирал представените  документи, събрани при насрещните проверки на прекия доставчик „ФОРЕСТ КЛЪБ“ ЕООД, и е установил предходните му  доставчици.

       Ревизиращият екип е извършил  насрещни проверки на дружествата, посочени като
превозвачи в товарителниците -  Фул Дистрибюшън“ ЕООД, „ Тове транс“ ЕООД,  „Дила“ ЕООД, „Ваня транспорт“ ЕООД  и      „ Емве логистик“ ЕООД.

        Видно от договор за превоз от 12.01.2019 година , сключен между „ Ваня транспорт „ЕООД и „ Форест клъб“ ЕООД, страните са се споразумели превозвачът да извършва по заявки  на  възложителя  превоз на биомаса – писмена или устна. За извършения превоз е съставена фактура № *********/05.12.2019 г. / стр.205, том ІХ/.  Към фактурата са приложени товарителници, кантарни бележки, регистрационни номера на извършилите транспорта  МПС, пътни листи, имената на шофьорите, извършили транспорта и маршрута, по който са извършили превоза, и съответните заявки, ведомости за заплати и съответните заявки на„ Форест клъб“ ЕООД  за превоз на биомаса до площадката на „Брикел“ ЕАД.

    

       Другата фирма, която според товарителниците е извършила транспорта по заявка на „ Форест клъб“ ЕООД до „Брикел“ ЕАД  е „ Емве логистик“ ЕООД. Видно от договор за превоз от 24.01.2019 година /том VІІІ, страница  217/ , сключен  между „ Форест клуб ЕООД, товародател,  и „ Емве логистик“ ЕООД превозвач, страните са се споразумели превозвачът да извършва превоз на биомаса, люспи, слама, царевичак, храсти, треви и други хранителни отпадъци, собственост на товародателя,  срещу възнаграждение по маршрут, указан с конкретна заявка на товародател /устна или писмена/ чл1,ал.2 от договора/. Съгласно чл.3, ал.2 от договора товарът се предава на превозвача с товарителница и документ за произход. Според чл.12, ал.1 въз основа на придружаващите товара документи се попълва протокол за действително извършените транспортни дейности. Съгласно чл.14, ал. 3 от договора в края на всяка календарна година до 31.12.2019 година на базата на всички подписани протоколи превозвачът издава фактура за дължимото му възнаграждение. Видно от протокол за извършена проверка от 13.08.2021 г., на „ Емве лолистик“ ЕООД  / том VІІІ, стр. 95/ и от заключението на ССчЕ,    превозвачът е издал два броя фактури за извършения превоз до площадката на „ Брикел“ ЕАД: фактура    № 90/31.12.2019  година с предмет транспорт на биомаса по протоколи за периода 02.2019 г. до 31.12.2019 година за превоз на 12078,14 тона биомаса на стойност 338 187, 92 лева и фактура № 92/03.01.2020 година  с предмет транспорт по протоколи за периода  м.11.2019 – м. 12.2019  година за превоз на  46755 тона биомаса на стойност 13 091 40,40 лева без ДДС  / том VІІІ, лист 95/ , .Установено е от ревизиращия екип, че протоколите са подписани от товародателя и превозвача  и  в тях са посочени дата на товарене, водач, количество, място на товарене, място на разтоварване, цена на тон без ДДС , стойност на курс без ДДС , композиция .

      

          Ревизиращият  екип е установил, че „Емве логистик“ ЕООД е възложило извършването на транспортната услуга  на „ Емве“ ООД / том VІІІ, стр. 98/ по силата на договор от 24.01.2019 година , съгласно който „ Емве логистик „ ЕООД  възлага , а „ Емве“ ООД приема да извършва срещу възнаграждение превоз на биомаса, люспи, слама, царевичак, храсти, треви и други хранителни отпадъци, собственост на товародателя,  срещу възнаграждение по маршрут, указан от товародателя. За всяка доставка се подписват двустранна пътна справка,  в която се установява превозваното количество и дължимата сума за транспорта за всяка доставка. На база на тези справки се изготвят общи месечни протоколи. Съгласно договора в края на всяка календарна година на база на всички подписани протоколи превозвачът издава фактура за дължимото му възнаграждение. Установено е от ревизиращия екип, че протоколите са подписани от товародателя и превозвача  и  в тях са посочени дата на товарене, водач, количество, място на товарене, място на разтоварване , цена на тон без ДДС, стойност на курс без ДДС, композиция. Видно от ревизионен доклад № Р-2200142007033/09.08.2021 г, съставен във връзка с извършената ревизия на „Емве“ ООД /том VІІІ, стр 43 – 52 от делото/ „Емве“ ООД е извършвало превоз не само до площадката на „ Брикел“  ЕАД,   но и до ТЕЦ Русе,  ТЕЦ Бобовдол и ТЕЦ Габрово. Управителят на дружеството е декларирал, че извършва транспортната услуга с транспортни средства, наети от  „Танакс“ ЕООД  и  „Метросистем“ ЕООД. Ревизиращият екип, на който е възложена ревизията  на „Емве“ ООД, не е констатирал  основания за корекция на декларираните от „Емве“ ОООД услуги на територията на страната, в това число и тези, посочени като извършени в полза на „ Емве логистик“ ЕООД.  

 

       При преглед на товарителниците е установено , че транспортът до площадката на  „Брикел“ ЕАД е извършван от фирма “Дила“ ЕООД“. Извършена е насрещна проверка от ревизиращия екип, приключила с протокол за извършена насрещна проверка №П-16002420111392-141-001/26.08.2020 г. Във връзка с извършване на проверката е изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения с № П-16002420111392-040-002/23.07.2020 г.. При извършената проверка е установено, че „Дила" ЕООД е издало на „Форест клъб" ЕООД фактура № **********/27.12.2019 г. с данъчната основа 1 020 434,72 лв. и ДДС 204 086,94 лв. Предмет на доставката е транспорта услуга по спецификация. При проверката е представена  спецификация към цитираната фактура. Представен  е договор за превоз от 10.01.2019 г. между „ДИЛА" ЕООД, , (ПРЕВОЗВАЧ) и „ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД,)./ стр. 275 и сл. Том VІІІ/ Съгласно чл. 1 предмет на договора е извършване на превоз срещу възнаграждение по заявки на товародателя на биомаса, люспи, слама, царевичак, храсти, треви и други хранителни отпадъци, собственост на товародателя, по маршрут, указан с конкретната заявка на Товародателя. Превозът е трябвало да се осъществява с превозни средства, подсигурени от превозвача, като превозвачът  следва да предаде товара в посоченото местоназначение на представител на товародателя, който е и получател на товара. Товародателят — чрез свой представител или чрез представител на производителя, (при превозите по обичайния маршрут, както и в случите, когато е изрично посочено), при условията на извършваните транзитни продажби, се задължава да предаде товара на Превозвача, както и товарителници и документи за произход. Възнаграждението е в размер на 0.08 лева (осем стотинки /на тон/ километър), независимо дали превозът е извършен по най-краткия или по друг, по-дълъг път и независимо от разстоянията, изминати „пълен" или „празен". В чл. 14 е предвидено да се подписва двустранна пътна справка в два екземпляра, която да отразява превозеното количество и дължимата сума за транспорта на конкретно извършената доставка и на базата на тези справки ежемесечно да се съставят общи месечни протоколи, които отразяват реалните доставки през месеца и дължимите сума за транспорта.

  Предвидено е в края на календарната година, до 31.12.2019 г. на базата на всички подписани съгласно предходната алинея, протоколи, превозвачът да издаде фактури за дължимото му възнаграждение и в едномесечен срок от получаване на фактурите възложителят се задължава да заплати възнаграждението определено в чл. 14 от договора. Представени са Заявки от "Форест Клъб" ЕООД до „Дила" ЕООД за превоз на биомаса до „Брикел" ЕАД, гр. Гълъбово, за периода месец февруари - месец септември 2019 г. и до „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, с. Големо село, за месеците октомври и ноември 2019 г. Приложените  са приемо-предавателни протоколи между двете дружества, във връзка с извършени доставки на основание Договор за доставка на биомаса от 10.01.2019 г.

 

             Ревизиращият екип  е извършил проверка на превозвача  „ Тове Транс“ ЕООД, за която е изготвен протокол №П-22001420111393-141 -001/27.10.2020.При проверката е установено че„ „ Тове Транс" ЕООД е издало на „Форест клъб" ЕООД фактура №**********/19.12.2019 г. с данъчната основа 363 667,67 в. и ДДС 72731,53 лв. Предмет на доставката е транспорт на 18 385,12 т. биомаса с единична цена 19,78 лв. въз основа на договор за превоз от 09.01.2019 г . Съгласно чл. 1 предмет на договора е извършване на превоз срещу възнаграждение  по заявки на товародателя на биомаса, люспи, слама, царевичак, храсти, треви и други хранителни отпадъци, собственост на товародателя по маршрут, указан с конкретната заявка на Товародателя. Превозът е следвало да  се осъществи с превозни средства, подсигурени от превозвача, като превозвачът следва да предаде товара в посоченото местоназначение на представител на товародателя, който е и получател на товара. Товародателят — чрез свой представител или чрез представител на производителя, (при превозите по обичайния маршрут, както и в случите, когато е изрично посочено), при условията на извършваните транзитни продажби, се задължава да предаде товара на превозвача, както и товарителници и документи за произход Възнаграждението е в размер на 0.08 лева (осем стотинки/ на тон/ километър), независимо дали превозът е извършен по най- краткия или по друг, по-дълъг път и независимо от разстоянията, изминати „пълен" или „празен". В чл. 14 е предвидено да се подписва двустранна пътна справка в два екземпляра, която да отразява превозеното количество и дължимата сума за транспорта на конкретно извършената доставка и на базата на тези справки ежемесечно да се съставят общи месечни протоколи, които отразяват реалните доставки през месеца и дължимите сума за транспорта.

    

       Превозът на биомаса се е извършвал  и от  превозвача „ Фул Дистрибюшън  „ ЕООД в полза на „ Форест клъб“ ЕООД съгласно договор от 17.01.2019 година . Съгласно чл. 1 предмет на договора е извършване на превоз срещу възнаграждение, по заявки на товародателя на биомаса, люспи, слама, царевичак, храсти, треви и други хранителни отпадъци, собственост на товародателя по маршрут, указан с конкретната заявка на товародателя. Превозът е следвало да се  осъществява с превозни средства, подсигурени от превозвача, като превозвачът следва да предаде  товара в посоченото местоназначение на представител на Товародателя, който е и получател на товара. Товародателят — чрез свой представител или чрез представител на производителя, (при превозите по обичайния маршрут, както и в случите, когато е изрично посочено) при условията на извършваните транзитни продажби, се задължава да предаде товара на превозвача. и товарителници и документи за произход Възнаграждението е в размер на 0.08 лева (осем стотинки/ на тон/ километър), независимо дали превозът е извършен по най-краткия или по друг, по-дълъг път и независимо от разстоянията, изминати „пълен" или „празен". В чл. 14 е предвидено да се подписва двустранна пътна справка в два екземпляра, която да отразява превозеното количество и дължимата сума за транспорта на конкретно извършената доставка и на базата на тези справки ежемесечно да се съставят общи месечни протоколи, които отразяват реалните доставки през месеца и дължимите сума за транспорта.  Във връзка с транспорт на биомаса от страна на „Фул Дистрибюшън"ЕООД е издадена фактура № 329/31.12.2019 г. с предмет "транспорт по договор" на стойност 1 784 070 лв. и ДДС 356 814 лв.,
ка. За доказване на техническата и ресурсна на превозвача за наличие на МПС е представен договор от 24.01.2019 година, от които се установява, че „ Форест клуб“ ЕООД в качеството на наемодател е предоставил за временно и възмездно ползване на „ Фул Дистибюшън“ ЕООД  осем броя МПС – влекачи , изброени на стр. 55 от РД, срещу което наемателят се задължава да заплаща наемна цена в размер на 74 999,70 лв. без ДДС за целия период на договора.  Договорът е със срок до 31.12.2019 г. На 21.01.2019 г. е подписан анекс, като е посочено, че под МПС се разбира влекачи ведно с ремаркетата към всеки от тях. При проверката е установено, че процесните МПС- та са собственост на ЕТ „Светослав Илчовски“ и са наети  от „Форест клъб„ ЕООД.  

 

Изискана е информация от дирекциите на ОД на МВР Варна, Перник, Благоевград, Кюстендил, Сливен, София-област, Стара Загора, Търговище, Хасково, Ямбол, Бургас,  свързана с обстоятелството дали посочените в справката лица притежават свидетелство за управление на пътно превозно средство (ППС), каква категория и дата на придобиване на категорията, каква категория следва да притежава водачът, за да има правоспособност да управлява товарно ППС от категория N 2 и
N 3, чиято максимална маса надвишава 3500 кг. След проверка на имената на шофьорите е установено, че част от тях нямат правоспособност, а други не притежават правоспособност.  В РД ревизиращият екип са установили наличието на несъответствия:  водачът работи без прекъсване, извършва повече от един курс на ден въпреки ограниченията за движението на тежки автомобили, изминава много километри  за кратък период от време.

Изискана е информация от служителите на горецитираните транспортни дружества /Владимир Георгиев Владинков; Драган Любенов Казашки; Марио Станимиров Зарев; Г. Симеонов Коенов; Методи Петров Николов; Цветан Юлиянов Петков; Емилиян Емилов Иванов; Живко Михайлов Черковалиев; Илиян Атанасов Мравов; Виктор Стоянов Върбанов; Господин Христов Червенков; Борислав Борисов Борисов; Тодор Кирилов Михалков; Росен Васков Гогов; Александър Николаев Орешкин; Здравко Тодоров Динев; Г. Генов Генов; Емил Кирилов Бориславов; Ангел Стойков Стойков; Васко Антонов Вълчанов; Бойко Симеонов Боянов/, от които е изискано да представят информация за начина, по който е организиран превозът, разтоварването и претеглянето на биомасата, доставена от „ФОРЕСТ КЛЪБ“ ЕООД на „БРИКЕЛ“ ЕАД през ревизираните данъчни периоди. Видно от обясненията, дадени от Борислав Борисов Борисов , работещ в превозвача „ Ваня транспорт“ ЕООД, през 2019 година е превозвал бали със слама с правоъгълна форма, като целият товар излизал около 24 000 кг или 25 000 кг. Той е товарил от землищата на гр. Койнаре, гр.  Червен бряг, с. Чомаковци. Стоката не била опакована. В обяснението си   той е посочил и маршрутите, по които се е  движил. Транспортът е извършвал с товарен автомобил ДАФ  с рег.№А2693 МР и полуремарке с рег. № А 8129ЕЕ ./ том VІ, стр. 1849/. Според писмените обяснения на Илиян Атанасов Мавров, работещ като шофьор в „ Дила“ ЕООД,  курсовете за деня се разпределяли според постъпилите заявки от управителя на фирмата. Биомасата се е товарила от гр. Койнаре, с. Крета, чрез техника - челен товарач, пред представител на изпращача.

 Изискана  е  информация от АПИ  за движението на 96 транспортни средства, изброени в искане № Р290029000517/26.02.2012 година, която е предоставена на диск. При анализ на тази информация ревизиращият екип е установил, че част от превозните средства не са преминавали през републиканската пътна мрежа, а друга част са засичани по различни маршрути и някой от тях нямат преминат технически преглед или платена задължителна застраховка „ гражданска отговорност“.

Друго несъответствие според ревизиращите , че  вписаното в кантарните бележки и товарителниците замерването на биомасата е ставало на входа на съответните ТЕЦ-ове, като в голямата си част кантарните бележки са описвани ръчно, без връзка със сертифицирана везна, от която да е видно дата и час на замерването. На място от площите за добив на биомасата не е извършвано мерене, а  в пътните листа са вписвани превозвани количества биомаса.

Направен е анализ на кантарните бележки, иззети от превозвачите за месец август, при което  са установени несъответствия, касаеща водачите, извършвали превоза, по време на обработка на товара.

 С оглед на многото установени несъответствия относно извършвания превоз – водачи, маршрут, МПС, с който се извършва транспортът,  е прието за недоказано физическото извършване на транспортните услуги на биомаса. Според ревизиращия екип в случая не били документирани реални стопански взаимоотношения, т.е. била налице липса на реални доставки на биомаса към „БРИКЕЛ“
ЕАД.

      Относно  начина на добиване и събиране на биомаса е установено, че „Форест клъб„  ЕООД е почиствало през 2019 година   95 432,600 дка земеделски площи,  от които  са добити 575 623,92  тона биомаса, от които е доставена на „Брикел“ ЕАД – 248 812,02 тона.   Дружеството е декларирало, че то извършва почистване и събиране на биомаса, представляваща люспи, храсти, слама, царевичак, треви и други. Всички растителни отпадъци  са събрани от полетата  и няма деление по видове. Дружеството почиства землища, за които има сключени договори за почистване и договори за достъп. Биомасата, продадена и доставена до складова база на „БРИКЕЛ" ЕАД, е събирана директно от земеделските масиви и не е съхранявана в склад. „ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД разполага със собствени балопреси, наети такива, както и наета селскостопанска техника, чрез която извършва събирането и товаренето на биомасата, която може да бъде както в насипно състояние, така и в балирано.

 

       С ЕТ „ Светослав Илчовски“ е сключен договор за почистване на земеделски площи от 01.01.2019 година със срок на действие до 31.12.2019 г., съгласно който едноличният търговец е възложил, а „ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД  е приело да изчисти и предаде на възложителя почистени от всякакви растителни отпадъци земеделски площи в размер на 66,092,300 дка, в т.ч.: 28 312,300 дка покривни култури и 37 780,300 дка пшеница. Договорената цена за извършване на дейността по предмета на договора е в размер на 100 000 лева без ДДС , платима до 31.06.2019 година./ том VІІІ, лист 107/ от делото. Видно от фактура №143 / 22.05.2019 г.  и от извлечение от банкова сметка, *** „Про-Ленд" ООД с ЕИК ********* е сключен договор за почистване на земеделски площи, подписан на 01.01.2019 г., със срок на действие до 31.12.2019 г., съгласно който „Про-Ленд" ООД е възложило, а „ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД приело да изчисти и предаде на възложителя почистени от всякакви растителни отпадъци земеделски площи в размер на 15 362,40 дка, в т.ч.: 6690,600 дка покривни култури и 8 671,800 дка пшеница. Договорената цена за извършване на дейността по предмета на договора е в размер на 15 000 лв. без ДДС, платима до 30.06.2019 година /том VІІІ, л. 119-120/. В изпълнение на договора е издадена фактура № 16/ 22.05. 2019 година /, стр. 123,том VІІ/, изплатена изцяло от доставчика /том VІІІ, лист 124/.

 

 С ЕТ „Агрокнез - Иван Пеевски" с ЕИК ********* е сключен договор за почистване на земеделски площи от 01.01.2019 г., със срок на действие до 31.12.2019г, съгласно който ЕТ „Агрокнез-Иван Пеевски"   е възложило, а „ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД е приело  да изчисти и предаде на възложителя почистени от всякакви растителни отпадъци земеделски площи в размер на 13977,900 дка, в т.ч.: 8421,00 дка покривни култури и 5556,90 дка пшеница / том VІІІ, лист 113-114 от делото/. Договорената цена за извършване на дейността по предмета на договора е в размер на 60 000 лв. без ДДС, платима до 30.06.2019 година. Въз основа на договора е издадена фактура № 151/22.05.2019 година, като видно от банкова извлечение, договорената цена е платена изцяло на 22.05.2019 / лист 117-118,том VІІІ от делото/ .

 

   С „Алтимир БС" ЕООД с ЕИК ********* е сключен договор за почистване на земеделски площи  от  01.01.2019 г., със срок на действие до 31.12.2019г., съгласно който „Алтимир БС" ЕООД е възложило, а „ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД е приело да изчисти и  предаде на възложителя почистени от всякакви растителни отпадъци земеделски площи  в размер на 10 240дка, от които 5120.00 дка покривни култури и 5 120.00 дка пшеница - собственост на възложителя. Договорената цена  е в размер на 25 000 лв. без ДДС, платима до 30.06.2019 лв.

 

     С оглед тези  доказателства ревизиращият екип е изготвил до ЕТ „АГРОКНЕЗ - ИВАН ПЕЕВСКИ" и „ Про-Ленд“ ООД  искания за представяне на следната информация: дейности, извършвани от тях през 2019 г. и удостоверение за актуална регистрация като земеделски производител; колко декара обработва посочените землища; с какви земеделски култури са засети те през 2019 г.; приблизително какви количества от цитираната биомаса остава след прибиране на реколтата, която може да се събирани от други лица без да се заплаща от тях.

 

В отговора си  ЕТ Агрокнез-Иван Пеевски“    е посочил, че  през 2019 година   е обработвал  17 758,400 декара основни култури и 2962,700 дка  междинни култури, изброени по землища, видове и количество / том V,  стр. 1245-1246/. Към отговора е приложено и заявлението му за подпомагане за 2019 година  в това число и таблица на  използваните от него парцели през 2019 година. При контрол на място през 2019 година на земеделските блокове  той е видял наличието на значителен капацитет земеделска техника, тежкотоварни автомобили, наличието на значителен брой работници, извършвано почистване на синори, мери и  пустеещи в близост площи. Не знае какво количество биомаса е добито от неговите земи, но то можело да възлиза на стотици тонове.  Събирането и извозването се извършва целогодишно / том V. стр. 1243—1258 от делото/.

 

Според отговора на „Про–Ленд“  ООД  дружеството не разполага със собствена земеделска земя.  Използва земеделски масиви , наети от юридически и физически лица. За стопанската 2018/2019 общо обработваемата площ възлиза 12 870,320 дка, посочени по землища   и култури. Площите с междинни култури се почистват целогодишно. Към отговора е приложена справка за обработваемите от него земи. При периодичен контрол той е видял, че изпълнителят извършва почистването с техника и хора, а извозването се извършва с тежкотоварни камиони /том V, стр. 1230-1235/.

 

 Според протокол за извършена проверка №  П-04001521076604-141-001 от 13.08.20021 година на ЕТ „Светослав Илчовски / том І , лист 41-53 от делото/ той е декларирал, че е сключил с „ Форест клуб“ ЕООД на 15.01.2019 година договор с предмет продажба на  биоградими отпадъци от пшеница , слънчоглед , царевица и сорго, собствено производство 2018 година,  70 000 тона, на стойност 560 000 лева без ДДС Терените, от които  се събира  и извлича биомасата, се намират в землищата на гр. Койнаре, гр. Кнежа, с. Чамоковци . Той е отдал под наем на „Форест клуб“ ЕООД   2 броя телескопични товарача Маниту  и 2 броя трактори Крейс. и посочените тежкотоварни автомобили. През стопанската 2018 -2019 година той обработва посочените в протокола земеделски земи по землища. По данни на едноличния търговец от площите  се добива смес от 2 до 5 тона  биомаса.  Илчовски закупува пустеещи земи и ги преотдава на „Форест клуб„ ЕООД за почистване. 

 

      Направено е запитване до кметовете на общините, където се твърди, че е събирана биомасата. Община Гулянци е дала сведение, че пустеещи земеделски земи - пасища с треви и храсти от 2015 г. се отдават под наем съгласно Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, но за стопанските 2017-2018 г., 2018- 2019 г. , 2019-2020 г. и 2020-2021 г. „Форест Клъб" ЕООД, гр. София не е участвало в процедурите по отдаване под наем или аренда на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд и няма сключени договори за наем или аренда. В отдел „Управление на общинската собственост" при община Гулянци няма данни за извършване на дейности от „Форест Клъб" ЕООД гр. София за балиране и почистване на треви, храсти и др. хранителни отпадъци на територията на общината. С отговор, заведен в ТД на НАП с вх. № 53-00-2180#20/21.05.2021 г., община Долна Митрополия е дала сведение, че няма данни за извършено почистване на пустеещи земеделски терени в големи размери в землището на с. Байкал. Приложени са обобщени данни за ползватели на земеделски земи от Общинска служба по земеделие - Долна Митрополия.  С отговор, заведен в ТД на НАП с вх. № 53-00-2180#19/20.05.2021 г., от община Червен бряг относно землищата на гр. Червен бряг, село Ракита, село Рупци, село Радомирци, село Лепица, село Девенци, село Чомаковци и гр. Койнаре, общината е уведомила ревизиращия екип, че няма подадени данни за прочистване от треви, храсти и други хранителни отпадъци на пустеещи земеделски терени.         С писмо вх. № 96-00-13708#1/30.11.2020 г. Областна Дирекция „Земеделие" - Ловеч е отговорило, че фирма „Форест Клъб" ЕООД с ЕИК ********* няма регистрация по Наредба № 3/1999 г. в ОСЗ гр. Угърчин и няма данни да е извършвала почистване на синори, мери и други пустеещи земи в землището на с. Катунец през 2019 и 2020 г., както и почистване на синори, мери и други пустеещи земи от други лица през 2019 и 2020 г.. С писмо вх.№ 96-00-13710#1/26.11.2020 г. Областна Дирекция „Земеделие" - Плевен е уведомила ревизиращия екип, че няма данни в имоти от държавния поземлен фонд на територията на Област Плевен да са съхранявани такъв вид отпадъци, респ. да е осъществявана дейност по почистването им. От страна на Областната Дирекция „Земеделие" гр. Плевен не е възлагано извършването на такъв вид дейност. Не разполагат с информация относно фирма „Форест Клъб" ЕООД с ЕИК ********* и относно почистване на синори, мери и  други пустеещи земи в изброените землища от други лица през 2019 г. и 2020 г.

       Според отговора на ИПАЗР „Никола Пушкаров" от 16.02.2021 г./  том V, лист 1466 от делото/  отчетените добиви на биомаса  от пшеничена слама са в порядъка 550-600 кг/дка,  от царевични стъбла и листна маса - 2800 - 3000 кг/дка и от суха биомаса 570-630 кг/дка. Добивът на суха биомаса от смеска грах и тритикале е в порядъка от 570-630кг/дка, докато зелената биомаса достига до 2400 кг/дка.

           

    На основание чл. 37, ал. 5 от ДОПК са изискани документи и писмени обяснения от трети лица, а именно: РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ СТАРА ЗАГОРА; МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ, от които е видно, че  Брикел „ЕАД няма право да използва биомаса в топлоцентралата си, за което за представени и множество доказателства. Дружеството е санкционирано многократно, давани са му задължителни предписания, прилагана му е принудителна административна мярка и т.н. Установено е от годишния верификационен доклад на „Брикел“  ЕАД за 2019  г. , че същият е използвал в горивната си инсталация биомаса, която не е разрешена в комплексното му разрешително, актуализирано с решение №40-Н1-ИО/А12013,  и това актуализирано през 2018 година. При проверка на място контролните органи на РИОСВ са установили наличието на биомаса на площадката на „ Брикел“  ЕАД.

    

    

    С Протоколи № Р-29002920000517-ППД-001/04.12.2020 г., №Р-29002920000517- ППД-002/04.12.2020        г.,        №Р-29002920000517-ППД-003/13.12.2021    ., №Р-29002920000517-ППД-005/21.12.2021 г., №Р-29002920000517-ППД-006/08.12.2021 г. и №1524096/22.12.2021 г. са присъединени и доказателства, събрани в хода на извършени ревизионни производства па „ТОПЛОФИКАЦИЯ РУСЕ“ ЕАД, „ТЕЦ - БОБОВ ДОЛ“ ЕАД  „ЕЗИР“ ЕООД  и „ Гранд енерджи Дистрибюшън“  ЕООД.

 

      При тези събрани доказателства ревизиращият екип е направил извод, че документите, представени от „ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД по отношение на
събраните количества биомаса, не изразяват реални действия и не следва да се кредитират.

     

      По отношение на кадрова обезпеченост за извършване на събиране и обработване на биомаса „Форест клъб“ ЕООД  е представил списък на лицата, разпределени по землища, чрез които е извършвано събиране и обработка на биомаса. – 71 на брой / том V, стр. 1406/   Според обясненията на дружеството то  има назначени лица на трудов договор и нает персонал /стр. 1372,том V /. „Форест клуб“ ЕООД  е представило на ревизиращия екип  заповед № 1/03.01.2019 г. , от която се установява, че той е възложил на посочените в нея лица  да изпълняват длъжността спедитор от периода  от 06.01.2019 г. до 19.02.2019 г. / том V, стр. 1373/ ,  а от заповедите / том V, стр 1974 и сл.  от делото/ се установява, че този срок е удължен от 20.02.2019 година до 31.12.2019 година .Броят   на служителите на „ Форест клъб“ ЕООД, които изпълняват длъжността спедитор, е 20 човека. Според обяснението на управителя на „Форест Клуб“ ЕООД   дружеството извършва събирането и товаренето на биомаса и с  нает персонал  от „ Брикел „ ЕАД, „ Фул Дистрибюшън“ ЕООД, „Топлофикация Перник“ АД и„ Хийт енерджи“ ЕООД ,  за което са представени договори за предоставяне на персонал, фактури, протоколи и плащания.

     Видно от договор за предоставяне на персонал от 21.01.2019 г., сключен между  „Фул Дистрибюшън" ЕООД и" ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД(ползвател) г., по силата на който се предоставят служители на „Фул Дистрибюшън“ ЕООД срещу възнаграждение, съобразно броя на отдадените служители и техните трудови възнаграждения до 31.01.2020 година. Към договора е приложена фактура № 348/01.02.2020 година, придружена с протокол за броя на предоставения персонал. Протоколът  съдържа имената на 36 лица, като данъчната основа  на дължимото възнаграждение е формирана от фонд работна заплата, осигуровки на работодател и 5 на сто печалба/ стр. 1399-1401,том V/. Установено е , че част от лицата, предоставени за изпълнение на работата,  са наети от „Фул Дистрибюшън“ ЕООД  от други фирми, съгласно сключени с тях договори, а  от именно  от „Брикел“  ЕАД -  по договор от 25.01.2019 година – 11 лица/ том V, стр. 1492,   по договор от 25.01.2019 г.   с ТЕЦ Бобовдол ЕАД  – 6 лица/ том V,стр 1492/, по  договор с „ Хийт енерджи“ ЕООД  от 03.01.2019 година – 2 лица, / том VІ, стр.1493/, по   договор с „ Мина Странянци“  от 29.01.2019 година -2 лица ,   по договор с „Топлофикация Перник „ АД от 03.01.2019 – 7 лица/ том V,стр. 1495/, договор от 30.01.2019 година с  „Въгледобив Бобов дол“ – 2 лица / том V, стр.1496 /.

     

    Видно от договор за предоставяне на персонал от 24.01.2019г., сключен между
"БРИКЕЛ" ЕАД (предприятието) и "ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД (ползвател) със срок на действие до 31.01.2020г., предприятието предоставя, а ползвателят наема срещу
възнаграждение служители на предприятието, с които същият има действа до 31.01.2020 г.. В изпълнение на договора е издадена  фактура № 40008/01.02.2020г. с данъчна основа 133 677.34 лв. и начислен ДДС в размер на 26 735,47лв.,от "БРИКЕЛ"ЕАД с основание "услуга по договор". Към фактурата е приложен протокол със списъка на работниците за периода 01.02.2019г.- 31.01.2020г. / том V, стр. 1391-1393/ .

    По силата на  договор за предоставяне на персонал от 25.01.2019 г., сключен между "ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК" АД / предприятието/ и "ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД (ползвател), със срок на действие до 31.01.2020 г.  предприятието предоставя, а ползвателят наема срещу възнаграждение служители на предприятието, с които същият има действащи сключени трудови правоотношения за полагане на труд в полза на ползвателя. Издадена е фактура № 7351/01.02.2020 година. Данъчната основа  на дължимото възнаграждение е формирана от фонд работна заплата, осигуровки на работодател и 5 на сто печалба /том V,стр1394/.

 Видно от договор за предоставяне на персонал от 20.09.2019 година, сключен между "ХИЙТ ЕНЕРДЖИ" ЕООД  /предприятието/ и "ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД (ползвател)/ със срок на действие до 31.12.2019г.,  предприятието предоставя, а ползвателят наема срещу възнаграждение служители на предприятието, с които същият има действащи сключени трудови правоотношения за полагане на труд в полза на ползвателя. За дължимото от ползвателя възнаграждение е издадена фактура № № 839/31.12.2019 година.

   От анализ на сключените  договори и предоставените съпътстващите документи: фактури, списъци за предоставяне на персонал по месеци /подробно описани и в назначената по делото съдебно-икономическа експертиза/, ревизиращият екип е направил извод, че  посочените в справките към фактурите на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК' АД, „ФУЛ ДИСТРИБЮШЪН"ЕООД и „БРИКЕЛ" ЕАД лица са назначени на работа при условията на втора категория труд. Нямало яснота каква е конкретно осъществяваната дейност от всеки отделен служител на предприятието (наемодател), не ставало ясно и колко са дните, в които неговите служители са полагали труд в полза на ползвателя („ФОРЕСТ КЛЪБ" ЕООД), нито размера  на трудови възнаграждения, които служат като
база за определяне на възнаграждението, което ще има право да получи предприятието. През ревизираните данъчни периоди дружеството действително е имало лица, назначени на трудов договор, но същите са били назначени на длъжности несъответстващи на фактурираните доставки /счетоводител, главен счетоводител, пазач, портиер. шофьор, ревизор вътрешен контрол, отговорник спомагателни дейности, специалист човешки ресурси, технически сътрудник/. Органите по приходите са оспорили и приобщените заповеди, приложени от „ФОРЕСТ КЛЪБ“ ЕООД в хода на други контролни производства на трети лица. След  направен анализ на трудовите договори и заповедите от ревизиращия екип е прието, че на посочените служители е възложено да изпълняват едновременно както длъжностите, на които са назначени по трудов договор, така и длъжностите на „Спедитор“, за които „ФОРЕСТ КЛЪБ“ ЕООД твърди, че са изпълнявали  от същите лица по време по координирането, събирането, съхранението и експедирането на биомасата за „БРИКЕЛ“ ЕАД. Констатирано е , че не са налице данни лицата да са получавали допълнително трудово възнаграждение за съвместяване на две длъжности. Органите по приходите са посочили,   че част от 20-те служителя на „ФОРЕСТ КЛЪБ“ ЕООД са били назначени на трудов договор и в други дружества. Не е изискано съгласието на тези работници да изпълняват длъжността „ спедитор„   за повече от 45 дена за една календарна година. Не са представени доказателства за наети квартири, командировъчни и други.  В заключение е изтъкнато , че от доставчика не са приложени командировъчни или други документи, доказващи, че неговите работници и наетият от други фирми персонал е изпълнявал работа в полза на „Форест клуб“ ЕООД . С оглед на което е прието, че сочените като наети лица не са полагали труд за работодателя „Форест клъб“ ЕООД.

  От ревизиращите са събирани доказателства за техническата обезпеченост на „Форест клъб“ ЕООД  за събиране на биомаса в големи размери. Съгласно писмени обяснения, дадени от „Форест клъб" ЕООД, за ревизирания период същото е разполагало със собствени балопреси, както и наета селскостопанска техника - челни товарачи, повдигачи, трактори и други, чрез която извършва събирането и товаренето на биомасата, която е била както в насипно състояние, така и в балирано. При проверка в счетоводния амортизационен план на „Форест клъб" ЕООД е установено, че през 2019 г. фигурира само един брой сламопреса „КРОНА МОД-БИК-ПАК 120/80КВР 12-437347".

Съгласно представен договор за отдаване на селскостопанска техника под наем, сключен на 01.01.2019     г. между ЕТ „Светослав Илчовски", ЕИК *********, като наемодател и „Форест Клъб" ЕООД като наемател, отдадената селскостопанска техника е следната: телескопичен товарач Маниту, телескопичен повдиган Маниту и 2 бр.трактори Кейс.  Според ревизиращия екип наличната техника от една сламопреса, един телескопичен товарач, един телескопичен повдигач и два колесни трактора, е крайно недостатъчна, за да бъдат добити, събрани, балирани и натоварени 575 623,92 тона биомаса от 95 432,90 декара земеделски площи, намиращи се в землищата на 18 населени места, разпръснати на територията на три различни области - Врачанска, Монтанска и Плевенска.

Органите по приходите са извършили и копиране па информация от и на технически носител от използвания софтуер на Автовезна 2 Брикел Серия 1.0, за което са съставени и Протоколи №0027347 и №1647148. Органите по приходите са извършили и насрещни проверки на служители на „БРИКЕЛ“ ЕАД /Нина Маринова Митева; Тонка Минчева Петкова; Таня Петкова Монева; Жулиета Иванова Господинова. Според обясненията на Жулиета Господинова тя изпълнява в „Брикел„ ЕАД длъжността „оператор в цех „Технологичен транспорт“ на две смени – дневна и нощна. Тя следи за притеглянето на постъпилите на кантара товарни автомобили. Извършвано е претегляне на биомаса, която е превозвана от ТИР-ове. На смяна обработва по 25-30 камиона, извозващи биомаса. Претегленият пълен камион се връща от кантара и след това разтоварва на някоя от площадките на „Брикел“ ЕАД. Подобни обяснения са дадени и от другите служители,  които са изпълнявали  длъжност и са отговаряли за претеглянето на камионите, съхранение и доставка на биомаса от „Форест Клъб" ЕООД към Брикел" ЕАД.

При анализ на всички събрани доказателства е прието , че не е доказано събирането, съхранение и доставка на биомаса от „Форест Клъб" ЕООД към Брикел" ЕАД, защото  „Форест Клъб" ЕООД няма техническа и кадрова обезпеченост за осъществяване на доставката, не разполага с активи, няма и икономическа възможност и история, които да потвърждават, че действително е осъществил доставката на биомаса. Научните данни били  относимо доказателство за ревизиращия екип да твърди, че „Форест клъб" ЕООД няма как да добие 575623,92 т. биомаса за периода от м. януари до м. декември 2019 г., поради което и няма как да фактурира 248812,02 т. биомаса на „Брикел" ЕАД. Направен е изводът, че  от „Форест Кпъб" ЕООД не е извършена доставка през 2019 г. на неразрешено гориво биомаса, тъй като издадените приемо-предавателни протоколи между двете дружества, товарителници - от превозвачите, и всички издадени кантарни бележки за извършено претегляне от получателя - Брикел ЕАД, са фиктивно издадени, съдържат неверни данни, за което ръководството на „Брикел" ЕАД е знаело.

С оглед на установените факти  ревизиращият екип е направил извода , че  не са изпълнени съществените условия за приспадане на данъчен кредит по фактури № **********/31.12.2019 и **********/03.01.2020 г., поради което не следва да се признае правото на приспадане на данъчен кредит

Ревизионният доклад е връчен по електронен път на ревизираното лице на 09.02.2022 г., съгласно вписаното  в разписката към РД.

             

             На основание и в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК от ревизираното лице е подадено възражение, с което оспорва направените от органите на приходната администрация констатации и изводи, като счита същите за необосновани. То не е представено по делото като доказателство, въпреки че многократно съдът е задължавал ответника да представи всички документи, цитирани в решението на директора на ОДОП София и му е изисквал да представи конкретни документи, цитирани в РД. Според отразеното в РА дружеството възразява срещу предложените за установяване задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС.  2388595,39 лв, от които 2 225 779,39  лв. по фактура № 00000709/31.12.2019 г. за данъчен период 12.2019 г. и 162 816,00лв. по фактура №**********/03.01.2020 година   за данъчен период 02.2020 година , издадени от „ Форест клуб“ ЕООД . В тази връзка то е изтъкнало, че в по делото е доказано предаването на биомаса със съответните кантарни бележки, заявки, товарителници и приемо-предавателни протоколи, които кореспондирали с данните по цитираните по-горе две фактури.  Според „Брикел“ ЕАД за всяка една от доставките е настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25,ал.2 от ЗДДС и били изпълнени предпоставките на чл. 70,ал.1 и чл. 71 от ЗДДС.

    

           Въз основа на съставения Ревизионен доклад и на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Росица Георгиева Ставрева, на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Даниела Стаменова Димитрова на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, е издаден Ревизионен акт № Р-2900290000517-091-001/ 17.03.2022г., с който на „ Брикел „ ЕАД не е признато право за приспадане на данъчен кредит по двете фактури от месец декември 2019 година  и от месец февруари 2020 година , цитирани, по-горе С ревизионния акт, след преценка на извършените при ревизията действия и на установените факти и обстоятелства, изцяло са потвърдени констатациите в ревизионния доклад, като са приети направените в него фактически и правни изводи и предложенията за установяване на задължения по видове и периоди. Възражението срещу РД е преценено като неоснователно, като са изложени  съображения, че органите по приходите са изпълнили задълженията си и са предоставили на ревизираното лице възможността да представи всички доказателства, които счита че са от значение за изясняване на фактическата обстановка. . Прието е, че  по двете цитирани фактури няма извършени доставки, които реални да са  се осъществили  и съответно не е налице доставка на стока.

            Ревизионният акт е връчен на „Брикел“ ЕАД на 07.04.2022 г. по електронен път.

            В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК, Брикел „ЕАД“ е обжалвало издадения Ревизионен акт № Р-129002920000517-091 от 17.03.2022 година  по административен ред с подадена до Директора на Дирекция ОДОП – гр. София на 26.04.2020г. жалба, регистрирана в ТД на НАП –София с вх.№ 26-Б-3465/26.04.2022 година.

            С Решение № 1049/ 04.07.2022г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София, на основание чл.155, ал.2 от ДОПК, е потвърден Ревизионен акт Р-129002920000517-091- 001 от 17.03.2022 година  , с която  на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит 2 388 595,39 лв., от които 2 225 779,39лв.  по фактура № 00000709/31.12.2019 г. за данъчен период 12.2019 г. и 162 816,00лв.  по фактура №10000715/03.01.2020 г. с издател „ Форест клъб „ ЕООД . Тъй като с РА не били извършени корекции  за данъчен период 01.2020 година административният орган е приел, че жалбата на дружеството е недопустима .

 

      Директорът на ОДОП София не е възприел тезата на дружеството за допуснати в хода на  административното производство съществени процесуални нарушения а  именно, че продължаване на срока на извършване на ревизията на „Брикел“ ЕАД е извършено в нарушение на чл. 114,ал от ДОПК и че всички доказателства  след дата 20.09.2020 година не следва да се ценят.  Според административния орган ревизиращият екип в съответствие с принципите на обективност и служебно начало е събрал всички относими по делото доказателства.

   По съществото на спора с решението на Директора на Дирекция ОДОП гр. София е потвърден като правилен и обоснован изводът, че признаването на право на данъчен кредит само въз основа на издадени данъчни фактури и счетоводното им отразяване, без да е доказано реално изпълнение на доставките по тези фактури, противоречи както на разпоредбите на ЗДДС и на тези на правото на ЕС, които изискват кумулативно изпълнение на двете условия – наличие на фактура и осъществено данъчно събитие за признаване на право на данъчен кредит. Според мотивите на решението, въпреки  че  РИОСВ – Стара Загора са осъществявали към „Брикел“ ЕАД мерки за контрол и наблюдение на влаганите в производството суровини от представените доказателства не можело да се установи  количеството на изгарянето на биомаса през процесиите периоди,

      Според решаващият орган  при ревизията били събрани категорични доказателства за невъзможността на посочените като изпълнители на транспортните услуги по превоза на биомасата дружества да ги изпълнят, а доставчикът обективно не
би могъл да осъществи фактурираните от него доставки, тоест  не бил установен и доказан по безспорен начин добивът па биомасата от землищата па многобройни
населени места, лицата, извършили този добив, транспорта на биомасата до
инсталацията на „БРИКЕЛ“ ЕАД в с. Гълъбово, с какви ППС е извършен този транспорт, с какъв персонал е събирана биомасата.

   Директорът на Дирекция ОДОП – София е споделил извода на ревизиращия екип, че    е налице абсолютна симулация, чрез която „Брикел“ ЕАД се стреми  да се освободи от задължението си да закупува квота за излъчените емисии въглероден двуокис и да получи данъчно предимство чрез упражняване  на право на ПДК по фактури, издадени от „ Форест клъб“ ЕООД.  Според решаващия орган счита, че за придобиване на право  на ПДК следва да се провери счетоводната отчетност на двете страни по сделката. Непредставянето от страна на „Форест клъб“ ЕООД на хронологии на счетоводни сметки е препятствало ревизиращите да проверят в цялост счетоводството на „ Форест клъб“ ЕООД . Направен е изводът, че жалбоподателят не е опровергал чрез успешно проведено насрещно доказване констатациите и изводите в акта, че доставките, по които претендира право на ПДК,  са извършени от посочените в тях доставчици

  Според органа съгласно чл. 220, точки 4 и 5 от Директивата за ДДС, фактура не може да бъде правомерно изготвена, ако съответната сделка не е осъществена. Това би било в противоречие с член 220 от Директива 2006/112, който регламентира издаването на фактури. Според СЕС националните органи имат право да счетат като белязана от измама една фиктивна доставка, за която, без тя да е осъществена, е издадена фактура със знанието за тази измама. В това отношение представянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателствата, може да възпрепятства правилното събиране на данъка и следователно да застраши доброто функциониране на общата система на ДДС. Фактура, която не документира реално  осъществена, облагаема доставка на стоки, е с невярно съдържание. Издаването и използването от получателя за упражняване на право на данъчен кредит на фактура с невярно съдържание представлява данъчна измама според решаващия орган.  Изводът за знание в ревизираното лице относно факта на извършване на данъчни измами в конкретния случай се обосновава с формалния начин на документиране на договорните отношения между  „Брикел“ ЕАД и  „Форест клъб“ ЕООД  и невъзможността на доставчика да добие и транспортира процесното количество биомаса.

 

                  От изложеното следва, че ползвайки право на приспадане на данъчен кредит по фактури, които не са обвързани с реални стопански операции от посочените в тях доставчици, жалбоподателят фактически участва в сделки, свързани с данъчна злоупотреба. 

                  В  настоящото производство е допусната, назначена и изпълнена съдебно-счетоводна експертиза  и допълнителни такава. Видно от констативната част на основното заключение,   вещото лице е установило, че  ЕТ „ Светослав Илчовски“, ЕТ „ Агрокнез –Иван Пеевски“ и „Про ленд“ ЕООД, „Алтимир БС“ ООД  имат сключени договори за почистване на земеделска земя с „ Форест клъб“ ЕООД   и издадени фактури към дружеството.

 

                       С „ Алтимир БС“ ЕООД има сключен договор от 01.01.2019 година с предмет почистване на земеделски площи на стойност 25 000 лева, за което е издадена фактура №10000163/22.05.219 година.

                      С ЕТ „Светослав Илчовски „Форест клъб“ ЕООД  има сключен договор за почистване на земеделски земи от 01.01.2019 година на стойност 100 000 лева без ДДС,  за което има издадена фактура №143/22.05.2019 година. Със същото лице има сключени договори за продажба на биоградими отпадъци от 15.01.2019 година на стойност 560 000 лева, за което е издадена фактура № 2932/ 15.01.2019 г. за наем на селскостопанска техника по договор от 01.01.2019 г.            на стойност 125 000 лева, за което е издадена фактура № 146/31.05.2019 г.  на стойност 131 250 лв  без ДДС.  

                      С  ЕТ „ Агрокнез- Иван Пеевски“ има сключен договор за почистване на земеделски площи от 01.01.2019 година на стойност 60 000,000 лв. без ДДС и издадена фактура № 151/22.05.219 г.  

                        С „ Про ленд“ ООД има сключен договор за почистване на земеделска земя от 01.01.2190 г.,  издадена е фактура № 16/22.05.2019 година на стойност 15 000 лева с предмет на сделката съгласно по договор за почистване на земеделски площи.

                      В точка 1.4 от експертизата вещото лице е  представило в табличен вид стопанисваната от „ Алтимир –БС„ ЕООД, ЕТ „Светослав Илчоски“, „ Про ленд“ ООД и „ЕТ „ Акронез – Иван Пеевски  земя по основни култури и декари и отглеждани култури, посочило  е в кои землища се намират стопанисваните от земеделските производители земи, а  според т.1.5 от заключението задълженията на „ Форест клъб“  ЕООД са погасени към тези доставчици, както и задълженията на „ Брикел“ ЕАД към „ Форест клъб“ ЕООД/. В  точка 1.7 от заключението е посочено , че фактурите от цитираните доставчици са отразени в счетоводството на „ Форест клъб „ЕООД  със следната счетоводна статия : ДТ с/ ка 602 – „ разходи за външни услуги“ с данъчната основа по фактурите, ДТ 498, „ други дебитори с размера на начисления ДДС срещу Кта на сметка 401 „ доставчици“ – партидата на съответния доставчик . В счетоводството на „Форест клъб” ЕООД издадените фактури  с получател „ Брикел „ЕАД са отразени със следната счетоводна статия: Дт с/ка 411 „клиенти” - партида „Брикел” ЕАД, срещу Кта на с/ки 701 „приходи от продажба на продукция” за основата по фактурата и с/ка 4532 „начислен ДДС при продажбите” с размера на начисления ДДС, а в счетоводството на „Брикел” ЕАД получените фактури са отразени със следната счетоводна статия: Дт с/ка 302 „материали” „биомаса” с данъчната основа по фактурата, Дт с/ка 4531 с размера на начисления ДДС, срещу Кта на с/ка 401- партидата на „Форест клъб” ЕООД.

                     Вещото лице е описало подробно в точка 2.1 от заключението сключените договори за транспортните услуги с „Ваня транспорт“ - договор от 12.01.2019 година , издадената въз основа на него фактура № 7560/05.12.2019 година, посочено е доставеното количество биомаса – 64401,68 тона и стойността на фактурата  218 032 247,04 лева без ДДС. Според експертизата в изпълнение на договор от 24.01.2019 година, сключен с „ Емве логистик“ ЕООД, са издадени две фактури № 90/31.12.2019 година с предмет транспорт на биомаса по протоколи 02.2109 т. -12.2019 г. за превоз на 12078,14 тона биомаса на стойност  338187,921 лева без ДДС и фактура № 92/03.01.2020 година с предмет транспорт на биомаса по протоколи за периода 11.2019   и  12.2019 с количество  46 755 тона на стойност 130 91140 лв. без ДДС По аналогичен начин са описани , сключените договори с „ Дила транспорт“ЕООД, „Тове Транс„ ЕООД и „Фул Дистрибюшън“ ЕООД.

                  Експертът е установил , в точка 2.2 от заключението , че задълженията към доставчици – транспорти фирми са изплатени изцяло по банков път от „Форест клъб“ ЕООД.

                    В точка 3.3 от експертизата са изброени договори за предоставяне  на персонал, сключени  между „ Форест клъб „ ЕООД и „ Брикел „ ЕАД , „ Фул Дистибюшън „ ЕООД ,  „Топлофикация Перник „ АД и „ Хийт енерджи“ ЕООД , посочени са номерата на издадените фактури и стойността на всяка една от тях Вещото лице е посочило, че получените услуги от „Форест клъб„ ЕООД за предоставяне на персонал са намерили отражение в счетоводството на дружеството чрез счетоводна статия :Дт с/ка 602 „ разходи за външни услуги“  . партида „ наем персонал“ , Дт 4531 :ДДС за покупки срещу Кта на сметка 401  „ доставчици“ партиди-  „ Брикел „ ЕАД,  „ Фул Дистибюшън „ ЕООД, „ Хийт Енерджи“ ЕООД и „ Топлофикация Перник „ АД. В заключението на допълнителната съдебно счетоводна експертиза в задача 1 вещото лице е установило броя на курсовете по месеци  и извозеното количество биомаса  от транспортните фирми „ Фул Дистрибюшън“ ЕООД, „Тове Транс“ ЕООД  и „Дила“ ЕООД . Данните за извършения превоз са описани в  приложение № 1 за „Фул Дистрибюшън“ ЕООД – МПС,  маршрут , шофьор , вид маса , количество , за „ Тове Транс“ същите данни са описани в приложение № 2, а за „ Дила  „ ЕООД  в приложение № 3. Във второто допълнително заключение вещото лице е посочило броя на курсовете по месеци и количеството превозена биомаса по месеци за „Ваня транспорт“ ЕООД, , които са описани по дати, МПС, шофьор, място на товарене и място на разтоварване, количество доставена биомаса в приложение № 1 от експертизата. За „ Емве логистик“ ЕООД в задача 1 от допълнителната ССчЕ вещото лице е описало броя на курсовете по месеци и доставеното количество биомаса по месеци до площадката на „Брикел“ , като в приложение № 2 подробно са описани курсовете, дата на превоза, МПС, име на шофьор, място на товарене и разтоварване, количество доставена биомаса. Съгласно заключението „ Хийт енерджи „ ЕООД е предоставило под наем на „ Форест клъб „ ЕООД  – пет лица, чиито имена са посочени на ср.538,том ІХ от делото/.  

                     По делото бяха събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Е.Х.Б. и Валентин Красимиров Неделчев, които работят като шофьори във фирма „Ваня транспорт“ ЕООД. През 2019 година  те   са извършвали превози с камиони за пренасяне на биомаса от землищата в Северна България до площадката на „Брикел“ ЕАД. Те получавали наряда от диспечера  и пътния лист. Биомасата  била на поляната, има балирана, има и разхвърлена. Фирмата не им предоставяла командировъчни. Те зареждали от служебната бензиностанция, имат и служебни пари, като отчитането на горивото ставало с фактури. Неделчев е карал камион с полуремарке.  Товареното отнемало различно време. Неделчев нощува  в камиона.  Претеглянето на биомасата се е  извършвало на площадката на „Брикел“ ЕАД, за което се издавало кантарна бележка. Според свидетелските показания на Венцислав Николов той работи като шофьор във фирма „Нидад“. Той товарил биомаса най често от  землището на Койнаре и я разтоварвал в „Брикел“ ЕАД. Имало фирма за спедиция, която товарила биомасата. Количеството натоварена биомаса се вписвала в товарителниците. Те гледали да преминават по скришни пътища, защото понякога биомасата се разпръсквала от камиона.  

           С влязло в сила съдебно решение № 5167 от 01.08.2022 година, постановено по адм.дело №2709 по описа на 2022 година на АССГ  е отменен ревизионен акт № Р-22221020004957-091-001 от 29.10.2021 година, издаден от  служители на ТД на НАП София. В мотивите съдът е приел, че неправилно ревизиращият екип не е признал право на приспадане на данъчен кредит на „Форест груп“ ЕООД по  доставките на ЕТ „Светослав Илчовски“ , ЕТ „ Агрокнез – Иван Пеевски“, „Про ленд“ ООД и „Алтимир  БС“ ООД.  По отношение на транспортните услуги съдът е приел, че неправилно не е признато право за приспадане на данъчен кредит с издател „Емве логистик“ ЕООД   с издател „Ваня транспорт“ ЕООД  за извършените транспортни услуги от доставчиците „Емве логистик“ ООД, „Ваня транспорт“ ЕООД  и „ Фул Дистрибюшън“ ЕООД. В мотивите на съдебния акт е  прието, че са  налице реални доставки по предоставяне на персонал от „ Брикел“ ЕАД, „Фул Дистрибюшън“ ЕООД и „Топлофикация Перник“ АД. Това решение е оспорено по съдебен път, за което е образувано адм.дело №  9400/2022 година по описа на ВАС.  С решение № 1636 от 14.02.2023 година по горепосоченото дело е потвърдено съдебното решение на първоинстанционния съд. В мотивите си съдът е приел, че по отношение на правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите на отказаното право на приспадане на данъчен кредит по издадени фактури от ЕТ "С. Илчовски", ЕТ "Агрокнез – И. Пеевски", Про-Ленд" ООД и "Алтимир-БС" ЕООД.  РА е неправилен . Според съда от събраните доказателства на извършваната на „ Форест  клъб „ЕООД  ревизия  се установява изпълнението на материалноправните изисквания за признаване на право на данъчен кредит и че на  данъчната администрация са били представени необходимите доказателства, за да провери тези изисквания. Прието е, че изводите си органите по приходите са основали на предположения и на установени обстоятелства, чието отношение към реалността на доставките не може да бъде определено като обективно – подобни обстоятелства са метеорологичните условия, наличието на застраховки на превозните средства, изминати километри, наличието/липсата на технически прегледи, статистически данни от института Пушкаров, съобразно които добивите от дка следва да са много по-малко от тези, посочени в документите на ревизираното дружество, получена информация от кметовете на землищата на села Галатин, Стубел, Община Долна Митрополия.  Потвърден е изводът на първоинстанционния съд за реалност на извършените доставки по предоставяне на персонал от „Топлофикация Перник“ АД, „ Брикел ЕАД“ и „ Фул Дистрибюшън“ ЕООД, по цитираните в задача 3 на назначената по настоящото производство ССчЕ фактури , издадени през 2019 година . ВАС е изложил подробни мотиви за реалност на доставките по транспортните услуги от доставчиците „ Ваня Транспорт“  ЕООД с издател „Емве логистик“ ООД и „ Фул Дистрибюшън“ ЕООД.

      Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността и обосноваността на оспорения РА №  Р 29002920000517-091-001/17.03.2022 , на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено следното:

            Оспорването на РА № Р-29002920000517-091-001/17.03.2022 ., потвърден с Решение № № 1049 от 04.07.2022г.  на Директора на дирекция ОДОП гр. София като направено в законово установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

                       Разгледана по същество, жалбата е основателна.

           Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно РД и РА са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № ГДО-132/23.07.2021 година. на Директора на ТД на НАП – ГДО София, на основание чл.11, ал.3 във връзка с а.1,г.4  от ЗНАП и чл.112 ал.2, т.1  от ДОПК, като Росица Георгиева Ставрева  - и.д. началник на сектор контрол,7  е упълномощена да издава заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.113 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии,. В случая заповедта за възлагане на ревизия №Р-29002920000517-020-001 от 30.01. 2020 г  е издадена от Росица Ставрева началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП ГДО – гр. София . Заповедите за изменение на ЗВР №Р-2900292000517-020-003/24.07.2020г. №Р- 2900292000517-020 004/23.09.2020 г, №Р-  2900292000517-020 005/24.09.2020 , заповед за изменение ЗВР №№Р-29002920000517-020-006 от 22.03.2021г. и заповед.  №Р-**********-517-007/21.06.2021 г.. като с последната е определен срок за приключване на ревизията до 31. 12.2021 са издадени от нея  Удължаването на срока са извършване на ревизията е извършено въз основа на Заповеди на изпълнителния директор на НАП №Р- 29002920005170-ЗИД-001/21.09.2020, заповед  г. и №Р-29002920006200-ЗИД-002/19.03.09.2021 г. и №  З№Р- 29002920005170-ЗИД-003/17.06 2021 г.   

             Противно на доводите на жалбоподателя, съдът приема, че неспазването на срока, фиксиран в разпоредбите на чл. 114 от ДОПК, не води нито до нищожност на РА, нито до неговата незаконосъобразност, а като резултат до невземане предвид процесуалните действия на ревизиращите органи, извършени след сроковете за извършване на ревизията. В конкретния случай обаче заповедите, с които ревизията е била удължавана, са издадени от компетентен орган, като е налице и заповед на Изпълнителния директор на НАП на основание  чл. 114, ал. 4 от ДОПК и    дори и да не е налице мотивирано предложения на териториалния директор / какъвто  в настоящия случай са представени от ответника/ не може да доведе  до извода за допуснато съществено процесуално нарушение при извършване на ревизионното производство и в частност до незаконосъобразност на извършените от приходните органи действия след 20.09.2020 година г. тъй като заповедите за продължаване срока на ревизията, вкл. и тези на Изпълнителния директор на НАП, са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им. Дори и да се приеме, че не е следвало да се удължава срокът за провеждане на ревизията, процесуалните действия да не трябва да се ценят, то събраните доказателства следва да се приемат като такива, представени при съдебното обжалване на акта, тъй като съдът като инстанция по същество на спора провежда "второ" по своята същност ревизионно производство. С оглед на практическата и правна сложност на делото изпълнителният директор на НАП може да удължава срока за извършване на ревизията не само с една заповед, а с повече, стига да са налице мотивирани предложения на съответния директор на  ТД на НАП и да е спазен тригодишният преклузивен срок за извършване на ревизията. В случая той е спазен. 

      Възложената ревизия на „Брикел „ ЕАД е извършена от определените със ЗВР №Р-290029200000517-020-001 от 30.01. 2020 г . и заповед  органи по приходите – Даниела Стаменова Димитрова   - главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/, Елена Пашанкова Нонова   – главен инспектор по приходите, и Силвия Ганева Донева- Гатева, главен инспектор,  които с оглед на заеманата длъжност и определянето им за ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за съставянето на Ревизионен доклад № Р-290029200000517 -092-001/ 09.02.2022г. /чл.117 ал.1 от ДОПК/.

            Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК, РА се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният РА № Р-290029200000517-091-001/17.03.2022  г.  е издаден от Росица Георгиева Ставрева, на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията на „Брикел „ЕАД  със Заповед за възлагане на ревизия №290029200000517 -020-001 от 30.01.2020 г., и от Даниела Стаменова Димитрова,  на длъжност главен инспектор по приходите, определен за ръководител на ревизията със заповедта за възлагане на ревизията. Издателите на РА са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната дирекция на НАП гр. София, която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК.

            Както посочените по-горе заповеди за възлагане на ревизия, така и съставеният РД № Р-№ Р-29002920000517-091-001/09.02.2022г . и издаденият въз основа на него РА № № Р-290029200000517-091-001/17.03.2022 г., са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.  В случая от представените доказателства се установява, че подписалите документите лица са имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели с квалифициран електронен подпис и съответно не са налице основания да се считат за нищожни.

            Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна част от него.

            Не се установяват при извършената служебна проверка допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.4 от ДОПК. РД е съставен от ревизиращите органи на 09.02.2022г., в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК. РД съдържа предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Съответно не е спазен  срокът по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт, но съдът приема, че този срок е инструктивен и неспазването му не влияе върху валидността на издадения РА, нито нарушава упражняването на правата на ревизирания субект.

            Оплакването в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на мотиви в оспорения РА – нарушение на чл.120, ал.1, т.5 от ДОПК, е   неоснователно. Това възражение е обосновано с твърдения, че РА е издаден при неясна фактическа обстановка, без да е извършен задълбочен анализ на всички факти, обстоятелства и писмени доказателства. Съдържанието на ревизионния акт е регламентирано по императивен начин в чл. 120, ал. 1 от ДОПК. Един от задължителните реквизити, които следва да съдържа, е този по т.5 - мотиви за неговото издаване. Анализът на процесния РА установява, че той съдържа необходимия реквизит по чл.120, ал.1, т.5 от ДОПК. Наред с това, с оглед спецификата на ревизионното производство по ДОПК, РД е неразделна част от самото производство и от ревизионния акт. В този смисъл при преценка за липса на мотиви в ревизионния акт следва да бъде съобразена разпоредбата на чл.120, ал.2 от ДОПК. Тази норма изрично предвижда, че ревизионният доклад е неразделна част от ревизионния акт, поради което фактическите и правни основания, посочени в доклада, съставляват мотиви на ревизионния акт по смисъла на чл.120, ал.1, т.5 от ДОПК. В случая РД съдържа някакви фактически и правни основания, въз основа на които са определени спорните задължения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

          По принцип в тежест на жалбоподателя е  да даде яснота защо са установени те и в процесния ревизионния акт,  ако има информация за това. Не е необходимо в РА изцяло да се преповтарят констатациите, изложени преди това в РД. Обстоятелството, че оспорващият не е доволен от анализа на доказателствата и формираните фактически и правни изводи, не може да обуслови извод за немотивираност. Изтъкнатите доводи по-скоро касаят събирането и цененето на доказателствата и в тази връзка имат отношение към материалната законосъобразност на акта, като предвид правомощията на съда като инстанция по същество, ще бъдат обсъдени по-долу.

            По съответствието на оспорения РА с материалния закон:

            По делото не е спорно, че „Брикел“ ЕАД  е ползвало право на приспадане на пълен данъчен кредит по издадените от прекият му доставчик фактури „Форест клъб „ЕООД №**********/31.12.2019 година и № **********/03.01.2020 година.

    Основен мотив за постановения отказ на правото на ПДК на „Брикел“ ЕАД е мотивиран с обстоятелството, че прекият доставчик на „Брикел“ ЕАД не може да придобие описаното във фактурите количество биомаса, същата не може да бъде транспортирана от транспортните фирми до площадката на „Брикел“ ЕАД, с които „Форест клъб“ ЕООД има сключени договори за транспортни услуги, и че същият не разполага с материална, кадрова  и техническа обезпеченост за осъществяване на събирането и обработването на биомаса в такъв обем. С оглед на което е прието, че „Брикел“ ЕАД участва в данъчна измама и е страна по фиктивна сделка, тъй като издадените фактури са с невярно  съдържание.

Спорът касае изцяло приложението и тълкуването на материалния закон. За целта следва да се отговори законосъобразен ли е изводът на ревизията, че на жалбоподателя следва да бъде отказано право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури поради липса на реални доставки, обосноваващо наличие на привидни сделки, относимо към хипотезите на "данъчна измама и заобикаляне на закона" във връзка с начисляване на ДДС и ползване на фактури с невярно съдържание. Последното, макар да не е изрично посочено от ревизията, по своя характер представлява твърдение за участие в данъчна измама и с необосновано предимство по ЗДДС в полза на ревизираното дружество. По делото безспорно се установи от събраните доказателства, включително и от приетата ССЕ, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, счетоводството му е редовно водено, отговарящо на изискванията на ЗСч и международните счетоводни стандарти. Съгласно експертното заключение спорните фактури отговарят на изискванията на нормата на чл. 114 ЗДДС и чл. 7 ЗСч, като същите съдържат съответните реквизити. ССЕ не е констатирала нередовности относно воденето на счетоводството на ревизираното лице.

Съдът кредитира заключението като компетентно изготвено, мотивирано, даващо отговор на поставените задачи и съответстващо на събраните доказателства. Експертът е анализирал коректно събраните доказателства и е изградил последователни, компетентни и вътрешно непротиворечиви изводи. Отговорил е изчерпателно на поставените въпроси, след съвкупна проверка и анализ на всички относими към спора факти. Заключението се приема и за обосновано, предвид представените по делото писмени доказателства Към фактурите са представени договори, приемо-предавателни протоколи, двустранно подписани относно предаване на стоките.

 

Принципно  правилен е мотивът на органите по приходите, извършили ревизия, на „Брикел“ ЕАД  и сочената от тях  практика на СЕС, че фактурата  не е достатъчен документ, за да се обоснове право на данъчен кредит, а отказ може да се постанови, когато по надлежния начин се докаже, че става въпрос за измама. От съдебната практика следва, че на данъчнозадълженото лице може да бъде отказано да се признае правото на приспадане само ако след глобална преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по делото, извършена в съответствие с установените в националното право правила за доказване, се установи, че това лице е извършило измама с ДДС или е знаело, или е трябвало да знае, че сделката, която използва като основание за приспадане, е част от такава измама. Данъчните органи могат да откажат да признаят правото на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че това право се претендира с измамна цел или, че данъчнозадълженото лице, на което стоките или услугите, на които се основава правото на приспадане, са били доставени, е знаело или е трябвало да знае, ако беше извършило проверките, които могат разумно да се изискват от всеки икономически оператор, че сделката, в която е участвало, е свързана с измама.Правото на приспадане може да бъде отказано само когато тези факти са установени надлежно, а не с предположения. Даденото тълкуване в  решенията на СЕС се отнася за случаите, в които на добросъвестен получател на предмета на реално извършена облагаема доставка, не следва да се отказва данъчен кредит заради действия на негов доставчик или на неговите предходни доставчици. Добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стоки или услуги не следва да бъде санкциониран с отказ на право на данъчен кредит поради нарушения или недобросъвестност на неговия доставчик или неговите предишни доставчици.  Настоящият случай е именно такъв. Следва да се отбележи, че както притежаването на фактури, така и редовното им осчетоводяване не е достатъчно да обоснове фактическо извършване на отразените в тях стопански операции. Съобразно изискването на ЗДДС, съответно съгласно практиката на СЕО и СЕС, за да възникне и се упражни правото на приспадане на данъчен кредит, е необходимо получателят да разполага с фактура за доставката, която е осъществена именно от доставчика, издал фактурата. Въз основа на преценка на фактите и анализ на наличните писмени доказателства съдът приема, че в случая е установено действително извършване на фактурираните услуги в цитираните по-горе фактури от посоченото дружество, съответно изпълнение на изискването на чл. 14 от Директива 2006/112/ЕО. В процесния случай са представени  доказателства за кадрова и материална обезпеченост на „Форест клъб“ ЕООД, което индивидуализира фактурираните услуги по вид. Категорично се доказва, че получените доставки, документирани с процесните фактури, са използвани в независимата икономическа дейност на оспорващото дружество. Извършване на нарушения на трудовото законодателство от страна на „ Форест груп“ ЕООД не е основание за отказ за приспадане на данъчен кредит.

 Изводът на органите по приходите за липса на реалност на доставките не е обективиран и задълбочен, базирайки се  на обстоятелства  като наличието на застраховки на превозните средства, изминати километри, наличието/липсата на технически прегледи, статистически данни от института Пушкаров /неправилно приети като научни/, съобразно които добивите от дка следва да са много по-малко от тези, посочени в документите на ревизираното дружество, получена информация от кметове на землища, твърдения , че дружеството се стреми да се освободи  от задълженията си да закупува квоти за емисии  въглероден двуокис, престиране на труд в нарушение на Кодекса на труда, липса на командировъчни заповеди, извършван превоз  от водачите на МПС в нарушение на Закона на автомобилните превози  и актовете по прилагане.

Главния факт на доказване е извършването на доставките по фактурите. В РД и в РА  се съдържат  твърдения от страна на приходните органи за налична схема за данъчна измама, в която ревизираното лице  участва, т. е. че му били известни обстоятелства за некоректно поведение на прекия му доставчик. Мотивът за липса на кадрови и материален потенциал на прекия доставчик не може да ограничи правото на получателя по доставка на стока и услуга да приспадне данъчен кредит по платената от него услуга, ползвана за целите и в икономическата му дейност, при липса на данни за данъчна измама/решение на СЕС по дело С-18/13/. Материалната, техническа и кадрова обезпеченост на доставчика не е достатъчно основание да се откаже данъчно предимство на получателя по облагаема доставка, което следва и от т. 46 - 53 от Решението на СЕС по дело С-342/11, според което, когато "доставката не е извършена между посочените във фактурите страни, проверката дали самият издател на фактурата е осъществил въпросната сделка е предпоставена от наличието на конкретни улики за наличието на измама, предоставени от данъчния орган". В решението си от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11 г., СЕС е приел, че чл. 167, чл. 168, буква а), чл. 178, буква а) и чл. 273 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае право на приспадане, поради това, че данъчнозадълженото лице не се е уверило, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на данъка върху добавената стойност, или поради това, че въпросното данъчнозадължено лице не притежава други документи освен фактурата, от които да е видно съществуването на посочените обстоятелства, макар да са изпълнени предвидените в Директива 2006/112 процесуални и материалноправни условия за упражняването на правото на приспадане и данъчнозадълженото лице да не разполага с данни за евентуални нарушения или измама от страна на въпросния издател. В т. 65 от решението е прието, че ".... като налага на ДЗЛ изброените в т. 61 изисквания, при чието неизпълнение може да бъде отказано право на приспадане - данъчната администрация прехвърля собствените си контролни задължения върху данъчнозадължено лице ". Това задължение на органа по приходите се извежда и от т. 52 от решението, в която е посочено, че "... право на приспадане може да бъде отказано само ако се установи, въз основа на обективни данни, че съответното данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от доставчика или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки".

 

 В случая получените доставки с предмет наем на персонал по издадени фактури от "Брикел" ЕАД (фактура № 4008/01.02.2020 г.), "Топлофикация Перник" АД (фактура № 7351/1.02.2020 г., „ Фул Дистрибюшън“ 348/01.02.202 година от „ Хийт енерджи“ /№ 839/31.12.2019 година. Представени са договори за предоставяне на персонал от 24.01.2019 г. между "Брикел" ЕАД и "Форест Клъб" ЕООД, фактура № 40008/1.02.2020 г. с предмет "съгласно договор и справка", справка за 8 служители на "Брикел" ЕАД, за отработени дни за периода от м. 01. 2019 г. до м. 01.2020 г. Представен е договор за предоставяне на персонал от 21.01.2019 г. между "Фул Дистрибюшън" ЕООД и "Форест Клъб" ЕООД, като на основание на този договор е издадена фактура № 348/01.02.2019 г. с предмет "услуга по договор". Предоставен е протокол за времето от 1.02.2019 г. до 01.02.2020 г., съдържащ информация за 36 лица с ФРЗ и осигуровки работодател Представен е също и договор за предоставяне на персонал, сключен между „ Форест клъб ЕООД и „Топлофикация Перник“ АД, и по аналогичен начин са издавани фактури с приложен списък на наетите лица. Същите факти се отнася и до „ Хийт енерджи“ ЕООД.

С оглед на което съдът приема, че е налице кадрова обезпеченост на прекия доставчик на „ Брикел“ ЕАД  за осъществяване на добива на биомаса, като в тежест на ревизиращия екип е  да докаже, че такава не е налице в процесния случай, предвид обстоятелството, че отказът от право на приспадане е изключение от основния принцип, какъвто се явява това право. В контекста на цитираната по-горе практика на СЕС от значение е и поведението на ревизираното лице, което в случая с факта на заплащане на доставките, на начисляване и деклариране на ДДС по тях, на влагане и използване на предмета на фактурите в независимата си икономическа дейност, обстоятелства, които се установяват от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, не само не доказва данъчна измама, но и не дава индиции за такава. От ССЕ се установява, че при водене на счетоводството от РЛ за ревизираните данъчни периоди са спазени основните счетоводни принципи и е налице редовно двустранно заведено счетоводство по отношение на счетоводната информация, съдържаща се както в процесните фактури, така и във всички други предоставени на вещото лице документи, заприходяването на получените стоки и услуги се проследява по съответните счетоводни сметки Всички фактури са разплатени от търговеца, за което са издадени редовни документи и плащането е отразено счетоводно, с документи, отговарящи на изискванията. Спазени са основните счетоводни принципи при водене на счетоводството за ревизираните данъчни периоди.

      Съдът не възприема доводите на нереалност на извършения транспорт. За получените доставки от „Форест клъб“ ЕООД с предмет превоз на биомаса са издадени фактури от "Ваня транспорт" ЕООД  фактура № 7560/05.12.2019 г.), "ЕМВЕ логистик" ЕООД: фактура  90/31.12.2019 г., 92/03.01.2020 г.),за „ Фул Дистрибюшън“ ЕООД е предоставен договор за транспортна услуга, договор за наемане на ППС от „ Форест клъб“ . При извършената ревизия на „Форест клъб“ ЕООД по тези доставки с „Фул Дистрибюшън“  ЕООД  не  е отказано право на приспадане на данъчен кредит по отношение на фактурите, издадени от „ Фул Дистрибюшън“. Това се установява и от приетия като доказателство РА № №22001420007037-091-001 от 08.06.2021 година по извършената на „ Фул Дистрибюшън „  ЕООД ревизия за задължения за ДДС за периода от 15.08.2018 година до 31.10.2020 година. За извършения превоз на биомаса от „Тове транс„  ЕООД е издадена фактура № 16/19.12.2019 г., изплатена изцяло. За извършения превоз от „ Дила“ ЕООД е издадена фактура № 92/27.12.2019 година В назначената експертиза е направен списък на лицата, извършили превоза, маршрут, тегло на товара ППС, с които е извършвана транспортната услуга, дата на извършване на превоза. Вярно е, че количеството биомаса не е мерена  при товарене, а при разтоварване на площадката на „ Брикел“ ЕАД , но това нарушение не е основание за отказ за приспадане на данъчен кредит. Данъчните органи  са извършили  проверка на шофьорите, извършвали транспорта, които също установили извършване на превоз на биомаса до площадката на „Брикел“ ЕАД.   

            По делото е прието като доказателство и РД № 22001420007033-092-001/ 09.08.2021 година за извършена ревизия на „ Емве“ ООД за задължения по ЗДДС до 30.04.2020 година  и издадения въз основа на него РА, от които е видно , че в хода на това производство не е прието, че възложените от „Емве логистик“  ЕООД на биомаса на „Емве“ ООД  са реални.

           Необосновани и недоказани остават и твърденията за наличие на схема за данъчна измама, с единствената цел да се постигне данъчно предимство в полза на ревизираното лице.  За да бъде налице такова данъчно предимство, съгласно мотивите на дело С-255/02 /Халифакс (Halifax)/, по отношение на удостоверените доставки и свързаните с тях данъчни фактури и първични счетоводни документи следва да бъде установено, че за всички участници в конкретните документирани доставки е доказано намерение за създаването и използването на документите единствено с цел заобикаляне на закона и постигане на данъчно предимство, като същевременно доставките не попадат в обхвата на независимата икономическа дейност на лицата и не са икономически обосновани. При всички случаи изграждането на такава симулативна сделка с цел заобикаляне на закона и данъчна измама следва да е безспорно установена въз основа на всички обективни данни, установени за конкретния случай, каквито не са събрани в хода на ревизионното и съдебното производство. В този смисъл са и мотивите по съединени дела С-354/03 /Оптиген (Optigen)/, С-355/02 /Фулкрум/ (Fulcrum)/ и С- 484/03 /Б. Хаус Системс (Bond Haus Systems)/.

 

           В случая главният факт, който е подлежал на доказване в ревизионното производство, че посоченото количество биомаса не може да се придобие от почистваните от „ Форест клъб“  земеделски земи. Единственият източник за този извод е писмо на института „ Пушкаров“.  Ревизиращият екип не е отчел закупеното от „ Форест клъб“  ЕООД 70 000 тона биомаса производство 2018 година и  че дружеството е обработвало и пустеещи земи и пасища.

       За пълнота реалността на доставките на „Форест клъб“ ЕООД към предишните му доставчици за извършване на транспортни услуги, наем на персонал, почистване на земеделска земя, наем на селскостопанска техника е била предмет на съдебна проверка по цитираното по-горе решение на АССГ. Съдът в това производство чрез обстоен анализ на представените по делото доказателства е приел , че транспортните услуги и наемът на персонал  реално са осъществени.

             При възприемане на горния подход съдът намира, че с Ревизионен акт № 29002920000517-091-001/17.03.2022 , издаден от Росица Георгиева Ставрева, на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията, и Даниела Стаменова Димитрова  на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1049 от 04.07.2022г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. София незаконосъобразно  е отказано на „Брикел“ ЕАД  право на приспадане на данъчен кредит в размер от  2 388 595,39 лв, от които 2 225 779,39 лв. по фактура № 00000709/31.12.2019 г. за данъчен период 12.2019 г., и 162 816,00 лв. по фактура №**********/031701.2020 година , за данъчен период 02.2020 година , издадени от „ Форест клуб“ ЕООД .

  Съдът намира, че неправилно е оставена без разглеждане жалбата на „Брикел“ ЕАД по отношение на данъчен период 01.2020 година като недопустима. В  жалбата  на дружеството,  адресирана до директора на Дирекция „ОДОП“  София е посочено, че тя касае само данъчни периоди декември 2019 г. и февруари 2020 година /лист 77,том І от делото/. Административният орган се е произнесъл свръх петитум по жалба, която не е подавана, тъй като РА е благоприятен за ревизираното лице поради неизвършване на корекции в данъчните му задължения за този период.

            При прилагане на чл.161, ал.1 от ДОПК искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски следва да бъдат бъде уважено и му се направят направените разноски за държавна такса в размер на 50 лева и за възнаграждение на вещото лице в общ размер от 2171 лева.  

            Водим от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК   Старозагорският административен съд

 

Р     Е     Ш     И :

 

            ОТМЕНЯ  по  жалба на „ Брикел „ ЕАД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово , представлявано от изпълнителния директор Янилин Павлов,  Ревизионен акт № 29002920000517-091-001/17.03.2022 г., издаден от Росица Георгиева Ставрева, на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията, и Даниела Стаменова Димитрова, на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1049 от 04.07.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. София, с който на „Брикел „ЕАД гр. Гълъбово е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер от  2 388 595,39 лв, от които 2 225 779,39 лв.  по фактура № 00000709/31.12.2019 г. за данъчен период 12.2019 г. и 162 816,00 лв.  по фактура №**********/03.01.2020 година  за данъчен период 02.2020 година, издадени от „Форест клуб“ ЕООД , като незаконосъобразен.

 

            ОТМЕНЯ решение №1049 от 04.07.2022 година на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. София в частта, с  която  е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на „Брикел“ ЕАД срещу  Ревизионен акт № 29002920000517-091-001/17.03.2022 г., издаден от Росица Георгиева Ставрева, на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията, и Даниела Стаменова Димитрова, на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията,  за данъчен период 01.2020 година.

         ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София при ЦУ на Националната агенция за приходите, да заплати на „Брикел„ ЕАД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, представлявано от изпълнителния директор  Янилин Павлов Павлов, сумата от 2171 лв. /две хиляда сто седемдесет и един лева/, представляваща разноските по делото.

                       

              Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

СЪДИЯ: