№ 124
гр. Търговище, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Стела Й. Й.а
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20223530200067 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.А.Х. от ******** против наказателно
постановление № 21-1292-000779/14.05.2021 г. на началник група към
ОДМВР Търговище сектор Пътна полиция. Считайки същото за издадено в
нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено и да се
присъдят направените по делото разноски. В с.з. не се явява и не изпраща
представител.
Наказващият орган, посредством процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено. Алтернативно прави
възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
В обстоятелствена част на НП е описана, като установена следната
фактическа обстановка: ангажирана е административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя И.А.Х. от ******** за това, че на 11.10.20 г. в
10.29 часа в общ. Търговище на път ПП-I-4 км 227+300 до метанстанция в
посока гр.София, управлявал л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. №********
1
собственост на Н.К.Л.-Х.а от ****, с превишена скорост. При максимално
допустима скорост в населено място от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26,
същият се движел с 94 км/ч. Скоростта била засечена и фиксирана с MULTA
RADAR SD 580 с фабр. № 00209D32D438 и изготвен снимков материал №
S0001226F267. Отчетен толеранс на измерената скорост от -3 км/ч, като
същата е установена на 91 км/ч. Прието е, че така описаното адм. нарушение
е извършено при условията на системност - в рамките на едногодишен срок от
влизане в сила на : ЕФ К№2525963 в сила на 12.03.20 г., ЕФ К№ 2525971 в
сила на 12.03.20 г. ЕФ К № 2546319 в сила от 12.03.20 г., ЕФК3174740 в сила
на 12.03.20г. и ЕФК3205654 в сила на 12.03.20 г. Акта е съставен в отсъствие
на нарушителя при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и след попълнена
декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП от собственика на МПС.
При така изложената фактическа обстановка е ангажирана
отговорността на жалбоподателя И.А.Х., посочен в декларацията, подписана
от собственика на автомобила/л.21 от делото/. Отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за това, че на посочената дата 11.10.20 г в 10.29
ч. в община Търговище по ПП-I-4 км.227+300 в населено място при
ограничение на скоростта 60 км/ч./ с пътен знак В-26/, с техническо средство
с посочения по-горе номер е засечена скорост на управляваното от него МПС
„Тойота Авенсис“ с рег. №********. В конкретния случай не е издаден ЕФ,
поради това, че при извършена служебна проверка контролните органи са
установили, че жалбоподателя има издадени на негово име редица ЕФ влезли
в сила в едногодишен срок от установяване на процесното адм. нарушение.
Започната е процедура по реда на ЗАНН с издаване на АУАН. Изпратена е
покана жалбоподателя за явяване и съставяне на акта, но той не се е явил,
поради което АУАН е издаден в негово отсъствие. Това обстоятелство е
изрично отразено, както в АУАН, така и в НП. АУАН е изпратен на СДВР
гр.София и връчен на нарушителя срещу подпис. Жалбоподателят не е подал
писмено възражение по АУАН.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Същите отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 40 и чл. 42 от ЗАНН. АУАН е съставен в
2
присъствието на двама свидетели, като са посочени техните три имена и
адреси. Непосочване на местоработата и ЕГН на свидетелите не е съществено
процесуално нарушение, което по някакъв начин да е нарушило правата на
нарушителя.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Първоначално
е бил съставен фиш са собственика на автомобила - серия К № 4102745.
Поради подадена декларация този фиш е анулиран на 02.03.2021г.
Декларацията от собственика на автомобила е подадена на 21.01.2021г. АУАН
е съставен на жалбоподателя на 17.03.2021 г. в три месечният срок за това.
Спазен е и срока по чл.34, ал.3 ЗАНН. Няма как при описание на нарушението
да се посочи, кой електронен фиш първи е влязъл в сила при положение, че
всички цитирани предходни електронни фишове са влезли в сила на една и
съща дата.
В обжалваното НП, описаната фактическа обстановка е доказана по
несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание
гласни доказателства. Свидетелите не са очевидци при извършване на
нарушение предвид това, че то е установено с посоченото по горе АТСС, като
са извършили проверка на представените писмени доказателства от
техническото средство, изготвен протокол за проверка, протокол за одобрен
тип и преминало на проверка АТСС, с което е установена скоростта и заснет
снимковия материал, което е доказателствено средство при установяване на
адм. нарушение с него.
От представените по адм. преписка писмени материали се установява,
че жалбоподателят е бил поканен за съставяне на АУАН, но не се е явил в
посочения по поканата срок за съставяне на акт за адм. нарушение, като
АУАН е бил изготвен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и това изрично е
отразено, както в акта, така и в издаденото НП. В АУАН и НП подробно са
описани предходни, влезли в сила ЕФ, представени, като писмени
доказателства по адм. преписка. При преценка на основанието за налагане на
адм. наказание, наказващият орган е счел, че предвид влезлите в сила и
изрично посочени ЕФ, настоящото адм. нарушение е извършено при
условията на „системност“.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП- при избиране
скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава
скоростите изрично изброени в таблицата по тази алинея и която включва ,
3
както забрана за превишаване на скоростта в населено, така и извън населено
място или магистрала, а според ал. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак. Т.е. чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП визира забрана
за водачите да превишават определените скорости за движение изрично
изброени в таблицата по ал.1 или посочени с пътен знак по чл. 2.
Нарушаването на тази забрана определя обективните и субективни признаци
на вида нарушение, т.е. управление със скорост над максимално допустимата.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 5 от ЗДвП-когато
нарушението по ал. 1, т. 4-6, ал. 2, т. 4-6 и ал. 3 е системно, водачът се наказва
с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието „системно нарушение
в § 6, т. 62 от ДР, съгласно която, нарушението е системно, когато е
извършено три или повече пъти в едногодишния срок от влизане в сила на
първото НП или ЕФ, с който на нарушителя се налага наказание за същото по
вид нарушение. От представените по делото писмени доказателства влезли в
сила електронни фишове не се установява по безспорен начин, че е налице
изискването за приложение разпоредбата на чл. 182, ал.5 от ЗДвП.
Жалбоподателят е извършил настоящото нарушение не при условията на
„системност“ поради това, че всички предходни електронни фишове с които е
наложено наказание за същото по вид нарушение са влезли в сила на една и
съща дата - 12.03.20г. Следователно настоящото деяние не е трето по ред в
едногодишният срок от влизане в сила на първия от посочените в НП ЕФ.
Необходимо е да е налице последователно влизане в сила на предходните ЕФ
за които са наложени наказания за същото по вид нарушение.
С оглед на цитираната нормативна разпоредба и предвид установените
факти по делото, съдът приема, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата
на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Предвид изложените в АУАН и НП фактически
обстоятелства, очертаната обективна страна на деянието - управление на
МПС с превишена максимална скорост - при допустима 60 км/ч, водачът е
управлявал с 91 км/ч, жалбоподателят е допуснал нарушение по чл. 21, ал. 2
от ЗДвП, като предвиденото за това нарушение наказание е по реда на чл.
182, ал.1, т.4 от ЗДвП. В този смисъл следва да се измени оспореното НП и да
се приложи закон за по-леко наказуемо нарушение – чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Няма мотиви за неприлагането на чл. 28 от ЗАНН, но това не е
съществено процесуално нарушение. Предвид системно нарушаване
4
правилата на движение, което освен посочените и влизащи в легалната
дефиниция за системност ЕФ, видно от справката от КАТ за нарушител,
жалбоподателят многократно е наказван за същите по вид адм. нарушения на
разпоредбите на чл. 21 от ЗДвП, то повече от явно е, че е налице висока
обществена опасност на дееца. Същото се отнася и до обществената опасност
на деянието, видно от предвидената от законодателя санкция. При
изложеното съдът намира, че приложението на чл. 28 от ЗАНН би било
незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото, а именно че има извършено
админинистративно нарушение, претенцията за разноски на жалбоподателя е
неоснователна.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1292-000779/14.05.2021г.
на Началник група към ОДМВР Търговище сектор Пътна полиция като
отменя същото В ЧАСТТА с която на И.А.Х. от **** на основание чл.182,
ал.5 във вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП са наложени наказания : „глоба“ в размер на
800лв и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, КАТО :
На основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП НАЛАГА на И.А.Х. с ЕГН
********** от **** кв.Драгалевци, ул.Никола Атанасов/104-А/3 наказание
„глоба“ в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5