РЕШЕНИЕ
Номер 679416.11.2020 г.Град Благоевград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БлагоевградIV наказателен състав
На 20.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
Секретар:Илина В. Георгиева
Прокурор:Районна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20201210201367 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано с жалба на Д. П. И. , ЕГН **********,
живущ в Благоевград ул. , против НП № 42-0001411/26.08.2020 г., на
Директора на РД „Автомобилна администрация“ София, с което за допуснато
нарушение по чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАП е наложена глоба в размер на 200 лева, за
допуснато нарушение по чл. 18, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ
на основание чл. 93, ал. 1, т. 2 от ЗАП е наложена глоба в размер на 2000 лева,
за допуснато нарушение по чл. 31, ал. 1, т. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г.
на МТ на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАП е наложена глоба в размер на 100
лева.
С жалбата се моли да бъде преразгледано НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призовани се явява, поддържа
жалбата и моли да бъде намалена наложената глоба.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура-Благоевград,
редовно призовани, представител не се явява.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 24.07.2020 година, длъжностно лице при РД „АА”- София -
актосъставителят Б. Б., в присъствието на свидетеля Г.А. е съставил на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение, за това,
че на 24.07.2020 г., около 22:40 часа, в Благоевград, на ул. Александър
Стамболийски, срещу пл. Мите Марков, на таксиметрова стоянка, като водач
на лек таксиметров автомобил Шкода Рапид с рег. № , собственост на Д. П. И.
, с ЕГН ********** и адрес Благоевград, ус поставен и открит знак Такси и
1
включен електронен таксиметров апарат с фискална памет на Свободен
режим /зелена светлина/, извършва таксиметрова дейност, видно от дневен
отчет № 5080 от 24.07.2020 г., при следните нарушения: 1. Водачът не е
попълнил пътен лист № 10 за работната смяна на 24.07.2020 г., 2. Водачът
представя удостоверение водач на лек таксиметров автомобил с № 011345,
издадено на 11.01.2012 г., което е с изтекъл срок на валидност; 3. Водачът е
без разрешително от Община за таксиметров превоз на пътници на
територията на Община Благоевград.
Въз основа на този акт, на 26.08.2020 г., Директора на РД „АА” София,е издал
атакуваното постановление НП №42-0001411/26.08.2020 г., с което за
допуснато нарушение по чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на
МТ на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАП е наложена глоба в размер на 200 лева,
за допуснато нарушение по чл. 18, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на
МТ на основание чл. 93, ал. 1, т. 2 от ЗАП е наложена глоба в размер на 2000
лева, за допуснато нарушение по чл. 31, ал. 1, т. 1 от Наредба № 34 от
06.12.1999 г. на МТ на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАП е наложена глоба в
размер на 100 лева.
НП е връчено на жалбоподателя на 01.09.2020 г.
Представени са заповеди, определящи материалната компетентност на
Началника на РД „АА” София да издава НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от разпитаните
по делото свидетели Б. Б. и Г.А., приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
Свидетелите освен, че установяват сочените в акта фактически обстоятелства,
същите са категорични, че АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя
и подписан лично от него.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество -
неоснователна, поради следните съображения:
Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение. НП е издадено в съответствие с изискванията на
закона и от компетентен орган. При съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
2
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна
на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
В конкретния случай АУАН е съставен от Б. Б., инспектор към РД „АА” -
Благоевград, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля
Г.А.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал
АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без
да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на НП.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй
като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството.
Актът за установяване на административно нарушение е бил съставен в
присъствието на жалбоподателя и на един свидетел, присъствал при
установяване на нарушението и при съставяне на акта, според отбелязването в
същия. Визираните в него констатации се преповтарят в наказателното
постановление, съобразно разпоредбата на чл.57 от ЗАНН. Актът е подписан
от жалбоподателя.
По отношение на нарушението по чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 от
06.12.1999 г. на МТ.
Предвид събраните по делото доказателства съдът намира, че правилно е
било прието в хода на АНП, че жалбоподателят е извършил нарушение на
чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ, за това, че на
24.07.2020 г., около 22:40 часа, в Благоевград, на ул. Александър
Стамболийски, срещу пл. Мите Марков, на таксиметрова стоянка, като водач
на лек таксиметров автомобил Шкода Рапид, с рег. №, собственост на Д. П. И.
с ЕГН ********** и адрес Благоевград ул. Никола Вапцаров № 59, ет. 2 с
поставен и открит знак Такси и включен електронен таксиметров апарат с
фискална памет на Свободен режим /зелена светлина/, извършва
3
таксиметрова дейност, видно от дневен отчет № 5080 от 24.07.2020 г., при
следните нарушения: 1. Водачът не е попълнил пътен лист № 10 за работната
смяна на 24.07.2020 г.
Нормата на чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ задължава
водачът да попълва редовно и точно пътната книжка.
Безспорно се установява, че водачът не е попълнил пътен лист № 10 за
работната смяна на 24.07.2020 г.
По изложените съображения, съдът намира за доказано осъществяване от
страна на жалбоподателя на фактическия състав на разглежданото
административно нарушение от обективна страна.
От субективна страна, жалбоподателя е осъществил състава на това
административно нарушение виновно. Като правоспособен водачът на
автомобил извършващ таксиметров автомобил той е съзнавал, че с
бездействието си нарушава императивно установени и вменени му със закон
задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си
действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал нарушението,
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е санкционирал жалбоподателя с
административно наказание “глоба” в размер на 200 лева.
Съгласно посочената санкционна норма на чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, който за
нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени
въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари,
за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или
имуществена санкция 200 лв.
Следователно жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание
посочения текст с предвидената в закона единствена санкция в размер на
200.00 лева, поради което НП в тази му част следва да бъде потвърдено.
По отношение на нарушението по чл. 18, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999
г. на МТ.
Предвид събраните по делото доказателства съдът намира, че правилно е
било прието в хода на АНП, че жалбоподателят е извършил нарушение на
чл. 18, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ.
Предвид събраните по делото доказателства съдът намира, че правилно е
било прието в хода на АНП, че жалбоподателят е извършил нарушение на
чл. 18, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ., за това, че на 24.07.2020
4
г., около 22:40 часа, в Благоевград, на ул. Александър Стамболийски, срещу
пл. Мите Марков, на таксиметрова стоянка, като водач на лек таксиметров
автомобил Шкода Рапид, с рег. №, собственост на Д. П. И. с ЕГН **********
и адрес Благоевград у с поставен и открит знак Такси и включен електронен
таксиметров апарат с фискална памет на Свободен режим /зелена светлина/,
извършва таксиметрова дейност, видно от дневен отчет № 5080 от 24.07.2020
г., при следните нарушения: 2. Водачът представя удостоверение водач на лек
таксиметров автомобил с № 011345, издадено на 11.01.2012 г., което е с
изтекъл срок на валидност;
Нормата на чл. 18, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ задължава
Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните
изисквания - да притежава удостоверение "Водач на лек таксиметров
автомобил", валидно за съответната община (приложение № 7).
От събраните доказателства е видно, че водачът представя удостоверение
водач на лек таксиметров автомобил с № 011345, издадено на 11.01.2012 г.,
което е с изтекъл срок на валидност.
По изложените съображения, съдът намира за доказано осъществяване от
страна на жалбоподателя на фактическия състав на разглежданото
административно нарушение от обективна страна.
От субективна страна, жалбоподателя е осъществил състава на това
административно нарушение виновно. Като правоспособен водачът на
автомобил извършващ таксиметров автомобил той е съзнавал, че с
бездействието си нарушава императивно установени и вменени му със закон
задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си
действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал нарушението,
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно на
основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр е санкционирал жалбоподателя с
административно наказание “глоба” в размер на 2000 лева.
Съгласно посочената санкционна норма на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, който
водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или
превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното
превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или
товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за
регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни
5
актове по прилагането му, се наказва със глоба 2000 лв. - при първо
нарушение.
Следователно жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание
посочения текст с предвидената в закона единствена санкция в размер на
2000.00 лева, поради което НП в тази му част следва да бъде потвърдено.
По отношение на нарушението по чл. 31, ал. 1, т. 1 от Наредба № 34 от
06.12.1999 г. на МТ.
Предвид събраните по делото доказателства съдът намира, че правилно е
прието в хода на АНП, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 31,
ал. 1, т. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ.
Предвид събраните по делото доказателства съдът намира, че правилно е
било прието в хода на АНП, че жалбоподателят е извършил нарушение на
чл. 31, ал. 1, т. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ , за това, че на
24.07.2020 г., около 22:40 часа, в Благоевград, на ул. Александър
Стамболийски, срещу пл. Мите Марков, на таксиметрова стоянка, като водач
на лек таксиметров автомобил Шкода Рапид, с рег. № , собственост на Д. П.
И. , с ЕГН ********** и адрес Благоевград ул. Никола Вапцаров № 59, ет. 2, с
поставен и открит знак Такси и включен електронен таксиметров апарат с
фискална памет на Свободен режим /зелена светлина/, извършва
таксиметрова дейност, видно от дневен отчет № 5080 от 24.07.2020 г., при
следните нарушения: 3. Водачът е без разрешително от Община за
таксиметров превоз на пътници на територията на Община Благоевград.
Нормата на чл. 31, ал. 1, т. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ при
управление на таксиметров автомобил водачът е длъжен да носи: 1.
разрешението за извършване на таксиметров превоз.
Безспорно се установява, че водачът е без разрешително от Община за
таксиметров превоз на пътници на територията на Община Благоевград.
По изложените съображения, съдът намира за доказано осъществяване от
страна на жалбоподателя на фактическия състав на разглежданото
административно нарушение от обективна страна.
От субективна страна, жалбоподателя е осъществил състава на това
административно нарушение виновно. Като правоспособен водачът на
автомобил извършващ таксиметров автомобил той е съзнавал, че с
бездействието си нарушава императивно установени и вменени му със закон
задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си
6
действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал нарушението,
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно на
основание чл. 93, ал 2 от ЗАвПр е санкционирал жалбоподателя с
административно наказание “глоба” в размер на 200 лева.
Съгласно посочената санкционна норма на чл. 93, ал 2 от ЗАвПр, водач на
моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на
проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността,
разрешението, документа за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 100
лв.
Следователно жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание
посочения текст с предвидената в закона единствена санкция в размер на
100.00 лева, поради което НП в тази му част следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № 42-
0001411/26.08.2020 г., на Директора на РД „Автомобилна администрация“
София, с което на Д. П. И. , ЕГН **********, живущ в Благоевград за
допуснато нарушение по чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на
МТ на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАП е наложена глоба в размер на 200 лева,
за допуснато нарушение по чл. 18, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на
МТ на основание чл. 93, ал. 1, т. 2 от ЗАП е наложена глоба в размер на 2000
лева, за допуснато нарушение по чл. 31, ал. 1, т. 1 от Наредба № 34 от
06.12.1999 г. на МТ на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАП е наложена глоба в
размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на
страните пред Административен съд - Благоевград.
7
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8