№ 12777
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. А.ОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. А.ОВ Гражданско дело №
20221110161177 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 417449/23.12.2024 г., изпратена на 20.12.2024г. от адв. ., в
качеството му на процесуален представител на ответника, с която е направено искане за
изменение на постановеното по делото Решение № 11271 от 11.06.2024 г. в частта за
разноските, като му се присъди възнаграждение за процесуално представителство в
заповедното производство, пропорционално на отхвърлената част от иска. Молителят
посочва, че в заповедното производство е представен Договор за правна помощ и съдействие
(ДППС), по силата на който с ответника А. Б. е договорено предоставянето на безплатни
адвокатски услуги на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА като материално затруднено лице.
Представен е списък с разноски по чл. 80 ГПК, включващ адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лева, като молителят претендира 171 лв. съобразно отхвърлената част от иска.
Ищецът е взел становище за неоснователност на молбaтa.
Съдът намира, че молбата е подадена от активно легитимирано лице, тъй като титуляр
на правото на адвокатско възнаграждение е адвокатът, който е предоставил безплатна правна
помощ на основание чл. 38, ал. 1, предл. 2 ЗА (чл. 26, ал. 2 ГПК), а не страната в
производството, на която тази адвокатска помощ е оказана (Определение № 103/23.07.2017 г.
по ч.гр. д. № . г. на ВКС - Четвърто ГО).
С решение № 11271 от 11.06.2024 г. съдът частично е уважил предявените искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД. В решението си съдът е изложил мотиви, че право на разноски при този изход на спора
имат и двете страни, като е възложил в тежест на ищеца „.“ ЕАД да заплати на ответника А.
Б. сумата от 190 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в исковото
производство, пропорционално на отхвърлената част от иска от общия заявен размер от 400
лв. Настоящият съдебен състав констатира, че в решението е пропуснал да се произнесе по
сторените разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство, които следва
да се присъдят с окончателния съдебен акт по делото на основание чл. 248 ГПК (т. 7 от ТР №
1
4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС).
Следователно съдът намира, че решението следва да бъде изменено в частта за
разноските, като на молителя се присъди адвокатско възнаграждение за безплатно оказаната
от него правна помощ в заповедното производство на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, вр. чл.
38, ал. 1, т. 2 ЗАдв, като се съобразят отхвърлените части от претенциите съответно спрямо
целия размер на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение, доколкото в
заповедното производство длъжникът е възразил само срещу част от вземанията. Съдът
намира, че размерът на дължимото възнаграждение следва да се определи аналогично на
предвиденото в разпоредбата на чл. 6, т. 5 от Наредба 1/2004 за възнаграждения за
адвокатска работа, в действащата към относимия момент редакция, съответно да бъде
определено възражение в размер 50 лв., респективно съобразно изхода от спора да бъде
присъдена сумата 6,93 лв.
По тези съображения и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 11271 от 11.06.2024 г. по гр.д. № 61177 по описа на Софийски
районен съд за 2022 г., 67 състав, в частта му за разноските, като:
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. “.” ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. ., да заплати на адвокат ., ЕГН **********, с адрес гр. .., сумата от 6,93
лева – възнаграждение за процесуално представителство в заповедното производство.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2