№ 49
гр. Перник , 28.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Търговско дело №
20201700900081 по описа за 2020 година
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 28.05.2021 г., като
разгледа докладваното от съдия Татяна Тодорова търговско дело № 81 по описа за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба от „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД, ЕИК ********* чрез адв. С.Г., със съдебен адрес: *** срещу В. А. К., ЕГН
********** от с. Н.
В исковата молба се твърди, че със заповед № 201 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 01.06.2020 г. по ч.гр.д. №
264/2020 г. на РдРС, е постановено незабавно изпълнение, като бил издаден и
изпълнителен лист № 307/01.06.2020 г. срещу ответника. Твърди, че за удостоверяване
на вземането ищецът е представил запис на заповед от 31.01.2018 г., издадена от В. А.
К.. Излага доводи, че с нотариална покана рег. № 14876, том 7, акт № 25 от 24.10.2019
г. ответникът бил поканен да се яви на седмия работен ден, следващ деня на връчване
на поканата в 15:30 часа, която покана била получена от пълномощник на К.. Твърди,
че с констативен протокол акт № 20, том VIII, рег. № 16640/03.12.2019 г. на Нотариус
Ц.С. е удостоверено, че длъжникът не се е явил на 03.12.2019 г. на отправената му
покана за връчване на записът на заповед за плащане. Изложеното в исковата молба
сочи, че обуславя правният му интерес от предявяване на иска.
Искането към съда е да постанови решение, с което да признае за установено че
В. А. К. дължи на „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД сумата в размер на 36000 лева на
основание запис на заповед от 31.01.2018 г., както и да бъде осъден да заплати
направените разноски, както по заповедното, така и в исковото производство.
С исковата молба не се представят писмени доказателства. Такива са
представени към заявлението с искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение
1
въз основа на документ по ч.гр.д. № 264/2020 г. на РдРС. Няма и направени
доказателствени искания.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника В. А.
К.. В отговора твърди, че ответникът е управител и едноличен собственик на капитала
на „ВИП ТРАНС 2012“ ЕООД, между което дружество и ищеца на 19.12.2012 г. бил
сключен договор за ползване на услугата Euro Shell Card. Излага доводи, че „ВИП
ТРАНС 2012“ ЕООД се е занимавало с транспортна дейност и спедиция, като
договорът касаел предоставяне ползване на карти на ищеца, които позволявали
зареждане в негови обекти, заплащано по определена в договора схема. Сочи, че
дружеството изпитвало финансови затруднения, поради което натрупало задължения
към ищцовото дружество, а в договора била включена арбитражна клауза, на
основание която ищцовото дружество се е обърнало към АС при БТПП с искова молба,
като е поискал изпълнение на сумата от 49570.69 лева с ДДС, представляващи
главница по фактури и 14445.51 лева договорни неустойки. Поддържа, че с решение от
03.01.2020 г. по ВАД № 85/2019 г. на АС при БТПП, „ВИП ТРАНС 2012“ ЕООД било
осъдено да заплати на ищеца сумите от 48553.45 лева, представляващи главница по
фактури, както и сумата от 14294.35 лева – неустойки. Поради натрупаните
задължения към ищцовото дружество на 27.09.2019 г. до СГС била подадена молба по
реда на чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, въз основа на
която било образувано т.д. № 1963/2019 г. на СГС, по която с решение № 890 от
15.06.2020 г. по т.д. № 1963/2019 г. на СГС на основание чл.632, ал.1 от ТЗ, „ВИП
ТРАНС 2012“ ЕООД било обявено в несъстоятелност, била обявена неговата
неплатежоспособност, определена била началната дата, открито било производство
по несъстоятелност, наложен бил общ запор и възбрана върху имуществото на
длъжника, като било постановено и прекратяване на дейността ми. Сочи, че с
решението било спряно производството по делото и било указано на кредиторите, че
могат в едногодишен срок да внесат първоначалните разноски, с указания, че при
невнасянето им, ще се прекрати и ще се постанови заличаване на длъжника.
Твърди, че процесният запис на заповед бил обезпечение на задълженията на
„ВИП ТРАНС 2012“ ЕООД към ищеца по сключения на 19.12.2012 г. договор за
ползване на услугата Euro Shell Card, като на 30.01.2018 г. по електронен адрес бил
известен от ищеца за необходимостта от подготвяне на запис на заповед за сумата от
36000.00 лева, но нов формуляр, за което поискали от ответника да им изпрати
сканирана личната си карта. Сочи, че на 31.01.2018 г. чрез електронен адрес получил
запис на заповед от ищеца, с указания за подписване на същия. Поддържа, че по
отношение на процесния запис на заповед е налице каузално правоотношение, което
било правоотношението по сключения на 19.12.2012 г. договор за ползване на услугата
Euro Shell Card.
2
Излага доводи, че каузалното правоотношение било погасено по силата на
закона, тъй като непредявените в производството по несъстоятелност вземания и
неупражнението права се погасявали на основание чл.739, ал.1 от ТЗ. Твърди, че
ищецът не е предявил вземанията си по сключения на 19.12.2012 г. договор за ползване
на услугата Euro Shell Card пред съда по несъстоятелността, поради което поддържа, че
същите са погасени ex lege, като са погасени и обезпеченията издадени за тях.
По изложените в отговора на исковата молба моли съда да отхвърли предявения
иск, като му се присъдят сторените разноски.
Към отговора на исковата молба в потвърждение на изложеното в него прилага
писмени доказателства и прави доказателствени искания: за назначаване на комплексна
съдебно-техническа и икономическа експертиза, за допускане до разпит на двама
свидетели и за даване на обяснения от директора на ищцовото дружество. Моли да им
бъде предоставена допълнителна възможност за представяне на заверени преписи от
решение от 03.01.2020 г. по ВАД № 85/2019 г. на АС при БТПП и решение № 890 от
15.06.2020 г. по т.д. № 1963/2019 г. на СГС.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК, ищцовото дружество е депозирало допълнителна
искова молба, в която е заявено становище, че поддържа предявения иск и становище,
че не оспорва твърденията и представените доказателства от ответника за наличие на
договорни отношения между „Шел България“ ЕАД и „ВИП ТРАНС 2012“ ЕООД,
които счита за неотносими към предмета на доказване по настоящия спор. В
допълнителната искова молба възразява срещу твърденията на ответника за наличие на
каузално правоотношение, което по силата на закона да е погасено, като твърди, че
поетото задължение по записа на заповед е абстрактно, каузалното правоотношение не
било погасено, тъй като производството по т.д. № 1963/2019 г. на СГС спряно и
вземания не могат да се предявяват. Твърди, че с депозирането на молба за откриване
на производство по несъстоятелност и с твърденията си за погасяване на каузалното
правоотношение ответникът злоупотребявал с права, и целял да постави ищеца в
невъзможност за удовлетворяване на вземанията си.
В допълнителната искова молба възразява за допускане на поисканите от
ответника доказателства, тъй като не оспорва твърденията за наличие на търговски
взаимоотношения между „Шел България“ ЕАД и „Вип Транс 2012“ ЕООД. Възразява и
срещу направеното от ответника доказателствено искане за допускане на сочените от
страната двама свидетели, за които твърди, че не работят при ищеца.
Поддържа, че ответника е поел надлежно лично задължение по запис на заповед
към 31.01.2018 г., което е абстрактно задължение възникващо на основание самия
запис на заповед и задължението е независимо от причините поради което и поето.
3
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът е подал допълнителен писмен отговор, в
който отново оспорва предявения иск и твърди, че процесният запис на заповед обезпечава
изпълнението на договора между „ВИП ТРАНС 2012“ ЕООД и ищцовото дружество, като
заявява, че поддържа направените в отговора на исковата молба доказателствени искания.
По изложеното в допълнителния отговор моли съда да постанови решение, с което
предявения иск да бъде отхвърлен, като му се присъдят направените разноски, включително
и адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА, за осъщественото от адв.
Л. процесуално представителство.
Предявеният иск е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1 от ГПК и е с правна
квалификация чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.535 и чл.538 от Търговския закон.
С оглед твърденията в предявения иск и противопоставените от ответника
възражения на основание чл.154, ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения, като ищеца – кредитор при условията на
пълно главно доказване следва да докаже вземането си, основано на менителничният ефект
– съществуването на редовен от външна страна запис на заповед, подлежащ на изпълнение,
а ответникът следва да обори тези твърдения, като с оглед наведените възражения следва да
докаже фактите, на които основава възраженията си, да докаже своите правоизключващи и
правопогасяващи възражения, като докаже, че между „Шел България“ ЕАД и „Вип Транс
2012“ ЕООД на 19.12.2012 г. е бил сключен договор за ползване на услугата Euro Shell
Card и процесния запис на заповед е издаден за обезпечаване на вземане по този
договор.
С оглед заявеното от ищеца в допълнителната искова молба, че не оспорва
твърденията на ответника за наличие на договорни отношения между „Шел България“
ЕАД и „ВИП ТРАНС 2012“ ЕООД, то това обстоятелство следва да бъде обявено за
безспорно между страните.
Като относими и допустими следва да бъдат приети по делото представените към
отговора на исковата молба писмени доказателства.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-икономическа експертиза по
искане на ответната страна, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба
въпроси от въпрос № 3 до въпрос № 6, при първоначален депозит в размер на 200.00 лева,
вносим от ответника, като съдът назначи и вещо лице, което да изготви допусната
експертиза.
По отношение направените в отговора на исковата молба доказателствени
искания от ответника за допускане до разпит на сочените от страната свидетели, както
и за даване на обяснения от Недко Петков Колев, в качеството му на директор на
ищцовото дружество, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание , след
изслушване обясненията на страните във връзка с изготвения от съда проект на доклад.
На страните следва да се укаже възможността за доброволно уреждане на спора, като
делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКАНВА страните към спогодба, както и да разрешат спора доброволно
чрез медиация или друг способ.
НАСТОЯЩОТО определение да се счита за доклад по чл.140 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест между страните по делото, по начина,
посочен в мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА за безспорно , че между „Шел България“ ЕАД и „ВИП ТРАНС 2012“
ЕООД са налични договорни отношения.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да изложат становището си с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, като ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по – късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ответната
страна писмени доказателства приложени към отговора на исковата молба и допълнителния
такъв.
ДОПУСКА изслушването на съдебно –икономическа експертиза със задачи
поставени в отговора на исковата молба, при първоначален депозит в размер на 200.00
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице – А.С.Д..
Вещото лице да се призове за изготвяне на експертизата след представяне на
доказателства от ответника за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2021
г. от 11:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от писмен отговор вх. № 1842/22.04.2021 г. да се изпрати на ищеца,
който в едноседмичен срок от получаването му да заяви своето становище по същия.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5