Присъда по дело №189/2015 на Окръжен съд - Бургас

П    Р    И    С    Ъ    Д    А

 

 

№                                         17.07.2017 год                                          гр. Бургас

 

 

 

  В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

 

Бургаският окръжен съд,                                             наказателно отделение

На седемнадесети юли                           две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание, в следния състав:

 

   

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Г. ПЕПЕЛЯШЕВ

          ЧЛЕН: ЯНИ ГАЙДУРЛИЕВ

                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.К.У.                                                                                  

                                                                      2.С.Ш.

                                                                      3.Я.Г.

                                                                              

                                                       

Секретар: Павлина КОСТОВА

Прокурор: СВЕТОСЛАВ МАРИНЧЕВ

като разгледа докладваното от съдия ПЕПЕЛЯШЕВ

наказателно общ характер дело №  189 по описа за 2015 година,

 

 

П Р И С Ъ Д И:

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимия С.С.П., роден на *** ***, **********, *********, ************, с постоянен адрес ***, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 06.03.2008 г., в ***, като извършител в съучастие с М. И. Х. ЕГН **********, като съизвършител, подбудени от С.И.К., ЕГН ********** и Н.А.С., ЕГН ********** като подбудители, които от своя страна били подбудени от С.Х.М., ЕГН ********** отвлякъл С.Г.С., ЕГН **********, с цел противозаконно да го лиши от свобода, като извършителите са били въоръжени, деянието е извършено от две лица и отвличането е с користна цел, поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 7,  вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2, вр. чл. 54, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ ГОДИНИ, като го оправдава по обвинението подбудителите С. К. и Н.С. да са били подбудени от Г.С.К. и по обвинението по чл. 142, ал. 3 НК (Ред., ДВ, бр. 50 / 1995 г.) - от деянието да са настъпили значителни вредни последици – смъртта на С.Г.С. ЕГН **********.

ПРИЗНАВА подсъдимия С.С.П., ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 06.03.2008 г. в местността “Г.” в ***, след като бил подбуден от С.И.К., ЕГН ********** и Н.А.С., ЕГН **********, които били подбудени от С.Х.М., ЕГН ********** в съучастие като съизвършител с М. И. Х. ЕГН ********** умишлено умъртвил С.Г.С., ЕГН **********, причинявайки му огнестрелно нараняване в главата чрез огнестрелно оръжие – пистолет, като деянието е извършено предумишлено и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 7 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 54, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ, като го оправдава по обвинението подбудителите С.К.и Н.С. да са били подбудени от Г.С.К..

На основание чл. 23, ал. 1 от НК НАЛАГА едно ОБЩО наказание  в размер на най-тежкото измежду така наложените на подсъдимия С.С.П., а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок  от ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ.

ОПРЕДЕЛЯ така наложеното общо най-тежко наказание на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.

ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал. 1 от НК времето, през което подсъдимия П. е бил задържан под стража, считано от 09.06.2011 г.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия С.Х.М., роден на *** ***, *************, **********, ************, с постоянен адрес ******, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., подбудил и подпомогнал Н.А.С., ЕГН ********** и С.И.К., ЕГН **********, да подбудят и да подпомогнат С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** да отвлекат в *** С.Г.С., ЕГН ********** с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деецът (извършителите С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН **********) е бил въоръжен, деянието е извършено от две лица и отвличането е с користна цел, като отвличането е осъществено на 06.03.2008 г., поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 142, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. чл. 2, ал. 2, вр. чл. 54, ал. 1 от НК ГО ОСЪЖДА на ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,  като ГО ОПРАВДАВА по обвинението деянието да е извършено в съучастие с Г.С.К., ЕГН ********** и по обвинението по чл. 142, ал. 3 НК (Ред., ДВ, бр. 50 / 1995 г.) - от деянието да са настъпили значителни вредни последици – смъртта на С.Г.С..

ПРИЗНАВА подсъдимия С.Х.М., ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., подбудил и подпомогнал Н.А.С., ЕГН ********** и С.И.К., ЕГН **********, да подбудят и да подпомогнат С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** умишлено да умъртвят С.Г.С., ЕГН **********, чрез огнестрелно оръжие – пистолет, като убийството е осъществено на 06.03.2008 г. в местността “Г.” в ***, като деянието е извършено предумишлено и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 7 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. чл. 54 от НК ГО ОСЪЖДА на ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като ГО ОПРАВДАВА по обвинението деянието да е извършено в съучастие с Г.С.К., ЕГН **********.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК НАЛАГА едно ОБЩО наказание  в размер на най-тежкото измежду така наложените на подсъдимия С.Х.М., а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок  от ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ.

ОПРЕДЕЛЯ така наложеното общо най-тежко наказание на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Г.С.К., род. *** ***, ***************, *********, **************, с постоянен адрес ***, ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., в съучастие със С.Х.М., подбудил и подпомогнал Н.А.С., ЕГН ********** и С.И.К., ЕГН **********, да подбудят и да подпомогнат С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** да отвлекат в *** С.Г.С., ЕГН ********** с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деецът (извършителите С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН **********) е бил въоръжен, деянието е извършено от две лица, отвличането е с користна цел и са настъпили значителни вредни последици – смъртта на С.Г.С., ЕГН **********, като отвличането е осъществено на 06.03.2008 г., поради което и на основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл. 142, ал. 3 (Ред., ДВ, бр. 50 / 1995 г.), вр. ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 142, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия Г.С.К., ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., в съучастие със С.Х.М., подбудил и подпомогнал Н.А.С., ЕГН ********** и С.И.К., ЕГН **********, да подбудят и да подпомогнат С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** умишлено да умъртвят С.Г.С., ЕГН **********, чрез огнестрелно оръжие – пистолет, като убийството е осъществено на 06.03.2008 г. в местността “Г.” в ***, като деянието е извършено предумишлено и с користна цел поради което и на основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 7 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от НК.

    

ПРИЗНАВА подсъдимия С.И.К., роден на *** ***, *************, ***********, *************, с постоянен адрес ***, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., след като бил подбуден от С.Х.М., ЕГН ********** в съучастие с Н.А.С., ЕГН **********, в качеството му на подбудител и помагач, подбудил и подпомогнал С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** като извършители да отвлекат в *** С.  Г.С., ЕГН **********, с цел противозаконно да го лишат от свобода, като извършителите са били въоръжени, деянието е извършено от две лица и отвличането е с користна цел, като отвличането е осъществено на 06.03.2008 г., поради което и на основание чл. 142 ал. 2 т. 1, т. 2 и т.7 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.3 и ал. 4 вр.чл. 2 ал. 2, чл. 54 ал. 1 от НК ГО ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от СЕДЕМ ГОДИНИ, като го ОПРАВДАВА по обвинението да е бил подбуден от Г.С.К., ЕГН ********** и по обвинението по чл. 142, ал. 3 НК (Ред., ДВ, бр. 50 / 1995 г.) - от деянието да са настъпили значителни вредни последици – смъртта на С.Г.С..

ПРИЗНАВА подсъдимия С.И.К., ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., след като бил подбуден от С.Х.М., ЕГН ********** в съучастие с Н.А.С., ЕГН ********** в качеството му на подбудител и помагач подбудил и подпомогнал С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** като извършители умишлено да умъртвят С.Г.С., ЕГН **********, чрез използване на огнестрелно оръжие – пистолет, като убийството е осъществено на 06.03.2008 г. в местността “Г.” в ***, деянието е извършено предумишлено, с користна цел и в условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 7, т. 9 и т. 12 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. чл. 29, ал. 1, б. ”а” и б. ”б” вр. чл. 54 ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ, като го ОПРАВДАВА по обвинението да е бил подбуден от Г.С.К., ЕГН **********.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК НАЛАГА едно ОБЩО наказание  в размер на най-тежкото измежду така наложените на подсъдимия С.И.К., а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок  от ОСЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ.

 ОПРЕДЕЛЯ така наложеното общо най-тежко наказание на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.

ПРИСПАДА на основание чл. 59 ал. 1 от НК времето, през което подсъдимия К. е бил задържан под стража, считано от 09.07.2009 г.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Н.А.С., род. *** ***, **********, ********, *********, с постоянен адрес: ***, ЕГН ********** за ВИНОВЕН  в това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., след като бил подбуден от С.Х.М., ЕГН **********, в съучастие със С.И.К., ЕГН **********, в качеството му на подбудител и помагач, подбудил и подпомогнал С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** да отвлекат в *** С.Г.С.,***, с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деецът (извършителите С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН **********) е бил въоръжен, деянието е извършено от две лица и отвличането е с користна цел, като отвличането е осъществено на 06.03.2008 г., поради което и на основание чл. 142,  ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 7, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. чл. 2, ал. 2, вр. чл. 54 от НК ГО ОСЪЖДА на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като го ОПРАВДАВА по обвинението да е бил подбуден от Г.С.К., ЕГН ********** и по обвинението по чл. 142, ал. 3 НК (Ред., ДВ, бр. 50 / 1995 г.) - от деянието да са настъпили тежки последици – смъртта на С.Г.С., ЕГН **********.

ПРИЗНАВА подсъдимия Н.А.С., ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., след като бил подбуден от С.Х.М., ЕГН **********, в съучастие със С.И.К., ЕГН **********, в качеството му на подбудител и помагач, подбудил и подпомогнал С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** умишлено да умъртвят С.Г.С.,  ЕГН **********, чрез огнестрелно оръжие – пистолет,  убийството е осъществено на 06.03.2008 г. в местността “Г.” в ***, като деянието е извършено предумишлено и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 7 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 и чл. 54 ал. 1 от НК ГО ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от СЕДЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ, като го ОПРАВДАВА по обвинението да е извършил деянието след като е бил подбуден от Г.С.К., ЕГН **********.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК НАЛАГА едно ОБЩО наказание  в размер на най-тежкото измежду така наложените на подсъдимия Н.А.С., а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок  от СЕДЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ.

ОПРЕДЕЛЯ така наложеното общо най-тежко наказание на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.

ПРИСПАДА на основание чл. 59 ал. 1 от НК времето, през което подсъдимия С. е бил задържан под стража, считано от 07.07.2009 г.

ОСЪЖДА подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С.и С.И.К. с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на Г.С.С., ЕГН **********, със съгласието на М.М.Г. обезщетение в размер на 300 000 /триста хиляди/ лева за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на извършеното престъпление по чл.116, вр. чл.115 от НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на извършване на деянието до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до предявения размер от 500 000 лв., както и по отношение на подсъдимия Г.С.К., като неоснователен.

ОСЪЖДА подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С.и С.И.К. с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на М.М.Г., ЕГН ********** обезщетение в размер на 200 000 /двеста хиляди/ лева за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на извършеното престъпление по чл. 116, вр. чл. 115 от НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на извършване на деянието до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до предявения размер от 250 000 лева, както и по отношение на Г.С.К., като неоснователен.

ОСЪЖДА подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С.и С.И.К. с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на наследниците на Г.С.Г. ЕГН ********** обезщетение общо в размер на 200 000 /двеста хиляди/ лева, както следва : на М.М.Г. – 66 666 /шестдесет и шест хиляди шестстотин шестдесет и шест/ лева; на И.Г.С. - 66 666 /шестдесет и шест хиляди шестстотин шестдесет и шест/ лева; на Г.С.С. със съгласието на М.М.Г. в размер на 33 333 лева и на С.С.С. чрез своята майка и законна представителка М.И.М. в размер на 33 333 лева., като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до предявения размер от 250 000 лева, както и по отношение на Г.С.К. като неоснователен.

ОСЪЖДА подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С. и С.И.К. с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно сумата от 3 265 лева за причинените имуществени вреди на М.М.Г., както и да заплатят солидарно сумата от 3 265 лева за причинените имуществени вреди на наследниците на Г.С.Г., както следва: на М.М.Г. – 1088,00 лева; на Г.С.С. със съгласието на своя попечител М.М.Г. – 544,00 лева; на И.Г.С. – 1088,00 лева и на С.С.С. – чрез своята майка и законна представителка М.И.М. – 544,00 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на извършване на деянието до окончателното й изплащане.

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.М.Г.и Г.С.Г. граждански иск срещу подсъдимия Г.С.К. с установена по делото самоличност за сумата от 3 265 лева за всеки един от двамата, претендирана като обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на престъпление по чл. 116, вр. чл. 115 от НК, като неоснователен.

ОСЪЖДА подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С.и С.И.К. с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТЯТ на М.М.Г. и на наследниците на Г.С.Г., направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение общо в размер на 1000 лева., като всеки един от подсъдимите заплати по 250 /двеста и петдесет/ лева.

ОСЪЖДА подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С. и С.И.К. с установена по делото самоличност всеки един от тях ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в  размер на 1513.81 лева, от които 982.80 лева по сметка на ОД на МВР гр. Бургас и по 531.04 лева по сметка на Окръжен съд Бургас.

ОСЪЖДА подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С.и С.И.К. с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно в полза на държавата по сметка на Окръжен съд Бургас, сумата от 28 261.20 лева представляваща дължима държавна такса върху уважения размер на гражданските искове. 

 

ВРЪЩА на Б. С. Д. 1 бр. сим карта на „МТЕЛ”  с № ************; 1бр.фонокарта на „Булфон” от 200 импулса с № **********; 1 бр. фонокарта с № ************ с изобразена на нея жена; 1 бр. бележка, на която ръкописно е изписано номер ************* - С.; бяло листче с изписани цифри ***********; 1бр. фонокарта с надпис „с мобика на ски”, 1бр. киче, черно на цвят в горната си част и кафява в другата, 1 бр. бележник, черен на цвят, с твърди корици;  2 бр. пластмасови връзки „миши опашки”, черни на цвят;

ВРЪЩА на Д. Г. К.1 бр. кожен калъф за лични документи, съдържащ 27 бр. малки листчета с изписани на тях ръкописни имена, адреси, телефони и други, както и 2 бр. визитни картички; 1 бр. малко карирано листче с ръкописно изписани имена, адреси и телефони; 1 бр. фонокарта на БТК от 25 импулса с № ****************; 1 бр. фонокарта с надпис „Telekom Srbija”; 1 бр. фонокарта с надпис „Telekarte 50”; пластика с правоъгълна форма с № *************; 8 бр. различни по размер листи с ръкописно изписани на тях имена телефони и адреси; 1 бр. СИМ карта на „МТЕЛ” с № ****************; 1 бр. СИМ карта „Prima”с № *****************, 1 бр. бележник с твърди корици с надпис „министерство на  здравеопазването”; 1 бр. надуваем дюшек, жълтеникав на цвят; 1 бр. найлонова торба със специално обособени 2 бр. отвори на  разстояние от около 10 см. от дръжката на торбата; 1 бр. мобилен телефон „Нокиа” 1110, син на цвят, IМЕI ************; 1 бр. флашка, черна на цвят с надпис „Vivatel” с № **************; 1 бр. фонокарта на БТК от 25 импулса с № ***************; 1 бр. тиксо със широчина 5-6 см., черно на цвят;

ВРЪЩА на И.Г.С. 1 бр. диктофон, марка „Olimpus VN-3100PC Digital Voice Recorder”, съдържащ файл 31 686 КВ с продължителност от 00.48.59 часа, ведно с USВ кабел за връзка с компютър, 1 бр. микрофон, 1 бр. софтуерен диск;

ВРЪЩА на Д.К.Д. 1 бр. флаш памет, черна на цвят; 1 бр. бял плик, съдържащ 6 бр. стъкълца с правоъгълна форма; 1 бр. черен сгъваем нож, 1 бр. лична карта с № *********** на името на А. С. Б., ЕГН **********; 1 бр. шофьорска книжка - италианска на името на В. Т.В.; 1 бр. електрошокова палка, черна на цвят с надпис 50XINGCHAOGAOYAMAICHOING, поставена в черен кожен калъф; 1 бр. картонена кутия, съдържаща 5 бр. мобилни телефони – „Нокия 7373” с ИМЕЙ *************, без СИМ карта;  „Алкател” с ИМЕЙ  ************,  „Нокия” с  ИМЕЙ  *************, ведно  със СИМ карта № *****************,  „Сименс” с   ИМЕЙ ***************,  „Нокия”   с   ИМЕЙ  **************;  СИМ карта на „Глобул” с № *******************; СИМ карта № *************** и 2 бр. бели пластики с изписани на тях РIN код и РUК код; 1 бр. електронно устройство в картонена кутия, ведно със зарядно и 4 бр. антени; 1 бр. мобилен телефон „Моторола” с ИМЕЙ ****************;

ВРЪЩА на Р.В.Р. 1 бр. СИМ карта „Биканект” с № ************; 1бр. СИМ карта № **************** с изписан на нея текст „Sim Sim”; Тефтерче с тъмносиня корица и надпис „Записная книжка” с поредни страници по азбучен ред и изписани текстове - имена и цифри на български език, латиница и телефонни номера, 1 бр. стелка с червено - кафяво петно в единия край на същата 1 бр. нож, железен; 1 бр. СИМ карта „Биканект” с №   *****************  и   надпис  с  черен фулмастер ***********, 1 бр. цилиндрично тяло с резба - ракетник за газов пистолет; бележка с телефонни номера; 1 бр. касов бон от бензиностанция „Шел” с изписано от задната страна „*********”; 2 бр. дискове;

ВРЪЩА на И. П.И. метална   телескопична   палка   с  дунапренена   ръкохватка   с дължина   при разпъване около 70-80см.; Хартиен плик ВД № 15; Хартиен плик ВД № 16; Хартиен плик ВД № 17 и ВД 17А, хартиени пликове, запечатани с надпис ВД 1- ВД 13 /вкл./, ВД 18 – ВД 20 /вкл./; 1 бр. пакет в пощенски плик 17/20см., на който е изписано И.  И.;

ВРЪЩА на С.И.К. мобилен телефон „Нокия” ИМЕЙ *************, със СИМ карта *************; Мобилен телефон „Нокия 6300”, ИМЕЙ *********** ведно със СИМ карта *****************; 1 бр. мобилен телефон марка „Нокия 2610” с ИМЕЙ *************, без СИМ карта; Документ със заглавие KAUFVERTRAG от дата 13.03.2008 г. с изписан текст VW GOLF 1993 WVWZZZ14ZPB078389, подписан от страните; Документ със заглавие KAUFVEREINBARNG от дата 28.11.02 г., подписан от страните; 1 бр. мобилен телефон „Моторола” с капаче с ИМЕЙ ****************, без СИМ карта, ведно с допълнителна карта памет 64мв, черна на цвят; 1 бр. мобилен телефон „Нокия” с плъзгащ панел, син, модел 26805 - 2 с ИМЕЙ ****************, без СИМ карта; Оригинал на данъчна фактура № **********/24.06.2009г. за закупуване на мобилен телефон Нокия с ИМЕЙ *****************и гаранционна карта за закупения телефон от същата дата; Хартийка за пакетиране на пачка от парична суми, като същата е подпечатана с печата на банка ДСК - Варна и в печата е поставена цифра 14. - 100 къса по 500 лева - 50 000 лева; Картонена кутия от мобилен телефон „Нокия 2630” с ИМЕЙ ****************, Слънчеви очила – 2 бр., поставени в безцветен найлонов джоб и запечатани със слепки; Свидетелство за регистрация на МПС - *****, модел „**********” ******** с рег. № *************; 2 бр. регистрационни номера за моторно превозно средство - преден и заден с рег. № ************;

ВРЪЩА на С.С.П. 1 бр. зарядно за мобилен телефон „Нокия”; 1 бр. декоративен нож, като дръжката е оформена като глава на птица, с декоративен калъф - метален;  1 бр. нож - тип военен с черно острие с надпис USA, с фенерче и компас, зелена дръжка, в текстилен калъф; 1 бр. нож с дръжка, обособена като глава на тигър с извито острие, в кожен калъф; Японски меч с остър връх с калъф от кожа и пластмаса, с острие около 25 см.; Картонена кутия от мобилен телефон Нокия 2626 с *******************; Заявление за смяна на лична карта от Т.П.П.; Слушалки светлосиви за мобилен телефон „Нокия”; Картонче от карта на „Глобул” с изписан № **************; 1 бр. кутия от мобилен телефон „Сони Ериксон” с ИМЕЙ **************, ведно с упътвания за работа с телефона; 1 бр. кутия от мобилен телефон „Нокия 6300” с ИМЕЙ ***************, ведно с упътвания за работа с телефона; 1 бр. батерия за мобилен телефон „Сименс”; 1бр.кутия от мобилен телефон „Нокия 6111” с ИМЕЙ ***************, ведно с упътвания за работа с телефона; Гаранционна карта „Панасоник” от дата 11.08.2008 г. с № ********** с номер изписан върху картата **********************с изписан върху него с химикал номер ************; Копие на лична карта на Т.П.П., ЕГН **********; Временно удостоверение за категоризация № 220/01.07.2008 г.; Удостоверение   по   фирмено   дело   №   ************* г.    на   „Информационно обслужване” АД на ****************”- С.П.; Батерия от мобилен телефон „Самсунг” ВSТ2518SЕ; Зарядни устройства за мобилни телефони – „Сони ериксон”, ”Нокия”, „Моторола”, 1 бр. без марка със синя лепенка, „Саджем”, „Хай Тек”; Зелена пластмасова платформа за боеприпаси - празна от 16 гнезда; 1 бр. часовник „Longines” с метална верижка и жълт циферблат; 1 бр. часовник, марка „Джовани” с тъмносин циферблат; Стар часовник с марка „Quemex”с метална верижка; 1 бр. глава от мраморна статуетка с бяло - бежов цвят; 1 бр. бухалка дървена с дължина 80 см., с облепена с текстилен изолирбанд глави; 1 бр. мобилен телефон „Моторола” с ИМЕЙ **************, черен на цвят без капак на батерията, ведно със СИМ карта с № ****************; 1 бр. зарядно за телефон „Сименс”; 1 бр. предплатена карта „Би канект” с цифров код за зареждане на картата ***************** с № ****************** г.; 1 бр. СИМ карта с № *****************; 1 бр. черен сгъваем метален нож с гравиран номер на острието ************** 3 бр. зарядни устройства за телефони;

ВРЪЩА на Н.А.С. задграничен паспорт на Н.А.С.; Талон за л.а. „****” с ДК№ *************** на И. П. П.; Карта „Глобул” без Сим ПИН ******; Карта „Глобул” без Сим ПИН ********; Черно тефтерче с надпис „Black White” с изрисувана змия;  Тефтер с надпис Sweeet fruits; CD R SONY 700 МВ с червен кръст; Карта Биканект с ПИН *******; Кутия за мобилен телефон Нокия 7373, ИМЕЙ ************* - празна със зарядно за Нокия - черно; Компютърна конфигурация „DELUX”, 2 бр. дървени бухалки - едната черна с надпис „LOUSSVILLE STUGGER”, а другата е къса с платнена дръжка; Палка с надпис ДАИ и КАТ; Талон за сметка в АСЕТ банк - клон Варна; Пластина на Глобул, без СИМ карта с изписан номер *********; Клиентска карта Метро; Лист с телефонен номер ************ – С.; Лист с изписани на тях: ******** с Булстат и МОЛ, ********* , Булстат и МОЛ, ******************, Булстат и МОЛ; Лист с изписан номер ************** - ***********; Фактура от 16.11.2004 г. за пистолет „Walter”, 9х19; Разрешение № 1107/21.12.2004 г. МВР; Удостоверение за прострелване от 25.11.2004 г.; Разрешение № 285/08.11.2004 г.; Квитанция от БТК на А. Х.С.с изписани на гърба телефонни номера; Ксерокопия от фирмени документи и скици, поставени в папка черна найлонова торба с надпис TRENDLIN; Кожен калъф за лични документи съдържащ лична карта на името на Н.С., КТ № *********** и карта ШЕЛ смарт; 1бр. мобилен телефон ^„Нокия” с ИМЕЙ **************, ведно със СИМ карта на Глобул с № ************;  1 бр. мобилен телефон „Нокия”, с повреден дисплей и ИМЕЙ *****************, ведно със СИМ карта на Глобул с № *****************; 1 бр. мобилен телефон „Нокия” с ИМЕЙ *************, ведно със СИМ карта на МТЕЛ **************;

ВРЪЩА на Г.С.К. Наказателно постановление № 15863/27.02.2008 г, гр. София; Разписка за изтеглена сума от „**************” от 16,10.2009 г. на името на Г.С.К. за сумата от 3000 лева; Наказателно постановление № 12587/2008 г. от гр. С. на името на Г.С.К. удължено до 30.10.2009 г.; Връзка с 5 бр. ключове от бял метал с жълта пластмасова емблема без надпис; Флаш памет, ведно с 2 бр. ключове от бял метал, единия тип „пеперуда”; Кожен портфейл от черна кожа, в него визитни картички и лична карта на името на Г.С.К., бележка с ръкописен текст от едната страна „Ж - 3600 - до 06.10., Д-2040 - до 05.10., Мол - ??” от другата страна - ръкописни бележки на цифри и текст към тях; 2 бр. кредитни карти /************- валидна до 08.2010 г. и ************* - валидна до 09.2011г./; Лист от тетрадка с ръкописен текст отгоре „1 П. С.” най – отдолу завършва със „съвместна дейност”; Малка бележка с ръкописен текст от едната страна „В. К., Ж., Р.”, от другата страна – „*********** ********”; Батерия за  мобилен телефон с надпис „Нокия” № *******************; *********; Мобилен телефон марка „Нокия” ИМЕЙ ************ с абонатен номер ************; Мобилен телефон марка „Нокия” ИМЕЙ *************** с абонатен номер *************; Мобилен телефон марка „Нокия” ИМЕЙ *************** с абонатен номер *************; Мобилен телефон марка „Нокия” ИМЕЙ ************ с абонатен номер ************; Мобилен телефон марка „Нокия” ИМЕЙ *************** с абонатен номер ************; Мобилен телефон марка „Нокия” ИМЕЙ ************* с абонатен номер ************; Бяла найлонова торбичка с надпис „Сиела” в нея документи, както следва: пълномощно на български език, упълномощител Й. И. М.-К., ЕГН ********** - упълномощен Д.И. Б.за управление на МПС с рег. № *************, ведно с превод на английски език - 3 листа; Пълномощно на български език  упълномощител   З.   Б.  Ж.  -  упълномощен Д.  И.  Б.  за  управление  на  МПС рег.   № „*******” рег.  № *************, ведно с превод на английски език - 3 листа; Пълномощно на български език с упълномощител З.Б.Ж. - упълномощен Г.С. за управление на МПС „*********” рег. № ************, ведно с превод на английски език - 3 листа; Пълномощно на български език упълномощител З.Б.Ж. - упълномощен Д.И. Б. за управление на МПС рег. № „*******” рег. № ************ -1 лист; Пълномощно на български език упълномощител З.Б.Ж. - упълномощен Г.С.К. за управление на МПС рег. № „*********” рег. № ************ - 1 лист; Пълномощно от Й. И. М. – К. за преупълномощаване на Д.И. Б.за управление на лек автомобил марка „***********” с рег. № ************; Пълномощно от Й. И. М. – К. за преупълномощаване на Г.С.К. за управление на лек автомобил марка „*********” с рег. № ***************, ведно с превод на турски език - 3 листа; Копие от регистрационен талон на лек автомобил марка „********” рег. № ************ на името на „**************” **; Копие от комбинирана застрахователна полица № ***************** г.; Анекс с № 01/31.31.07.2008 г. към гореописаната полица; Копие на контролен „Гражданска отговорност” рег.№ ********* за лек автомобил рег. № **********, зелена карта за автомобил с рег. № ************** от 01.08.2008 г.; 5 листа с разпечатки от Интернет, касаещи фондация „*************”, усъвършенстване на шофьорски курсове; Прозрачен джоб с епикриза на С.С.К. от МБАЛ „Александровска” ЕАД гр.София, роден на *** г., епикриза на същото лице от СБАЛАГ „Майчин дом” и 1 бр. CD; Плик - джоб с искане вх. № 1549/08 г. от 01.10.2009 г. по описа на БОП с искане за изменение на мярката за неотклонение на Н.А.С.. Искането е от името на адв. Й. К.от САК - 2 листа с 3 идентични копия на това искане - 2 подписани и едно неподписано.

ДА СЕ УНИЩОЖАТ, тъй като представляват вещи без стойност, 1 бр. стелка от багажник на л.а. „**********” с рег. № ************* и 1 бр. мушама, оранжева, за което да се състави надлежен протокол и направи отбелязване в книгата за веществените доказателства, водена в БОС.

ОСТАВЯ ПО ДЕЛОТО част от яка на риза; пластмасов фрагмент с 5 бр. символи във формата на снежинки; емблема от текстил с надпис  „Ermenegildo Zegna”, „Si misura”; копче с диаметър 1 см.; етикет от сако с надпис от едната страна „Stoyan Stoyanov”.

 

Присъдата може да бъде обжалвана пред Апелативен съд - гр. Бургас в 15-дневен срок.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                                                                           

                                                                                              ЧЛЕН:

 

   СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                 2.

 

                                                 3.

 

 

     

МОТИВИ по НОХД № 189/2015 г. по описа на Окръжен съд - гр. Бургас.

Производството по делото е образувано по внесен от Окръжна прокуратура - гр. Бургас обвинителен акт против лицата:

I.1. С.С.П., ЕГН **********, за това, че на 06.03.2008 г., в *** след като бил подбуден от С.И.К.и Н.А.С., които били подбудени от Г.С.К.и С.Х.М.в съучастие като съизвършител с М. И. Х. отвлякъл С.Г.С. ***, с цел противозаконно да го лиши от свобода, като деецът /извършителите С.С.П.и М. И. Х./ е бил въоръжен, деянието е извършено от две лица, отвличането е с користна цел и са настъпили значителни вредни последици – смъртта на С.Г.С., с което е осъществил състава на чл. 142, ал. З, вр. ал. 2 т. 1, 2 и 7 вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК;

   2. За това, че на 06.03.2008 г., в местността „***************“ в землището на с.***, след като бил подбуден от С.И.К.и Н.А.С., които били подбудени от Г.С.К.и С.Х.М., в съучастие като съизвършител с М. И. Х., умишлено умъртвил С.Г.С., причинявайки му огнестрелно нараняване в главата, чрез огнестрелно оръжие – пистолет, като деянието е извършено предумишлено и с користна цел, с което е осъществил състава на чл. 116, ал. 1, т. 7 и 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20 ал. 2 от НК;

II.1. С.Х.М., ЕГН **********, за това, че от месец ноември 2007 г., в съучастие с Г.С.К., подбудил и подпомогнал Н.А.С.и С.И.К., да подбудят и да подпомогнат С.С.П.и М. И. Х. да отвлекат в ***, С.Г.С. *** с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деецът /извършителите С.С.П.и М. И. Х./ е бил въоръжен, деянието е извършено от две лица, отвличането е с користна цел и са настъпили значителни вредни последици – смъртта на С.Г.С., като отвличането е осъществено на 06.03.2008 г., с което е осъществил състава на чл. 142, ал. З вр. ал. 2, т.1, 2 и 7 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. З и 4 от НК;

   2. За това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., в съучастие с Г.С.К., подбудил и подпомогнал Н.А.С.и С.И.К., да подбудят и да подпомогнат С.С.П.и М. И. Х.умишлено да умъртвят С.Г.С., чрез огнестрелно оръжие – пистолет, като убийството е осъществено на 06.03.2008 г. в местността „*******************“ в землището на с.***, като деянието е извършено предумишлено, с което е осъществил състава на чл. 116, ал. 1, т. 7 и 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. З и 4 от НК.

III.1. Г.С.К., ЕГН ********** за това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., в съучастие със С.Х.М., подбудил и подпомогнал Н.А.С.и С.И.К., да подбудят и подпомогнат С.С.П.и М. И. Х. да отвлекат в ***, С.Г.С. *** с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деецът /извършителите С.С.П.и М. И. Х./ е бил въоръжен, деянието е извършено от две лица, отвличането е с користна цел и са настъпили значителни вредни последици – смъртта на С.Г.С., като отвличането е осъществено на 06.03.2008 г., с което е осъществил състава на чл. 142, ал. З вр. ал. 2, т. 1, 2 и 7 вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал. З и 4 от НК;

     2. За това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., в съучастие със С.Х.М., подбудил и подпомогнал Н.А.С.и С.И.К. да подбудят и да подпомогнат С.С.П.и М. И. Х., умишлено да умъртвят С.Г.С., чрез огнестрелно оръжие – пистолет, като убийството е осъществено на 06.03.2008 г. в местността „***************“ в землището на с.*** и деянието е извършено предумишлено и с користна цел, с което е осъществил състава на чл. 116, ал. 1, т. 7 и 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. З и 4 от НК;

IV.1. С.И.К. ЕГН **********, затова, че от месец ноеври 2007 г. до 06.03.2008 г., след като бил подбуден от Г.С.К.и С.Х.М., в съучастие с Н.А.С.в качеството му на подбудител и помагач, подбудил и подпомогнал С.С.П.и М. И. Х. да отвлекат в *** С.Г.С. *** с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деецът /извършителите С.С.П.  и М. И. Х./ е бил въоръжен, деянието е извършено от две лица, отвличането е с користна цел и са настъпили значителни вредни последици – смъртта на С.Г.С., като отвличането е осъществено на 06.03.2008 г., с което е осъществен състава на чл. 142, ал. З вр. ал. 2, т. 1, 2 и 7 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. З и 4 от НК;

     2. За това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., след като бил подбуден от Г.С.К.и С.Х.М.в съучастие с Н.А.С., в качеството му на подбудил и помагач, подбудил и подпомогнал С.С.П.и М. И. Х. умишлено да умъртвят С.Г.С. чрез огнестрелно оръжие – пистолет, като убийството е осъществено на 06.03.2008 г. в местността „***************“ в землището на с.***, като деянието е извършено предумишлено, с користна цел и в условията на „опасен рецидив“, с което е осъществил състава на чл. 116, ал. 1, т. 7, 9 и 12 вр. чл. 115 вр. чл. 20 ал. З и 4 вр. чл. 29, ал. 1 б.“а“ и „б“ от НК;

V.1. Н.А.С., ЕГН **********, затова, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., след като бил подбуден от Г.С.К.и С.Х.М., в съучастие със С.И.К.в качеството му на подбудител и помагач, подбудил и подпомогнал С.С.П.и М. И. Х. да отвлекат в *** С.Г.С. ***, с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деецът /извършителите С.С.П.и М. И. Х./  е бил въоръжен, деянието е извършено от две лица, отвличането е с користна цел и са настъпили значителни вредни последици – смъртта на С.Г.С., като отвличането е осъществено на 06.03.2008 г., с което е осъществен състава на чл. 142, ал. З вр. ал. 2, т. 1, 2 и 7 вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4 от НК;

2. За това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., след като бил подбуден от Г.С.К.и С.Х.М., в съучастие със С.И.К., в качеството му на подбудител и помагач, подбудил и подпомогнал С.С.П.и М. И. Х.  умишлено да умъртвят С.Г.С., чрез огнестрелно оръжие – пистолет, като убийството е осъществено на 06.03.2008 г. в местността „***************“ в землището на с.***, като деянието е извършено предумишлено и с користна цел, с което е осъществен състава на чл. 116, ал. 1, т. 7 и 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 от НК.

По отношение на подсъдимия С.М. производството е протекло по реда на чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, поради невъзможността да бъде открит на територията на страната.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото от ОП - гр. Бургас обвинение, като счита, че обвиненията се доказват по безспорен и категоричен начин.  Пледира и петимата подсъдими да бъдат признати за виновни, като по отношение на подсъдимия С.К. са представени доказателства за извършено престъпление при условията на „опасен рецидив“. По отношение на престъплението отвличане прокурорът пледира за максималното наказание от 10 години лишаване от свобода, съобразно по-благоприятния закон. По отношение на престъплението убийство на всички подсъдими да бъде наложено наказание от по 18 години лишаване от свобода, като само за подсъдимия С.К. това наказание да бъде 20 години лишаване от свобода, предвид обстоятелството, че се касае за деяние при условията на „опасен рецидив“.

Процесуалният представител на частните обвинители и гр. ищци адв. К. поддържа обвинението от тяхно име и изцяло се присъединява към изложената от прокурора фактическа обстановка и правна квалификация. Пледира за най-тежкото наказание, а именно доживотен затвор. Поддържа предявените граждански искове в техния пълен размер.

Подсъдимият Г.С.К. разбира в какво е обвинен и дава подробни обяснения. Не се признава за виновен и отрича да е извършител на престъпленията, в които е обвинен и моли да бъде оправдан.

Подсъдимият Н.А.С. разбира в какво е обвинен и отказва да дава обяснения по повдигнатите му обвинения. Не се признава за виновен, отрича да е извършил сочените в обвинителния акт престъпления.

Подсъдимите С.С.П. и С.И.К., разпитани в хода на съдебното следствие, заявяват пред съдебния състав, че не са участвали в престъпната дейност, за която им е повдигнато обвинение, като обясняват, че дадените от тях обяснения  в хода на досъдебното производство са в резултат на физически и психически тормоз и насилие.

Защитата на подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Г.С.К., С.И.К. и Н.А.С., пледират подзащитните им да бъдат признати за невиновни и оправдани изцяло по повдигнатите срещу тях обвинения, поради липса на безспорни и категорични доказателства относно тяхната вина. В защитните си пледоарии те излагат доводи и аргументи, че подсъдимите са жертва на манипулация от страна на полицейските органи.

Пострадалият С.  Г.С. бил управител на „************ - гр. Бургас, със седалище Ю.. Заедно с него съсобственици на дружеството били св. А.Х.Х. и св. Б.Л.К.. Основна дейност на дружеството била търговия със строителни материали. Дружеството било собственик на земята, върху която била построена складовата база и дружествените офиси.

В съседство на имота, който е собственост на „****“ ***, се намирал поземлен имот № ** с площ от 2000 кв.м., в кв. 3 на Ю. на гр. Бургас. Имот № ** бил собственост на „***********“ *** – Б. и бил единствено имущество на дружеството. „*********“ **** - Б. била 100% собственост на „**********“ *** - гр. В. Единствен кредитор на „***“ *** към онзи момент била ** „Б.“ ** - С., като задължението произлизало от банков кредит. Освен дяловете на „*****“ **** - Б., дружество „******” *** - В. притежавало и друго имущество, но то не било достатъчно за да покрие задълженията към ** „Б.“. На 14.05.2002 г. Варненският окръжен съд е обявил „*****“ *** - гр. В., в несъстоятелност по молба на синдика на дружеството св. Я. ***.

През 2002 г. подсъдимият С.Х.М. бил назначен за директор на Агенцията за държавни вземания. Докато бил директор на агенцията, а и след това М. проявявал интерес към парцели, които предстояло да бъдат продавани от св. Я.С., в качеството му на синдик, в открити производства по несъстоятелност. Поземлен имот № ** в кв. * находящ се в Ю. на гр. Б., също бил между тези имоти, от които се интересувал подс. М.. На неуточнена дата подс. М. се свързал със св. Я.С., като поискал от него документи за собственост на този имот, както и всякаква друга информация свързана с имота. Подс. М. казал на св. С., че ще изпрати някой от неговите хора да вземе исканите от него документи. Няколко дни след този разговор в офиса на св. Я.С. отишъл подс. Г.К.и взел исканите от подс. М. документи. Известно време след това подс. М. поискал от св. С. *** и на място да му покаже поземлен имот № **, от който той конкретно се интересувал, като междувременно свид. С. извадил и скица на въпросния имот. До гр. Б. св. С. пътувал с автомобил, управляван от подс. Н.С. *** те се срещнали с подс. М.. Тримата заедно отишли на мястото, където се намирал поземлен имот № ** в Ю. на гр. Б..

След проведен търг офшорна фирма „****“ *** - ***, регистрирана в ***, закупила дружествените дялове на „****“ **** - Б., на цена от 22 000 лева. От името на „***“ *** - *** в търга участвал свид. З.Ж. ***. Освен покупката на имота адв. Ж. имал за задача да извади „*******“ ** - Б. от ликвидация. Подсъдимият М. продължавал да се интересува от този имот, като той лично се обадил на св. Ж. със инструкции да се отнесе сериозно по отношение на закупуването на имота и изваждането на „***“ **** – Б. от ликвидация. Свидетелят Ж. не можал да се справи със задачата да извади „*******“ *** – Б. от ликвидация и след като получил отказ от БОС на негово място встъпил друг пълномощник - св. С.М..

В края на 2005 г. или началото на 2006 г. св. С.Й., който бил назначен за ликвидатор на „***“ ** гр. Б., бил потърсен от св. С.М., за да му подпише пълномощно за продажбата на недвижимия имот, който притежавало дружество „****“ *** - Б. в ю. гр. Б.. Този имот бил съседен на имота, който бил притежание на „***“ *** - Б.. Свидетелят М. представил на св. Й.  протокол от събранието на управителите на фирма „***“ *** – *** от 24.08.2005 г. От който било видно, че „***“ *** - ***, като едноличен собственик на „*****“ *** - Б. заповядва на св. С.К.Й. като ликвидатор на „***“ *** - Б. да продаде на св. С.В.М. цялото имущество на „*****“ *** за сумата от 22 000 лева. В тази връзка на 16.05.2006 г. св. Й. подписал пълномощно, с което упълномощил св. Ст. М. да го представлява в качеството му на ликвидатор на „А.“ ** - Б., при прехвърлянето на имота на негово име съобразно дадените указания от собственика на капитала на „Б.“ ** - **, срещу заплащане на цената от 22 000 лева.

 На 03.08.2006 г. собствеността на имота била прехвърлена на св. С.В.М. чрез покупко-продажба на недвижим имот, документирана в Нотариален акт № *, том. *, рег. № **, дело № ** от 2006 г.  /т. 15, л. 112 от ДП/. Чрез представеното пълномощно св. М., продал сам на себе си поземлен имот № ** в кв. * на Ю.  – Б., за сумата от 22 000 лева.

Пострадалият С.С.  имал желание за закупуване на съседния на „****“ *** - Б. имот № ** в кв. * с цел разширяване на дейността на дружеството. В тази връзка той провел консултации със св. М.К. ***, на когото С. поставил задача да установи кой е собственик на съседния му имот, да влезе във връзка с него, да достигне до преговори и сделка. Адвокат К. направил справка в имотния регистър и установил, че имота е собственост на дружество в ликвидация, след което се свързал по телефона с ликвидатора на дружеството собственик на имота – св. С.Й.. Била осъществена среща между адв. К.и св. Й., която се провела в квартално кафене в гр. В.. На тази среща адв. К. представил постр. С., като лице, което желае да закупи имота, на който Й. е ликвидатор. Й. от своя страна му съобщил, че вече е дал пълномощно на друго лице, което да продаде имота, като на св. К. направило впечатление, че това пълномощно не гарантирало, че след продажбата на имота упълномощеното лице ще внесе в дружеството получената за продажбата му цена.

В последствие св. Й. отишъл в *** и се запознал с пострадалия С., като на срещата присъствал и адв. К.. Между първата и втората среща на св. Й.с адв. К. и постр. С. минал известен период от време, в който св. М. – упълномощеното лице от св. Й. продал сам на себе си съседния на „*****“ *** - Б.имот. По време на разговора между тримата св. Й. споделил, че не е получил продажната цена на имота – 22 000 лева. Тогава св. К. го посъветвал да заведе гражданско дело срещу св. М. за неизплатената продажна цена на имота. След срещата св. Й. завел гражданско дело с/у св. М., като подал молба за въззбрана на имота, като същевременно сигнализирал и Районна прокуратура – Бургас. По този повод в *** било образувано досъдебно производство № 376/2006 г.***/2006 г. за извършено от св. С. М. престъпление по чл. 314 от НК. Пострадалият С. С. поел всички разноски по делата, които завел св. Й., като се надявал да се стигне до разваляне на прехвърлителната сделка и в последствие той да закупи имота директно от ликвидатора на „А.“ **** – Б. - св. Й..

След образуването на делата в разговор между св. Й. и св. М. последният му заявил, че от тези жалби нищо няма да се получи. В началото на м. януари 2007 г. св. М. предложил на св. Й. да направят фиктивно разплащане /по документи да се даде вид, че разплащането е извършено/, но св. Й. не се съгласил.

Няколко месеца, след като офшорната фирма „Б.“ *** – *** закупила имота, подсъдимия М. се обадил на св. Я. С. и поискал среща в Западната промишлена зона в гр. В.. На срещата подс. М. отишъл заедно с подс. Н.С., като били със същия автомобил, с *** – „М.“ –** класа. На срещата подс. С. М. попитал св. Я. С. дали познава ликвидатора на „А.“ *** – Б. – св. С.Й.. Свид. С. отговорил, че се познават добре. Подсъдимият М. казал, че имали проблеми с него, защото Й. отказал да свърши нещо в качеството му на ликвидатор на „А.“ ***. Подсъдимият М. поискал от свид. С. да поговори със св. Й.и да го убеди да направи каквото трябва, в противен случай подс. М. щял да обърне другия край. След този разговор св. С. провел среща със св. Й.и му предал думите на подс. М., но Й. бил категоричен, че парите трябва да се платят.  

На 08.02.2007 г. св. Й. бил нападнат във входа на блока, в който живеел, от две лица, въоръжени с чук и метална тръба, и бил пребит. След нанесения му побой св. Й. споделил на св. Я. С. – синдик на „А.“ *** - В., че нападението му е извършено във връзка с отказа му да извърши фиктивно разплащане за имота.

          След като прехвърлил имота на себе си, св. М. получил инструкции от собствениците на „Б.“ **, да търси контакт със собственика на съседния имот  - пострадалия С.С., на когото да предложи имота на цена от 100 евро на кв.м. Свидетелят М., се свързал с пострадалия С.и двамата си определили среща на бензиностанция ***, намираща се на бул. „С. С.“ до хотел „*********“ в ***. На срещата св. М. отишъл заедно с подс. С. М., а пострадалият С. отишъл сам, макар, че имал уговорка на срещата да присъства и св. М. К., който закъснял за срещата. Разговорът се водел само между св. М.и пострадалия С. като подс. М. стоял отстрани и слушал. На тази среща постр. С. поискал само номера на нотариалния акт, с който бил закупен съседният му имот, като разговор за цената на имота не е воден. М. обещал на постр. С., че ще изпрати номера на акта чрез СМС, след което се разделили.

Състояла се и втора среща между св. М. и постр. С., като М. отишъл сам в *** с джип „**********“, оранжев на цвят, даден му от подс. М.. От страна на „**********“ *** Б. освен постр. С. присъствал и св. А.Х.. На тази среща св. М. предложил продажна цена за закупения от него имот от 200 евро на кв.м. Пострадалият С. заявил, че това е много висока цена, но М. се държал нагло и по тази причина срещата продължила не повече от 10 минути. След като предложената цена от М. не била приета, той предложил неговите упълномощители да закупят имота на „***“ *** на предлаганата от него цена, при което постр. С. му отговорил „Ти голяма оферта ни направи. Ако искаш направо да си оставяме обувките, да взимаш мястото и да си тръгваме“. Отделно от това постр. С. му казал, че ще има многобройни проблеми и пречки и няма да може въобще да продаде имота, освен на него.

          След като по наказателно-административното производство св. С. М. бил оправдан, гражданското производство, заведено от св. Й. за разваляне на сделката било прекратено и възбраната върху имота отменена. Пострадалият С. направил повторен опит чрез св. К. и св. Н. да се свърже със св. М. и представляваните от него лица за да закупи имота, но не успял. Тогава пострадалият С. се свързал със св. П. Г., на когото споделил за проблемите си във връзка със закупуването на съседния имот. В последствие постр. С. споделил на св. К., че св. Г. му казал, че при проведен разговор м/у св. Г.и подс. М. по повод проблемите около имота, подс. М., казал, че „човешкият живот не струва много“. Отделно от това подс. М. казал по адрес на св. С. Й., че „на него му излиза по-евтино да плати да го убият, отколкото да му заплати сумата от 22 000 лв.“

                      Опитите на пострадалия С.С. да закупи имота директно от ликвидатора на дружеството св. Й., като и оказаната от постр. С. помощ на Й. по финансиране на завеждането на делото пред БОС за разваляне на сделката за закупуване на имота от М.и подаването на сигнал в БРП за извършено от М. престъпление по чл. 314 от НК, както и подигравателното и надменно отношение на постр. С. към направената му оферта от М. за продажба на имота, както и вероятността да загубят значителна сума пари, ако свид. Й. продаде имота директно на постр. С. (при продажбата на имота от ликвидатора сделката е реализирана за 22 000 лв., а М. за продажбата на същия имот от 2 000 кв. м. иска по 200 евро на кв. м., което се равнява на 400 000 евро), всичко това мотивирало подс. С. М. да вземе решение за физическото ликвидиране на постр. С..

                      За целта подс. С. М. на неустановена дата през м. ноември 2007 г. възложил на двама от най-доверените си приближени подс. С.К.и подс. Н.С.  да намерят лица, които да отвлекат и да убият постр. С.С., като за отвличането и убийството  ще се заплати сумата от 30 000 евро.

          Подсъдимият С. К. (с прозвищата „***”, „******”, „*******”) е бил осъждан 10 пъти за различни престъпления. По време на престоя му в местата за лишаване от свобода той се е запознал със св. Д. К. Д. *** г. подс. К. отишъл в дома на св. Д. като му казал, че има предложение двамата да свършат една работа, като не конкретизирал каква е тази работа. Няколко дни по-късно те отново се срещнали в дома на Д.и тогава подс. К. му казал, че тази работа е да отвлекат един човек. На въпросите на Д. за какъв човек става въпрос и откъде идва поръчката, подс. К. му казал, че поръчката идва от хора от София и че тези хора дават 30 000 евро за изпълнение на поръчката, а ако свидетеля Д. осигури хора, които да извършат тази поръчка, той ще получи сумата от 10 000 евро. Подсъдимият С. К. разказал на св. Д., че лицето, което трябва да се отвлече е бизнесмен от гр. Б., който ходи с „рогови” рамки (очила с рогови рамки) и който управлява автомобила си много бързо. Д. дал съгласие да изпълни поръчката и на следващия ден подс. К. му занесъл сумата от 2 000 евро и един брой пистолет, малък, от бял метал. Тогава Д. попитал човека ще се убива ли или ще се отвлича, на което подс. К. отговорил, че ще се отвлича, но Д. разбрал, че ще се убива, защото му е даден пистолет.

На неустановена дата след проведените разговори между подс. К.и св. Д., подс. К.и подс. М.с автомобила на подс. К. „**********“ отпътували от гр. В. за гр. Б.. В *** пристигнали надвечер и спрели автомобила до офиса на „******“, недалеч от магазин „********“. През прозореца на офиса се виждало мъж с очила, който стоял зад бюрото си и подсъдимият М. показал този човек, като казал, че това човекът, който трябва да се убие. На паркинга пред офиса имало спрян лек автомобил „****“ черен на цвят, като подс. М. го посочил като автомобила на човека от поръчката. След това двамата отишли в града и подсъдимият М. посочил адреса, на който се намирало жилището на постр. С. С., след което двамата се прибрали в гр. В..

Първоначално подс. С. К.и св. Д. разговаряли, че сами ще извършат отвличането, като обсъждали и детайлите по самото отвличане – ще сложат пистолет на главата на С., ще го качат в автомобила на подс. К., ще го завържат с тиксо, след което тримата ще пътуват до с.***, където св. Д. ще се качи в неговия автомобил, а подс. К. ще закара пострадалия С. при поръчителите. В тази връзка подс. С. К.и св. Д. Д. отпътували за Б. с личния автомобил на подс. К. марка „*******”. В *** подс. К. показал на св. Д. офиса на дружество „******” *** - Б. и къде се намира домът на постр. С.С.. Св. Д. споделил, че до офиса на „****” човекът е лесен за застрелване, на което подс. К. отговорил, че не трябва да бъде убиван, а само отвлечен.

           В последствие св. Д. казал на подс. К., че ще даде поръчката на негови хора, които ще извършат отвличането. Но не изпълнил обещанието си, а започнал да протака изпълнението на поръчката под различни предлози. В началото на 2008 г. подсъдимият К. се обадил на св. Д. като му казал, че щом е взел парите, трябва да изпълни поръчката. Д. му отговорил, че има ангажименти в И., но е разговарял с две момчета от *****, които са сигурни хора и те ще изпълнят поръчката.

          В края на м. февруари 2008 г. св. Д. се свързал с двама мъже от гр. ***, разпитани по делото като анонимен свидетел № 1 и № 2. Поканил ги на среща в гр. В., като им казал, че има работа за тях и си уговорили среща пред катедралата на гр. В.. След уговорката анонимни свидетели № 1 и *** с лек автомобил марка „*********”, сив на цвят, с рег. № **********. След като се срещнали, отишли в дома на св. Д., където тримата разговаряли на терасата на жилището. Д. им обяснил, че има една работа, за която ще получат общо 8000 лв. Казал им, че за подробностите ще ги запознае по пътя, след което тримата отпътували за Бургас с лек автомобил ***, собственост и управляван от Д.. По пътя той им обяснил, че задачата е да се отвлече един бизнесмен от гр. Б., защото този бизнесмен имал да дава пари на много сериозни хора, както и че с тези пари той си купил автомобил „*****“ и апартаменти, и не връщал парите. Свидетелят Д. откарал анонимните свидетели № 1 и № 2 пред офиса на „*****” *** - Б., където имало паркирани два автомобила „***“ . Казал им, че единият от тях е на лицето, което трябва да се отвлече. Казал им също номера на автомобила. След това им показал апартамента, в който живеел пострадалия, който се намирал в жилищна сграда срещу хотел „***” в ***. Показал им също така и входа на гаража, в който поръчаното лице си паркирало автомобила. Д. посъветвал двамата свидетели, че е най-добре да го отвлекат, когато се връща от работа и паркира автомобила си в гаража, „да го вземат” по начин по който те решат. След това той описал външните белези на лицето за отвличане – висок, слаб, с очила и прошарена коса, като им поставил срок - отвличането да стане в рамките на 4 – 5 дни. Обяснил им също така, че след като го отвлекат, трябва да го откарат в посока гр. В.. Посъветвал ги също така да минат през *** проход. Накрая Д. им дал един телефон, в който имало записан само един номер, на който свидетелите трябвало да се обадят след като отвлекат лицето и да получат последващи инструкции. Когато се прибрали отново във В., св. Д. предал на анонимните свидетели № 1 и № 2 една торба, в която имало подсилена електрошокова палка и няколко банкноти от 50 и 100 долара, с обща равностойност 1 000 лв.

          На следващия ден към 16,00 часа двамата анонимни свидетели № 1 и № 2 пристигнали в ****** със същия лек автомобил „*********” и отишли пред офиса на „****” *** - Б.. Застанали пред офиса на около 100 м., скрити зад метална ограда и започнали да чакат излизането на постр. С. С. от сградата. Към 16,30 часа видели, че двама мъже излизат от офиса и се качват в лекия автомобил „***“, посочен им от св. Д.. Автомобилът потеглил в посока към центъра на града и двамата свидетели предприели преследване на автомобила на пострадалия С., но тъй като същият се движел много бързо те не успели да го настигнат. Двамата свидетели изгубили преследвания автомобил, за това се насочили към дома на пострадалия и след като установили, че и там няма никой, те се обадили на свидетеля Д.и му предали, че се отказват от изпълнение на поръчката.

          Изминало известно време, но св. Д.Д. не изпълнявал поръчката по отвличането на постр. С. С., дори върнал дадения му пистолет, но парите за поръчката не върнал. Подсъдимият С. М. попитал подс. С. К. какво става с поръчката и да не са го измамили с парите, но подс. К. го успокоил да не бърза без да му казва подробности по случая. Подсъдимите С. К.и Н.С. разбрали, че св. Д. няма да изпълни поръчката и те решили да потърсят други, които да я изпълнят. За целта те се свързали с подсъдимия С.П., с когото подс. Ст. К. се познавал от дълги години от престоя му в затвора. Подсъдимият С. К. поискал подс. С. П. да намери хора да отвлекат един човек. Казал му също, че хората които поръчват отвличането дават 5000 евро за изпълнение на тази поръчка. Подсъдимият С. П. имал нужда от пари и приел поръчката, след което подс. С. К. го отвел в *** и му показал офиса на „*****“ *** - Б.. Показал му също и пострадалия С.С., който в този момент се намирал в ***. Казал му също така, че човекът управлява автомобил „****“. Подс. К. му казал, че човекът се казва С.С., след което го завел до сградата, в която се намирало жилището на С.С. ***. От своя страна подс. С. П. се свързал със М. И. Х. /понастоящем покойник/ като двамата се уговорили да изпълнят поръчката. В последствие подсъдимите С. К.и Н.С. казали на подс. С. П.и М. Х., че ще им дадат парите, когато изпълнят поръчката, като междувременно им дали един пистолет от бял метал със светла дръжка и дълъг заглушител, и пълен пълнител. На въпроса на подс. П. защо им дават този пистолет подс. К. му отговорил за да отвлекат постр. С.С. по-лесно. Освен пистолета дали и един телефон, по който да  позвънят след като бъде отвлечен постр. С. С.и да получат инструкции какво да правят по-нататък. На следващия ден след като дали пистолета подсъдимите Ст. К.и Н.С. отново отишли при подс. С. П.и М. Х., като им казали, че хората, които дават поръчката, искат постр. С. С. да „изчезне“ и никога да не го намерят, за което дават 30 000 евро, като на подс. С. П.и М. Х. станало ясно, че става въпрос за поръчка за убийство. След като те се съгласили, те им дали по 2000 евро капаро.  С част от парите от капарото М. Х. върнал свой дълг, а с останалата част от 2 900 лв. на 29.02.2008 г. купил автомобил марка „***“ рег. № ****, която регистрирал на името на свид. Н.Х.. Това било жената, с която М. Х. живеел заедно. Същата вечер, когато закупил колата и се прибрали в дома си, той започнал да чисти пистолет, сребрист на цвят, с много голям заглушител.

          На 06.03.2008 г. пострадалият С.С.и съдружникът му св. А.Х. имали бизнес среща, след която към 16.45 ч. се върнали в офиса на „****“ ***. Към 17.30 ч. св. Х. си тръгнал, а пострадалият С. провел среща със св. С.М., която продължила до към 18.30 ч. След това С. провел среща в офиса си със свидетелите П.Г.и П.Г., която продължила до към 19.30 ч. След срещата с двамата свидетели С. се обадил на приятелката си М.М., като й споделил, че много е уморен и ще се прибира в апартамента си, уговаряйки се да се чуят по-късно. Пострадалият С.и сътрудничката на „****“ *** - Б. св. М.Д. си тръгнали заедно от офиса, като първоначално се движили заедно в една посока с автомобилите си. На кръстовището на „МБАЛ – Бургас“ АД пострадалият С. *** в посока жилището си, а св. Д. продължила в своята посока. С. паркирал автомобила си в гаражната клетка и се насочил към входа на блока, в който живеел. В този момент бил пресрещнат от подсъдимия С.П.и М. Х., като двамата го заплашили с оръжие – пистолет, неустановен по делото, който им бил даден от подсъдимите С. К.и Н.С.и го принудили да се качи в автомобила им. Веднага след това потеглили в посока гр. В., като междувременно провели разговор по телефона, който им бил даден за тази цел. По телефона им разпоредили да откарат пострадалия С. ***, на паркинга на неустановен по делото хотел, което двамата изпълнили. На паркинга пред хотела в гр. О. ги чакал черен джип, с неустановена в хода на делото марка и модел. Там неустановени по делото лица провели разговор с пострадалия С., на който разговор подс. С. П.и М. Х. не били свидетели. След разговора, който продължил 10-15 минути, те им казали да „оправят“ пострадалия С., имайки предвид да го убият съгласно уговорката от поръчката, а парите ще си получат по канала, по който са получили поръчката.

          Подсъдимият С. П.и М. Х. отново качали пострадалия С.в автомобила си и потеглили в *** през „***“ проход. Когато минавали през местността „***“ в района на с.***, пострадалият С. С. помолил да спрат автомобила за да отиде по малка нужда. Когато спрели автомобила и пострадалият започнал да уринира, бил убит от М. Х. посредством изстрел в главата. След това подсъдимият С. П.и М. Х. завлекли тялото на убития С. ***, където с помощта на лопата изкопали дупка в земята и заровили тялото на убития в нея. При заравянето на трупа двамата извършители не успели да заровят единия крак на пострадалия С., който крак останал извън земята. Подс. С.и Х. затрупали с клони и храсти стърчащия крак на пострадалия и ***. По пътя за гр. В. към 21.00 – 21.40 ч. подс. С. П. се обадил по телефона на подс. С. К.и му казал, че трябва да се видят спешно, казал му също, че „работата /отвличането, убийството и заравянето на постр. С. С./ е свършена“, след което се уговорили да се видят след около 1-2 ч. пред кооперацията, в която живеел подс. С. К.. Когато се срещнали подс. С. П. потвърдил, че „работата е свършена“ и си поискал парите. Подсъдимият С. П. разказал на подс. С. К. как са извършили убийството, както и че тялото на постр. С. С. е заровено в „**********“ проход. Същата вечер двамата се качили в автомобила на подс. С.П.и отишли в с.***, където подс. С. К. бил скрил сумата от 20 000 евро, приготвена за отвличането и убийството на постр. С.С.и дадена му няколко дни по-рано от подс. С. М.. Веднага на място в селото подс. К. предал на подс. С. П. сума от 20 000 евро, след което се прибрали в гр. В и се разделили.

          На същата дата – 06.03.2008 г. св. Ф.Ф.и подс. Ст. К. се уговорили да се срещнат семейно в механа в центъра на гр. В, до бившето Първо РУП. Към 21.00 – 21.40 ч. един от телефоните на подс. С. К. звъннал и когато подс. К. приел позвъняването, слушал няколко секунди какво му говорят, след което отговорил с „добре“. На Ф. му направило впечатление, че докато слуша подс. К. пребледнял и го попитал „какво става да няма някакви проблеми“. Подс. К. му отговорил „нищо, нищо, ела за малко навънка, остави си телефоните“, като го бутнал с лакът. Пред заведението двамата запалили цигари и св. Ф. запитал подс. К. какво става, а той му отговорил „свършиха работата“. На въпроса на Ф. за каква работа става въпрос подс. К. отговорил „сега ми се обадиха, че адаша от Бургас са го оправили“. Свидетелят Ф. попитал дали Д. е намерил хората да изпълнят поръчката, а подс. К. отговорил „Не, аз намерих хора, да свършат работата“, както и че има да се взимат пари от Д. – „Мани го него. Още имам 20 000 лева в него. Кога ще си ги взема – не знам“. След време св. Ф. подпитвал подс. К. за подробности по поръчката по убийството на постр. С. С., но подс. К. отклонявал въпросите с отговора, че не му трябва да знае, тъй като са замесени големи хора.

          На 07.03.2008 г. сутринта свид. М.М., притеснена от факта, че постр. С.С. не се е прибрал в къщи, се обадила по телефона на съдружника му – свид. А.Х., за да разбере дали той не е наясно с причините за отсъствието му. Постр. С.С.и свид. М.М., макар да не живеели заедно, поддържали много силна връзка и чакали раждането на дете. В дните, в които не се виждали, се чували постоянно по телефона. Затова на свид. М.М. й се сторило странно, че приятелят й не е споделил нищо за намеренията си да отсъства от града. Още повече, че след проведен разговор по телефона с гледачката на детето на постр. С. от първата му съпруга станало ясно, че и тя е в невидение относно липсата му. За отсъствието на пострадалия незабавно били уведомени полицията и прокуратурата, които започнали действия за издирването му.

М. Х. бил близък с подс. С.П.и често търсил неговата компания, но след убийството на постр. С.С. отношенията им охладнели. Повод за влошаване на комуникацията помежду им бил навика на първия да консумира алкохол, след което да се хвали, че е участвал в акции, свързани с убийства и отвличане на хора. Притеснен да не изтече информация във връзка с престъплението срещу постр. С.С., подс. С.П. решил да ликвидира приятеля си. За да изпълни тези си намерения получил помощта на свид. Н.Д., който по същото това време - юли 2008 г. излязъл от затвора и потърсил подс. С.П.в заведението му на К.. В края на същия месец и началото на август 2008 г. в ***, М.Х. бил убит от подс. С.П.. Свид. Н.Д. присъствал при извършване на престъплението и помогнал на приятеля си да скрие трупа на избрано от тях място. След това свид. Н.Д. започнал да управлява автомобила марка „*********“, ползван от М. Х., без да се съобрази със съвета на подс. С.П. да изгори превозното средство, с което пренасяли тялото на убития.

Започнатите издирвателни мероприятия в полицията продължително време не давали резултат, въпреки че активно са били проучвани лицата, имащи най  - близък контакт с постр. С.С.в дните преди изчезването му. Работило се е по различни версии - съпричастност към случилото се на бившия мъж на свид. М.М. - свидетеля Т. С., влошени отношения между съдружниците в дружество „****“, конфликтни бизнес-отношения с други контрагенти, конкурентни фирми на пазара. Но полаганите усилия не довели до установяване на подробности и получаване на информация, свързана с изчезването на постр. С.С.. Постепенно по метода на изключването били отхвърлени различните работни предположения за изчезването на постр. С.С., до момента в който в полицията не постъпили данни, че две лица от гр. С. З. имат сведения за извършеното престъпление. Въпросните мъже насочили органите на реда директно към свид. Д.Д., описвайки го като лице, което е поискало отвличането на постр. С.С.. Проведените многобройни срещи със свид. Д.Д. дали резултат и последният разказал на разследващите всичко, което му е известно по случая. Посочил подсъдимия С.К. като лицето, имащо пряко отношение към извършване на престъплението, след което по оперативен път се получила информация за съпричастност на М. Х. към инцидента с постр. С.С. на инкриминираната дата. Беседите с приятелката на Х., довели полицаите до направата на извод за участие в извършване на деянието и на подсъдимия С.П.. Разследващите проследили връзките и взаимоотношенията на подс. С.К.и подс. С.П.с други лица. Проучванията показали, че подс. С.К. поддържа приятелски контакти с подсъдимия Н.С., а двамата заедно работят за подсъдимите Г.К.и С.М.. В хода на провежданите полицейски мероприятия, включително и прилагане на специални разузнавателни средства, станало ясно, че подсъдимите С.К.и Н.С. изпълнявали различни поръчки и задачи, поставяни им от подсъдимите Г. К.и С. М. - пътували по различни направления в страната, носили документи по техни указания, управлявали понякога предоставени им от тях автомобили. Тази близост между тях накарала служителите на Дирекция „Борба с организираната престъпност“ към МВР да смятат, че последните двама са лицата, поръчали на подс. С.К.и подс. Н.С. да потърсят и открият подготвени за отвличането и ликвидирането на постр. С.С. хора. Комуникацията им с подсъдимия С.П., който по това време бил обвиняем, заедно със свидетеля Н.Д. по досъдебно производство, образувано в Окръжна прокуратура - гр. В. за убийството на М. Х., се свела до провеждане на няколко разговора по време, на които последният се съгласил да посочи мястото, на което било заровено тялото на постр. Ст. С..

На 08.10.2009 г. в условията на експлоатация на СРС, с разрешение на прокуратурата, тъй като подсъдимия С.П. бил с взета мярка за неотклонение задържане под стража, в присъствието на свидетелите Р.Д.и В.Ц., придвижвайки се със служебен автомобил, подс. С.П. отвел посочените полицейски служители до местността „********“ в ***. Там без колебания и забавяне показал мястото, на което бил заровен трупа на постр. С. С. с обяснението, че точното местоположение е разбрал от М. Х.. Намерените костни останки били изследвани и идентифицирани като тялото на постр. С.С..

Проучването на връзките и контактите на подсъдимите и конкретно тези на подсъдимия С.М., продължавало, като полицаите решили да се съсредоточат върху бизнес плановете и инвестиционните намерения на последния.

 Станало ясно, че подсъдимия С.М. проявявал интерес, чрез свои пълномощници и посредници към поземлен имот № ** в кв. *, ю. на гр. Б., който е съседен на парцела, на който се намирала складовата база на дружество „***“ ** - Б.. На неуточнена дата подс. М. се свързал със св. Я.С. и поискал от него документи за собственост на този имот, както и всякаква друга информация свързана с имота. Подс. С. М. казал на св. Я. С., че ще изпрати някой от неговите хора да вземе исканите от него документи и няколко дни след този разговор в офиса на св. Я.С. отишъл подс. Г.К., при което взел исканите от подс. М. документи. Известно време след това подс. М. поискал от св. С. *** и на място да му покаже въпросния имот. По-късно след като свид. С М., в качеството си на пълномощник на офшорна компания „Б“, както и упълномощен от  ликвидатора на „А“ ** - Б. придобил имота като физическо лице и съобразно дадените му указания от офшорната компания „Б.“ *** - *** се свързал с постр. Ст. С., в качеството му на управител на дружество „*****“ *** - Б. и му предложил имота за продажба, подс. М. проявявал интерес към предстоящата сделка. На разговора между свид. С. М.и постр. С. С. за продажбата на имота между двамата, състоял се в бензиностанция ***, намираща се на бул. „С.С.“ до хотел „****“ в ***, присъствал и подс. С. М.. На насрочената втора среща, вече в офиса на „*****“, свид. М. се явил сам. Предложената продажна цена от 200 евро на квадратен метър не удовлетворила постр. С.. Впоследствие постр. С. потърсил начин да се свърже директно с продавачите на имота, като накрая разбрал, че подс. М. е лицето, което в действителност проявява интерес към сделката. След като не можал да се свърже директно с подс. М., постр. С. потърсил съдействие от свидетелите К.,  Н.и П.Г., които също не успели да му помогнат. Постр. С. разбрал, че не може да закупи земята на реалната й цена и загубил интерес към сделката. След известно време М. получил указания от офшорна фирма „Б.“ *** - *** да продаде имота на дружество „****“ ***, което и направил, получавайки от купувачите, по негови твърдения, сумата от 22 000 лева.

Така изложената фактическа обстановка се подкрепя от обясненията на подсъдимия С.И.К., дадени по време на досъдебното производство на 23.10.2009 г., приложени в т. 1, л. 99-105 от сл.д. и прочетени на основание чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от НПК; от обясненията на подсъдимия С.С.П., дадени по време на досъдебното производство на 07.04.2011 г., приложени в т. 22, л. 5-9, на 01.06.2011 г., приложени в т. 22, л. 10-12 от сл. д. и прочетени на основание чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК; от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели: Н.Д.Д.и тези дадени пред друг състав на съда при първоначалното гледане на делото по НОХД № 823/2012 г. (т. 2, л. 587-592), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 и тези от досъдебното производство (т. 3, л. 86), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК, Ж.С.Д.и тези дадени пред друг състав на съда при първоначалното гледане на делото по НОХД № 823/2012 г. (т. 2, л. 781-783), прочетени на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК и тези от досъдебното производство (т. 3, л. 84-93), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК, М.М.Г.и тези дадени на досъдебното производство (т. 4, л. 50-53), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, П.П.Г.и тези от досъдебното производство (т. 4, л. 11-13), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, М.И.М., И.Х.С., Н.А.Ш., А.Х.Х., и тези от досъдебното производство (т. 4, л. 78, 80, 81 и 83), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК и тези при първоначалното гледане на НОХД № 823/2012 г. (т. 2, л. 793 гърба до л. 798), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. от НПК, Б.Л.К.и тези от досъдебното производство (т. 4, л. 85, 87 и 89), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК и тези дадени пред друг състав на съда по НОХД № 823/2012 г. (т. 2, л. 881-887), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, С.В.М., С.К.Й. и тези от досъдебното производство (т. 4, л. 28), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 5, т. 2 от НПК и тези дадени пред друг състав на съда по НОХД № 823/2012 г.(т. 2, л. 799-805), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, М.Г.Д.и тези дадени по досъдебното производство (т. 4, л. 61 и л. 103 ), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, Я.Н.С.и тези от досъдебното производство (т. 4, л. 21-24), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2 от НПК абзац последен в който С. дава описание на шофьора, който го откарал от гр. В. до гр. Б., П.С.С.и тези от досъдебното производство (т. 4, л. 117-118), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК и тези дадени пред друг състав на съда по НОХД № 823/2012 г. (т. 3, л. 649), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, С.Д.М., Н.В. Д., З.Б.Ж.и тези от досъдебното производство (т. 4, 16-18), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК в часта в която свидетеля е коментирал отношенията си с трети лица, във връзка с участието му като пълномощник на чуждестранна фирма в търга, в часта, с която е посочил автомобила, управляван от подсъдимия М. и в часта, относно връзката на конкретни лица с имоти, разпродавани в производство по несъстоятелност на М. Т., К.Д.К., Г.Д.Г. и тези от досъдебното производство (т. 4, л. 124-125), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, И.Г.С.и тези от досъдебното производство (т. 4, л. 4 и 5), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, Р.Д.Д.и тези дадени пред друг състав на съда по НОХД № 823/2012 г. (т. 2, л. 816-819), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК и тези от досъдебното производство (т. 22, л. 128-129 на гърба), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, М.И.К.и тези дадени пред друг състав на съда по НОХД № 823/2012 г. (т. 3, л. 1527- 1528), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, Ж.С.Н., анонимен свидетел № 1 и тези от досъдебното производство (т. 3, л. 14), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, Ж.Л.К. – У.и тези дадени пред друг състав на съда по НОХД № 823/2012 г. (т. 4, л. 1704), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, от НПК и тези от досъдебното производство (т. 4, л. 35, л. 40), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, З.И.К.и тези дадени пред друг състав на съда по НОХД № 823/2012 г. (т. 4, л. 2100), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, П.П.Г., Н.Х.Х.и тези от досъдебното производство (т. 3, л. 59, л. 63, т. 22, л. 130), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК и тези дадени пред друг състав на съда по НОХД № 823/2012 г. (т. 4, л.1699), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, А.Ю.А., В.И.Ц.и тези от досъдебното производство (т. 22, л. 126-127), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 4, вр- ал. 1, т. 2 от НПК и тези дадени пред друг състав на съда по НОХД № 823/2012 г., (т. 2, л. 809), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, Анонимен свидетел № 2 и тези от досъдебното производство (т. 3, л. 22-24), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, Р.А.В.и тези от досъдебното производство (т. 4, л. 44), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, Р.В.Р.и тези от досъдебното производство (т. 3, л. 67), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, Ф.М.Ф.и тези дадени на досъдебното производство (т. 3, л. 36, л. 39, л. 41, л. 48), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК и тези дадени пред друг състав на съда по НОХД № 823/2012 г. (т. 3, л. 1521), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, Б.Г.Ж., М.П. П., Т.П.П., А.Ж.С., М.П.К. – разпитана по делегация от Софийски районен съд, А.С.Г., Д.К.Д. дадени на досъдебното производство (т.3, л. 29), прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК.

В подкрепа на гореизложената фактическа обстановка са приложените писмени доказателства и доказателствени средства, прочетени от съда на основание чл. 283 от НПК: том 1 -  протокол за оглед на местопроизшествие (л. 14-16), албум (л. 17-23), удостоверение за раждане (л. 85), протокол за разпознаване (л. 113-125); том 2 – справка (л. 11), телеграма (л. 12), свидетелство за съдимост за лицето С.Х.М. (л. 18), свидетелство за съдимост за лицето С.С.П. (л. 24), том 3 – протокол за разпознаване на лица и фото-албум (л. 5-9), протокол за следствен експеримент и албум (л. 16-20), протокол за разпознаване на лица по снимки (л. 26), справка за пътуване на лица (л. 34), протокол за разпознаване на лица по снимки (л. 43), албум за разпознаване (л. 44-47), протокол за разпознаване на лица по снимки (л. 50), албум за разпознаване (л. 51-54),  протокол за следствен експеримент (л. 89-90); том 4 – протокол за доброволно предаване (л. 3), протокол за разпознаване на лица по снимка (л. 133), албум (л. 134-137), протокол за разпознаване на лица по снимки (л. 138), албум за разпознаване (л. 139-142); том 5 – протокол за претърсване и изземване (л. 2-11), протокол за претърсване и изземване (л. 14-17), протокол за оглед на МПС (л. 18-26), протокол за обиск и изземване (л. 27),  протокол за претърсване и изземване (л. 35-38), протокол за претърсване и изземване (л. 41-44), протокол за претърсване и изземване (л. 46-49), протокол за доброволно предаване (л. 50) протокол за претърсване и изземване (л. 63-64), протокол за претърсване и изземване (л. 73-76), протокол за претърсване и изземване (л. 82-83), протокол за претърсване и изземване (л. 91-92), протокол за обиск и изземване (л. 93), протокол за обиск и изземване (л. 97), протокол за обиск и изземване (л. 100-101), протокол за претърсване и изземване (л. 102-103), протокол за претърсване и изземване (л. 102-103), протокол за претърсване и изземване (л. 107-108), протокол за доброволно предаване (л. 109), протокол за обиск и изземване (л. 110-111), протокол за претърсване и изземване (л. 114-117), протокол за претърсване и изземване (л. 129-130), протокол за претърсване и изземване (л. 131-132), протокол за претърсване и изземване (л. 136-137), протокол за доброволно предаване (л. 138), протокол за изземане на кореспонденция (л. 139-142); том 8 – протокол за оглед на местопроизшествие, ведно със скица, препис и албум (л. 1-13), протокол за оглед на местопроизшествие (л. 14 – 24), протокол за оглед на труп – аутопсия и албум (л. 25–36), протокол за допълнителен оглед на местопроизшествие (л. 37-39), протокол за оглед на веществени доказателства и албум (л. 40-43), протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с албум (л. 46-54), протокол за претърсване и изземване ведно с албум (л. 67-79), протокол за оглед на веществено доказателство, ведно с албум (л. 80-90), албум от претърсване и изземване (л. 91-105); том 9 – договори и нотариален акт за собственост (л. 2 – 7), справки за имоти (л. 8-23), решения на Окръжен съд – Варна по несъстоятелност на „А.” *** (л. 26-35),  копие на нотариален акт за собственост на „А.” *** (л. 103), решения на Окръжен съд – Варна по прекратяване на производството по несъстоятелност на „А.” *** (л. 104-105); том 10 – заверени копия от материали по гр. д. 441/2006 г.*** (л. 1-89); том 11 – разпечатки на ГЛОБУЛ на телефонни разговори (л. 16-83); том 12 - разпечатки на МТЕЛ на телефонни разговори (л. 1-171), разпечатки на БТК на телефонни разговори (л. 183-198); том 13 - разпечатки на ГЛОБУЛ на телефонни разговори (л. 1-230); том 14 – справка от *************** (л. 1-287); том 15 – персонална партида и копие от нотариални актове (л. 1-39), копие на договор (л. 40-49), персонална партида (л. 43-46), копие от нотариален акт (л. 47-53), копие на договор за наем (л. 54-57), копие на нотариален акт (л. 58-64), копие на удостоверение (л. 65-66), копие на нотариален акт (л. 67-76), персонална партида (л. 77-80), копие на нотариален акт (л. 81-84), копие на нотариален акт (л. 88-89), копие на нотариален акт (л. 95-109), персонална партида (л. 110-11), копие на обезпечителна заповед (л. 114); том 16 – препис извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници (л. 2-4); том 17 – приемо-предавателен протокол за връщане на веществени доказателства (л. 4-5), приемо-предавателен протокол за връщане на веществени доказателства (л. 6-8), приемо-предавателен протокол за връщане на веществени доказателства (л. 15), разписки за връщане на веществени доказателства (л. 18-22), протоколи за доброволно предаване (л. 23-26, 105), приемо-предавателен протокол (л. 104), копие на договор за заместване на частен съдебен изпълнител (л. 18); том 19 – материали по НАХД 2493/2007 г. по опис на Районен съд – Бургас; том 20 – удостоверение от община С. (л. 3), удостоверение за наследници (л. 4-5); том 22 – европейска заповед за арест превод и оригинал (л. 52-69), европейска заповед за арест превод и оригинал (л. 79-96), протокол за следствен експеримент (л. 110).

В полза на приетата фактическа обстановка са приетите от съда:

1.                 Техническа експертиза (т. 6, л. 30-31), установяваща в своето заключение, че представеното за експертиза устройство, представлява фабрично произведен заглушител на сигналите на  GSM операторите, работещи на територията на Р. България. Не се намира в специализираните магазини за електронни части и изделия, но може да се достави чрез поръчка по Internet. С неговата мощност на излъчване може да се наруши GSM комуникацията в радиус от няколко метра до няколко десетки метра в зависимост  от отдалечеността на заглушителя до най-близката базова станция. Той не съдържа записана информация за четене;

2.                 Съдебномедицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп (т. 7, л. 47-50), която при извършения оглед и аутопсия на намерения на 08.10.2009 г. труп заровен в местността „**********“ в землището на с.*** е намерила два костни дефекта по черепа, които съответстват на причинени от преминаването на проектил, като входа е в дясно челно, изхода - в ляво странично по черепа. Аргументи за това, че дефектът по предна дясна страна на черепа е вход, вещото лице извежда от по-малкия размер на дефекта и наличието на радиални пукнатини около дефекта. Според вещото лице изстрелът е произведен от упор или непосредствена близост тъй като навлизащите в кухината на двуслойната кост газове, връщайки се назад скосяват външния ръб на дефекта. Костният дефект в ляво странично по черепа е изход, което се извежда от неправилната форма, единичните плитки пукнатини и значително по-големия размер. Вещото лице предполага, че мощността на патрона не е била голяма, който извод извежда от формата и размера на двата костни дефекта. Вещото лице предполага, че смъртта се дължи на огнестрелното нараняване в главата от преносимо огнестрелно оръжие с неголяма мощност, като посоката на изстрела е отпред-назад и от дясно-наляво, почти хоризонтално, в резултат на което смъртта е настъпила веднага или много бързо. Вещото лице не може да отговори на въпроса за взаиморазположението наранен-наранител към момента на произвеждане на изстрела, но ако е стреляно с дясна ръка, най-вероятната позиция е била от дясна страна на простреляния или от към гърба. Според вещото лице позата, в която е намерен трупа със свити към гърдите крака и ръце около тях, предполага най-вероятно трупа да е бил поставен в трапа наскоро след настъпването на смъртта от 2 до 4 часа, като не изключва възможността след смъртта позата да е била фиксиране в тесен багажник на автомобил и след установяване на трупното вкочаняване да е положен в трапа. При използване таблиците на Роле, Тротер и Глезер вещото лице е определил ръста на намерения труп на около 175-176 см., касае се за мъж с неособено развита мускулатура. Намерената извън трапа кост по структура съответства на десен голям пищял, а размерите й предполагат, че е от намерения труп. Вещото лице приема, че трупа е прострелян и погребан не по-малко от една година;

3.                 Комплексна съдебномедицинска експертиза (т. 7, л. 52-53), установяваща в своето заключение дали установените увреждания на черепа на С.Г.С. са от огнестрелно оръжие  и какъв е техният характер, от какво оръжие е и с каква характеристика е проектилът, който е причинител на уврежданията, възможно ли е уврежданията да са причинени от проектил, изстрелян от пистолет марка „Б.“, модел **** г., кал. 7.65 мм, както и да се определи разстоянието и посоката на изстрела, както и положението на жертвата и стрелеца. В заключението си експертите заключават, че дефектите по черепа, посочен да е на С.Г.С., са причинени от проектил на огнестрелно оръжие, като дефектът в дясно надвеждно е вход, а дефекта в ляво странично по черепа е изход. Изхождайки от изходния дефект експертите считат, че проектила е променил посоката си по отношение на надлъжната си ос и е излязъл от черепа напречно, а вида на входното отверстие им дава основание да приемат, че изстрела е произведен от упор или непосредствена близост. Експертите допускат нараняването да е причинено с пистолет с калибър 7.65 мм., като не могат да посочат модела на пистолета, като не могат да определят с категоричност взаиморазположението наранен-наранител;

4.                 Техническа експертиза на веществени доказателства (т. 6, л. 35-38), установяваща, че представената банкнота от 200 евро, с номер на серията ***************, емисия 2002 г. е неистинска;

5.                 Дактилоскопна експертиза (т. 7, л. 2-3), установяваща, че иззетите две дактилоскопни следи по време на огледа на местопроизшествието от 07.03.2008 г. от шофьорската врата на лек автомобил марка „***********“ с рег. № ************ са годни за работа, но не са на установени лица от масива на АФИС, а по представения бял плик иззет в непосредствена близост до парапета на първия ет. в бл. ***, вх. * в к-с.***, няма годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи;

6.                   Балистична експертиза (т. 7, л. 5-6), установяваща в своето заключение, че по представените за изследване пистолет „К.“ и 8 бр. патрони няма годни за идентификация дактилоскопни следи и че представеният за изследване пистолет е армейски полуавтоматичен, марка „К.“, американско производство, модел 1911 г. АI с фабричен № **** калибър – *****. Представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗКВВООБ. Пистолетът и представените 8 бр. патрони са годни за произвеждане на изстрел;

7.                 Съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства (т. 7, л. 16-17) установяваща, че по представените за изследване обекти: надуваем дюшек и парчета от постелка на багажник няма наличие на човешка кръв, а представените три броя нишковидни обекти от постелката на багажника на автомобил „****“ са естествено отпаднали човешки косми, които произхождат от глава и са негодни за ДНК профилиране;

8.                 Физико-химическа експертиза (т. 7, л. 26), от която се установява, че представените за изследване обекти съдържат МДМА (3,4-метилендиоксиметамфетамин) със съдържание на основното вещество – 39.00% и нетно тегло 0.252 грама;

9.                 Графическа експертиза (т. 7, л. 30-31), по която вещото лице е имало за задача да установи дали подписите – обекти на експертизата, са положени от Н.А.Ш.и Ж.Л.К., установява, че два броя подписи положени под текста „Декларирам, че съм съгласна да бъда Управител и представляващ „А.“ ***- Б. рег. по ф. дело № ********** г. на БОС и в качеството си на такъв ще се подписвам по следния начин“ и за „Декларатор“ в декларация от Н.А.Ш., ЕГН ********** за съгласие и образец от подписа са изпълнени от Н.А.Ш.. Подписът, положен след текста „С уважение: За „А.“ ***** гр. Б., Ликвидатор:“ в нотариална покана от Ж.Л.К., ЕГН ********** до С.В.М. /л. 139 от копие от НАХД № 2493/2007 г. но БОС/ не е изпълнен от Ж.Л.К. – У., както и подписът, положен след текста „С уважение“ в молба от Ж.Л.К. до БОС по гр. дело № 441/2006 г. /л. 139 от копие от НАХД № 2493/2007 г. на БОС;

10.            Техническа експертиза (т. 6, л. 2), по която експерта е отговорил, че представеният му за изследване мобилен апарат “BlackBerry”, IMEI ************, СИМ карта № ************ и карта – памет IGB с надпис “*******” изглежда нов и информация от него отсъства;

11.            Техническа експертиза (т.6, л. 41-79), по която експертът е пренесъл на хартиен и оптичен носител цялата налична информация, съхранявана в следните мобилни апарати: „Нокия 6300“, черен на цвят с ИМЕИ № *************, ведно със СИМ карта на „Глобул“ с № *************, с абонатен № **********; „Нокия N70“, черен на цвят с ИМЕИ № *************, ведно със СИМ карта на „М-Тел“ с абонатен № ***********; „Нокия“ черен на цвят с ИМЕИ № ************* в едно със СИМ карта на „Глобул“ с абонатен № *********** и „Нокия“, черно-сива на цвят с ИМЕИ № ************, ведно със СИМ карта;

12.            Техническа експертиза (т. 6, л. 83-102), по която експерта е пренесъл на хартиен и оптичен носител цялата налична информация, съхраняваща се в следните мобилни апарати: „Нокия 6300“ с ИМЕИ ***********, ведно със СИМ карта на „Глобул“ сериен № ********** иззет при личен обиск на Н.А.С.; „Нокия 6300“ с ИМЕИ ************, без СИМ карта; „Нокия 6300“ с ИМЕИ *************, ведно със СИМ карта със сериен № ************, абонатен № **************, продупчена в единия край, иззета при личен обиск на Н.А.С.; „Нокия 6300“ с ИМЕИ **************, ведно със СИМ карта на „Глобул“ сериен № ****************, абонатен № ***********, иззет при личен обиск на Н.А.С.; „Нокия 1110“ с ИМЕИ *************** ведно със СИМ карта на „Глобул“ с абонатен № ************ иззет при оглед на местопроизшествие на лек автомобил марка „М.“ с рег. № ******, управляван от Н.А.С.; „Моторола“ с ИМЕИ *************, черен на цвят, без капак на батерията ведно със СИМ карта „ВConnect“ с № *************, иззети при претърсване и изземване в жилище в с.***, обитавано от С.С.П.; СИМ карта „BConnect“ с № ************** иззета при претърсване и изземване в жилище в с.***, обитавано от С.С.П.; „Нокия 2610“ с ИМЕИ **************, черно-сив на цвят, иззет при претърсване и изземване в жилището на С.И.К.; „Моторола“, тъмно-сив металик с ИМЕИ ***************, без в едно с допълнителна карта памет 64мв – micro, черна на цвят, иззета при претърсване и изземване в жилището на С.И.К.; „Нокия 2680s“ с плъзгащ панел – син на цвят с ИМЕИ ************* без СИМ карта, иззет при претърсване и изземване в жилището на С.И.К.;

13.            Техническа експертиза (т. 6, л. 105-123), по която експертът е пренесъл на хартиен и оптичен носител цялата налична информация, съхранена в следните мобилни апарата: „Нокия 6300“ ИМЕИ № ************* ведно със СИМ карта и „Нокия“ ИМЕИ № **************, ведно с поставена в него СИМ карта, предадени с протокол за доброволно предаване от 07.07.2009 г. от С.И.К.;

14.            Техническа експертиза (т. 6, л. 127-218), по която експертът е пренесъл на хартиен и оптичен носител цялата налична информация съхранена в следните мобилни апарата: „Нокия“ с ИМЕИ № ***************, ведно със СИМ карта на „Вивател“; „Нокия“ с ИМЕИ № ************, ведно със СИМ карта на „Вивател“; „Нокия“ с ИМЕИ № **************, ведно със СИМ карта на „МТ-л“; „Нокия“ с ИМЕИ № *************, ведно със СИМ карта на „Глобул“; „Нокия“ с ИМЕИ № *************, ведно със СИМ карта на „Глобул“; „Нокия“ с ИМЕИ № **************, ведно със СИМ карта на „Глобул“, всички иззети при личен обиск на Г.С.К.;

15.            Геодезическа и картографска експертиза (т. 21, л. 19-26), която е отговорила на въпросите за точното географско положение на мястото, където е намерен трупа на С.Г.С.и административното местоположение на това място, както и на черния горски път, който води до мястото, където е бил заровен трупа на С. С.. Вещото лице е заключило, че мястото и геодезическата снимка на гроба на С.Г.С., мястото на произшествието, черния полски път и мястото му на влизане на асфалтирания път са изцяло на територията на землището на с.***, местопроизшествието и гроба, където е открит трупа на С. С. се намира в местността „**********“ по КВС на с.***;

16.            Допълнителна геодезическа и картографска експертиза (т. 22, л. 115-120), по която вещото лице е отговорило на допълнителните му въпроси, като е направил допълнителни измервания на точките, съобразени със следствения експеримент, проведен на 16.03.2011 г. и е констатирал, че всички точки попадат в административната землищна граница на с.*** и се намират в административните граници на обл. Бургас и ***;

17.            Съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства (т. 6, л. 19-20), по която вещото лице не е установило наличие на кръв по представената му за изследване стелка от лек автомобил, както и представените за изследване косми не са годни за ДНК прифилиране;

18.            Съдебномедицински експертизи на веществени доказателства (т. 7, л. 12-113 и л. 27-28, по които при изследването на стелка от багажника на л.а. „**********“ рег. № *********** не са намерени косми и кръв, а по представената мушама за маса са установени наличие на микроследи от кръв, но кръвногруповата им принадлежност не може да се определи.

19.            Съдебномедицински експертизи по метода на ДНК секвениране ,назначени от съда. В хода на съдебното следствие съдът констатира, че вещото лице А. П., изготвило две ДНК – експертизи по делото (т. 7, л. 39-43 и л. 93-95 от ДП) е починало и с оглед обезпечаване обективност и пълнота на изследваните обстоятелства определи ново вещо лице, което да отговори на същите въпроси поставени на досъдебното производство.  В съдебно заседание вещото лице представи едно общо заключение по двете експертизи, което съдът не прие поради обстоятелството, че вещото лице е направило анализ на експертизите на вещото лице А.П., а не собствен свой анализ на данните, подадени от НИКК София. Съдът назначи нова експертиза  със същите въпроси от досъдебното производство, като назначи за вещи лица, специалисти в областта на ДНК прифилиране на веществени доказателства в сектор „ДНК анализ“ в ЦЕКИ към НИКК – МВР. В съдебно заседание бе изслушано заключение № 16/ДНК – 379, което потвърди, че 11 061 752 933 пъти по-вероятно е М.М.Г.и Г.С.Г. да са биологични родители на лицето от мъжки пол, с неустановена самоличност, от който произхожда изследваната бедрена кост, отколкото други, случайно избрани мъж и жена от популацията.

Горната фактическа обстановка се подкрепя и от предявените от съда на основание чл. 284 от НПК веществени доказателства по делото: - 1 бр. сим карта на „МТЕЛ”  с № *************; 1 бр. фонокарта на „Булфон” от 200 импулса с № **********; 1 бр. фонокарта с № ********** с изобразена на нея жена; 1 бр. бележка, на която ръкописно е изписано номер ********* - С.; бяло листче с изписани цифри **********; 1 бр. фонокарта с надпис „с мобика на ски”, 1 бр. киче, черно на цвят в горната си част и кафява в другата, 1 бр. бележник, черен на цвят, с твърди корици;  2 бр. пластмасови връзки „миши опашки”, черни на цвят; 1 бр. кожен калъф за лични документи, съдържащ 27 бр. малки листчета с изписани на тях ръкописни имена, адреси, телефони и други, както и 2 бр. визитни картички; 1 бр. малко карирано листче с ръкописно изписани имена, адреси и телефони; 1 бр. фонокарта на БТК от 25 импулса с № ************; 1 бр. фонокарта с надпис „Telekom Srbija”; 1 бр. фонокарта с надпис „Telekarte 50”; пластика с правоъгълна форма с № ***********; 8 бр. различни по размер листи с ръкописно изписани на тях имена телефони и адреси; 1 бр. СИМ карта на „МТЕЛ” с № ************; 1 бр. СИМ карта „Prima”с № **************, 1 бр. бележник с твърди корици с надпис „министерство на  здравеопазването”; 1 бр. надуваем дюшек, жълтеникав на цвят; 1 бр. найлонова торба със специално обособени 2 бр. отвори на  разстояние от около 10 см. от дръжката на торбата; 1 бр. мобилен телефон „Нокиа” 1110, син на цвят, IМЕI ***********; 1 бр. флашка, черна на цвят с надпис „Vivatel” с № **************; 1 бр. фонокарта на БТК от 25 импулса с № **************; 1 бр. тиксо със широчина 5-6 см., черно на цвят; 1 бр. диктофон, марка „************”, съдържащ файл 31 686 КВ с продължителност от 00.48.59 часа, ведно с USВ кабел за връзка с компютър, 1 бр. микрофон, 1 бр. софтуерен диск; 1 бр. флаш памет, черна на цвят; 1 бр. бял плик, съдържащ 6 бр. стъкълца с правоъгълна форма; 1 бр. черен сгъваем нож, 1 бр. лична карта с № ******** на името на А. С. Б., ЕГН **********; 1 бр. шофьорска книжка - италианска на името на В. Т.В.; 1 бр. електрошокова палка, черна на цвят с надпис *****************, поставена в черен кожен калъф; 1 бр. картонена кутия, съдържаща 5 бр. мобилни телефони – „Нокия 7373” с ИМЕЙ **********, без СИМ карта;  „Алкател” с ИМЕЙ  ************,  „Нокия” с  ИМЕЙ  ************, ведно  със СИМ карта № ***************,  „Сименс” с   ИМЕЙ *************,  „Нокия”   с   ИМЕЙ  ************;  СИМ карта на „Глобул” с № *************; СИМ карта № ***************  и 2 бр. бели пластики с изписани на тях РIN код и РUК код; 1 бр. електронно устройство в картонена кутия, ведно със зарядно и 4 бр. антени; 1 бр. мобилен телефон „Моторола” с ИМЕЙ **************; 1 бр. СИМ карта „Биканект” с № ******;1бр. СИМ карта № ************* с изписан на нея текст „Sim Sim”; Тефтерче с тъмносиня корица и надпис „Записная книжка” с поредни страници по азбучен ред и изписани текстове - имена и цифри на български език, латиница и телефонни номера, 1 бр. стелка с червено - кафяво петно в единия край на същата 1 бр. нож, железен; 1 бр. СИМ карта „Биканект” с №   ************  и   надпис  с  черен фулмастер ***********, 1 бр. цилиндрично тяло с резба - ракетник за газов пистолет; бележка с телефонни номера; 1 бр. касов бон от бензиностанция „Шел” с изписано от задната страна „********”; 2 бр. дискове; метална   телескопична   палка   с  дунапренена   ръкохватка   с дължина   при разпъване около 70-80см.; Хартиен плик ВД № 15; Хартиен плик ВД № 16; Хартиен плик ВД № 17 и ВД 17А, хартиени пликове, запечатани с надпис ВД 1- ВД 13 /вкл./, ВД 18 – ВД 20 /вкл./; 1 бр. пакет в пощенски плик 17/20см., на който е изписано И.  И.; мобилен телефон „Нокия” ИМЕЙ **************, със СИМ карта ************; Мобилен телефон „Нокия 6300”, ИМЕЙ ************** ведно със СИМ карта **************; 1 бр. мобилен телефон марка „Нокия 2610” с ИМЕЙ **************, без СИМ карта; Документ със заглавие KAUFVERTRAG от дата 13.03.2008 г. с изписан текст *****************, подписан от страните; Документ със заглавие KAUFVEREINBARNG от дата 28.11.02 г., подписан от страните; 1 бр. мобилен телефон „Моторола” с капаче с ИМЕЙ ***************, без СИМ карта, ведно с допълнителна карта памет 64мв, черна на цвят; 1 бр. мобилен телефон „Нокия” с плъзгащ панел, син, модел 26805 - 2 с ИМЕЙ *************, без СИМ карта; Оригинал на данъчна фактура № **************. за закупуване на мобилен телефон Нокия с ИМЕЙ ************* и гаранционна карта за закупения телефон от същата дата; Хартийка за пакетиране на пачка от парична суми, като същата е подпечатана с печата на банка ДСК - Варна и в печата е поставена цифра 14. - 100 къса по 500 лева - 50 000 лева; Картонена кутия от мобилен телефон „Нокия 2630” с ИМЕЙ *************, Слънчеви очила – 2 бр., поставени в безцветен найлонов джоб и запечатани със слепки; Свидетелство за регистрация на МПС - **************” ********** с рег. № **********; 2 бр. регистрационни номера за моторно превозно средство - преден и заден с рег. № ****; 1 бр. зарядно за мобилен телефон „Нокия”; 1 бр. декоративен нож, като дръжката е оформена като глава на птица, с декоративен калъф - метален;  1 бр. нож - тип военен с черно острие с надпис USA, с фенерче и компас, зелена дръжка, в текстилен калъф; 1 бр. нож с дръжка, обособена като глава на тигър с извито острие, в кожен калъф; Японски меч с остър връх с калъф от кожа и пластмаса, с острие около 25 см.; Картонена кутия от мобилен телефон Нокия 2626 с ИМЕЙ****************; Заявление за смяна на лична карта от Т.П.П.; Слушалки светлосиви за мобилен телефон „Нокия”; Картонче от карта на „Глобул” с изписан № ***********; 1 бр. кутия от мобилен телефон „Сони Ериксон” с ИМЕЙ **************, ведно с упътвания за работа с телефона; 1 бр. кутия от мобилен телефон „Нокия 6300” с ИМЕЙ ************, ведно с упътвания за работа с телефона; 1 бр. батерия за мобилен телефон „Сименс”; 1бр.кутия от мобилен телефон „Нокия 6111” с ИМЕЙ *************, ведно с упътвания за работа с телефона; Гаранционна карта „Панасоник” от дата 11.08.2008 г. с № ************ с номер изписан върху картата ************с изписан върху него с химикал номер **************; Копие на лична карта на Т.П.П., ЕГН **********; Временно удостоверение за категоризация № 220/01.07.2008 г.; Удостоверение   по   фирмено   дело   №   *********** г.    на   „Информационно обслужване” АД на ************”- С.П.; Батерия от мобилен телефон „Самсунг” *************; Зарядни устройства за мобилни телефони – „Сони ериксон”, ”Нокия”, „Моторола”, 1 бр. без марка със синя лепенка, „Саджем”, „Хай Тек”; Зелена пластмасова платформа за боеприпаси - празна от 16 гнезда; 1 бр. часовник „Longines” с метална верижка и жълт циферблат; 1 бр. часовник, марка „Джовани” с тъмносин циферблат; Стар часовник с марка „Quemex”с метална верижка; 1 бр. глава от мраморна статуетка с бяло - бежов цвят; 1 бр. бухалка дървена с дължина 80 см., с облепена с текстилен изолирбанд глави; 1 бр. мобилен телефон „Моторола” с ИМЕЙ ***********, черен на цвят без капак на батерията, ведно със СИМ карта с № **************; 1 бр. зарядно за телефон „Сименс”; 1 бр. предплатена карта „Би канект” с цифров код за зареждане на картата *********** с № ************** г.; 1 бр. СИМ карта с № *************; 1 бр. черен сгъваем метален нож с гравиран номер на острието **************, 3 бр. зарядни устройства за телефони; задграничен паспорт на Н.А.С.; Талон за л.а. „***” с ДК№ ******** на И. П. П.; Карта „Глобул” без Сим ПИН *********; Карта „Глобул” без Сим ПИН *****; Черно тефтерче с надпис „Black White” с изрисувана змия;  Тефтер с надпис Sweeet fruits; CD R SONY 700 МВ с червен кръст; Карта Биканект с ПИН ****; Кутия за мобилен телефон Нокия 7373, ИМЕЙ ************- празна със зарядно за Нокия - черно; Компютърна конфигурация „DELUX”, 2 бр. дървени бухалки - едната черна с надпис „LOUSSVILLE STUGGER”, а другата е къса с платнена дръжка; Палка с надпис ДАИ и КАТ; Талон за сметка в АСЕТ банк - клон Варна; Пластина на Глобул, без СИМ карта с изписан номер ************; Клиентска карта Метро; Лист с телефонен номер ********* – С.; Лист с изписани на тях: П. ** с Булстат и МОЛ, Ч. *** , Булстат и МОЛ, ********** ****, Булстат и МОЛ; Лист с изписан номер *********** - П.Г.; Фактура от 16.11.2004 г. за пистолет „Walter”, 9х19; Разрешение № ********** г. МВР; Удостоверение за прострелване от 25.11.2004 г.; Разрешение № 285/08.11.2004 г.; Квитанция от БТК на А.Х.С.с изписани на гърба телефонни номера; Ксерокопия от фирмени документи и скици, поставени в папка черна найлонова торба с надпис TRENDLIN; Кожен калъф за лични документи съдържащ лична карта на името на Н.С., КТ № ********** и карта ШЕЛ смарт; 1бр. мобилен телефон „Нокия” с ИМЕЙ *************, ведно със СИМ карта на Глобул с № ***********;  1 бр. мобилен телефон „Нокия”, с повреден дисплей и ИМЕЙ ************, ведно със СИМ карта на Глобул с № *********************; 1 бр. мобилен телефон „Нокия” с ИМЕЙ **************, ведно със СИМ карта на МТЕЛ ************; Наказателно постановление № ************** г, гр. София; Разписка за изтеглена сума от „**********” от 16.10.2009 г. на името на Г.С.К. за сумата от 3000 лева; Наказателно постановление № *********** г. от гр. С. на името на Г.С.К. удължено до 30.10.2009 г.; Връзка с 5 бр. ключове от бял метал с жълта пластмасова емблема без надпис; Флаш памет, ведно с 2 бр. ключове от бял метал, единия тип „пеперуда”; Кожен портфейл от черна кожа, в него визитни картички и лична карта на името на Г.С.К., бележка с ръкописен текст от едната страна „Ж - 3600 - до 06.10., Д-2040 - до 05.10., Мол - ??” от другата страна - ръкописни бележки на цифри и текст към тях; 2 бр. кредитни карти *********** - валидна до 08.2010 г. и ************** - валидна до 09.2011г./; Лист от тетрадка с ръкописен текст отгоре „1 П. С.” най – отдолу завършва със „съвместна дейност”; Малка бележка с ръкописен текст от едната страна „В. К., Ж., Р.”, от другата страна – „**************”; Батерия за  мобилен телефон с надпис „Нокия” № ************; *********; Мобилен телефон марка „Нокия” ИМЕЙ ************* с абонатен номер ***********; Мобилен телефон марка „Нокия” ИМЕЙ *************** с абонатен номер **********; Мобилен телефон марка „Нокия” ИМЕЙ ************ с абонатен номер ************; Мобилен телефон марка „Нокия” ИМЕЙ ************с абонатен номер ************; Мобилен телефон марка „Нокия” ИМЕЙ ********** с абонатен номер ***********; Мобилен телефон марка „Нокия” ИМЕЙ ************** с абонатен номер *************; Бяла найлонова торбичка с надпис „Сиела” в нея документи, както следва: пълномощно на български език, упълномощител Й. И. М.-К., ЕГН ********** - упълномощен Д.И. Б. за управление на МПС с рег. № **********, ведно с превод на английски език - 3 листа; Пълномощно на български език  упълномощител   З.   Б.  Ж.  -  упълномощен Д.  И.  Б.  за  управление  на  МПС рег.   № „********” рег.  № ************, ведно с превод на английски език - 3 листа; Пълномощно на български език с упълномощител З.Б.Ж. - упълномощен Г.С. за управление на МПС „******” рег. № ************, ведно с превод на английски език - 3 листа; Пълномощно на български език упълномощител З.Б.Ж. - упълномощен Д.И. Б. за управление на МПС рег. № „***** рег. № ********** -1 лист; Пълномощно на български език упълномощител З.Б.Ж. - упълномощен Г.С.К. за управление на МПС рег. № „**********” рег. № ********** - 1 лист; Пълномощно от Й. И. М.- К. за преупълномощаване на Д.И. Б. за управление на лек автомобил марка „**********” с рег. № **********; Пълномощно от Й. И. М. – К. за преупълномощаване на Г.С.К. за управление на лек автомобил марка „**********” с рег. № **********, ведно с превод на турски език - 3 листа; Копие от регистрационен талон на лек автомобил марка „****” рег. № ************* на името на „**************; Копие от комбинирана застрахователна полица № *************** г.; Анекс с № 01/31.31.07.2008 г. към гореописаната полица; Копие на контролен „Гражданска отговорност” рег.№ ******** за лек автомобил рег. № **********, зелена карта за автомобил с рег. № ************ от 01.08.2008 г.; 5 листа с разпечатки от Интернет, касаещи фондация „Бъдеще за всеки”, усъвършенстване на шофьорски курсове; Прозрачен джоб с епикриза на С.С.К. от МБАЛ „Александровска” ЕАД гр.София, роден на *** г., епикриза на същото лице от СБАЛАГ „Майчин дом” и 1 бр. CD; Плик - джоб с искане вх. № 1549/08 г. от 01.10.2009 г. по описа на БОП с искане за изменение на мярката за неотклонение на Н.А.С.. Искането е от името на адв. Й. К. от САК - 2 листа с 3 идентични копия на това искане - 2 подписани и едно неподписано; 1 бр. стелка от багажник на л.а. „************” с рег. № ***********; 1 бр. мушама, оранжева; пластмасов фрагмент с 5 бр. символи във формата на снежинки; емблема от текстил с надпис  „Ermenegildo Zegna”, „Si misura”; копче с диаметър 1 см.; етикет от сако с надпис от едната страна „***********”.

Бургаският окръжен съд намира за необходимо при анализа на доказателствения материал да отдели специално внимание на обясненията на подсъдимите С.К. и С.П., дадени в досъдебното производство, които настоящият състав кредитира изцяло и да обсъди депозираните обяснения от подсъдимите К., К., С. и П., дадени в съдебно заседание, по време на съдебното следствие. Защитата твърди, че срещу подсъдимите има изготвена схема от страна на службите, визират се БОП и ДАНС. Основният довод, който излагат защитниците е, че самопризнанията на подсъдимите са изтръгнати с психически тормоз, като органите на разследването са извършили тези действия по тормоз за да нагодят и изградят определени аргументи по изграждане на обвинението.

Тези твърдения на защитата са голословни и не са подкрепени с конкретни факти и доказателства. По делото липсва каквито и да било данни и обективни находки показващи, че подсъдимите са били манипулирани или показанията им да са дадени под някакъв натиск.

В съдебно заседание подсъдимите К. и П. се отричат от дадените от тях на досъдебното производство обяснения. Подсъдимият К. твърди, че полицаите са оказали натиск върху него да натопи някого, както и са давали обещания да му бъде изменено обвинението в по-леко, а така също и да му бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека. В отказа си от дадените  обяснения на досъдебното производство той достига до абсурдното твърдение, че е дал тези обяснения по съвет на двамата си упълномощени защитници адв. К. и адв. Д.. Подсъдимият С. П. също говори за указан натиск върху него.  Говори също за среща с брата на постр. С. С., който му обещал 200 000 лева ако даде някаква информация за постр. С. С.. Казано му е, че разговорът се записва. Твърди, че полицаите са го насочвали и те са го отвели на мястото, където е бил заровен трупа на постр. С. С.. Твърди, че когато са пристигнали на мястото една педя от гроба е бил изкопан. Подсъдимите Г.К.и Н.С. категорично отричат обвиненията и говорят за нагласена схема срещу тях.

С оглед тежестта на повдигнатите обвинения всички обяснения на подсъдимите К.и П. са депозирани пред органите на досъдебното производство, в присъствието на защитници, а разпита на подсъдимия К. е и в присъствието на прокурор. Тези разпити са извършени по предвидения  в НПК ред и в съответната законова форма. Ето защо съдът счита, че изложените оплаквания за упражнен психически натиск, който рефлектира върху доказателствената стойност на техните обяснения, са неоснователни.

Настоящият съдебен състав, при обсъждане обясненията на подсъдимите С.К.и С.П., дадени на досъдебното производство, освен гореизложеното относно причините за дадените обяснения, прецени и тяхното съдържание като последователно, еднопосочно, непротиворечиво, детайлно, както и че обясненията напълно кореспондират по между си. Съдът счита за необяснимо и абсурдно подсъдимите да посочват детайли, конкретни факти за случки и дейности, които не са станали, а са плод на измислици и манипулации, още повече, че съществува съответствие в твърденията им, както и между тях и многобройните косвени доказателства. Съдът не приема тезата на защитата, че дадените обяснения на досъдебното производство са манипулирани и моделирани от разследващите органи, чиято добросъвестност се презумира в  наказателния процес. На тези достоверни и истинно звучащи обяснения в досъдебното производство се противопоставят дадените обяснения в съдебно заседание, които са фрагментирани, противоречиви на фона на останалия доказателствен материал и които защитата предлага на съда да приеме за меродавни. Тези твърдения съдът приема за тяхна защитна версия, тъй като не съответства на останалия доказателствен материал.

Съдът отчита значимостта на строгите правила, по които се провежда съдебното производство, в т.ч. и устното извършване на съдебното производство и непосредствеността при събирането и проверката на доказателствения материал, но това не го задължава да игнорира или да омаловажи работата на органите по досъдебното производство, който е важен етап на наказателния процес, още повече когато тази работа е извършена съобразно правилата и нормите на НПК. Ето защо съдът приема за годни доказателствени средства обясненията на подсъдимите С.К. и С.П., дадени в досъдебното производство.

Самопризнанията на подсъдимите са доказателствено средство, което обаче не освобождава досъдебните и съдебни органи от задължението да събират и други доказателства по делото, но самопризнанието е и израз на правото на защита съобразно неговата воля. То, както всяко друго доказателствено средство, подлежи на внимателна и прецизна проверка от страна на съда. Затова съдът обсъди и изложи съображенията си относно обясненията на подсъдимите С.К. и С.П..

Наред с анализа на обясненията на подсъдимите съдът дължи и анализ на показанията на свидетелите.

Показанията на свидетеля Ф.М.Ф., дадени в досъдебното производство (том 3 – лист 36-38) пред съдия от Бургаски окръжен съд, прочетени от съда на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК,  съдът кредитира като последователни, логически издържани и отговарящи на доказателствения материал по делото, включително и проведеното разпознаване на лица по снимки, на което свидетелят Ф. е разпознал по снимка № 2 подсъдимия Н.А., а приема за недостоверни тези, дадени в съдебно заседание, които са несвързани и противоречиви. В съдебно заседание свидетелят Ф. твърди, че показанията си на досъдебното производство пред съдия е дал, след като е бил принуден от двама  полицаи, които заедно с него и личния му автомобил, пристигнали в *** и пред съдия той прочел написаното му на един лист, който му бил даден от двамата полицаи. Отрича да познава подс. Н. А., когото е описал подробно и разпознал по снимка. Това противоречие в показанията му мотивира съда да приеме като правдиви и логически свързани, дадените от него показания в досъдебното производство, които се подкрепят и от приложеното спрямо него СРС чрез подслушване, където той разказва за разговор проведен в дома на свид. Д.Д., на който Д. му предложил да изкара пари като участва в поръчка „изчезване на някакъв човек от Бургас“. Говори също така, че на Д. тази поръчка е била дадена от С. „Л.“. Дори е било дадено капаро. В друг подслушан разговор на свидетеля Ф. той твърди, че „Л.” е поръчал на М.да намери хора за изчезването безследно на един човек от Бургас и че този човек се казва С. фирмажията. В същия разговор Ф. разказва, че веднъж със С. и съпругите им са били в едно заведение до Първо РУ – Варна, когато някой се е обадил по телефона и С. пребледнял. След това С. го извикал навън и му казал, че са свършили тази работа за С. и че той е намерил хора за нея, и че това се е случило около 21,00 -  21,30 часа. В същия разговор говори, че когато Митко му е казал за поръчката, С. „Л.” е бил там и Д. казал „Ето С. дава парите“. В подслушан разговор Ф. разказва как е прочел във в. „Труд“ интервю с роднини и близки на изчезналия и някой предлагал информация срещу пари. Тогава се обадил по телефона на С. „Л.”, като му казал да си вземе вестник и да отиде при него на лозето. С. отишъл при него на лозето и Ф. му показал вестника, който бил отворен на статията. С. погледнал вестника и без да го чете, си оставил телефона, дръпнал Ф. на една страна и го попитал какво пише.  Относно прочитането на показанията от досъдебното производство в съдебно заседание защитата на подсъдимите изрази становище, че не е спазен реда за провеждане на разпит на този свидетел пред съдия. Според защитата подсъдимите Н.С. и С. К. са задържани на 07.07.2009 г. и би следвало на същите да се осигури възможност да присъстват на този разпит. Това твърдение на защитата обаче не отговаря на истината. Видно от материалите по делото двамата подсъдими са с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за срок от 72 ч. считано от 16.05 ч. за подсъдимия С. К. и 16.40 ч. за подсъдимия Н. С., но не от 07.07.2009 г., а от 08.07.2009 г.        

Свид. Н.Д., който в момента на даване на показания пред съда бе с наказание доживотен затвор  без право на замяна, в съдебно заседание говори, че той е убил М. Х., а не подсъдимия С.П., който е осъден от Варненски окръжен съд, с влязла в сила присъда за това престъпление и че на досъдебното производство е говорил срещу П. с цел да го натопи. Относно убийството на С.С. същият твърди, че има информация, но не може да я даде, тъй като тази информация е свързана с други хора, които косвено са свързани с негови дела, а това би го уличило в извършване на други престъпления. С оглед неговата позиция съдът на основание чл. 281, ал. 2, т. 2 от НПК прочете неговите показания, депозирани пред друг състав на съда при първоначално разглеждане на делото по НОХД 823/2012 г. на Бургаски окръжен съд (т. 2 – лист 587 – 592), а на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от НПК - тези от досъдебното производство (том 3 - лист 86), които съдът кредитира като логични и последователни, и свързани с останалия доказателствен материал по делото и подкрепени от доказателствата по приложеното спрямо него СРС от 21.08.2009 г., където той разказва детайли, свързани със заравянето на трупа на постр. С.С.. Говори също така, че  подс. С.П. му се е оплакал, че след убийството М. Х.се напивал и се хвалил за самото убийство, както и че подс. С.П. убил М.Х. и го помолил да го заровят заедно.

В обясненията си пред съда свид. Н.Х.Х. заяви, че почти нищо не си спомня във връзка с делото предвид изминалия период. На основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1 , т. 2 от НПК съдът прочете показанията на свид. Х. дадени на досъдебното производство (том  3 – лист 59, 63 и 130) и на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК - тези дадени по НОХД 823/2012 г. по опис на Окръжен съд – Бургас (том  4 – лист 1697), в които тя потвърждава, че е видяла в М. пистолет със заглушител, че е закупил лек автомобил за сумата от 2 900 лв., както и че е имал в себе си сумата от 2000 евро и че същата му е била изпратена от сестра му, която живеела в И.. Отрича М.да й е споменавал, че е убил някакъв човек като твърди, че той като се напиел често се хвалил, че е убил и ще убие някого. Твърди също така, че когато е разпитвана на досъдебното производство преди да се подпише на протоколите ги е прочела лично и след това се е подписала. Това й твърдение мотивира съда да кредитира показанията й дадени на досъдебното производство, които тя както твърди е чела и подписала лично.

Предвид възраженията на защитата за необоснованост на обвинението и недоказаност на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, която съдът принципно възприема относно основните факти и важни събития, относими към престъпните деяния по чл. 142, ал. 2, т. 1, 2 и 7 от НК и чл. 116, ал. 1, т. 7 и 9 от НК, настоящия съдебен състав счита, че следва да анализира по-подробно доказателствения материал по делото и обсъди тези гласни и писмени доказателства, както и заключенията на експертите, които подкрепят мотивацията и хронологически по-горе събития.

          Свидетеля Я.С. посочва, че на неуточнена дата с него се свързал подс. М.и поискал от него документи за собственост на имот № **, намиращ се в кв. *, на ю. гр. Б., както и всякаква друга информация свързана с имота. Подс. С. М. казал на св. Я. С., че ще изпрати някой от неговите хора да вземе исканите от него документи и няколко дни след този разговор в офиса на св. Я.С. отишъл подс. Г.К. и взел исканите от подс. М. документи. Св. С. свидетелства и че известно време след като предал документите подс. М. поискал от него да отидат в *** и на място да му покаже въпросния имот, което и направил. Свид. З.Ж. съобщава, че в последния момент му е било казано, че трябва да се яви на търг за продажба на 100% на дяловете на „А.“, като за този ангажимент му звънял лично подс. С. М.. Също така му казал да приема на сериозно това което му възлага този брокер за „А.“ и въпросния търг. След търга свид. Ж. се явил при подс. М. за да му разкаже какво се е случило на търга. Свид. Ж. разказва за характера на подс. С. М., като казва, че след развода си подс. С. М. е приемал всеки свой приятел, който поддържа близки отношения с бившата му съпруга като предател. Казва, че който не е с подс. С.М. е против него. Свид. М. посочва, че по нареждане на офшорна фирма „Б.“ продава сам на себе си въпросния имот № ** за сумата от 22 000 лв., която сума св. Й. сочи, че не е привел по сметка на дружество „А.“ *** – Б.. Във връзка с неплатената сума свид. Й. подал сигнал в ***. След узнаване за образуваното досъдебно производство св. М. му прави предложение да оформят фиктивно плащане по сделката, което свид. Й. не приел. Свид. Я.С. разказва, че между него и подсъдимия М. се е състояла среща, на която среща подс. М. пристигнал заедно с подс. Н.С.. Подс. М. се интересувал дали св. Я. С. познава свид. Й., като споделил че Й. отказал да свърши нещо в качеството му на ликвидатор на „А.“ ***. Подс. М. помолил свид. С. да предаде на Й., че ако не изпълни това, което иска, той „ще обърне другия край“. Въпреки тези заплахи свид. Й. не се отказал от претенцията си за заплащане на сумата от 22 000 лв. и по негово мнение на  08.02.2007 г. бил нападнат във входа на блока, в който живеел, от две лица, въоръжени с чук и метална тръба, и бил пребит.  Свид. К. потвърждава, че по нареждане на постр. С. С. оказал юридическа помощ във връзка с подадените от него сигнал до прокуратурата и жалба в съда.  Свид. М. разказва за  проваления си опит да продаде имот № ** на постр. С.С., като на втората среща, състояла се в *** присъствал и свидетелят А.Х., който потвърждава за надменното поведение на свид. М.и подигравателното отношение към това поведение на постр. Ст. С..

          При обсъждане на доказателствения материал,  установяващ мотивите за извършеното убийство не могат да бъдат игнорирани и свидетелските показания на свид. П.Г., който разказва за споделеното му от постр. С. С., че някакви хора от В., които се занимавали с изкупуване на метали са ходили при него и са го изнудвали да закупи този имот на много висока цена. Постр. С. също му е споделил, че не само са го изнудвали, а и са го заплашили. Разказал му е също така, че във връзка с този имот е било пребито някакво лице. Свид. М. К. също така разкачва, че пострадалият С. му е наредил да търси контакт със свид. М. или с фирма „А.“, която вече била негова собственост или на някаква офшорка, в което не бил сигурен, но въпреки многократните му позвънявания и изпращания на писма не можал да осъществи контакт. Тогава помолил колегата си адв. Н. той да осъществи контакт и след известно време Н. му съобщил, че собствениците не искат да продават имота, защото са обидени от създадените пречки и трудности, а С. му споделил, че в разговор между П.Г.и подсъдимия М., М. казал, че какво си мисли той, че човешкият живот не е много скъп. Това арогантно поведение на подс. М. обидило свид. П.Г. и той дори изтрил телефонния му номер от мобилния си апарат.

          Анализът на цитираните свидетелски показания води до безспорния и категоричен извод, че поведението на постр. С. С. относно желанието му да закупи съседния на „**********“ имот парцел № ** силно подразнило подсъдимия С. М., който безспорно имал интерес към този имот. Характерът на подсъдимия М. да приема всеки противопоставил му се като негов личен враг, и подигравателното отношение на постр. С. към отправеното му предложение за закупуване на имота от страна на М. предизвикало допълнително дразнение в него и взел решение да се ангажира с организирането на отвличането и на поръчковото убийство на човека, който се е противопоставил на интереса му към този имот, който видно от последвалата продажба е продаден за сумата от 154 хиляди лева на друго бургаско дружество.

          Съдът намира, че изложеното в началото на фактическа обстановка относно интересите на подс. М. към поземлен имот № ** с площ от 2000 кв. м. в кв. * на Ю. в *** се доказва от показанията на свидетелите: Я.С., дадени в досъдебното производство и тези в съдебно заседание по НОХД 823/2012 г. по опис на БОС, и в настоящото съдебно производство; М.К. дадени в съдебно заседание по НОХД 823/2012 г. по опис на БОС, и в настоящото съдебно производство; П.Г., дадени в досъдебното производство и тези от съдебното следствие; С.М., депозирани в хода на съдебното следствие; С.Й., дадени в досъдебното производство, в съдебно производство  НОХД 823/2012 г. по опис на БОС и в настоящото съдебно производство; Я.С., дадени в досъдебното производство и тези в съдебно заседание; свид. З.Ж., дадени в досъдебното производство и в съдебно производство. Всички те, с изключение показанията свид. М., безспорно установяват, че подс. С. М. е проявявал интерес към дейността на синдика и ликвидатора на „А.“ *** – Б. във връзка със закупуването на поземлен имот № **, както и извеждането на „А.“ *** – Б. от ликвидация, а в последствие и във връзка с предлагането за закупуване на имота от постр. С. С.. В своите показания свид. М. не потвърждава пряко интереса на подс. М. към поземлен имот № **, но косвено потвърждава неговия интерес не отричайки присъствието на подс. М. на първата среща между свид. М.и постр. С. С., както и обстоятелството, че на втората среща с постр. С. свид. М. е отишъл с автомобила на подс. М. - джип „**************“, оранжев на цвят.      

          Съдът счита, че по категоричен начин се доказва интереса на постр. С. С. да закупи поземлен имот № **, намиращ се в кв. * на Ю. - гр. Б. и съседен на „********“ *** - Б. от показанията на свидетелите: А.Х., дадени в досъдебното и съдебното производство; Б.К., дадени в досъдебното производство; М.К. дадени в съдебно заседание по НОХД 823/2012 г. по опис на БОС и в настоящото съдебно производство; С.Й., дадени в досъдебното и съдебното производство; М.Д., депозирани в хода на съдебното следствие, П.С., дадени в досъдебното производство; Н. Д., дадени в съдебното производство; Г.Г., депозирани в съдебното производство; И.С., дадени в досъдебното и съдебно производство. Всички тези показания безспорно установяват намеренията и действията на постр. С. С. във връзка със закупуването на поземлен имот № **.

          Съдът намира изложената фактическа обстановка относно срещите на подсъдимите С.М., С.К., Н.С. и С.П. във връзка с организацията и подготовката за отвличането и убийството на постр. С.С. за доказана от обясненията на подсъдимите К. и П., дадени в досъдебното производство и прочетени по реда на чл. 279, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 и т. 5 от НПК, както и свидетелските показания на Д.Д., Ф.Ф., анонимен свидетел № 1, анонимен свидетел № 2, които възпроизвеждат заявеното от подсъдимите по време на досъдебното разследване и кореспондират напълно с разказите на същите, депозирани пред разследващите органи. Подсъдимият К.с подробности разказва за проведените разговори между него и подсъдимия М., при които той е получил информация конкретно кое лице трябва да бъде отвлечено и да изчезне завинаги. От своя страна подс. П. също така подробно разказва за проведени срещи с подсъдимия К., от когото е узнал подробности за лицето, което трябва да бъде отвлечено и убито. Разказва за уговорките си с М.Х. и за проведени преговори между подс. К., подс. С.и Х. относно сумата, която следва да се плати за извършената поръчка, като признава, че този разговор е воден в стопанисваното от него заведение „К.“ в гр. В. и твърди, че той не е участвал в този разговор лично, както и в отвличането и убийството на пострадалия С., а вместо себе си посочва, че престъплението е извършено от М. Х. заедно с лице на име В., неустановено по делото. Съдът  не кредитира тази част от обясненията му, в която той твърди, че на проведената среща в неговото заведение „К.” между посъдимите С. К., Н.С. и М. Х. е присъствало друго лица с име В., а не той самият. Това негово твърдение е изолирано от останалия доказателствен материал и не е подкрепено с нито едно доказателство, поради което съдът не го прие за достоверно.

          Фактическата обстановка, свързана с последващата подготовка за отвличането и убийството на постр. С.С., оглеждането на офиса и дома на постр. С. от свид. Д.Д., анонимен свидетел № 1 и анонимен свидетел № 2, отказа на последните трима и на свид. Ф.Ф. да участват в отвличането и убийството на постр. С., решението на подс. К. и подс. С. да предложат на подс. П. да извърши поръчката и решението на последния да я изпълни в съучастие с М. Х., както и снабдяването на участващите лице с пистолет, информирането им с оглед лицето, което трябва да бъде отвлечено и убито, и тяхното финансиране по извършване на поръчката, категорично се доказват от обясненията на подсъдимите К.и П., и от показанията на свидетелите: Д.Д., Ф.Ф., анонимен свидетел № 1, анонимен свидетел № 2. В тази връзка неоснователно се явява възражението на защитата на подсъдимите, че средствата с които М. Х. е закупил лек автомобил марка „**********“ рег. № А ******** на 29.02.2008 г. са му дадени от неговата сестра, живееща в И., което твърдение се опровергава и от показанията на разпитаната свидетелка Н. Х., дадени в досъдебното производство и кредитирани от съда.

          Съдът намира, че изложеното във фактическата обстановка относно хронологията на събитията и дейността на подсъдимите в деня на самото отвличане и убийство 06.03.2008 г. и последващите такива са доказани от обясненията на подсъдимите К. и П., от показанията на свидетелите Ф.Ф., В.Ц., З.К., Р.Д., Н.Д., Ж.Д., както и от съдебно-медицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп (том 7 – лист 47-50), комплексна съдебно-медицинска експертиза (том 7 – лист 52 -53), геодезическа и картографска експертиза (том 21 – лист 19-26), допълнителна геодезическа и картографска експертиза (том 22 – лист 115-120), съдебно-медицинска експертиза по метода на ДНК секвениране, назначена в хода на съдебното производство, както и останалия описан по-горе писмен доказателствен материал.

          Изброените гласни и писмени доказателства установяват безспорно и категорично начина, по който подсъдимият П.и М. Х. се снабдяват с пистолет със заглушител, който след извършване на престъплението са изхвърлили в гората на неизвестно място, начина на намиране на трупа на постр. С., както и причината за смъртта му. Настоящият съдебен състав не споделя възраженията на защитата относно констатирани противоречия  между заключението на вещото лице на съдебно медицинската експертиза за оглед и аутопсия на труп и огледния протокол от 08.10.2009 г. на местността ********** в землището на с.***. Констатациите за различие в размера във входния дефект по черепа на постр. С. съдът не възприема като съществени, тъй като видно от фото-албума към огледа на местопроизшествието измерването се извършва с дървен метър и преди почистването на черепа, а видно от албума към аутопсията на трупа замерванията са направени след почистване на черепа. Посочените различия в двете измервания съдът приема в рамките на допустимото.

          Бургаският окръжен съд не споделя и възраженията на защитата на подсъдимите относно липсата на убедителни доказателства, установяващи авторството на инкриминираните деяния на 06.03.2008 г. От обясненията на подсъдимите К.и П., дадени по време на предварителното производство, обсъдени във взаимна връзка по между си, както и тези на свидетелите Д.Д. и Ф.Ф.в хода на досъдебното разследване и частично съдебно заседание на свид. Ф. се доказва противното. Анализът на тези доказателства сочи, че лицата на които е поръчано отвличането и физическото отстраняване на постр. С.С. са подсъдимият С.П. и М. Х., като Х. е лицето извършило убийството на С.С., а С.П. е лицето получило възнаграждението за изпълнената поръчка и който в последствие не е разделил парите с М. Х., а го е убил.

          Достоверността на обясненията на подсъдимия С.П., дадени на досъдебното производство се подкрепят и от приложените по делото специални разузнавателни средства на 08.10.2009 г., където той говори на известно лице, че в момента само той знае къде е гробът на С. и че физическият извършител на убийството е М. заедно с „В.“. Обещава да покаже гроба на С. като моли да кажат, че някой ловджия го е намерил. Говори също, че не знае къде е С., но въпреки това той му е изпратил варненския адвокат Б.Ж., който лично му е казал, че го изпраща С. и че адвокатът е отишъл при него два месеца преди да задържат Н. и С.. В същото СРС, провеждано в движещ се автомобил по пътя В. – с. Д., ********** проход подсъдимият П. дава насоки накъде да се движат. Разказва също, че е ходил до гроба на С. само с М.. Било е през пролетта. Месец след изчезването на С.. По телевизията имало предаване във връзка с изчезването на С. и „онез“ му се обадили да провери дали мястото е добро. Чува се също така как С. пита има ли лопата да проверят нещо. Как казва, че това е мястото „Ами, ей това е тука.“ Чува се как събеседникът го пита дали не е на друго място, а С. отговаря „Не, не.“ Чува се също така как казва, че е сигурен, че това е трупа на С.. От разговора в това СРС става ясно, че подсъдимият С.П. води служителите на МВР, които са осъществявали СРС-то, до мястото където е бил заровен трупа на постр. С.С. в местността **********, с.***. Разказва също така, че Н.и С. са му поръчали да провери как е свършена работата. Признава, че той е ангажирал М..  В същото СРС по-късно той говори, че на двамата извършители са им обещали по 30 000 евро, а са им дали по 2 000 евро като предплата, а после нищо не са им дали. След това М. през ден, през два ходил при него да пита за парите. Признава, че той е дал на М. 2 000 евро предварително, а Н. намерил „В.“. Разказва също, че Н. му е дал поръчката за С.С..  След което Н. отишъл при него и му казал да провери дали са свършили работата и след ден – два казал „Този циганин трябва да се маха.“    

          В потвърждение на достоверността на обясненията на подс. П. от досъдебното производство е и протокола за аутопсия на трупни останки от огледа на местопроизшествие в местността ***********, землището на с.***. В т. 4 на същия протокол е записано „панталона е със закопчано горно копче, цип в долно отворено положение на дюкяна“. Това обстоятелство потвърждава казаното от подсъдимия П., че постр. С.  е убит, след като е пожелал да спрат автомобила за да отиде по малка нужда. 

          Анализът на горепосочените гласни и писмени доказателства, преки и косвени такива, според настоящия съдебен състав, посочва, че подсъдимият С.С.П., в съучастие като съизвършител с М. И. Х. е извършител на престъпленията срещу постр. С.С. на 06.03.2008 г. и съответно обосновава доказаността на обвиненията по отношение на останалите подсъдими С.М., С.К.и Н.А., чиято отговорност с оглед формата им на съучастие е акцесорна и субсидиарна. В тази насока никакво съмнение не внасят възраженията на защитата на подсъдимите, че намерения труп в местността Горска поляна, с.*** е на пострадалия С.С., с оглед назначената от съда и изслушана в съдебно заседание съдебно-медицинска експертиза по метода на ДНК секвинирането, изготвена от специалисти в областта на ДНК – профилиране на веществени доказателства в сектор „ДНК – анализ“ в ЦЕКИ към НИКК – МВР, които категорично потвърдиха, че 11 061 752 933 пъти по-вероятно е М. и Г. Г. да са биологични родители на лицето от мъжки пол с неустановена самоличност, от което произхожда изследваната бедрена кост, от колкото други случайно избрани мъж и жена от популацията.

          От така приетата за установена фактология съдът счита, че от субективна и обективна страна подсъдимите С.С.П., С.Х.М., С.И.К.и Н.А.С. са осъществили състава на престъпленията, както следва: подсъдимият С.С.П. - престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 7 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 2, ал. 2  от НК, за това, че на 06.03.2008 г., в ***, като извършител в съучастие с М. И. Х.ЕГН **********, като съизвършител, подбудени от С.И.К., ЕГН ********** и Н.А.С., ЕГН ********** като подбудители, които от своя страна били подбудени от С.Х.М., ЕГН ********** отвлякъл С.Г.С., ЕГН **********, с цел противозаконно да го лиши от свобода, като извършителите са били въоръжени, деянието е извършено от две лица и отвличането е с користна цел и по чл. 116, ал. 1, т. 7 и т. 9 вр. чл. 15 вр. чл. 20, ал. 2  от НК, за това, че на 06.03.2008 г. в местността “************” в ***, след като бил подбуден от С.И.К., ЕГН ********** и Н.А.С., ЕГН **********, които били подбудени от С.Х.М., ЕГН ********** в съучастие като съизвършител с М. И. Х. ЕГН ********** умишлено умъртвил С.  Г.С., ЕГН **********, причинявайки му огнестрелно нараняване в главата чрез огнестрелно оръжие – пистолет, като деянието е извършено предумишлено и с користна цел.

          Подсъдимият С.Х.М. – престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 7 вр. чл. 142, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3, ал. 4 вр. чл. 2, ал. 2 вр. чл. 4, ал. 1, за   това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., подбудил и подпомогнал Н.А.С., ЕГН ********** и С.И.К., ЕГН **********, да подбудят и да подпомогнат С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** да отвлекат в *** С.Г.С., ЕГН ********** с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деецът (извършителите С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН **********) е бил въоръжен, деянието е извършено от две лица и отвличането е с користна цел, като отвличането е осъществено на 06.03.2008 г. и по чл. 116, ал. 1, т.7 и т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4  от НК, затова, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., подбудил и подпомогнал Н.А.С., ЕГН ********** и С.И.К., ЕГН **********, да подбудят и да подпомогнат С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** умишлено да умъртвят С.Г.С., ЕГН **********, чрез огнестрелно оръжие – пистолет, като убийството е осъществено на 06.03.2008 г. в местността “************” в ***, като деянието е извършено предумишлено и с користна цел.

          Посъдимият С.И.К. по чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 7 вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 вр. чл. 2, ал. 2 от НК, за това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., след като бил подбуден от С.Х.М., ЕГН ********** в съучастие с Н.А.С., ЕГН **********, в качеството му на подбудител и помагач, подбудил и подпомогнал С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** като извършители да отвлекат в *** С.  Г.С., ЕГН **********, с цел противозаконно да го лишат от свобода, като извършителите са били въоръжени, деянието е извършено от две лица и отвличането е с користна цел, като отвличането е осъществено на 06.03.2008 г. и по чл. 116, ал. 1, т. 7, т. 9 и т. 12 вр. чл. 115, чл. 20 ал. 3 и ал. 4 вр. чл. 29, ал. 1 , б. а и б. б от НК, за това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., след като бил подбуден от С.Х.М., ЕГН ********** в съучастие с Н.А.С., ЕГН ********** в качеството му на подбудител и помагач подбудил и подпомогнал С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** като извършители умишлено да умъртвят С.Г.С., ЕГН **********, чрез използване на огнестрелно оръжие – пистолет, като убийството е осъществено на 06.03.2008 г. в местността “***********” в ***, деянието е извършено предумишлено, с користна цел и в условията на опасен рецидив.

          Подсъдимият Н.А.С. – по чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 7 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 вр. чл. 2, ал. 2  от НК, за  това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., след като бил подбуден от С.Х.М., ЕГН **********, в съучастие със С.И.К., ЕГН **********, в качеството му на подбудител и помагач, подбудил и подпомогнал С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** да отвлекат в *** С.Г.С.,***, с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деецът (извършителите С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН **********) е бил въоръжен, деянието е извършено от две лица и отвличането е с користна цел, като отвличането е осъществено на 06.03.2008 г. и по чл. 116, ал. 1, т. 7 и т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от НК, за това, че от месец ноември 2007 г. до 06.03.2008 г., след като бил подбуден от С.Х.М., ЕГН **********, в съучастие със С.И.К., ЕГН **********, в качеството му на подбудител и помагач, подбудил и подпомогнал С.С.П., ЕГН ********** и М. И. Х., ЕГН ********** умишлено да умъртвят С.Г.С.,  ЕГН **********, чрез огнестрелно оръжие – пистолет,  убийството е осъществено на 06.03.2008 г. в местността “**********” в ***, като деянието е извършено предумишлено и с користна цел.

          От описаната фактическа обстановка безспорно се установява участието на подс. С.П.в извършването на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение, като в тези си действия той бил мотивиран, улеснен и подпомогнат от подсъдимите С.М., С.К.и Н.А..

          Подсъдимият С.М. умишлено е склонил С.К. и Н.С. да организират и осъществят отвличането и убийството на С.С., като същевременно улеснил извършването на престъпленията чрез разяснения за личността на убития, местоработата му, местоживеенето му, придвижването между местоработата му и местоживеенето му, и използвания от него автомобил, и посредством набавянето на 30 000 евро, предназначени за възнаграждение на останалите участници във връзка с престъпните посегателства.

          Подсъдимите К. и С. са действали в качеството си на подбудители и помагачи при извършване на престъпленията. Те умишлено са подбудили подсъдимия П. и М. Х. да осъществят отвличането и убийството на постр. С.С., като същевременно улеснили извършването на престъпленията чрез разяснения за личността на убития, местоработата му, местоживеенето му, придвижването между местоработата му и местоживеенето му, и използвания от него автомобил и посредством обещанието за възнаграждение от по 30 000 евро, както и им предплатили по 2 000 евро на всеки от тях.

          Като взе в предвид гореизложеното съдът приема, че при този казус е на лице усложнение във връзка с формите на отношение на съучастниците, при което усложнение извършителят е подбуден от повече от две действащи лица при общ умисъл (съподбудителство) и същевременно подпомогнат от повече лица, улеснили го задружно, като без значение е обстоятелството дали същите имат контакт по отделно с него и действат с или без връзка по-между си. Както сочат фактите и обстоятелствата по настоящото дело, подбудителят, респективно помагачът, без да има личен контакт с физическия извършител на престъплението, може да упражни въздействие върху последния чрез друго умишлено действащо лице, което именно пряко склонява извършителя на престъпление, съответно помагача да бъде склонен от друго лице да улесни извършителя, без извършителя да влиза в непосредствена връзка с него. Тази двупосочност, респективно многопосочност, не изключва нито подбудителското качество, нито характеристиките на помагач на първоначалния инициатор и помагач. Той насочва действията си към друг подбудител и помагач, който от своя страна непосредствено подбужда и подпомага извършителя.  Същевременно с оглед връзките и отношенията на подсъдимите в престъпната дейност по настоящото дело съдът констатира освен наличието на описаната многостепенност на съучастие и участието на едно лице с няколко различни по вид прояви, съучастническото осъществяване на престъпленията – подбудителство и помагачество по отношение на М., К. и С., предвид обстоятелството, че същите освен осъществяване на действия свързвани със склоняване към вземане на решение за извършване на престъпленията са подпомогнали същите.

          Подсъдимите М., К., С.и П. са действали при общност на умисъла, който характеризира субективната страна на престъплението, обективираща се в тяхната дейност, описана при излагане на фактическата обстановка, с оглед на предварителната организация и подготовка на престъпленията, сравнително спокойната обстановка, когато е взето решението за отвличането и убийството, ангажирането на множество лица във връзка с неговото осъществяване и предхождащото набавяне на средства, съдът прие, че е на лице предумисъл, като форма на виновно поведение, поради което е консумиран престъпния състав на чл. 116, т. 9 от подсъдимите.

          Бургаският окръжен съд счита, че по отношение на подсъдимите К., С. и П. е на лице и квалифициращо обстоятелство на чл. 116, т. 7 от НК – „користна цел“, предвид очакванията им за настъпване на известни материални облаги, след извършване на престъплението и установеното по делото за изплатени суми на същите като възнаграждение за престъпната им дейност.

          Съдът счита, че срещу подсъдимия К. е на лице и квалифициращото обстоятелство по чл. 29, ал. 1, б. „а” и б. „б” от НК, тъй като същият е действал в условията на опасен рецидив, с оглед неговото съдебно минало, наличието на предишни осъждания, обуславящи опасния рецидив по б. „а” и б. „б” на чл. 29 от НК.

          С оглед изложеното до тук съдът счита, че подсъдимите М., К., С. и П. от обективна и от субективна страна са осъществили състава на престъпленията по чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 7 вр. ал. 1 вр. чл. 20 от НК и по чл. 116, ал. 1, т. 7 и т. 9 вр. чл. 20 от НК.

          Настоящият съдебен състав счита, че в резултат на отвличането не са настъпили тежки последици за пострадалия, тъй  като от неговото отвличане до неговото убийство е изминал много кратък период от време и по делото липсват доказателства за преживени от него емоции или наличие на други вредни последици, поради което ги оправда по обвинението по чл. 142, ал. 3 от НК.  

          Бургаски окръжен съд счита, че по делото не се събраха доказателства, анализът на които да доведе до заключение за съставомерни действия, предприети конкретно от подс. Г.К., които да се квалифицират като подбудителска или помагаческа дейност, насочена към мотивиране на подсъдимите С.и К. да открият извършители за отвличането и убийството на постр. С.С.. Действията на подс. Г.К. се свързват само с пренасянето на документите на поземления имот №** от синдика Я.С. до подс. М.. Други данни за участие на подс. Г.К. относно поземлен имот № **, както и за участие по поръчката за отвличане и убийството на С.С. по делото не съществуват. Поради това последният беше признат за невинен и оправдан на основание чл. 304 от НПК и по двете обвинения.

          В следствие признаване на подс. К. за невинен съдът оправда подсъдимите К. и С. да са извършили престъпленията след като са били подбудени от Г.С.К..

          При определяне на вида и размера на наложените наказанията на подсъдимите съдът прецени обществената опасност на деянията и личната опасност на извършителите.

          Относно подсъдимия С.П. съдът прецени като смекчаващото вината обстоятелството продължителното водене на наказателното производство срещу него, а като отегчаващи вината обстоятелства обремененото му съдебно минало и многото на брой квалифициращи обстоятелства, както и факта, че той е имал водеща роля по извършване на убийството, поради което определи наказанието в размер на осем години лишаване от свобода за отвличането и в размер на двадесет години лишаване от свобода за убийството.

          За подсъдимия С.М., съдът прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало и продължителния период на воденото срещу него наказателно производство, а като отегчаващи отговорността обстоятелства организирането на посегателството срещу личността на един отговорен и грижовен родител и успешен бизнесмен, чието убийство получи широк негативен отзвук в обществото, поради което определи наказание в размер на осем години лишаване от свобода за отвличането и на двадесет години лишаване от свода за убийството.

          За подсъдимия С.К., съдът прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства продължителния период на воденото срещу него наказателно производство и затрудненото му семейно положение (многодетен баща), а като отегчаващи отговорността обстоятелства обремененото му съдебно минало и многото на брой квалифициращи обстоятелства, поради което му определи наказание в размер на седем години лишаване от свобода за отвличането и на осемнадесет години лишаване от свобода за убийството.

          За подсъдимия Н.С., съдът прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства липсата на минали осъждания и продължителния период на воденото срещу него наказателно производство, а като отегчаващи отговорността обстоятелства многото на брой квалифициращи обстоятелства, поради което му определи наказание в размер на шест години лишаване от свобода за отвличането и седемнадесет години лишаване от свобода за убийството.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът определи едно общо наказание на подсъдимите, най-тежкото от така наложените им за извършените престъпления по чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 7 от НК и по чл. 116, ал. 1, т. 7 и т.9 вр. чл. 115 от НК.

          На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗИННС съдът определи така наложеното общо най-тежко наказание подсъдимите да изтърпят при първоначален Строг режим.

          На основание чл. 59, ал. 1 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимите са били задържани под стража, за подсъдимия П., считано от 09.06.2011 г., за подсъдимия К., считано от 09.07.2009 г. и за подсъдимия С., считано от 07.07.2009 г.

          Исковете предявени срещу подсъдимите С.П., С.М., Н.С.и С.К.и приети за разглеждане в наказателния процес, намират своето правно основание в института на непозволеното увреждане, основаващ се на принципа, че никой не може да вреди другиму. Съдът приема, че с оглед на гореизложеното безспорно налице е доказана вина на подсъдимите в причиняване на вредоносния резултат – смъртта на пострадалия. Съдът счита, че с деянието са причинени болка и страдание на наследниците на починалия. Детето  Г.С.  е загубило последната опората в живота си, тъй като три години преди да изгуби баща си е изгубил майка си. Изгубил е човека, който се грижил за него, да го възпитава и да осигурява средства, които са му необходими за неговото израстване. Майката на пострадалия – М.Г. е загубила своя син, на когото е разчитала както за морална подкрепа, така и за финансова помощ в трудни моменти. В хода на съдебното следствие бащата на убития С.С. – Г.С.Г., който бе конституиран като граждански ищец и частен обвинител по делото почина и неговите наследници Г.С.С. със съгласието на попечителя си М.М.Г., самата М.М.Г. лично, И.Г.С. лично и С.С.С. чрез своята майка и законна представителка  М.И.М. предявиха искане гражданският иск да продължи с участието на всички тях като негови правоприемници – наследници по закон и да ги конституира като граждански ищци против подсъдимите солидарно. Съобразявайки се със закона съдът уважи това тяхно  искане и ги конституира като граждански ищци.

          Предвид изложеното и съобразно принципите на справедливост на базата, на които съда се произнася по размера на предявените граждански искове в наказателното производство подсъдимите С.П., С.М., С.К.и Н.С., бяха осъдени да заплатят солидарно на Г.С.С. ЕГН **********, със съгласието на М.М.Г. обезщетение в размер на 300 000 лева за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на извършеното престъпление по чл. 116, вр. чл. 115 от НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на извършване на деянието до окончателното й изплащане, като отхвърли иска в останалата му част до предявения размер от 500 000 лева, както и по отношение на подсъдимия Г.С.К., като неоснователен.

          Съдът осъди подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С.и С.И.К.с установена по делото самоличност да запратят солидарно на М.М.Г. ЕГН ********** обезщетение в размер на 200 000 лева за претърпените от нея не имуществени вреди в резултат на извършеното престъпление по чл. 116, вр. чл. 115 от НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на извършване на деянието до окончателното й изплащане, като отхвърля иска в останалата му част до предявения размер от 250 000 лева, както и по отношение на Г.С.К., като неоснователен.

          Съдът осъди подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С.и С.И.К. с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на наследниците на Г.С.Г. ЕГН ********** обезщетение общо в размер на 200 000 /двеста хиляди/ лева, както следва : на М.М.Г. – 66 666 /шестдесет и шест хиляди шестстотин шестдесет и шест/ лева; на И.Г.С. - 66 666 /шестдесет и шест хиляди шестстотин шестдесет и шест/ лева; на Г.С.С. със съгласието на М.М.Г.в размер на 33 333 лева и на С.С.С. чрез своята майка и законна представителка М.И.М.в размер на 33 333 лева., като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до предявения размер от 250 000 лева, както и по отношение на Г.С.К. като неоснователен.

          Съдът осъди подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С.и С.И.К.с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно сумата от 3 265 лева за причинените имуществени вреди на М.М.Г., както и да заплатят солидарно сумата от 3 265 лева за причинените имуществени вреди на наследниците на Г.С.Г., както следва: на М.М.Г. – 1088,00 лева; на Г.С.С. със съгласието на своя попечител М.М.Г. – 544,00 лева; на И.Г.С. – 1088,00 лева и на С.С.С. – чрез своята майка и законна представителка М.И.М. – 544,00 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на извършване на деянието до окончателното й изплащане.

          Съдът отхвърли предявения от М.М.Г.и Г.С.Г. граждански иск срещу подсъдимия Г.С.К.с установена по делото самоличност за сумата от 3 265 лева за всеки един от двамата, претендирана като обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на престъпление по чл. 116, вр. чл. 115 от НК, като неоснователен.

          Съдът осъди подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С.и С.И.К.с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТЯТ на М.М.Г.и на наследниците на Г.С.Г., направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение общо в размер на 1000 лева., като всеки един от подсъдимите заплати по 250 /двеста и петдесет/лева.

          Съдът осъди подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С.и С.И.К.с установена по делото самоличност всеки един от тях ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в  размер на 1513.81 лева, от които 982.80 лева по сметка на ОД на МВР гр. Бургас и по 531.04 лева по сметка на Окръжен съд Бургас.

          Съдът осъди подсъдимите С.С.П., С.Х.М., Н.А.С.и С.И.К.с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно в полза на държавата по сметка на Окръжен съд Бургас, сумата от 28 261.20 лева представляваща дължима държавна такса върху уважения размер на гражданските искове. 

          В изпълнение на задълженията си по чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК, съдът се разпореди какво да стане с веществените доказателства по делото.

 

 

          Мотивиран от горното съдът постанови присъдата.

 

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                             ЧЛЕН: