Р Е Ш Е Н И Е
№
43
16.03.2022г. град
Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора
година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 363 по описа на съда за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.211,
пр.2 от ЗМВР.
Делото е образувано по жалба от С.Л.К.,
ЕГН ********** ***, с която са съединени жалба срещу заповед
№8121К-10947/15.10.2021г. на министъра на вътрешните работи, искане по чл.232
от ЗМВР и иск по чл.237, ал.1 от ЗМВР за заплащане на обезщетение в размер на 25 000лв.
за неимуществени вреди от незаконно прекратяване на служебното правоотношение
на държавния служител за периода от уволнението за 6 месеца напред, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на уволнението до окончателното
изплащане на сумата.
С влязло в сила определение №596/30.11.2021г. съдът е
разделил производството по жалбата срещу заповедта на органа и искът за
обезщетение, отделяйки иска от настоящето производство и е оставил без
разглеждане като недопустимо искането по чл.232 от ЗМВР /вж.
л.1628/. Горното определя като предмет на съдебна проверка по настоящето дело
заповед №8121К-10947/15.10.2021г. на органа. Жалбоподателят релевира
основанията за оспорване по чл.146, т.2-4 от АПК. Моли за отмяна на акта.
Претендира деловодни разноски по представен списък.
В с.з., две молби и писмена защита
пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Навежда конкретни възражения
за незаконосъобразност на акта, както следва:
1/по чл.146, т.2 от АПК – отсъствие
на форма на изпълнителното деяние по дисциплинарното нарушение. Сочи, че същото
може да се прояви в три различни форми: пряко разпореждане/разрешение от К., ползване
на автомобилите с негово знание и съгласие или неупражнен контрол върху лицата,
за които се твърди, че са използвали неправомерно автомобилите,
2/по чл.146, т.3 от АПК – лишаване
на жалбоподателя от възможност да участва лично и със защитник в производството
предвид посещенията при ДРО в началото на м.08.2021г. и на 10.09.2021г.; липса
на указан срок по чл.44, ал.1, т.5 от Инструкцията по чл.215а от ЗМВР в
заповедта за образуване на дисциплинарното производство и отсъствие на
останалите реквизити; липса на връчване на последващата заповед
№8121К-10275/17.09.2021г. на ДРО; липса на конкретика в покана
№328р-15703/15.07.2021г. досежно въпросите, по които следва да даде обяснение; липса
на връчена покана по реда на чл.50 от Инструкцията и чл.18а от АПК за
запознаване с обобщената справка на посочените адреси и чрез подпомагащия
адвокат; обобщената справка не отговаря на изискванията на чл.49 от
Инструкцията, а нейните приложения не са приобщени по надлежен ред /събрани са
в съдебното производство/; липса на изслушване на служителя преди налагане на
наказанието и на връчване на покана, като не такава е поканата от 15.07.2021г.,
изготвена по реда на чл.44, ал.1 от Инструкцията; липса на пълно и всестранно
обсъждане и оценка на събраните доказателства, на дадените от служителя
обяснения и възраженията и цялостното му поведение по време на служба по см. на
чл.206, ал.2 от ЗМВР; отсъствие на съгласуване на заповедта от дирекция „Правно-нормативна
дейност“ в МВР;
3/по чл.146, т.4 от АПК – отсъствие
на дисциплинарното нарушение, т.к. жалбоподателят не е разпореждал използване
на служебните автомобили за лични нужди, нито е уведомяван и не е получавал
данни за подобно ползване. Пряк контрол по изпълнение на нормативните
изисквания за ползването се осъществява от началниците на ГПУ, началниците на
сектор АИТ и ТесВ. Жалбоподателят няма вменени функции по осъществяване на пряк
контрол. Автомобилите са ползвани правомерно, т.к. са се движили в рамките на
териториалната компетентност на РДГП – Драгоман.
В с.з. и писмени бележки пълномощникът на ответния министър
на вътрешните работи оспорва жалбата като неоснователна. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение за жалбоподателя.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата, със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по делото:
Оспорената заповед
№8121К-10947/15.10.2021г. е издадена от министъра на вътрешните работи. С нея
на основание чл.204, т.1, чл.197, ал.1, т.6, чл.194, ал.2, т.1, пр.3
„неизпълнение на …заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи
…“ /нарушен чл.34, ал.1 от Вътрешните правила , утвърдени със заповед №Iз-305/21.02.2014г. на министъра на вътрешните работи/,
чл.203, ал.1, т.7, пр.2 от ЗМВР – „използване на служебното положение за облага
на трети лица“ и чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР органът е наложил на С.Л.К.
дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратил служебното правоотношение
като директор на РДГП – Драгоман при ГДГП – МВР, считано от връчване на
заповедта. Заповедта е връчена на адресата на 29.10.2021г., а жалбата по делото
е подадена на 11.11.2021г.
Обвинението срещу К. в оспорената
заповед е за това, че в периода от 31.07.2020г. до 30.06.2021г. на подробно
описаните дати в таблици №1б и №2б към обобщената справка в гр.Драгоман, в
рамките на териториалната компетентност на РДГП – Драгоман жалбопоподателят се
е възползвал от служебното си положение на директор на РДГП- Драгоман и неправомерно
е разрешил използването на територията на РДГП – Драгоман на служебните
автомобили Ситроен „Ксара Пикасо“ с рег.№СО 3866 АН и Нисан „Патфайндер“ с
рег.№СА 9908 МТ /със съответните за тях разходи/ не за служебни нужди и по
служебна необходимост, а за личен превоз на служителите – старши инспектор С. В. /за лек автомобил Ситроен „Ксара Пикасо“
с рег.№СО 3966 АН/, главен инспектор Д. Т., старши инспектор М. К. и старши
инспектор И.Т. /за лек автомобил Нисан „Патфайндер“ с рег.№СА 9908 МТ/, което
представлява облага за трети лица, с което е извършил нарушение на служебната
дисциплина по чл.194, ал.2, т.1, пр.3 от ЗМВР, съставомерно по чл.203, ал.1,
т.7, пр.2 от ЗМВР.
В обстоятелствената част на
оспорената заповед органът е посочил, че производството е образувано по данни в
жалба рег.№812102-724/17.05.2021г. по описа на МВР от Б. Р. – началник сектор
„Гранични проверки“ при РДГП – Драгоман и доклад рег.№3282р-14444/30.06.2021г.
по описа на РДГП – Драгоман. Начало на
дисциплинарното производство е поставила заповед №8121К-8799/14.07.2021г.,
изменена със заповеди №8121К-10066/09.09.2021г. и №8121К-10275/17.09.2021г. на
министъра на вътрешните работи. Органът е обсъдил обобщена справка
№3282р-21740/29.09.2021г. и становище №3282р-225/07.10.2021г. на ДРО, ведно с
приложените към тях документи и кадровата справка за жалбоподателя. В хода на
разследването са събрани писмени сведения от служителите Д. Т., М. К., И. Т., С.
В., В. В., Г. Г., И. Б., С. В., А.М., Б. Н., К. Б., Р. Г., К. Д.-Е. /от
28.07.2021г., 29.07.2021г., 03.08.2021г., 24.08.2021г. и 08.09.2021г./,
обобщени разходни ведомости за двата автомобила /въз основа на фактурите за
зареждане на автомобилите/, сборни ведомости за получено гориво от ГПУ – Трън, пътните
книжки на автомобилите за III-то и IV-то тримесечие на 2020г. и за I-во
и II-ро тримесечие на 2021г., писма за местонахождение на
ключовете за автомобилите, приобщени са сведения от жалбоподателя
рег.№4078-7653/09.06.2021г. и №3282р-16025/14.07.2021г., заповеди и графици за
контрол на осъществяваната дейност, книга за отчет на контролната дейност на
ГПН, докладни записки за извършени проверки, документи за утвърдени разходи
норми за двата автомобила, заповеди за възлагане на тяхното управление, данни
от АИС „Пътна карта“, заповед №4078з-525/31.07.2020г., издадена от
жалбоподателя, заповед №4372з-89/03.08.2020г., издадена от началника на ГПУ –
Трън, длъжностни характеристики за длъжностите, заемани от жалбоподателя и
служителите, управлявали автомобилите по обвинението, акт за встъпване в
длъжност на жалбоподателя, покана до жалбоподателя
рег.№3282р-15702/15.07.2021г. за запознаване със заповедта за образуване на
дисциплинарното производство и заповедта за нейното изменение от 09.09.2021г., болничен
лист от жалбоподателя за временна неработоспособност №Е 20211092971 за периода 30.09.2021г. –
06.10.2021г., кореспонденция във вид на протоколи, докладна записка и сведения
за действия на ДРО по запознаване на К. с обобщената справка и материалите по
дисциплинарното производство. Приобщени са таблици с №1, №1а и №1б за Ситроен
„Ксара Пикасо“ с рег.№СО 3866АН и таблици с №2, №2а и №2б за Нисан „Патфайндер“
с рег.№СА 9908 МТ. Таблици с №1 и №2 съдържат обобщените данни за маршрутите на
автомобилите през периода на обвинението. Таблици с №1а и №2а съдържат данни за
датите, на които е била налице служебна необходимост от ползването на
автомобилите. Таблици с №1б и №2б съдържат данни за датите, за които не е била
налице служебна необходимост от ползване на автомобилите. Приобщени са още
таблици №3, №4а и №4б с информация от обобщени разходни ведомости за периода, по
количества и цени на зареденото гориво за автомобилите и за количество и цени с
ДДС на изчисленото от ДРО неправомерно изразходвано за автомобилите гориво през
периода. Приобщени са Вътрешни правила за организация на експлоатацията,
материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства,
плавателната и летателната техника на МВР, утвърдени със заповед №Iз-305/21.02.2014г., изменена със заповеди
№8121з-1061/29.12.214г., №8121з-1448/26.11.2015г., №8121з-1043/29.08.2018г. и
№2181з-2/02.01.2020г. на министъра на вътрешните работи /наричани надолу за
по-кратко Вътрешни правила/.
От така приобщените към
дисциплинарната преписка писмени документи, ДНО е установил следната фактическа
обстановка, въз основа на която е формулирал и обвинението срещу К.:
1/служебен автомобил Ситроен „Ксара
Пикасо“ с рег.№СО 3866 АН е ползван основно в работни дни от ст.инсп. С. В. –
началник на ГКПП – Стрезимировци по маршрут РДГП-Драгоман – ГПУ-Трън – ГКПП-Стрезимировци
и обратно преди началото и края на работния ден. Служителят живее в гр.Сливница
и се е придвижвал с личния си автомобил от гр.Сливница до РДГП – Драгоман и
обратно, а по останалия маршрут до местоработата си е използвал ежедневно посочения
служебен автомобил. В съответните графи „Разрешил пътуването“ липсва подпис на
директора или заместник-директора на РДГП и печат или номер на заповед за командировка,
съгласно изискванията на чл.65 от Вътрешните правила и т.9 от Приложение №7 към
чл.55 от правилата. Използването на служебния автомобил на посочените в таблица
№1б от приложението към обобщената справка дати и маршрути не попада в
изключението по чл.42, т.3 от Вътрешните правила. Пътните книжки на автомобила
за периода не са попълвани коректно от водача в графите „Час на излизане и
връщане“ на автомобила, като за някои случаи липсват изцяло. За процесния
период в извън работно време и почивни дни автомобилът е домувал в по-голямата
част от случаите в района на РДГП – Драгоман.
2/служебен автомобил Нисан
„Патфайндер“ с рег.№СА 9908 МТ е ползван основно от гл.инсп.Д. Т. началник на
ГПУ – Трън, ст.инсп. М. К. началник на ГОДГ при ГПУ – Трън и ст.инсп.И.Т. ВПД
началник ГОИД при ГПУ – Трън. Лицата са ползвали автомобила по маршрута от ГПУ
– Трън до РПУ – Брезник и обратно, което се е случвало преди и след края на
работния ден. Служителите живеят в гр.Перник. Придвижвали са се с лични
автомобили от гр.Перник до гр.Брезник и
обратно, а останалото разстояние от и до местоработата им в ГПУ – Трън
изминавали със служебния автомобил под предлог, че извършват проверки на
дежурните смени, по отношение стриктното изпълнение на функционалните им
задължения, както и че обезпечават основно рисково направление за охрана на
държавната граница на ГПУ – Трън, а придвижването сутрин е било в часовия
диапазон между времето за извършване на смените на полицейските наряди. Пътните
книжки на автомобила не са попълвани коректно от водача в графите „Час на
излизане и връщане“ на автомобила. През периода автомобилът е домувал
преимуществено в извън работно време и почивни дни в района на РПУ – Брезник.
3/от материалите по извършена
проверка по заповед №3282з-1356/19.05.2021г. на директора на ГДГП – МВР,
приобщени от ДРО с протокол рег.№3282р-2016/07.09.2021., ДНО е приел за
доказано, че двата служебни автомобила са използвани от ръководните служители в
РДГП – Драгоман за придвижването им в работни дни от и до работното им място в
зоната на отговорност на дирекцията, което
се е извършвано със знанието и разрешението на К. като директор на РДГП –
Драгоман, видно от негово сведение рег.№4078р-7653/09.06.2021г. и обяснение
рег.№4372р-4044/28.07.2021г. на гл.инсп.Д. Т. – началник на ГПУ – Трън. ДНО е
приел за недостоверни обясненията на К., че с негово знание автомобилите са
използвани за служебни нужди, че автомобил Ситроен „Ксара Пикасо“ се е ползвал
за транспортиране на служебната поща и необходимите материални активи за
нуждите на ГПУ – Трън и ГКПП – Стрезимировци, а автомобил Нисан „Татфайндер“ се
е ползвал за извършване на проверки на едно от основните направления за охрана
на държавната граница, т.к. тези твърдения се опровергават от приложените
заповеди и графици за контрол на осъществяваната дейност, книга за отчет на
осъществяваната контролна дейност на ГПН и резултатите от проверките по
организацията на граничното наблюдение на ГОДГ в ГПУ – Трън и докладни записки
за извършени проверки. Видно от тези документи, не са установени случаи на
осъществен контрол от ръководните служители на дейността на ГПН по време на
пътуването им от ГПУ – Трън до РУ – Брезник, както и до РДГП – Драгоман. ДНО е
приел, че твърдяния контрол е само фиктивен поради липса на данни за възникнала
усложнена оперативна обстановка и минимален миграционният натиск в зоната през
периода, поради което служебните автомобили са използвани предимно за транспорт
на ръководните служители от и до работното им място. Информацията за
оперативната обстановка по държавната граница е била известна на жалбоподателя,
което се установява от адресираните до него анализи и отчети за дейността на
ГПУ – Трън.
4/изчисленото през периода по
маршрута на автомобил Ситроен „Ксара Пикасо“ по таблица №1б на приложението към
обобщената справка изминато разстояние без да е била налице служебна
необходимост е 18 302км. с изразходвано гориво с ДДС на обща стойност
2 899.65лв., а изчисленото изминато разстояние за автомобил Нисан
„Патфайндер“ по таблица №2б на приложението към обобщената справка е 10 931км
с изразходвано гориво с ДДС на обща стойност 2 162.96лв. Информацията за
изминатия пробег и изразходвано гориво е изпращана всяко шестмесечие до
директора на ДУССД – МВР в изпълнение на чл.69 от Вътрешните правила.
5/служебните автомобили са зачислени по щата на
автомобилната техника на ГПУ – Трън при РДГП – Драгоман. Заповеди за управление
на автомобилите през процесния период имат служителите гл.инсп.Д.Т., ст.инсп.М.
К., инсп.С. В. и ст.инсп.И. Т..
6/според ДНО, посочените в обвинението служители са ползвали
автомобилите в нарушение на изискванията на чл.34, ал.1 от Вътрешните правила,
като ползването е осъществено със знанието и съгласието на жалбоподателя. ДНО е
взел предвид указанията в т.1.8 и т.5 от заповед №8121з-1072/07.09.2018г. на
министъра на вътрешните работи, чл.35 от Вътрешните правила и издадената от К.
заповед №4087з-525/31.907.2020г. /т.5 от същата/. Според ДНО, К. неправомерно е
разрешил използването на автомобилите от посочените служители без да има
служебна необходимост. За да прикрие неправомерното ползване К. е издал заповед
№4078з-525/31.07.2020г., с която е предоставил възможност на гл.инсп.Д. Т. –
началник на ГПУ – Трън да издаде заповед рег.№4372з-89/03.08.2020г., с която е
определил местодомуването на автомобилите без да има правомощия за това.
7/според ДНО е спазена процедурата по запознаване на
жалбоподателя с обобщената справка и нейните приложения, материалите по
дисциплинарното производство и за даване на допълнителни писмени обяснения и
възражения по изложеното тях. ДНО е посочил, че на 30.09.2021г. в 08.55 часа в
служебния кабинет на председателя на ДРО ст.комисар С. М. в присъствие на
всички членове на комисията в телефонен разговор жалбоподателят е заявил,че не
може да се яви, т.к. се намира в ортопедична клиника и че ще се яви на
04.10.2021г. На 01.10.2021г. обаче е постъпил болничния лист за временна
неработоспособност на К. за 7 календарни дни /от 30.09.2021г. до 06.10.2021г./.
К. не се е явил на 04.10.2021г. На 06.10.2021г. за времето от 09.10ч. до
10.00ч. членове на ДРО са посетили адреса му в гр.София, посочен от него като
адрес за кореспонденция за връчване на материалите, но лицето не е намерено, за
което е съставен протокол рег.№3282р-22393/06.10.2021г. Видно от докладна
записка рег.№4077р-9604/06.10.2021г., жалбоподателят не е намерен и на адреса в
гр.Кюстендил, посочен от него в производството. Допълнително са посетени още
два адреса в гр.Кюстендил и с.Ябълково, за които е имало данни, че служителят
може да бъде установен, но отново не е намерен. В същия ден са правени
многократни опити за провеждане на телефонен разговор на посочения в
производството GSM номер, но не е установена връзка,
като неуспешен опит за връзка има и с друг телефонен номер, за който е имало
информация, че е ползван от лицето. С оглед на горното, ДНО е приел, че
поведението на К. е препятствало ДРО да връчи лично на служителя поканата и да
се запознае с обобщената справка и всички материали по дисциплинарната преписка.
8/във връзка с преценката по чл.206,
ал.2 от ЗМВР ДНО е посочил, че нарушението е тежко, т.к. грубо са засегнати
обществени отношения, свързани с използването на служебния транспорт в МВР,
който е финансиран изцяло с бюджетни средства; налице е многократно използване
на служебните автомобили за лични цели на трети лица със съответните разходи,
като подчинените на К. служители са станали свидетели на недопустимо поведение
и лош пример; деянието е извършено умишлено /целял е и постигнал противоправния
резултат/ от полицейски служител на ръководна длъжност, към когото изискванията
са по-високи в сравнение с редовите служители, т.к. изпълнява контролни функции
спрямо тях. ДРО е взел предвид и цялостното поведение на служителя по време на
служба, съгласно кадровата справка. К. е назначен на държавна служба в МВР през
м.ноември 2000г. Преназначен е на длъжността директор на РДГП – Драгоман със
заповед №8121К-5681/09.04.2020г. Многократно е награждаван с „писмена похвала“
без наложени дисциплинарни наказания, незаличени по реда на чл.213, ал.1 от ЗМВР. ДНО е посочил, че действа в условията на обвързана компетентност и е
задължен да наложи предвиденото в ЗМВР наказание.
Описателната част на оспорената
заповед /досежно фактите и обстоятелствата по случая/ съдържа коректна
интерпретация на приложените по делото материали по дисциплинарната преписка.
Дисциплинарната преписка е представена под опис, находящ се на л.104-113.
Материалите по извършената проверка по заповедта на директора на ГДГП – МВР по
жалбата на Б. Р., които са приобщени с протокола на ДРО от 07.09.2021г. също са
приложени по опис на л.526-530, а протокола е на л.525., като предложението за
образуване на дисциплинарното производство от 06.07.201г. е на л.532-539.
Сведението на жалбоподателя в рамките на проверката по жалбата от 09.06.2021г.
е приложено на л.1125-1136, като конкретно за случая е приложимо обяснението по
т.23 от сведението /вж. л.1130/. Обяснението на гл.инсп.Т. от 28.07.2021г. е на
л.150 от делото. Заповед №4078з-525/31.07.2020г. на жалбоподателя е приложена на
л.258-261, а заповед №4372з-89/03.08.2020г. на началника на ГПУ – Трън се
намира на л.464-465. Кадровата справка на К. е приложена на л.496-497, а
длъжностната характеристика за длъжността началник на ГДГП – МВР с протокола за
връчването й на К. и акта за встъпване в длъжност на 10.04.2020г. се намират на
л.498-501. Заповедта на министъра за образуване на дисциплинарното производство
от 14.07.2021г. и за временно отстраняване от длъжност на служителя и двете
последващи заповеди за нейното изменение от 09.09.2021г. и 19.09.2021г. се
намират на л.114-132. Поканата до К. за даване на писмени обяснения по
дисциплинарното производство от 15.07.2021г., връчена на лицето на същата дата
е приложена на л.134. Обобщената справка от 29.09.2021г. на ДРО е приложена на
л.65-91, а таблиците – нейно приложение се намират на л.563-741. Таблици с №1б
и №2б се намират на л.621-651 и л.720-735. Обобщената справка е подписана от
всички членове на ДРО и с нея е запознат ДНО. Становището на ДРО от
07.10.2021г. е приложено на л.35-64. Същото е подписано от членовете на ДРО и с
него е запознат ДНО. Изготвените документи в процедурата по връчване на
жалбоподателя на обобщената справка и материалите от дисциплинарното
производство с поканата за даване на обяснения са приложени на л.92-102. Всички
материали по дисциплинарното производство са изпратени на ДНО с писмо
рег.№3282р-22510/07.10.2021г. /л.103/. Вътрешните правила, утвърдени със
заповед №Iз-305/21.02.2014г. на министъра на вътрешните работи са
приложени на л.1677-1774, а измененията и допълненията се намират на л.457-463.
Заповед №8121з-1072/04.09.2018г. на министъра относно правилата за използване
на служебните автомобили от месторабота до местоживеене се намира на
л.1675-1676.
В съдебното производство
допълнително са приети като писмени доказателства документите по съгласуване на
процесната заповед с дирекция „Правно-нормативна дейност“ – МВР /вж.
л.1671-1674/. Видно от тях, заповедта е съгласувана на 14.10.2021г., което
обстоятелство е отразено и върху копието на заповедта на л.1665-гръб. Приета е
и заповед №8121з-1007/24.08.2015г. с приложение №1 на министъра на вътрешните
работи за определяне районите на действие на териториалните звена на ГДГП –
РДГП и създадените към тях ГПУ и бази гранично-полицейски кораби /вж. л.
1779-1780/, включително на ГПУ – Трън с посочени разделителни линии.
В съдебното производство са
приобщени показанията на св.К. Г. /приятел на жалбоподателя/ и св.С. М.
/зам.директор на ГДГП – МВР и председател на ДРО/.
Св.Георгиев сочи, че често пътувал с жалбоподателя за
гр.София, като бил с него в началото на м.08.2021г. и около 10.09.2021г. Знаел
за отстраняването от длъжност на К. и за наложеното дисциплинарно наказание. Св.Г.
обяснява, че на двете дати жалбоподателят отишъл в сградата на ГДГП – МВР за да
провери какво става с разследването. След връщането в автомобила К. казал, че св.М.
го уведомил за липсата на развитие по производството, т.к. първия път част от
участниците били в отпуск, а втория, че е починал някой. Според св.Г.,
жалбоподателят е контактувал с адв.Х., но поради липсата на развие по случая
адвокатът не е присъствал на срещите. Свидетелят сочи, че жалбоподателят не е
имал достъп до преписката, но имал желание няколко пъти да види самия етап на
производството и какво се случва.
Св.М. сочи, че на срещите с жалбоподателя не е присъствал
адв.Х., не е виждал адвоката, нито е
имало искане от К. или адвоката за запознаване с материалите. Контактът с
жалбоподателя бил преустановен по вина на последния в момента, в който бил
уведомен от св.М. за приключилата работа по преписката и че трябва да се
запознае с изготвената справка. Св.М. е категоричен, че жалбоподателят не е
идвал да се запознава с материалите, а се интересувал само на какъв етап е
самото производство. Свидетелят е запознал жалбоподателя с продължаване на
срока за разследването и замяната на член на комисията поради неговата смърт.
Показанията на св.М. съдът кредитира
изцяло, т.к. съответстват на документите по преписката. Участието на свидетеля в
дисциплинарното производство като председател на ДРО не води до недопустимост
на показанията му, респ. до недостоверност на същите, т.к. не е оборена
материалната доказателствена сила на изготвените с участието на свидетеля
документи и липсват данни по делото, сочещи за предубеденост, противно на
твърденията на оспорващия. Показанията на св.Георгиев съдът намира за
достоверни в частта им, относно посещенията на К. в сградата на ГДГП – МВР, но посочената
от свидетеля конкретика по отношение поведението и разговорите между ДРО и К.
не носи нужната доказателствена стойност, т.к. свидетелят не е възприел лично
случилото се, а предава думи на самия жалбоподател. Имайки предвид горното, съдът
намира за безспорно установено, че посещенията на жалбоподателя са били с цел получаване
на информация за работата по преписката, като не е имал искане за запознаване с
материалите, бил е сам, без адвокат и след изготвяне на обобщената справка е бил
надлежно уведомен от св.М. за приключване на производството, бил е поканен да
се запознае с материалите, на която покана същият не се е отзовал.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените по-горе писмени и гласни доказателствени
средства.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от надлежен
правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.211,
пр.2 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по
чл.149, ал.1 от АПК.
В резултат на служебната проверка по
чл.168, ал.1 от АПК, съдът намира жалбата за неоснователна. Съображенията за
това са следните:
По компетенттността на органа:
Заповедта на министъра на вътрешните работи е издадена от
оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност.
Наложеното дисциплинарно наказание е по чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР. Нормата на чл.204, т.1 от ЗМВР възлага на министъра на вътрешните работи
или на определено от него длъжностно лице от състава на министерството
правомощие за налагане на всички наказания по чл.197 от ЗМВР за държавните
служители на висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности и за
стажантите за постъпване на изпълнителни длъжности без наказанието „уволнение“
на главния секретар на МВР. Съгласно т.1 /директор/ от раздел III.2 „Регионални дирекции „Гранична полиция“ /РДГП/, т.А
“Държавни служители с висше образование“ от Приложение №1 към заповед
№8121з-140/24.01.2017г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване
на Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл.142, ал.1, т.1 и 3 и
ал.3 от ЗМВР /обн. ДВ, бр.13/07.02.2017г., доп. и изм./ длъжността „директор“
на РДГП е ръководна длъжност. Идентичен е вида на длъжността в специфична
длъжностна характеристика за длъжността „директор“ на РДГП при ГДГП – МВР,
връчена на жалбоподателя при встъпването му в длъжност на 10.04.2020г. Страните
не спорят относно компетентността на органа.
По формата на акта:
Заповедта има съдържанието по чл.210, ал.1 от ЗМВР. Съдържа
реквизитите относно имената на извършителя, мястото, времето и обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, нарушените разпоредби от ЗМВР и приложимите Вътрешни
правила на МВР за служебната техника, посочени и анализирани са събраните по
преписката доказателства, има ясно и безпротиворечиво позоваване на правното
основание за наложеното дисциплинарно наказание, наказанието е посочено с
неговия вид и е указан реда на оспорване на акта. Правната квалификация на
дисциплинарното нарушение съответства на неговото фактическо описание. Извън
изложеното, пълно и подробно описание на установената деятелност от нарушителя
се съдържа в обобщената справка и становището на ДРО, приети от ДНО. Съгласно задължителните
указания в ТР №16/1975г. на ВС, ППВС №4/1976г., ТР №4/2004г. на ОС на ВАС и ТР
№1/2006г. на ВАС няма правна пречка и може мотивите да са изложени не в самия
завършващ административното /дисциплинарното/ производство акт, а в друг,
отделен документ, който предхожда издаването на акта, съставен е с оглед
предстоящото издаване на акта и е цитиран в неговото съдържание. В проведеното
дисциплинарно производство функция на такива подготвителни документи притежават
коментираните документи на ДРО.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя по формата на
акта. Съдържанието на оспорената заповед обективира обвинение срещу дееца за
използване на служебното положение като директор на РДГП - Драгоман, което използване се изразява в
дадено „разрешение“ за неправомерно използване на служебните автомобили на
територията на РГДП – Драгоман от посочените длъжностни лица за личен превоз, а
не за служебни нужди и по служебна необходимост, което представлява облага за
трети лица. ДНО обективира разрешението на дееца като неговото знание и
съгласие за използването на автомобилите с посочената цел. Знанието и
съгласието ДНО извежда от факта на запознаване на К. с изискванията на
Вътрешните правила за служебната техника в МВР, част от които е забраната по
чл.34 за ползване на техниката за лични нужди, даденото от него сведение
рег.№4078р-7653/09.06.2021г., обяснение рег.№4372р-4044/28.07.2021г. на
гл.инсп.Д. Т. и издадената от дееца заповед №4078з-525/31.07.2020г. Този вид на
изпълнителното деяние по чл.203, ал.1, т.7, пр.2 от ЗМВР е допустим от правна
гледна точка, т.к. се включва в общия термин „използване на служебното
положение“. Използването на служебното положение представлява използване на
властта, произтичаща от заеманата от дееца длъжност. Самото използване
предполага широк обем от фактически и/или разпоредителни действия, включително
процесните такива.
По процедурата:
Спазена е процедурата по чл.207, ал.1, т.1 от ЗМВР. Дисциплинарното
производство е образувано с писмена заповед на министъра на вътрешните работи,
т.к. се касае за дисциплинарно нарушение на държавен служител на ръководна
длъжност. Това е заповед №8121К08799/14.07.2021г. Със заповедта е определен ДРО по см. на
чл.207, ал.2 от ЗМВР. Жалбоподателят е запознат със заповедта на 15.07.2021г.
срещу подпис, като е посочил адрес за връзка в гр.Кюстендил и адвокат, който да
го подпомага в дисциплинарното производство /адв.Х./ без посочен адрес на
кантора или телефон за връзка с адвоката. Заповедта е изменена законосъобразно
с последваща заповед №8121К-10066/09.09.2021г. на ДНО по реда на чл.214, ал.3
във вр. с ал.1, т.1 от ЗМВР в частта за удължаване на срока за временното
отстраняване на дееца от длъжност, с която заповед К. е запознат на
15.09.2021г. с посочен адрес за връзка в гр.София и телефон за контакти.
Последвалата изменителна заповед №8121К-10275/17.09.2021г. на ДНО досежно
замяната на член на ДРО осъществява възможността по чл.14, ал.1 от Инструкция
№8121з-887/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР /обн.
ДВ, бр.59/16.07.2021г./. Върху текста на тази заповед липсва отбелязване за
запознаването на дееца, но тази липса не представлява съществено нарушение на
процедурата, т.к. св.М. установява по безспорен начин, че деецът е уведомен за
замяната.
В рамките на своята компетентност ДРО е събрал и приобщил по
преписката релевантните към поведението на дееца писмени документи, обяснения
на служители и заповеди на длъжностни лица. ДРО е приобщил и материалите по
извършената проверка. Действията на ДРО са в рамките на правомощията по чл.207,
ал.6 от ЗМВР. Съгласно чл.207, ал.7 от ЗМВР ДРО е изготвил обобщена справка въз
основа на пълен анализ на събраните доказателства, като нейни приложения са
коментираните в оспорената заповед таблици. Дисциплинарното производство е
приключило по реда на чл.207, ал.12 от ЗМВР с изготвеното от ДРО становище до
ДНО за наличие на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност на
жалбоподателя. ДНО е запознат с обобщената справка и становището и въз основа
на данните от тях е формирал изводите си в оспорената заповед. Обобщената
справка има съдържанието по чл.49 от Инструкция №8121з-887/06.07.2021г., като таблиците
към нея са надлежно приобщени, предвид изричното позоваване върху тях от страна
на ДРО.
Спазени са сроковете за налагане на наказанието по чл.195,
ал.2 във вр. с чл.196 от ЗМВР. ДНО е установил нарушението на 07.10.2021г., на
която дата в МВР са постъпили материалите от дисциплинарното производство срещу
дееца, поради което на тази дата се смята за открито самото дисциплинарно
нарушение. Наказанието е наложено на 15.10.2021г., т.е. в рамките на законовия
2-месечен срок от откриването на нарушението и в 2-годишния срок от неговото
извършване /периода на извършване е 31.07.2020г. – 30.06.2021г./.
Спазена е процедурата по чл.206, ал.1 от ЗМВР за изслушване
на служителя. ДНО е приел писмените обяснения на служителя, дадени в рамките на
образуваното дисциплинарно производство по покана рег.№3282р-15703/15.07.2021г.,
връчена на дееца на 15.07.2021г., като самите обяснения са във вид на сведение
№3282р-16025/19.07.2021г. /вж. л.134 и л.148/. Макар и лаконична, поканата
съдържа всички съставомерни за отговорността фактически обстоятелства по
чл.203, ал.1, т.7, пр.2 от ЗМВР, като същите са идентични с подробно описаните
такива в заповедта за образуване на производството от 14.07.2021г., с която К.
е запознат лично срещу подпис без възражения. В този смисъл служителят е бил
наясно с рамките на обвинението от фактическа и правна страна. Смисълът на
чл.206, ал.1 от ЗМВР е да се осигури възможност на служителя да даде обяснение
по фактите, да направи възражения и евентуално да представи доказателства в
подкрепа на своята теза. В случая тези изисквания са изпълнени. От датата на
даване на обясненията до приключване на производството рамките на обвинението
не са променени, нито фактите са изменени или допълнени с други такива, което
не налага задължение на ДРО и ДНО да изиска нови обяснения от дееца.
В изпълнение на правилата по чл.206, ал.3 и ал.4 от ЗМВР ДРО
е събрал допустими и относими доказателства, а ДНО е оценил същите в пълнота,
като деецът не е посочил други доказателства, нито е оспорил приложени такива
по преписката.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушения
на дисциплинарната процедура. В аспекта на приетите за достоверни показания на
св.М. деецът не е лишен от възможност да участва лично или със защитник в
производството, т.к. при посещенията му при ДРО през м.08.2021г. и на
10.09.2021г. същият не е изявил желание да се запознае със събраните до момента
материали, а само се е информирал за хода на производството, като информацията,
която е получил е била достоверна и в пълен обем. По време на тези посещения не
се установи деецът да е имал конкретни искания по преписката, да е правил
бележки или възражения, както и да е имал искания за представяне на
доказателства. Същият не е бил придружаван от адвоката не защото му е отказано
това право, а по негова преценка. Противно на твърдяното, заповедта за
образуване на дисциплинарното производство от 14.07.2021г. съдържа реквизитите
по чл.44, ал.1, т.5 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и
дисциплинарната практика в МВР, включително срока за разследване, който съвпада
със срока за представяне на становището по т.8 от заповедта.
Безспорно се установи липсата на връчена покана по чл.50 от
Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., но тази липса е поради неправомерното
поведение на жалбоподателя. Поканата за запознаване с обобщената справка от
29.09.2021г. и за възможността на дееца да даде допълнителни писмени обяснения
или възражения е изготвена на 30.09.2021г. /вж. л.98/. Същата не е връчена на
дееца поради неявяването му на уговорената с ДРО дата и последвалото представяне
на 01.10.2021г. на болничен лист за временна неработоспособност за периода
30.09.2021г. – 06.10.2021г. ДРО е извършил нужните процесуални действия за
лично връчване на поканата на дееца на посочените по преписката адреси в
гр.Кюстендил и гр.София, включително и на още два адреса, които не са посочени
официално в преписката /в гр. Кюстендил и с.Ябълково/. Правени са многократни
опити за връзка и по мобилния телефон. ДРО не е бил длъжен да издирва
местонахождението на адвоката на жалбоподателя, т.к. К. не е посочил негов
адрес за кореспонденция или телефон, а е посочил своите такива. Представеният
болничен лист, установяващ разрешен на К. отпуск за временна неработоспособност
от 30.09.2021г. до 06.10.2021г. включително не променя извода, че правото на
защита на служителя не е накърнено, т.к. фактът на разрешено лечение в домашни
условия не препятства възможността лицето да бъде намерено на адреса по
местоживеене, посочен от самия него, респ. не
препятства и възможността лицето да провежда телефонни разговори с ДРО и
да получава пощенски пратки и документи. Прегледът на жалбоподателя на
06.10.2021г. /вж. амбулаторния лист на л.1650/ е извършен в 15.50 часа/, а
протоколът на л.96 и докладната записка на л.93 от делото удостоверяват опити
за връчване на обобщената справка и поканата преди това /в периода от 09.30 до
11.17 часа/. В случая всички опити и усилия на ДРО за установяване на връзка с К.,
включително със съдействието на други органи и лица, са осуетени от
жалбоподателя. За целите на дисциплинарното производство релевантен е не фактът
дали служителят обективно е упражнил или не правото си, а дали не е лишен от
възможността да упражни това свое право по причини, за които е отговорен ДРО
или ДНО. В контекста на изложеното, в конкретния случай следва да прецени дали
ДРО е спазил задълженията си да предостави на служителя възможност да упражни
правата по чл.207, ал.8 от ЗМВР и изпълнил ли е задължението по чл.206, ал.1 от ЗМВР и ако не е изпълнил задължението си каква е причината за това. Доказателствата
сочат, че ДРО е предприел всички възможни действия да предостави на служителя възможност да упражни правата
си, но с поведението си служителят сам се е лишил от тази възможност. По см. на
чл.21, ал.1 от Инструкция 8121з-877/06.07.2021г. служителят е длъжен да се
явява пред ДНО или ДРО. Представеният болничен лист за периода 30.09.2021г. –
06.10.2021г., включително не съдържа информация, че здравословното му състояние
не позволява да участва в производството, като това участие в случая се състои
във възможността лично да получи на домашния адрес материалите по преписката
/по арг. от чл.21, ал.2 от Инструкцията/. При действие на нормата на чл.18,
ал.4 от Инструкцията не е дължимо връчване на обобщената справка и материалите
по разследването по реда на чл.18а от АПК. Инструкцията е специален нормативен
акт, издаден по делегация от чл.215а от ЗМВР и като такъв има предимство пред
общите правила на АПК, чието приложение е ограничено в рамките на изричното
позоваване в нормите от Инструкцията. ДРО е изпълнил задължението за изготвяне
на съответните протоколи, удостоверяващи неявяването на лицето и причините за
това по см. на чл.51 от Инструкцията. Наличието на втори болничен лист за
временна неработоспособност през периода 07.10.2021г. – 29.10.2001г., включващ
4 дни болничен режим на лечение и 19 дни домашен режим на лечение /вж. л.31/ не
налага друг правен извод, т.к. след болничния престой /от 07.10.2021г. до
10.10.2021г./ служителят е бил в домашен отпуск и е имал възможност да уведоми
органа и да получи документите, за чието издаване е бил уведомен преди
представянето на първия болничен лист.
Противно на
твърдението на оспорващия, налице е пълно и всестранно обсъждане и оценка на
събраните по преписката доказателства както от ДРО, така и от ДНО, на дадените
от него обяснения и възраженията и цялостното му поведение по време на служба
по см. на чл.206, ал.2 от ЗМВР.
Представените на л.1671-1674 документи установяват съгласуване
на проекта на заповедта от дирекция „Правно-нормативна дейност“ - МВР във вр. с
изискванията по чл.62, ал.7 от Инструкцията.
По материалния закон:
Осъществени са материалноправните
предпоставки за дисциплинарната отговорност на служителя по чл.203, ал.1, т.7,
пр.2 от ЗМВР.
Анализът на събраните по делото доказателства обосновава
извода на ДНО за използване на служебното положение на дееца за облага на трети
лица през исковия период, когато К. е заемал длъжността директор на РДГП –
Драгоман.
Превозните документи на двата служебни автомобила, зачислени
по щата на ГПУ – Трън към РДГП – Драгоман, установяват тяхното използване през процесния
период от посочените в оспорената заповед длъжностни лица по маршрутите в
таблици №1б и №2б. Това използване е осъществено в рамките на района за
движение по т.8 от таблица – приложение №7 към чл.55 от Вътрешните правила, но времето
на движение преимуществено е в началото и края на работния ден без да има данни
в превозните документи /пътните книжки/ за служебна необходимост от
използването на автомобилите. Пътните книжки не са попълвани с дължимите
реквизити за час на излизане и/или връщане. Движението на автомобилите е в
работни дни, без заповеди за командировка, и липсва попълване на графа
„Разрешил пътуването“ по реда на чл.65, т.1 от Вътрешните правила, след
промяната от 29.08.2018г. /вж. л.458 – т.28 от заповед №8121з-1043/29.08.2018г.
на министъра на вътрешните работи/. Заповедите и графиците за контрол на
дейността на РДГП – Драгоман и документите за контролната дейност на ГПН в
района на ГПУ – Трън не установяват верността на изнесеното в обясненията на
водачите на лек автомобил Нисан „Патфайндер“, че използването е по служба
поради проверки на дежурните смени, обезпечаване на охраната на държавната
граница на ГПУ – Трън и контрол върху смените на ГПН /граничните полицейски
наряди/. Нито едно доказателство по делото не установява възникнала
необходимост от посочените действия, нито тяхното реално извършване, освен
обясненията на самите водачи, отговорни за превозите и обясненията на жалбоподателя.
Подобен е извода и по отношение използването на лек автомобил Ситроен „Ксара
Пикасо“, управляван също в работни дни в началото и края на работния ден без
заповед за командировка и без разрешение на управление. Обяснението на
началника на ГКПП – Стрезимировци за превозване на служебна документация и
поща, потвърдено от обяснението на инспектор Георги Георгиев /вж. л.183-184/ и
сведението от началник сектор „Административно обслужване“ при РДГП – Драгоман
К. Д.-Е. /вж. л.192-193/ не могат да обосноват служебната необходимост от
превоза, т.к. това не е била основната негова цел и същият не бил надлежно
разрешен. Обясненията на водача за извършени проверки по трасето и осигуряване
на полицейско присъствие между смените не се доказват /вж. писмо на началника
на ГПУ – Трън рег.№4372р-4047/28.07.2021г. на л.332 от делото/. Дори проверките
да са били фактически извършени, същите не са били наложителни и оправдаващи
използването на техниката в посочените часове от деня. Не на последно място,
липсват разписани подобни правомощия в длъжностните характеристики на водачите
на двата автомобила. Маршрутите на движение на техниката сочат, че колите са
използвани за придвижване на служителите от и до тяхната месторабота, като
заповедта на началника на ГПУ – Трън от 03.08.2020г. създава привидна законна
форма на трайно установеното местодомуване на единия автомобил в РУ –Брезник,
без да има документални данни за възникнала служебна необходимост. Изводът от
горното е, че използването на техниката през процесния период в посочените дни,
часове и маршрути по таблици №1б и №2б към обобщената справка на ДРО е за лични
нужди в нарушение на чл.34, ал.1 от Вътрешните правила, без наличие на
изключенията по чл.43 и чл.44 от правилата. Касае се за придвижване на ръководните
служители в рамките на територията на РДГП – Драгоман от и до работните им
места без доказана служебна необходимост. Това поведение на лицата представлява
облага за тях като трети лица, т.к. са спестили лични разходи и средства за пътуване
от и до работните им места в рамките на територията на РДГП – Драгоман. Единствената
възможност за извозване на служителите със служебна техника до месторабота и
обратно е уредена в чл.45 от Вътрешните правила, но същата не е осъществена от
ръководството на дирекцията.
К. е запознат с Вътрешните правила за организация на
експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на ППС,
плавателната и летателната техника в МВР, утвърдени със заповедта на органа от
21.02.2014г. и с техните изменения, предвид изричното позоваване на правилата в
издадената от него заповед №4078з-525/31.07.2020г. Познавайки Вътрешните
правила, жалбоподателят е знаел за уредената в тях забрана по чл.34, ал.1. В приобщените
към преписката сведения на жалбоподателя от 09.06.2021г. и 19.07.2021г. същият
установява знание и относно движението на техниката в рамките на РДГП –
Драгоман от посочените в заповедта служители по установените маршрути и часове ежедневно
в началото и края на работните дни. Подобно знание се съдържа и в обяснението
от гл.инсп.Д. Т. от 28.07.2021г. Липсата на доказана служебна необходимост на
превозите във връзка с установеното знание на К. за тяхното извършване сочи за
съгласие с начина на придвижване на служителите от и до работни им места
ежедневно и постоянно в рамките на работните дни през периода. Това знание е
равнозначно на съгласие и разрешаване на превоза от дееца като ръководител на служителите
по назначение и длъжностна характеристика. Превозът е обслужвал личните нужди
на лицата при забраната за това по чл.34, ал.1 от Вътрешните правила и при
действие на заповед №812з-1072/04.09.2018г. на министъра на вътрешните работи,
т.5 от която съдържа идентична забрана. Забраната е регламентирана в правила,
утвърдени със заповед на министъра на вътрешните работи. Нарушението
представлява използване на служебното положение за облага на третите лица и се
наказва по реда на чл.203, ал.1, т.7, пр.2 от ЗМВР с налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение“.
При констатиране на нарушението на служебната дисциплина ДНО
действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да наложи наказанието,
а при условията на чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР да прекрати служебното
правоотношение със служителя.
Заповедта е съответна с
преследваната в закона цел да се отстрани от служба лице, което е допуснало
тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на ЗМВР.
С оглед изхода от спора, жалбоподателят
няма право на деловодни разноски. Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на С.Л.К.
/с посочени лични данни/ срещу заповед №8121К-10947/15.10.2021г. на министъра
на вътрешните работи, с която на основание чл.204, т.1, чл.197, ал.1, т.6,
чл.194, ал.2, т.1, пр.3, чл.203, ал.1, т.7, пр.2 и чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР на
С.Л.К. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното
правоотношение в МВР като директор на РДГП – Драгоман при ГДГП – МВР, считано
от датата на връчване на заповедта.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: