Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
14.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено
на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …....………..……,
като разгледа докладваното от съдия Йорданов АНД № 1886 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Р.И.М. депозирана против наказателно постановление № 38-0001142/29.08.2019г.,
издадено от Началник ОО „АА“, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на жалбоподателя, на основание чл.
53 ЗАНН и чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 1500 лева, за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 4,
пр. 3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
тъй като жалбоподателят не е извършил нарушението от субективна страна и в хода
на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, свързани с установяване на нарушението и налагане на
съответното наказание. Моли се за отмяна на издаденото наказателно
постановление.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника поддържа депозираната
жалба. В депозирано писмено становище се релевират доводи, досежно твърденията
за липса на субективна страна на извършеното деяние, доколкото същото не е
извършено умишлено, а се касае само и единствено за грешка при отразяване на
цифрите на единния граждански номер на собственика на моторното превозно
средство.
Административнонаказващият
орган, редовно призован не изпраща представител и не заема становище по
същество на жалбата.
Районна
прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните
с жалбата и поддържани в хода по същество фактически и правни доводи, прецени
събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното
наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на АУАН № 268024/06.08.2019г., против жалбоподателя,
за това, че на 30.07.2019г., около 15,37 часа, в град Русе, бул. „Тутракан“ №
92, като председател на комисия от технически специалисти към фирма „Ауто тест
2018“ ЕООД, притежаваща разрешение № 1679 от 10.05.2018г. за извършване на
периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС,
участващ в извършването на преглед за проверка на техническа изправност на ППС
от категория М1, Мерцедес В 220 ЦДИ, с рег. № СС 33 40 АР, не е въвел правилно
в Протокол № 19885193 от 30.07.2019г. (Приложение № 9 от Наредба № Н-32/2011г.
на МТИТС) данни за собственика на превозното средство, представено за преглед
като вместо собственик С.Г.Ф., с ЕГН: ********** е въвел собственик С.Г.Ф.с
ЕГН: **********, видно от Протокол № 19885193 от 30.07.2019г.
Въз основа
на така установени факти, актосъставителят е приел, че жалбоподателят е
осъществил състав на административно нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 4, пр. 3 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателното
постановление, с фактическо описание и правна квалификация на нарушението,
идентични на посочените в АУАН, като на жалбоподателя, за така установеното
нарушение, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева.
Посочената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството
гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.
Не са налице противоречия в
доказателствената съвкупност по делото, досежно приетите за осъществили се
факти от обективната действителност, което от своя страна да налага, излагането
на подробни мотиви кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, както изисква
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, доколкото както гласните, така и писмените
доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство и
безспорно подкрепят приетите за осъществили се в хода на
административнонаказателното производство факти, които не се и оспорват от страна
на жалбоподателя, като единственият спорен момент е субективната страна на
деянието, за което е ангажирана неговата отговорност и дали е налице умисъл или
случайно деяние.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни
изводи:
Актът и наказателното
постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН.
Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна
реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното
наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са
отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно,
както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили
отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната законова
разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от наказващия орган и
санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Не е налице противоречие
между приетите за установени факти, нормата под която са субсумирани и
санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на
жалбоподателя.
По гореизложените мотиви съдът
намира за неоснователни релевираните с жалбата твърдения, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Въз основа на оценката на
събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че следва да
бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, а именно че жалбоподателят
е осъществил състава на административното нарушение по чл. 43, ал. 1, т.
4, пр. 3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, както от обективна, така и
от субективна страна.
Съдът
намира за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че деянието не е
извършено умишлено.
Видно
от служебно изисканите от съда и приобщени по делото три броя наказателни
постановления с номера № 38-0001141/29.08.2019г., № 38-0001143/29.08.2019г. и №
38-0001144/29.08.2019г. се установява и доказва, че не се касае за изолиран и
инцидентен случай, за да се приеме, че се касае случайно деяние. Във всеки един
от тези случаи се касае за въвеждане на една грешна цифра от ЕГН на собственика
и то винаги съседна такава, като едновременно с това видно от приложеният по
делото Протокол № 19885193 от 30.07.2019г. за извършен периодичен преглед на
техническата изправност на ППС, в същият е отразено, че за конкретното МПС има
задължения и именно поради това обстоятелство при правилно въвеждане на единния
граждански номер на собственика не било възможно да се бъде извършен технически
преглед на същото, поради и което, и именно с цел отстраняване на тази пречка
жалбоподателят умишлено е въвел различен ЕГН от действителния.
С оглед
изложеното следва да бъде обоснован извод, че в съзнанието на нарушителя са
намерили отражение представи, че при правилно въвеждане на ЕГН на собственика
на моторното превозно средство, не може да продължи и завърши прегледа, именно
поради установени от системата данъчни задължения и във волево отношение,
именно с цел да продължи и приключи успешно прегледа за техническа изправност
на моторното превозно средство нарушителят е въвел една различна цифра на
единния граждански номер на собственика на моторното превозно средство.
Правилно е издирана и приложена,
съответстващата на това нарушение санкционна норма като на жалбоподателя е
наложено административното наказание „Глоба“, предвидено в съответстващата на
нарушението санкционна разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 ЗДвП.
Съдът
намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като
извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно
легалната дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл.
11 ЗАНН.
Извършеното деяние не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на
нарушения от същия вид и не са налице многобройни или едно, но изключително
смекчаващо наказателната отговорност на жалбоподателя обстоятелство, което да
може да обоснове подобен извод. Напротив от приложените по делото три броя
наказателни постановления се установява и доказва, че в случая не се касае за
инцидентна проява, а за модел на поведение, сочещ на упоритост в умисъла при
извършването на такъв тип деяния.
По изложените мотиви, съдът
намира за неоснователни твърденията на жалбоподателя, касаещи липса на
осъществен състав на административно нарушение.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 38-0001142/29.08.2019г.,
издадено от Началник ОО „АА“, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на Р.И.М., ЕГН: **********, с адрес ***, на основание чл. 53 ЗАНН и
чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, за
нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 4, пр. 3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд -Русе в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: