№ 37
гр. Стара Загора, 02.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тодор Минов
при участието на секретаря Деяна Ив. Генова
като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно
дело № 20235530203230 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление № 003293 от 19.09.2023
година на Директор на Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, при Комисията за защита на
потребителите /Упълномощен със Заповед № 363/30.03.2023 година на
Председателя на Комисията за защита на потребителите/, с което на „СИ БИ
ЕС” ООД град Стара Загора, на основание чл.210а от Закона за защита на
потребителите е наложено административно наказание – „имуществена
санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за допуснато административно
нарушение по чл.68в, ал.2, т.2 във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл. 68в от
Закона за защита на потребителите.
В жалбата, в постъпилата писмена защита и в съдебно заседание,
чрез процесуалния представител на жалбоподателя – адвокат Б. от АК Стара
Загора, се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и се моли съда същото да бъде отменено изцяло.
Въззиваемият, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител и не взема становище по основателността на така подадената
жалба.
1
Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на
жалбоподателя, събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните намери за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 09.03.2023 г., в 10.01 часа, служители към Комисията за защита
на потребителите са извършили проверка в търговски обект, стопанисван от
„Си Би Ес“ ООД, находящ се на адрес гр. Стара Загора, ул. „Ген. Столетов“
№149. В хода на проверката, длъжностните лица са установили наличие на
един кашон червени чушки, на чиито етикет е обявен произход „България“.
На проверяващите е представен документ за произход – стокова разписка
№********** от 08.03.2023 г., издадено от „ВАМИ ПЛОД“ ООД, гр. Стара
Загора, на който документ е посочено, че Капия – червена е с произход от
Турция, внос. За така извършената проверка е съставен Констативен протокол
№ К-2711393/09.03.2023 г.
Така установената фактическа обстановка, актосъставителят С. П.
П. е възприела като нарушение на чл. 68д, ал.2, т.2 във връзка с чл. 68г, ал.4,
във връзка с чл. 68в от ЗЗП, в която връзка е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 003293, в който е посочено, че във връзка с
установеното по време на проверката на 09.03.2023 г. е налице прилагане на
нелоялна заблуждаваща търговска практика от дружеството жалбоподател по
смисъла на чл. 68д, ал.2, т.2 във връзка с чл. 68г, ал.4, във връзка с чл. 68в от
ЗЗП.
На основание така съставения акт за установяване на
административно нарушение е издадено обжалваното Наказателно
постановление, с което на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева на
основание чл.210а от Закона за защита на потребителите, в което
административното нарушение е описано и квалифицирано така, както в акта.
Съгласно разпоредбата на чл.68в от Закона за защита на
потребителите се забраняват нелоялните търговски практики. А съгласно
разпоредбата на чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите търговска
практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи
2
на изискването на добросъвестност и професионална компетентност и ако
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение
на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена или на
средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена
към определена група потребители. При допуснато административно
нарушение по тези текстове от закона, в нормата на чл.210а от Закона за
защита на потребителите е предвидена съответната административно-
наказателна отговорност в зависимост от това дали административното
нарушение е осъществено от физическо лице или от съответния търговец или
юридическо лице.
В разглеждания случай от събраните по делото доказателства се
установява, че обект, стопанисван от жалбоподателя – хранителен маркет „Си
Би Ес маркет”, находящ се в град Стара Загора, е бил обект на проверка от
органите на КЗП.
Съдът обаче намира, че неправилно е възприето от
административно-наказващият орган, че следва да бъде наказвано
дружеството-жалбоподател. Съгласно чл.24, ал.1 от ЗАНН административно-
наказателната отговорност е лична. В разглеждания случай съдът намира, че
предвид събраните по делото доказателства, административното наказание
следва да бъде наложено на служителя, който реално е допуснал
административното нарушение, но не и на самото дружество. От събраните
по делото доказателства се установява, че служителят в дружеството – св.
В.ева реално е осъществила изпълнителното деяние на цитираното
административно нарушение. Не се установи по делото наказаното дружество
да е имало трайна практика за осъществяване на административния състав на
нарушението. Установен е един-единствен изолиран случай, касаещ
въпросната проверка, следователно съдът намира, че административно
наказателната отговорност е следвало да бъде насочена към конкретното
физическо лице, а не към търговеца. Категорично не може да се твърди, че
деянието на служителя е умишлено извършено във връзка с осъществяваната
дейност на дружеството – жалбоподател.
Предвид това съдът намира, че при реализиране на
административно-наказателната отговорност, неправилно е
индивидуализирано носителя й, поради което и обжалваното наказателно
3
постановление се явява незаконосъобразно на това основание.
В конкретния случай съдът намира, че са били налице и
основанията по чл. 28 от ЗАНН относно констатираното нарушение.
Несъмнено се касае за деяние, което с оглед незначителността на вредните
последици се явява маловажен случай на административно нарушение и
налагането на наказанието имуществена санкция дори в неговия минимален
размер от 1000 лева се явява несъразмерно тежко и не отговаря както на
степента на обществената опасност на деянието, така и на ниската
обществена опасност на дееца. По никакъв начин не се установява нелоялна
търговска практика,която противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и промяна или възможност за промяна на
съществено икономическото поведение на средния потребител. От значение в
случая са кратките периоди от време, през които са настъпили процесните
събития – стоката е била получена в магазина на 09.03.2023 г., в 09.30 ч.,
когато е бил маркиран произхода на стоката, в 10.01 часа на същата дата е
извършена проверката, която е установила несъответствието. На 13.03.2023 г.
е била издадена Заповед №16/13.03.2023 г. за определяне на служители за
осъществяване на контрол върху обозначенията на произход на плодовете и
зеленчуците, предлагани за продажба в обекта. Видно е, че дружеството
жалбоподател незабавно е предприело адекватни действия за избягване на
бъдещи нарушения от подобен тип.
Не са налице други нарушения на жалбоподателя. Съдът счита, че
без понасянето на имуществената санкция наказателнопревантивната
функция на настоящото производство е била възможна, поради което е било
достатъчно наказващият орган вместо да пристъпи към налагане на санкцията
да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложено
съответно наказание. При това, след като обсъжданите обстоятелства са били
налице още към момента на издаване на обжалваното наказателно
постановление, то те явно не са били съобразени от въззиваемата страна, при
което НП се явява незаконосъобразно и годно за отмяна на още едно
основание, досежно наложената имуществена санкция.
Общото понятие на административното нарушение се съдържа в
чл.6 от ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице основанията по
чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона,
4
като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от
нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН.
Следва да се отбележи, че в наказателното постановление въобще
липсва констатация за липса на основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, с
което е допуснато съществено процесуално нарушение довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като на същия не
става ясно дали АНО е изпълнил задължението си да направи преценка за
наличието на маловажен случай и в случай, че приема липсата на
маловажност на случая да посочи изрично това, поради което издаденото
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Съгласно чл. 63д, ал.1 ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал.1 АПК,
предвид изхода на делото, сторените от жалбоподателя разноски, следва да
му бъдат възстановени от бюджета на органа издал отменения акт. Така
следва да бъде осъдена Комисията за защита на потребителите да заплати на
„Си Би Ес“ ООД сумата от 500 лв., представляваща сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 003293 от 19.09.2023
година на Директор на Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, към главна дирекция
„Контрол на пазара“, при Комисията за защита на потребителите
/Упълномощен със Заповед № 363/30.03.2023 година на Председателя на
Комисията за защита на потребителите/, с което на „СИ БИ ЕС” ООД град
Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от управителя Николай Г. Б.,
ЕГН **********, с което на основание чл.210а от Закона за защита на
потребителите е наложено административно наказание – „имуществена
санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за допуснато административно
нарушение по чл.68в, ал.2, т.2 във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл. 68в от
Закона за защита на потребителите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
5
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите, със седалище гр.
София 1000, ул. „Врабча“ №1 да заплати на „СИ БИ ЕС” ООД град Стара
Загора, ЕИК *********, представлявано от управителя Николай Г. Б., ЕГН
********** сумата в размер на 500 /петстотин/ лева, представляваща сторени
по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
Административен съд град Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6