№ 5066
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 25 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Ани Захариева
при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова
и прокурора И. Любч. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Захариева Частно наказателно
дело № 20241100206168 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. И. М. – се явява лично, доведен от
СЦЗ, с адв. Г., редовно упълномощен защитник.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – гр. СОФИЯ се явява ИНСП.
МАШОВ – упълномощен, съгласно представено в предходното съдебно
заседание пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Лишеният от свобода Е. И. М. е СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ от
предходното съдебно заседание и разяснени права.
СЪДЪТ разяснява отново правата на лишеният от свобода, които има в
настоящото производство.
ЗАЩИТАТА: Представям и моля да бъде прието по делото
удостоверение от „ТБС Т.Б.“ ЕООД, съгласно което управителят на
дружеството поема ангажимента да ангажира трудово моя подзащитен.
ИНСП.МАШОВ: Нямам искания. Представям доклада от пробационен
надзор, който съдът служебно изиска, както и актуална справка към днешна
дата за изтърпяване на наказанието.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат представените документи.
СЪДЪТ намира, че така представените доказателства в днешното
1
съдебно заседание са относими към предмета на настоящото делото, с оглед
на което същите следва да бъдат приобщени.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания. Делото е изяснено от
фактическа страна. Да се даде ход по същество.
Предвид липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита
делото е изяснено от фактическа и правна страна.
СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА така приложените по делото писмени
доказателства, днес представените от страните такива, както и представените
от защитата и началника на Затвора – гр. София документи в съдебно
заседание на 18.10.2024 г.
/Прочете се./
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо съдия, считам, че не са налице
предпоставките посочени чл. 70, ал 1, т. 1, което се потвърждава и от
представената справка за остатъка на размера на определеното наказание.
Фактически моят подзащитен е изтърпял повече от 1/2 от определеното му
наказание.
Успоредно с това считам, че е налице и втората предпоставка, а
именно, че по време на изтърпяване на наказанието е дал достатъчно
доказателства за своето поправяне.
В кориците на делото се съдържат достатъчно доказателства, от които
може да се направи извод затова, че подзащитният ми категорично показва
добросъвестно поведение по време на изтърпяване на наказанието „лишаване
от свобода“. Ще акцентирам само на няколко основни писмени документи,
които са от досието приложено към делото, както се вижда и от представената
от нас характеристика-становище, което е дадено от германските
затворническа администрация към началото на изтърпяване на наказанието и
до привеждането му за изпълнение на българска територия и в двата
съответно затвора, в които е престоял – това са Затвора гр. Враца и Затвора
гр. София, ЗООТ Казичене. През целият му престой от Германия, от началото
на изтърпяване на наказанието и от момента на задържането е видно, че той не
е наказван, има добро поведение, за което свидетелстват именно писмените
доказателства и провежданите психологични изследвания с него, които са
отразени в съответните становища.
Само ще наблегна на това, че той има последователно през месец юни
2024 г. и септември месец началото 2024 г. удължено свиждане, което е извън
затворническите помещения. Към настоящия момент по-важното е, че той
работи към съдебната палата, като преди това е работел в ОД на МВР – гр.
2
Враца, след което в първо районно управление, за което има и похвални писма
от съответните административни ръководители към него. Това показва едно
доверие от затворническата администрация, за да му се гласува да работи в
такъв вид държавни институции, които разбирате, че не всеки би имал
достъп, а най-вече това е по предложение на самия началник, а не е по негова
молба. Моля да обърнете внимание на факта, че той и към настоящия момент
работи тук и сме представили едно благодарствено писмо от председателя на
Апелативния съд.
В самото изследване, което е направено и в доклада, който е представен
от Затвора – гр. София, както и от изготвената експертна оценка, както в Р
Германия, така и при приемането му, има промяна към добро поведение от
негова страна.
Моля да не вземете предвид изложеното от представителя началника на
Затвора – гр. София становище, че целите и задачите в плана на присъдата не
са изпълнени, дефицитите на проблемните показания не са преодолени, като
рискът от рецидив е с непроменени стойности. Това на практика становище
дадено в две изречения се опровергава изцяло от представените писмени
доказателства по делото съдържащи се в досието му, включително и от
доклада, който е приложен към становището, в което подробно е описано
неговото поведение, като спазва установените правила, има респект към
служителите, не влиза в спорове и конфликти, включва се в мероприятия и т.н.
Моля да вземете предвид, че затова, че той изпълнява труд не може да
бъде ограничен дотолкова, че доколкото да не може да бъде приложена
разпоредбата на условно предсрочно освобождаване. Така или иначе това е
залегнало и в чл. 439а, ал. 3 НПК, че ме може заради това, че изпълнява труд
да не се постанови условно предсрочно освобождаване.
Предвид всички доказателства по делото, моля да постановите Вашият
съдебен акт, с който да постановите условно предсрочно освобождаване на
подзащитният ми.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.
ИНСП. МАШОВ: Уважаема г-жо председател, становището на
Началника на Затвора – гр. София е, че към момента молбата на осъденото
лице е допустима, но не е основателна. Налице е само първата предпоставка
относно това, че е изтърпяно повече от половината от наложеното наказание.
По отношение на втората, началникът смята, че към наличните до момента
доказателства не може да се направи обоснован извод настъпила трайна
тенденция за постигане на целите на наказанието, приложена в чл. 36 НК, като
с оглед на което се смята, че молбата би следвало да бъде оставена без
уважение.
Прокурорът: Аз поддържам казаното от представителя на Началника на
Затвора – гр. София. Действително молбата е допустима, но по същество е
неоснователна. Действително лишеният от свобода Е. М. има поведение,
което не е довело до наказания. В кориците на делото липсват каквито и да е
доказателства за някакво изключително поведение, което би позволило да се
приложи разпоредбата на условно предсрочно освобождаване.
3
Считам, че процесът на поправително въздействие към промяната на
поведението на осъдения и умението му за адекватно решаване на проблемите
и постигане на значителни, трайни положителни промени в съзнанието му,
следва да продължи
Не на последно място искам да отбележа, че при него опасността от
рецидив е 47 точки, а при показатели 20 точки, моля да се счита, че рискът е
голя. Ето защо Ви моля да оставите така подадената молба без уважение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимият Е. М..
ПОДСЪДИМИЯТ /в последната си дума/: Уважаема г-жо
председател, осъзнавам вината си, съжалявам престъплението, което съм
извършил. Искам да ми дадете шанс и да ме освободите условно предсрочно.
Навън като начало ще работя като шофьор, защото не знам как ще бъда приет
като осъждан от различните фирми. Имам почти завършена магистратура по
„пс администрация“, оставя ми само да направя дипломната работа. Също
така искам да се насоча към спедиция, да изкарам един курс към
Министерство на транспорта и да се занимавам със спедиция. Но докато
стигна до там ще работя като шофьор, защото ми трябва работа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ на съвещание.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира за установено следното:
Производството е по реда чл. 437 и следващите от НПК. Образувано е по
молба на лишеният от свобода Е. М., чрез неговия редовно упълномощен
защитник адв. Г..
В молбата и в съдебно заседание се излагат съображения за наличието
на предпоставки за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване
остатъка от наложено наказание на М. в размер на четири години, наложено от
съд в ФЗГ и прието за изпълнение съгласно Решение по НЧД № 611/2023 г. на
Окръжен съд – гр. Враца.
Представителят на Началника на Затвора – гр. София, чрез своя
представител счита, че и към настоящия момент в периода на изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода“ по отношения на лишения от свобода М.,
не са постигнати целите съгласно чл. 36 от НК, като същевременно същият не
е дал категорични доказателства за своето поправяне.. Становището на
началника на затвора се поддържа и от представителя на Софийска градска
прокуратура.
Съдът, запознавайки се с материалите по делото, включително и доклад
представен във връзка с постъпилата молба за условно предсрочно
освобождаване, подписан ИСДВР ЗО „Казичене“ и НС ЗООТ „Казичене“, и
доклад за пробационен надзор, намира следното:
Лишеният от свобода Е. И. М. изтърпява присъда постановен от Районен
съд Бамберг, Федерална Република Германия, която е призната и приета за
изпълнение съгласно Решение по НЧД № 611/2023 г. на Окръжен съд – гр.
Враца, от 13.10.2023г, влязло в сила на 28.10.2023г. Същият постъпва за
4
изтърпяване на наказанието в Затвора – гр. Враца на 29.11.2023 г., като
наложеното наказанието е в размер на четири години „Лишаване от свобода“,
със зачетен предварителен арест в размер на 11 месеца и 21 дни.
Съгласно справка от затвора – София, се установява, че към настоящият
момент М. е изтърпял фактически 2 години , един месец и 15 дни т.е. налице е
първата предпоставка за условно предсрочно освобождаване , съгласно чл.70,
ал.1 т.1 от НК.
При преценката си дали молбата за условно предсрочно
освобождаване е основателна, съдът следва да обсъди поведението на
лишение от свобода по време на изтърпяване на наказанието , както и дал ли е
достатъчно доказателства за своето поправяне. В тази връзка съдът съобрази
документите приложени към затворническото досие на лицето и изготвените
доклади, видно от които е , че М. е бил трудово ангажиран от 05.03.2024г, като
е бил назначен на работа като общ работник в 01 РУ-СДВР, а впоследствие в
Апелативен съд София – съдебна палата, като е по повод работата му е
изготвено писмо за служебна благодарност от и.ф.Председателя на СГС. С
оглед поведението му в затворническото общежитие е бил и награден.
Същевременно в докладите е отразено, че лицето е спазвало правилата в
затворническото общежитие и стриктно е изпълнявал своите трудови
задължения, се установява също така, че в лицето поема отговорност и има
адекватна самооценка, като приема наложеното му наказание и
неомаловажава извършеното престъпление. Отделно от това М. се е
адаптирал адекватно, като участва в културно-масови дейности.
По делото са събрани и доказателства относно личността на лишения от
свобода, които съдът съобрази наред с изложеното по –горе, а именно добро
образование, семейна среда, нагласи за реализиране в бъдеще, предприети
действия за започване на работа и намерение за вземане на „магистърска“
степен, младата възраст и не на последно място обстоятелството, че
осъждането е изолирано, с оглед данни за криминални регистрации и
предходни осъждания.
Всичко изложено относно личността на лицето, дава основание на съда
да прецени , че са налице категорични доказателства за поправянето на
лицето.Рискът от рецидив, който първоначално е констатиран е 47 точки.
Посочени са зони, които са обичайни за лишените от свобода, а именно
отношение към правонарушението и начин на мислена .
Съдът, след запознаване с затворническото досие, лично възприемане на
лишения от свобода в съдебно заседание , съдът намира, че по отношение на
М. са настъпили такива промени в поведението му, които да дават основание
съдът да направи извод, че по отношение на него наложеното наказание е
постигнало целите си и същият е дал доказателства за своето поправяне.
Посоченото наред с констатациите за личността на лицето обосновават и
извод за добра ресоциализация в обществото, с подкрепата на близките си.
Предвид сравнително дългия период на изпитателния срок , който следва да се
определи и с оглед становището на а доклада на инспектор пробация, съдът
намира, че е необходимо да бъде наложена и предложената пробационна
5
мярка спрямо М..
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА условно предсрочно от изтърпяване остатъка от
наказанието по НЧД № 611/2023 г. на ОС Враца лишеният от свобода Е. И. М.
с ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размера на неизтърпяната част от
наказанието от влизане на настоящото определение в сила.
НАЛАГА на основание чл. 42, ал. 2, т. 2 от НК пробационна мярка
„Задължителни срещи с пробационен служител“ в постановения изпитателен
срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седемдневен
срок пред Софийски апелативен съд от днес.
След влизане в сила на определението да се изпрати на началника на
затвора и да се върне затворническото досие.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
09:25 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6