РЕШЕНИЕ
№ 295
гр. Кюстендил, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520201070 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от К. В. П., с ЕГН **********, с адрес в гр.Б., ЖК
„***“ № **** против ЕФ, серия Г №0041843, издаден от ОДМВР Кюстендил,
с който на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 250 лв.на основание чл.638, ал.4 КЗ.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление,
твърдят се допуснати в хода на административно наказателното производство
съществени процесуални нарушения.
Ответникът по жалбата е изразил становища за неоснователност на
подадената пред съда жалба..
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
На 17.02.2022г., в 16.02 часа в ВП II-62, км.4+730 в с.Багренци, с АТСС е
установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от
1
движение, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.МПС-то е Мазда 6-
лек автомобил с рег.№****, със собственик К. В. П., с ЕГН **********, с
адрес в гр.Б., ЖК "****„ ****. За това нарушение е издаден оспорвания
ел.фиш, в който нарушението е квалифицирано по чл.483, ал.1 т.1 КЗ, като на
основание чл.638, ал.4 вр.чл.638, ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 КЗ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя
и обуславящи отмяна на ЕФ на това основание.
Електронния фиш е издаден при условията на чл.638, ал.4 КЗ, поради
което и на основание чл.638, ал.1 т.1 КЗ е наложено посоченото по-горе
административно нарушение.
При горните извод е налице нарушение на чл.483, ал.1 т.2 КЗ.
Разпоредбите на чл. 638 ал. 1 и ал. 3 от КЗ уреждат съставите на две
различни административни нарушения: 1) по ал. 1 неизпълнение на
задължението за сключване на задължителна застраховка по чл. 483 ал. 1 т. 1
от КЗ и 2) по ал. 3 управление на моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Съставът на първото нарушение се осъществява с бездействие, изразяващо се
в неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка,
като субект на нарушението са задължените лица, посочени в чл. 483 ал. 1 т. 1
от КЗ. Съставът на второто нарушение се осъществява с действие, изразяващо
се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Субект на това нарушение може да бъде всяко
административнонаказателно отговорно лице. Съгласно изричния текст на
закона чл. 638 ал. 3 от КЗ, съставът на това нарушение е осъществен във
всички случаи на управление на моторно превозно средство, за което няма
сключена и действаща задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
независимо от причината за несключване на застраховката – виновно
неизпълнение на задължението за сключване на застраховка, едностранно
2
прекратяване на договора за застраховка от застрахователя поради неплащане
на застрахователната премия, несключване на застраховката поради
обстоятелството, че моторното превозно средство не е регистрирано в
страната или е спряно от движение и т. н. Във всички тези случаи деецът
осъществява изпълнителното деяние на нарушението и се засяга обектът на
закрила на състава на нарушението, а именно обществените отношения,
осигуряващи спазването на забраната по пътищата, отворени за обществено
ползване, да се движат моторни превозни средства, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Основното възражение на жалбоподателя е, че на същата дата-
17.02.2022г. в 16.45 ч. е бил заснет с АТСС в гр.благоевград и изздаден ЕФ
серия Г №0040567, връчен на 22.02.2022г. и незабавно заплатен.в този смисъл
се твърди, че за едно и също нарушение е санкциониран два пъти.
Съобразно нормата на чл. 17 от ЗАНН е видно, че "Никой не може да
бъде наказван повторно за административно нарушение, за което е бил вече
наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда". В
случая законодателя е изразил категоричната си воля кога не следва да се
налага това повторно наказание, а то е именно и само когато нарушителя е
бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на
съда. Подобен факт в случая не е налице, тъй като спрямо нарушителя за
извършените от него две нарушения няма нито влязло в сила наказателно
постановление/електронен фиш, нито пък решение на съда / няма данни за
такива, приложени по делото /. И двата електронни фиша са издадени от
различни административнонаказателни структури ОДМВР- Благоевград и
ОДМВР- Кюстендил, за извършени от жалбоподателя две отделни нарушения
на две различни места и в различно време.
Видно от изложеното до тук е, че жалбоподателя не само правилно е бил
наказан за извършените от него 2 на брой административни нарушения по
този ред от КЗ с различни ЕФ, издадени от различни
административнонаказателни структури, стриктно спазвайки принципа,
залегнал в нормата на чл. 18 от ЗАНН- "Когато с едно деяние са извършени
няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно
3
за всяко едно от тях“. Именно приложим в случая е този принцип на ЗАНН, а
не както е обосновал възражението си жалбоподателя за противоречие с
нормата на чл. 17 от ЗАНН, каквото както съобразно изложеното по-горе не е
налице.
С оглед изложеното до тук, съдът счита, че не е нарушена нормата на чл.
17 от ЗАНН, тъй като за констатираните 2 нарушения, извършени от
жалбоподателя, не са налице влезли в сила наказателни постановления или
решения на съда за което и да е тях. В случая са налице две отделни
нарушения, извършени на различни територии от Република България, по
различно време. Нарушенията са били извършени с автомобил, собственост
на жалбоподателя, поради което и следва наказанията, наложени за тяхното
извършаване да се изтърпят поотделно за всяко едно от тях, спазвайки
стриктно принципа на чл. 18 от ЗАНН.
Предвид изложеното по-горе съдът приема за установено по несъмнен
начин, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, за което е
наказан.
С оглед искането на проц. представител на наказващия орган за
присъждане на възнаграждение, съдът определя такова съгл. чл. 63д ал. 5вр.
ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер от 80 лева/като съобрази размера на потвърдената
глоба/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава ЕФ серия Г №0041843, издаден от ОДМВР Кюстендил, с
който на К. В. П., с ЕГН **********, с адрес в гр.Б., ЖК „****“ №**** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 лв.на
основание чл.638, ал.4 вр.чл.638, ал.1 т.1 КЗ.
Осъжда К. В. П., с ЕГН **********, с адрес в гр.Б., ЖК „****“ №*****
да заплати на ОД на МВР Кюстендил деловодни разноски в размер на 80 лв.
4
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5