Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1538
гр. Пловдив, 14.08.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 629/2019г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 16-002369 от 10.01.2019г. на Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Пловдив, с което на “Бългериън уайт
шелс“ ООД, с ЕИК *********, представлявано от С. В. В. и А. Г. А. – у., за нарушение на чл.
127, ал. 1, т. 4 от Кодекса на труда /КТ/, на осн. чл. 416, ал.5, вр. чл. 414, ал.1 от КТ е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
В жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП
поради неговата незаконосъобразност, тъй като е издадено при съществени процесуални нарушения, както и в
несъответствие с фактическата обстановка. Излагат
основания по същество основаващи
искането за отмяна на издаденото НП. Изложени са и аргументи относно приложимостта
на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно и своевременно призован, в
съдебно заседание се представлява от адв. Н.Т., който поддържа жалбата и релевира факти по
същество на искането към съда да отмени
издаденото НП.
Въззиваемата страна
Д ”ИТ”
Пловдив - редовно призована, в съдебно
заседание чрез своя процесуален представител Н.К. моли да се
потвърди наказателното постановление, като излага подробно становище по
същество в съдебно заседание.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Атакуваното
НП е издадено въз основа на съставен на 13.12.2018г. в офиса на Д”ИТ”
гр.Пловдив от свидетел Д.Х.Д. акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 16-002369 срещу дружеството жалбоподател за това, че при извършена
проверка по документи на
„Бългериън уайт шелс" ООД на 03.12.2018г. в Дирекция "Инспекция по
труда" в гр. Пловдив, пл. „Централен" № 1, е установено, че на 06 юни
2018г. между страните „Бългериън уайт шелс" ООД и С.Г.Г. е сключен трудов
договор № …. При сключването на трудовия договор на 06.06.2018г., /както и до
прекратяването му/ работодателят „Бългериън уайт шелс" ООД, със седалище в
гр. Пловдив, ул. „Сливница" № 6, не е изготвил и връчил срещу подпис на С.Г.Г.
длъжностна характеристика,
с което е нарушил чл.127, ал.1, т.4 от КТ. Актът е съставен в присъствието на К.Д.К. – упълномощено от управителя на дружеството
посочено като нарушител, който след запознаване с акта саморъчно вписал „Нямам
възражения по направените констатации”. Актът е подписан от посочените в него
лица. На датата на съставянето му е връчен препис от акта на упълномощеното
лице. В законоустановения три дневен срок пред контролните органи не са били
представени писмени възражения от управителя на дружеството по отношение на
посоченото нарушение в акта. С издаденото НП е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството като за нарушение на
трудовото законодателство е наложена на дружеството имуществена санкция в
размер на 1500 лева. В НП извършеното нарушение е описано и квалифицирано по
сходен начин. Поради несъгласие с посоченото нарушение и наложената имуществена санкция в срок пред РС
Пловдив е обжалвано издаденото НП.
Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителят Д.Х.Д. изложи
факти, идентични с отразените в акта. Свидетелят посочи, че лично по време на
проверка по документи, в офиса на Д ”ИТ” гр.Пловдив е установил, че на работника подал сигнал в инспекцията по
труда, при сключването на трудовия договор не му е била връчена длъжностна
характеристика срещу подпис и отбелязване датата на връчване на екземпляр от
длъжностната характеристика. За установеното конкретно нарушение свидетелят
посочи, че е съставил АУАН. Свидетелят заяви че не помни дали във сключения с
работника трудов договор е имало отразено че на същия е връчена длъжностна
характеристика. Беше предявено
приложеното към преписката копие на трудовия договор, като св. Д. потвърди че
става въпрос за този договор.
По молба на прцесуалния представител на жалбоподателя, като свидетел беше
разпитан представляващия жалбоподателя при съставянето на АУАН К.К.. В
показанията си той обясни че осъществява счетоводното обслужване на „Бългериън
уайт шелс" ООД и част от задълженията му са да съставя трудовите договори на работниците.
За длъжностните характеристики свидетелят заяви че те се изготвят във фирмата
където е местоработата на работника защото там са наясно какво ще работи всеки
работник. Трудовите договори се подписвали пред него, или той изпращал същите
да бъдат подписани във фирмата след като ги изготви. Свидетелят заявява че в
съставените от него трудови договори като бланка, има ред на който е отразено
връчването на длъжностната характеристика, и при подписването на трудовия
договор той обръща внимание на работника на това и приема че след като
работника не е възразил, значи му е връчена длъжностна характеристика. Относно
отразеното в приложеното към преписката обяснение от него свидетелят разказва
че изписания ръкописен текст му е бил продиктуван от проверяващите.
По делото като свидетел е разпитана и Е. Х., работеща и
към момента в „Бългериън уайт
шелс" ООД, която е започнала работа с р. Г. Твърди че на всички работници са им
връчвани длъжностни характеристики, като към момента тя се занимава с
обучението на новопостъпилите. Заявява че не е присъствала при връването на
длъжностна характеристика на св. Г..
Като свидетел по молба на възиваемата страна е разпитан и
работника С.Г., за когото се твърди че не му е била връчена длъжностна
характеристика. Свидетелят разказа че действително за кратко е работил в „Бългериън
уайт шелс" ООД. Подписал е трудов договор и му е бил предоставен комплект от документи
както се изисквало по закон. Свидетелят заявява че е подписвал без да чете и не
знае дали му е била връчена длъжностна характеристика. Заявява че е бил
обучаван за работата която ще върши. На свидетеля беше предявен приложения
трудов договор, като същия заяви че е подписан от него.
Съдът кредитира показанията на всички разпитани по делото
свидетели, като логични и непротиворечиви, като всеки от тях разказва това
което лично е възприел от събитията имащи отношение към установяването и
евентуалното извършване на административно нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор /
по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е
от административно - наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и
НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение
нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за
доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй
като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на
Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна
отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването
на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва
въпрос за вина. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето
на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване.
Като прецени изложената фактическа обстановка с
оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната
служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски
районен съд, достигна до следните правни
изводи:
С оглед изложеното,
във връзка с приложение на процесуалните правила съдът след запознаване
със приложените по дело АУАН и НП, както с оправомощителна Заповед № 3-0058 от 11.02.2014г. на Изпълнителния
директор на ИА”ГИТ”гр.София намира, че
обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадено от
компетентен орган притежаващ правомощия за
тези действия. Относно лицето
съставило АУАН съдът намира че същото е
служител на Д”ИТ” гр.Пловдив, на длъжност инспектор и съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ е оправомощен да
съставя констативни протоколи и актове за установяване на административни
нарушения при установяване на нарушения по КТ. Както в
АУАН, така и в НП са изложени всички обстоятелства в съответствие с
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че АУАН е съставен в рамките на
визирания в чл.34, ал.1 от ЗАНН срок. Обжалваното НП също
е издадено в срок, но следва да бъде отменено поради следните основания:
Съгласно разпоредбата на чл.127, ал.1, т.4 от КТ, работодателят е длъжен да
осигури на работника или служителя нормални условия за изпълнение на работата
по трудово правоотношение, за която се е уговорил, като му осигури длъжностна
характеристика, екземпляр от която се връчва на работника или служителя при
сключване на трудовия договор срещу подпис и се отбелязва датата на връчването.
Законодателят не е въвел нормативно изискване удостоверяването на
връчването на длъжностната характеристика – с подпис на работника и дата, да
стане в самата характеристика. За да е изпълнено задължението по чл.127, ал.1,
т.4 от КТ е достатъчно работодателят да докаже, че работникът, с който е
сключил трудов договор е получил длъжностната характеристика за длъжността,
която заема. Удостоверяването може да стане както с подпис в самата
характеристика – хипотезата възприета от наказващия орган, така и със всяко
друго отбелязване в документ, съдържащо подпис на работника и данни за датата
на връчването.
Във връзка с изложеното, съдът обоснова заключение, че не се доказа по
безспорен начин че на свидетеля С.Г.Г., не му е била връчена длъжностна характеристика при
сключването на трудовия договор. От разпита на св. Г. се установи че той твърди
че е подписал трудовия договор и са му били дадени изискуемите по закон
документи, но тъй като той не ги е чел не можа да конкретизира връчена ли му е
била длъжностна характеристика или не. Св. Г. заяви че бил обучаван за работата
която следвало да върши. Видно от приложения по
административнонаказателната преписка Трудов договор № ... сключен между „Бългериън
уайт шелс" ООД като работодател и С.Г.Г. като р., изрично е посочено „Екземпляр
от трудовия договор, заверено копие от уведомление от ТП на НОИ – гр. Пловдив и
длъжностна характеристика са връчени на работника на 06.06.2018г“ и което, като
обстоятелство е удостоверено с подписите на работника и на управителя на
дружеството – работодател. При това положение, настоящия съдебен състав при РС
Пловдив намира, че работодателят е изпълнил задължението си по чл.127, ал.1,
т.4 от КТ, като е връчил на работника с когото е сключил трудов договор а
именно С.Г.Г. длъжностна характеристика на датата на сключване на трудовият договор, а
именно на 06.06.2018г. С положените от работника подписи същия надлежно е
удостоверил както че е запознат със съдържанието на трудовия договор и
породените от него задължения, както и че лично е получил:1. Трудов договор,
подписан от двете страни; 2.Копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено
от ТД на НАП; 3.Длъжностна характеристика. Установеното в съдебно заседание че
св. К. по принцип предоставя за подпис трудовия договор, като обръща внимание
на абзаца за длъжностната характеристика, не доказва безспорно че на св. Г. не
му е била връчена длужностната
характеристика от друго лице във фирмата. Още повече самия работник не изложи
твърдение че не му е била връчена такава.
При така установеното в проведеното наказателно производство, настоящия
съдебен състав при РС Пловдив счита, че административнонаказателната
отговорност на „Бългериън уайт
шелс" ООД като работодател е ангажирана без да е осъществен състава на вмененото
административно нарушение, поради което и издаденото НП срещу дружеството
следва да бъде отменено изцяло.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 16-002369 от 10.01.2019г. на Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Пловдив, с което на “Бългериън уайт
шелс“ ООД, с ЕИК *********, представлявано от С. В. В. и А. Г. А. – у., за нарушение на
чл. 127, ал. 1, т. 4 от Кодекса на
труда /КТ/, на осн. чл. 416,
ал.5, вр. чл. 414, ал.1 от КТ е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението
не е окончателно и подлежи на обжалва пред Административен съд Пловдив от
страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението по реда на Глава ХІІ от
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.