Решение по дело №165/2024 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от „А1 България“ Е. – [населено място], подадена чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, против Решение № 45 от 01.03.2024 година по АНД № 1087/2023 година на Районен съд – Габрово. С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № Р-004368 от 30.11.2023 година, издадено от Г. юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище [населено място] към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – [населено място], с което на „А1 България“ Е. – [населено място] за нарушение на чл. 63, т. 2 и нарушение на чл. 63, т. 3 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл. 209 от с.з. са наложени 2 /две/ имуществени санкции – всяка в размер на 500 /петстотин/ лева.

В касационната жалба се сочи, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуален закон, и явна несправедливост на наложеното наказание. Единственият довод, развит в касационната жалба, е за липса на извършено нарушение, вкл. и поради факта, че информация за условията на промоцията е предоставена на множество места – рекламен каталог, резюме на договора, самия договор и чрез служителите в магазините на дружеството. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение, алтернативно – за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Заявява се претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Касационният жалбоподател „А1 България“ Е. – [населено място] не се представлява в открито съдебно заседание.

Ответната по жалбата страна Г. юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище [населено място] към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – [населено място], не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание; в депозирано по делото писмено становище се заявява позиция за неоснователност на жалбата, развиват се доводи по същество и се прави искане за оставяне в сила на въззивното решение; прави се възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение и се заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното решение.

Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна. Съображенията за това са следните:

Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият състав на съда. Последният споделя изцяло и правните изводи на първоинстанционния съд.

В хода на административнонаказателното производство, образувано срещу „А1 България“ Е. – [населено място] не са допуснати съществени процесуални нарушения. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаване на атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН. Изложените от въззивния съд мотиви установяват преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, в резултат на която оценъчна дейност са направени правилни и обосновани фактически и правни изводи за извършени от санкционираното дружество административни нарушения на чл. 63, т. 2 и чл. 63, т. 3 от ЗЗП. Изложеният в касационната жалба довод не опровергава изводите за съставомерност и осъществяване на вменените на дружеството административни нарушения. Процесният плакат на витрината представлява самостоятелно съобщение за намаление, което следва да съдържа информацията по чл. 63 от ЗЗП. Обстоятелството, че клиентите могат да се осведомят за условията на промоцията и от други източници е ирелевантно към факта на извършване на вменените на дружеството нарушения.

Наложените с процесното НП наказания са в предвидения от закона минимален размер, поради което е невъзможно изменението им в посока намаляване на размера. Неоснователно е и искането за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесните нарушения са типични за вида си и не се характеризират с по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.

Районен съд – Габрово е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях. Изложеното води до извода, че решението на Районен съд – Габрово следва да бъде оставено в сила.

Искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено, като касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на ответната страна сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като по настоящото дело от ответната страна е представен само писмен отговор на касационната жалба, без явяване в съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. Решение № 45 от 01.03.2024 година по АНД № 1087/2023 година на Районен съд – Габрово.

ОСЪЖДА „А1 България“ Е. – [населено място] с ЕИК ********* да заплати на Комисия за защита на потребителите сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство пред касационната инстанция.

Решението е окончателно.