ПРОТОКОЛ
№ 176
гр. Пловдив, 27.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Мария П. Петрова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Николай Ст. Божилов
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600180 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Обвиняемата Х. Й. Я. се явява лично и с адв. ЕЛ. П., служебен
защитник по делото.
ПРОКУРОРЪТ – няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв. П. – моля да дадете ход, няма процесуална пречка.
Обв. Я. – да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ частният протест на Окръжна прокуратура П. срещу
определението на Окръжен съд П., постановено по ЧНД № ""/2023 г. по описа
на същия съд, с което мярката за неотклонение на обвиняемата Я. е изменена
от „задържане под стража“ в „домашен арест“. Съдебният акт се атакува като
незаконосъобразен, иска се неговата отмяна и да се остави без уважение
искането за изменение на мярката за неотклонение на обв. Я. в по-лека.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ – нямаме други искания. Поддържаме протеста, нямаме
основания за отвод на съдебния състав и секретаря.
Адв. П. – Оспорвам протеста, нямам искания за отводи, нямам искания
за събиране на доказателства.
Обв. Я. - нямам искания за отводи, нямам и доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните съдът, след съвещание, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, поддържам частния
протест на Окръжна прокуратура П..
Изградено е обосновано становище, че изменението на мярката за
неотклонение на обвиняемата Я. към този момент не е необходимо. Доводите
са подробно изложени в протеста и няма да ги повтарям. Това, за което
единствено ще акцентирам е обстоятелството, че първоистанционният съд е
приел от една страна, че все още е налице обосновано предположение, че
именно обв. Я. е автор на вмененото й престъпление. От друга страна е приел,
относно втората предпоставка, че спрямо същата са налице няколко висящи
производства в различни райони съдебни, високата конспиративност при
извършване на самото престъпление. Изключително подробно е проверена
защитната теза на обвиняемата, а именно че по време на тегленето от
устройството тя е присъствала на работното си място, което не се доказва, с
оглед доказателството, че е ползвала отпуск по болест в това време и от там
съдът е направил погрешен извод, че същата към момента не може да
извърши престъпление, ни да се укрие. Безсъмнено противоречат двата
извода, че има една завишена опасност същата да извърши престъпление и
тезата, че с вземане на по-лека мярка – ДОМАШЕН АРЕСТ, тя няма да
извърши ново такова.
Безспорно налице са добри характеристични данни, но считам че към
настоящия момент най-адекватната мярка е именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА. Изключително подробно и адекватно е подготвена защитата за
всички събрани доказателства към момента, това е чудесно, но е за един по-
2
късен момент на производството. И към настоящия момент законодателят
изисква от нас да преценим дали наистина събраните към момента
доказателства дават възможност да се изведе извода, че е налице
обоснованото подозрение за извършване на това деяние, а не доказателствата
да са в такъв интензитет да обосновават произнасяне на съда, като с
окончателен акт.
В този смисъл моля да уважите частния протест на П. окръжна
прокуратура.
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, аз смятам, че протестът е
неоснователен по изложеното и в протеста, и от прокурора пред Вас в
съдебно заседание.
По отношение на обоснованото предположение ще съм съвсем кратка и
няма да обсъждам подробно всички доказателства, но и в
първоинстанционния съд аз смятам, че има само предположение, което не е
обосновано, защото не е подкрепено от доказателствата в съдебното
производство. Обсъждано е в протеста, че цялата съвкупност от
доказателства обосновавало това предположение. Има съдебно - техническа
експертиза, която по никакъв начин не подкрепя обвинението, че тя е теглила
пари от банкомата, но въпреки това е включено в протеста. Освен това, аз пак
ще наблегна, основава се обвинението на показанията на полицейските
служители. Има достатъчно изобилна практика на ВКС, която сме посочили
още в първоинстанционния съд, че показанията на полицейски служители
водили беседата със задържано или обвиняемо лице не могат да бъдат годни
доказателства, тъй като те представят данни, които прокуратурата се опитва
да ползва за доказателства не събрани по съответния по НПК ред. Така че аз
смятам, че не е налице обоснованото предположение. Но хипотетично да се
съгласим, че е налице такова, самото то няма как да бъде основание за една
такава тежка мярка за неотклонение. Останалите основания на ал. 2 на чл. 63
НПК аз смятам, че не са налице. За това че имала висящо ДП, ама висящото
ДП - тя не е осъждана, с чисто съдебно минало е, с положителни
характеристични данни, въпреки че считам че събирането на характеристични
данни от полицията е порочна практика, но тук и районният пол. инспектор е
дал положителни такива, но ако ние приемем това висящо ДП за извършено
престъпление значи игнорираме презумпцията за невиновност, ако се докаже
3
наистина, че има вина – да бъде предадена на съд.
Няма опасност, ако е в дома си да извърши престъпление. По този
начин, има дете на 5 години, ще може да се грижи за него, от събраните
доказателства е видно – студентка е в МУ във Факултета за медицински
сестри, работи в П. сега вече не знам какво става с този договор, преди това е
работила в друго лечебно заведение, и ние спираме едно развитие, а още
повече и след престоя й в ареста, ще си позволи ли да извърши хипотетично
твърдяното от прокуратурата престъпление.
Смятам, че към настоящия момент по-целесъобразна ще бъде мярката
за неотклонение ДОМАШЕН АРЕСТ, защото от момента, в който е
задържана до сега в ДП не са събирани доказателства, никакви. Не са
извършвани никакви процесуални действия, даже от прокуратурата казаха
сега ще почнем да събираме доказателства, ама тя стои 2 месеца в ареста. От
една справка от местоработата й се оказва, че не е била на работа, а е била в
болнични с пневмония, не можем да твърдим, че това е някаква конспирация,
че аз си взимам болнични, за да върша престъпление, но дори да е така,
самото обвинение и самото обосновано предположение не могат и нашият
НПК не познава задължително ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА на обвиняемо
лице. Още повече тежестта на обвинението не може да налага, ние не сме в
хипотезата на ал. 2 - задължително задържане, има практика на ЕСПЧ, че
тежестта на обвинението не бива да обосновава непременно налагане или
поддържаме на най-тежката мярка за неотклонение. Така че ще Ви моля да не
уважавате протеста на Окръжна прокуратура и да потвърдите определението
на Окръжен съд П. за изменената мярка.
Обв. Я. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА – ако може да ми даде възможност да си
стоя при семейството и да си гледам детето.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА:
Х. Й. Я. – искам от съда, ако може да ми уважи молбата и да се
потвърди определението, ако мога да почна да уча, да работя. Няма да преча
на разследването, винаги съм действала, и в П., когато съм била призовавана
винаги съм идвала, винаги съм съдействала, никога не съм се укривала и
4
винаги те са се съобразявали заради моето работно място, пращала съм
графика на разследващата полицайка с мокър печат от работата кога ще е
удобно. Нямам никакви проблеми в ареста, не съм проблемна. От 2 месеца
имам постоянен тормоз от това момиче, което е при мен, не й идват на
свиждане, не й пращат пари, кара ме да й пазарувам, казвам на командира и
той казва, че не може да я преместят, като ме преби как я преместиха. Просто
искам да си отида в къщи при детето си. Благодаря.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
Образувано е по частен протест на Окръжна прокуратура гр.П. срещу
определение № 248/21.04.2023г. на Окръжен съд гр.П., постановено по ЧНД
№ ""/2023г. по описа на същия съд, с което мярката за неотклонение, взета
спрямо Х. Й. Я., обвиняема по досъдебно производство № ""/2021г. по описа
на РУ на МВР гр.П., е изменена от „задържане под стража“ в „домашен
арест“. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и оставяне без уважение
искането за промяна на мярката за неотклонение на обвиняемата от
„задържане под стража“ в по-лека.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура гр.П.
подържа протеста с изложените в него съображения и искания. Счита, че не
са настъпили нови обстоятелства, които да налагат промяна на взетата спрямо
обвиняемата Я. мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Последната и нейният защитник пледират, че протестът, като
неоснователен, следва да се остави без уважение, а атакуваният съдебен акт,
като законосъобразен и обоснован, да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в протеста и заявеното от страните, намира
за установено следното:
Частният протест е процесуално допустим, тъй като е подаден в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледан по същество е основателен.
За да постанови определението си Окръжен съд гр.П. е приел, че
първоначално взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемата е изиграла своята роля и целите на мерките за неотклонение
5
могат да се постигнат и с „домашен арест“.
Този извод не се споделя от въззивния съд.
Пловдивският апелативен съд намира, че и към настоящия момент са
налице всички предпоставки на чл.63 от НПК за определяне на мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
При преценка на събраните по делото доказателства - гласни, писмени
и веществени, Окръжен съд гр.П. правилно е приел, че не може да се направи
извод, различен от първоначално направения, че е налице обосновано
предположение, че обвиняемата Я. е съпричастна към престъплението по
чл.249, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, за което е привлечена към наказателна
отговорност.
На следващо място, касае се за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода и глоба.
Правилно първоинстанционният съд е заключил, че не е отпаднала
реалната опасност обвиняемата да извърши престъпление, като се вземат
предвид обстоятелствата, при които е осъществена вменената деятелност,
характерът на засегнатите обществени отношения, нейният предмет, периодът
и мястото на извършване, броят на транзакциите.
Не се възприема обаче извода на първостепенния съд, че интензитетът
на горната опасност е намалял. Доводите за чисто съдебно минало на
обвиняемата Я., семейно положение, трудова ангажираност, че учи не са
новонастъпили. Те са били налице и при първоначалното определяне на
мярката за неотклонение „задържане под стража“.
Срокът на задържане /от 17.02.2023г./ е в рамките на разумните срокове.
Мярката за неотклонение не е придобила репресивен характер или такава на
наказание лишаване от свобода. С нея не се нарушават международните и
вътрешни нормативни атове, гарантиращи правата на личността.
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд намира, че
определението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно и като
такова следва да се отмени, а частният протест, като основателен, да се
уважи.
Поради горното съдът,
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 248/21.04.2023г. на Окръжен съд гр.П.,
постановено по ЧНД № ""/2023г. по описа на същия съд, с което мярката за
неотклонение, взета спрямо Х. Й. Я., обвиняема по досъдебно производство
№ ""/2021г. по описа на РУ на МВР гр.П., е изменена от „задържане под
стража“ в „домашен арест“, като вместо това постановява:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на мярката за
неотклонение „задържане под стража“, взета спрямо Х. Й. Я., обвиняема по
досъдебно производство № ""/2021г. по описа на РУ на МВР гр.П., в по-лека.
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 11:37 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7