Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл.258 от ГПК. Жалбоподателите М. Д. А. и К. И. А., чрез адвокат К. А., излагат в жалбата до съда, че не са доволни от решение по гр.д. № .../ 2008г. на ВТРС. Считат, че решението е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. По иска заведен от Й. М. против К. А. съдът се е произнесъл по недопустим иск. В тази насока са изложени съображения, че по иска за делба на наследсвото на Е. И. М., предмет на съдебна делба са три групи недвижими имоти- земеделски земи, находящи се в землището на с. П., представляващи четири ниви; недвижим имот с площ от 1165 кв.м. в същото село, заедно с построените в него къща и стопански сгради и дворно място с площ от 610 кв.м. в с.П.. По този иск К. А. не е страна по делото, тъй като по делото е представен вписан договор за прехвърляне в полза на сина й наследствени права много преди датата на завеждане на иска. По този иск, съдът с определение от 19.03.2010г. е конституирал като страна приобретателя на наследствените права М. Д. А.. Счита, че нарушение на процесуалните норми има и когато съдът е обединил гр.д. № .../ 2010г. и гр.д. № .../2008г. Съдът неправилно е обединил делата, вместо да прекрати по-късно заведенето дело, тъй като съдът е приел, че имат идентичен предмЕ. Освен тези доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, в жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, защото съдът не е обсъдил и направените възражения за нищожност на делба, извършена на 26.03. 1975г., като противоречаща на чл.75, ал.2 от ЗН- в същата не са участвали всички съделители и съсобственици на недвижимите имоти. Обсъждането на този въпрос е от съществено значение, защото именно от тази делба наследодателката на Е. М. черпи своите права. В жалбата се прави оплакване и относно обстоятелството, че съдът не е допуснал разпределение на ползване на един от имотите- този с жилищната сграда, каквото искане е било направено. Молят съда да обезсили/отмени/ обжалваното решение. Претендират за направените по делото разноски. Насрещната страна Й. П. М., чрез адвокат П. Ч., оспорва жалбата. Заема становище, че решението на ВТРС е правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Няма претенции за разноски по делото. Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Предмет на въззивно обжалване е решение № .../ 14.12. 2010г. постановено по гр.д. № .../ 2008г. с което се допускат до делба между Й. П. М., К. И. А. и М. Д. А. следните недвижими имоти: 1. недвижим имот, представляващ незастроено дворно място с площ от 610 кв.м., представляващо УПИ ІІ- ...в кв. ..по ПУП на с.П., община В.Т., с уредени регулационни отношения, съгласно нотариален акт за собственост на недвижими имот, придобит по давностно владение № ..., том 11, рег. № 19889, нот.д. № .../ 29.10. 2007г. на нотариус Д. Д. при 2/6 ид.части за Й. П. М.; 3/ 6 ид.ч. К. И. А. и 1/6 ид.ч. за М. Д. А.; 2. недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 1165 кв.м., ведно с построената в него къща и стопански постройки, представляващо УПИ V- ... в кв. ... по ПУП на с.П., община В.Т., с уредени регулационни отношения, както и на следните земеделски земи: нива с площ от 2,400 дка в м. "Л. л.", имот № ....; нива с площ от 4,850 дка в м. "В. к.", имот № 006036; нива с площ от 4,100 дка в м. "Г. п.", имот № ...; изоставена нива с площ от 4,000 дка в м. "С. К.", имот № ...., всички в землището на с.П., община В.Т. при 2/3 идеални части за Й. М. и 1/3 ид. части за М. Д. А.. С решението е отхвърлен предявения иск от Й. П. М. против К. И. А. за делба на дворно място с площ от 1165 кв.м. ведно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, представляващо УПИ V- .... в кв. .... по ПУП на с.П., както и на земеделските земи, като неоснователен. Съдът е оставил без уважение и направеното от М. Д. А. искане за разпределение на ползването на нделбените имоти, до приключване на делбеното дело, като неоснователно. Безспорно е установено, че във ВТРС са били образувани две делбени дела- ...../ 08г. и и ..../2010г. Предмет на гр.д. № ..../2008г. са и трите процесни недвижими имоти, останали в наследство след смъртта на Е. И. М., б.ж. на гр.Д., починал на 28.03.2008г. По гр.д. № ..../2010г. предмет на делба са само земеделеските земи и дворното място с построената в него жилищна сграда и стопански постройки. Ищец и по двете дела е Й. П. М.- съпруга на починалия, а ответници К. И. А.- сестра на починалия и М. Д. А.- син на К. А., правоприемник на дела на майка си след продажба на наследствени права. С определение № ...от 12.07. 2010г. първоинстанционният съд е съединил тези две дела, като е постановил производството по делата да се движи под номера на по-рано образуваното дело- гр.д. № ..../ 2008г., но решението ще обхваща и двете дела. Съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 213 от ГПК, доколкото в делата участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника и между двете дела има връзка- предмет и по двете дела са наследствено правоприемство от едно и също лице, освен това се касае до иск за делба, като интересът на всички съсобственици е свързан с получаване на реален дял от общото имущество, което е толкова по-възможно, колкото повече съсобствени имоти са включени в делбената маса. При прилагане разпоредбата на чл. 213 от ГПК първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на процесуални норми. Не са налице сочените в жалбата нарушения от такова естество, по съображения изложени по-горе. Първоинстанционният съд правилно е установил, че след своята смърт Е. И. М. е оставил за свои законни наследници съпругата си Й. М. и сестра си К. И. А.. Бракът между съпрузите датира от 23.08. 1978г. и по правилото на чл. 9, ал.2 от Закона за наследството делът на преживялата съпруга представлява 2/3 от наследството. Останалата 1/3 е за сестрата Ýа починалия. По делото е установено, че К. И. А. е продала своите наследствени права на сина си М. Д. А. с договор за продажба на наследство от 25.09. 2008г.. Продажбата на наследствени права засяга и трите групи имоти, поради което правилно съдът е включил М. А. като страна в делбеното производство. По отношение на земеделските земи е установено, че на 11.03.2008г. по силата на договор за доброволна делба на земеделски земи Е. М. и К. А. са поделили останалите им в наследство от И. М. С. земеделски земи в землището на с.П. Всеки един от съделителите е получил по четири земеделски имота, като нива с площ от 2,400 дка в м. "Л. л.", имот № ...; нива с площ от 4,850 дка в м. "В. к.", имот № ....; нива с площ от 4,100 дка в м. "Г. п.", имот № ....; изоставена нива с площ от 4,000 дка в м. "С. К.", имот № ... са получени в дял от Е. И. М. Преживялата съпруга има дял от тези имоти, тъй като те са получени в резултат на делба по време на брака й с Е. М. Д. на Й. М. е 2/3, а за М. А. 1/3 идеална част. При същите квоти се разпределя и наследството останало след смъртта на Е.л М. по отношение на дворното място с построената в него жилищна и стопански постройки. Този имот е получен в дял от М. през 1975г. На 25.03.1975г. по силата на съдебна делба по гр.д. № ... на ВТРС Е. М. е получил този имот, а неговата сестра Кина/К./ И. М./А./ е получило празно дворно място от около 1560 кв.м. в с. П. С тази делба са уредени отношенията между брата и сестрата относно имоти останали след смъртта на техните родители В. и И. К.. Правилно първоинстанционният съд е приел, че направените възражения от К. А. / Кина М./ и от М. А. относно нищожност на тази делба, са неоснователни. Тази съделителка няма правен интерес да се позовава на нищожност на делбата, тъй като тя също е получила дял. Освен това в развилото се производство пред ВТРС не са събрани убедителни доказателства, че при делбата от 1975г. е следвало да участват и други съделители, тъй като такива не са установени. По делото са били представени официални документи, че соченото лице И. А. Н., като наследник, който е трябвало да участва в делбата през 1975г. няма акт за раждане в селото, няма и данни за смърт на такова лице. Тъй като допуснатите до делба имоти през 1975г. произтичат от едно и също наследствено правоотношение и тези имоти са владяни от Е.и К. в продължение на повече от 30 години без някой да е оспорвал правото им на собственост, правилно е прието, че по отношение останалият в наследство имот от Е. М. делбата следва да се допусне между преживялата съпруга за 2/3 ид.ч. и М. А. при 1/3 ид.част. Правилно е допуснат до делба и имота , представляващ незастроено дворно място с площ от около 610 кв.м. Този имот е придобит по давностно владение от Е. М. и К. А., видно от представения по делото нот.акт № ..., том ХІ, рег. № 19889, дело № .../ 2007г. на нотариус Д. Д.,при равни права. След смъртта на Е. М. К. А. има своите 3/6 идеални части от имота, тъй като по делото е установено, че тя е прехвърлила наследствените си права от наследството на брат си, но няма данни да се е разпореждала със своето имущество. Останалите 3/6 се поделят между преживяланата съпруга - 2/6 и 1/3 за правоприемника М. А.. И в тази част решението се явява правилно. Правилно е решението и в частта в която е оставено без уважение направеното искане от М. А. за разпределение правото на ползване на делбените имоти до приключване на делбеното производство. Искането е оставане без уважение тъй като не е имало спор между страните относно ползването на делбените имоти. Ищцата Й. М. е заявила неколкократно пред съда, че не желае да ползва имотите и не се противопоставя на ползването им от ответниците по делото. Решението като правилно следва да се потвърди изцяло. Водим от горното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът: Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № .../ 14.12. 2010г. постановено по гр.д. № .../ 2008г. на ВТРС, като правилно. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |