О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 436

 

 

                                    гр. Пловдив, 18. 10. 2018г

 

                                                       

Пловдивският апелативен съд, първи търговски състав, в закрито заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

                                                   ЧЛЕНОВЕ: РАДКА ЧОЛАКОВА

                                                            ЦВЕТЕЛИНА ГЕОРГИЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Георгиева в. т. дело № 600 по описа за 2018г, за да се произнесе, взе предвид следното:   

 

 

Производство по реда на чл. 267 от ГПК.

Настоящето дело е образувано по въззивна жалба Г.Н.Т., ЕГН ********** от гр.П., против  постановеното по т. д. № 111/2017г по описа на ОС – Пазарджик решение № 194 от 12.07.2018г, в частта, в която той е осъден да заплати на „К." ООД ***2625683 сумата от 106 478,52лв с ДДС, представляваща неизплатена цена по договор за изработка и монтаж на стоманена конструкция от 10.10.2011г, ведно със законната лихва считано от депозиране на исковата молба – 22.06.2018 година до окончателното изплащане, както и сумата от 21 295,70лв -  неустойка по същия договор и сумата от 14 530,53лв – съдебни разноски по съразмерност.

В жалбата са направени искания за назначаване на графологична експертиза и техническа експертиза, тъй като първата е била поискана пред окръжния съд, който е оставил искането без уважение, а втората – поради липсата на категоричен отговор на вещото лице по отношение изпълнението на работите и използваните материали в чертежи № 6 и № 8. По отношение на последното искане от извършената комплексната техническа експертиза са дадени подробни разяснения в проведеното пред окръжния съд открито заседание на 12.06.2018г, в което тя е приета и по приемането на експертизата страните не са възразили, не са я оспорили. От страна на ответника е изразено несъгласие единствено с изводите на експертите, че между страните е било постигнато съгласие за изменение на проекта. Поради това не е налице нито една от предпоставките по чл.266 от ГПК, въз основа на които въззивната инстанция да назначава отново техническа експертиза. Това искане следва да се остави без уважение.

По отношение на искането в жалбата за допускане на повторна графологическа експертиза съдът го намира за основателно, тъй като приетата пред окръжния съд е била своевременно и мотивирано оспорена, като е поискано повторното ѝ извършване от друго вещо лице, но искането е оставено без уважение.  

Мотивиран от горното, съдът

 

           

                                  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивната жалба за допускането на техническа експертиза.

ДОПУСКА изготвянето на СГЕ по поставената във въззивната жалба задача, като вещото лице извърши сравнение с образци от подписи на жалбоподателя Г.Н.Т., ЕГН ********** от гр.П. и в Дирекция „Български документи за самоличност“.

При необходимост на вещото лице ще бъде издадено съдебно удостоверение.

Определя депозит от 400лв, вносим от жалбоподателя в 5-дневен срок от съобщаването му чрез пълномощник и представяне по делото на документ за внасянето. При неизпълнение разпореждането на съда допуснатата експертиза ще бъде заличена и делото - решено без събирането й като доказателствено средство.

Назначава за вещо лице Кирил Петров Стоянов, който да се призове след внасяне на депозита.

Насрочва делото за разглеждане в открито заседание за 05.12.2018г от  10.00 часа.

Определението е окончателно.

              

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                

  

                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                      

                                                                                                                                           2.