ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№111
гр. Враца, 24.02.2023
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, пети състав,
в закрито заседание на 24.02.2023 г. /двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет
и трета/ година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МИГЛЕНА
РАДЕНКОВА
като разгледа докладваното от
съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 72 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 215 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Д.К.К. *** против Заповед № 479/28.03.2022 г. на
Кмета на Община Враца, с която е прекратено образуваното с Констативен акт №
43/26.10.2021 г., съставен от служители на Община Враца, административно
производство за премахване на незаконен строеж „Прозирна ограда“, находящ се в
УПИ XXI-84, кв. 303
по плана на ж. к. „Толбухин-юг“ гр.Враца, с административен адрес гр.Враца, ул.
„Х.“ № ***, с извършители Д.Й.Б. и Д. Т. Б.
Твърди се, че заповедта е
нищожна, неправилна и незаконосъобразна, като постановена в нарушение на
материалните разпоредби и административнопроизводствените правила.
Иска се отмяната й.
От страна на
ответника е изпратено заверено копие на
преписката.
Съдът, като прецени
жалбата и изложеното в нея, във връзка с приложената преписка, намира, че
жалбата, с която е сезиран е недопустима.
По повод подадена от настоящият жалбоподател
до Община Враца жалба с вх. № 94000-7899/09.07.2020 г., относно законността на
застрояването в посочения имот, от служители на Община Враца е извършена
проверка, резултатите от която са обективирани в Констативен акт №
42/26.10.2021 г.; Констативен акт № 43/26.10.2021 г. и Констативен акт №
43а/26.10.2021 г.
Въз основа на
събраните доказателства и констатациите от проверките, ответникът е издал
оспорената в настоящето производство заповед, с която е прекратено образуваното с Констативен акт №
43/26.10.2021 г., съставен от служители на Община Враца, административно
производство за премахване на незаконен строеж „Прозирна ограда“, като е прието, че за
строежа „Прозирна
ограда“, съгласно чл. 151, ал.
1, т. 11 от ЗУТ
не се изисква разрешение за строеж.
Разпоредбите на ЗУТ
дават правомощия на кмета на община и началника на ДНСК да издават заповеди за
премахване на незаконни строежи, като компетентността между тях е поставена в
зависимост от категорията строеж – чл. 225, ал. 1 и чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. Тези заповеди
обективират властническо волеизявление и по своята същност са индивидуални
административни актове, подлежащи на обжалване по реда на чл. 215 от ЗУТ. С тях се създават
задължения за собственика на строежа и затова подлежат на съдебен контрол.
Активно легитимиран да
обжалва акта е собственикът на разпоредения за премахване строеж, адресат на
заповедта, но не и трети лица.
Началникът на ДНСК и
кметът на общината, като органи, контролиращи незаконното строителство,
действат в условията на оперативна самостоятелност и тяхна е преценката да се
издаде или не заповед за премахването на незаконни строежи. В този смисъл,
гражданинът или организацията на граждани, които са подали жалба или сигнал
относно извършено незаконно строителство не са страни в производството по
неговото премахване, установено в ЗУТ. Допълнително следва да се отбележи, че в
закона е предвидена единствено възможност за подаване на сигнал за незаконно
строителство, но липсва законова възможност за сигналоподателя да инициира
производство по издаване на заповед за премахване на незаконен строеж. Още по –
малко да се задължават органите да издават такива заповеди. Това произтича от
оперативна самостоятелност на горепосочените органи и единствено на тях
принадлежи преценката дали да се образува съответното производство и да се
издаде съответния административен акт. Съдебната практика е константна по
въпроса, че производствата по сигнали са изцяло административни и по отношение
на тях не е уреден съдебен контрол, предвид разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от АПК.
Отделно от това, на
обжалване пред съда подлежат индивидуалните административни актове по смисъла
на специалната норма на чл. 214 от ЗУТ. Разпоредбите на чл. 214, т. 1, 2 и 3 от ЗУТ дефинират изчерпателно
видовете индивидуални административни актове по този закон, като т. 3 изрично сочи, че такива са
актовете за спиране, забрана за ползване и за премахване на незаконни строежи.
Отказът за издаване на такива заповеди по сигнал на гражданин, явяващ се трето
лице, не подлежи на обжалване. С него не се засягат права и законни интереси на
заявителя, като липсва правна уредба за обжалване на отказа. Отказът е
индивидуален административен акт, когато отрича претендирани от молителя
благоприятни за него последици, както и в изрично посочени от закона случаи. Такава
хипотеза в случая не е налице, тъй като молителят претендира неблагоприятни за
трето лице последици. Това води до извод, че обжалваната заповед не попада сред
изброените административни актове в обсъжданата специална норма на ЗУТ. В този
смисъл изричният отказ да се издаде заповед по реда на чл. 225а от ЗУТ не подлежи на съдебен
контрол.
Невъзможността да се
задължава съответния орган да издаде административен акт, води до извод, че
жалбата е недопустима срещу такъв отказ на органа, тъй като същият не подлежи
на съдебен контрол.
С оглед на този извод и
по изложените съображения, оспорената заповед не е годен предмет на съдебен контрол за
законосъобразност по смисъла на 159, т. 1 от АПК и подадената жалба
срещу нея следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
прекратено.
Препис от
настоящото определение следва да се изпрати на страните на основание чл. 138 от АПК.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.К.К. ***
против Заповед № 479/28.03.2022 г. на Кмета на Община Враца, с която е
прекратено образуваното с Констативен акт № 43/26.10.2021 г., съставен от
служители на Община Враца, административно производство за премахване на
незаконен строеж „Прозирна ограда“, находящ се в УПИ XXI-84, кв. 303 по плана на ж. к.
„Толбухин-юг“ гр.Враца, с административен адрес гр.Враца, ул. „Х.“ № ***, с извършители
Д.Й.Б. и Д.Т.Б.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 72/2023
г. по описа на АдмС-Враца.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в
7-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 от АПК
да се изпрати препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: