Р Е Ш Е Н И Е
№215/8.11.2019г.
Гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2 - ри състав, в
публично съдебно заседание, проведено на 16.10.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР
ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета С., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 645 по
описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявена
е от ***, ЕИК ***, искова молба против против П.З.С., ЕГН **********, с правно
основание чл.422 вр. с чл.415 от ГПК. Ищецът твърди, че П.З.С., ЕГН **********, дължи сумата от
1722,13 лв., представляваща главница за незаплатена консумирана ел.енергия по
фактури, издадени за периода 25.11.2016 г. – 24.11.2017 г. за обект, находящ се
на адрес:***, и сумата от 23,91
лв., обща стойност на мораторната лихва, върху главницата, считано от
28.12.2018г. до 15.02.2018 г. В исковата молба се излага, че ответника е
потребител на ел. енергия, като отношенията между страните се регламентират от
ОУ на ***и ***. Ищецът изпълнява своите задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато
необходимото количество ел. енергия в обект
на адрес в ***с аб. №***и кл. №***. Извършена е на 24.11.2017г. техническа
проверка на измервателната система в
обекта на ответницата от служители на „ ***в присъствие на двама независими
свидетели, които не са служители на електроразпределителното дружество. При
проверката са извършени и замервания и
проверка със специализиран софтуерен продукт и е установено, че в
невизуализиран регистър има показания в размер на общо 10493 квтч. За
извършената проверка е съставен Констативен протокол №1104139, проц. електромер
е демонтиран, подменен с нов такъв и предоставен за метрологична експертиза в
БИМ, където при софтуерно четене установили
намеса в тарифната схема на електромера. Съставено е становище за
начисляване на ел. енергия с което е конкретизирано
и размера на неоспореното вземане, периодът на корекцията е определен съгласно
изискванията на чл. 50 ПИКЕЕ и издадена процесната фактура.
С
оглед изложеното се моли за уважаване на така предявените искове. В о.с.з.
ищцовото дружество чрез проц. представител поддържа така предявените искове и
моли за положително решение по тях. Претендира сторените в производството
разноски, както и адвокатско възнаграждение.
В
срока по чл.131 ГПК адвокат Д. П.от ВАК е депозирал писмен отговор на исковата
молба. В отговора се оспорва, че СТИ,
неговата схема на свързване или начин на
работа да са били манипулирани от ищеца
или негов представител. Лицата, подписали КП
като свидетели, не са могли лично и непосредствено да възприемат
действията на служителите, извършили проверката и само формално са се
подписали. До СТИ имат достъп само служители на“ Енерго Про Мрежи „ АД, което е
свързано с ответното дружество. Натрупването на такова количество ел.
енергия в регистрите на СТИ е възможно
само след намеса на служители на ищцовото дружество. Оспорва се да е спазена
процедурата по снемане на СТИ и предоставянето му в БИМ, оспорва се като
неправилна и незаконосъобразна и цялата методика, по която е начислена
процесната сума. Оспорва се лицата, извършили проверката, да имат
представителна власт да извършват проверки от типа на процесната. Оспорва се
правното основание, на което е извършена проверката от ищеца на СТИ поради
липса на ред за извършване проверки на измервателните средства с отмяна на чл.
47 от ПИКЕЕ с решение на ВАС, алтернативно поради нищожност на правните
разпоредби.
В
о.с.з. ответника чрез проц. представител моли съда да бъдат отхвърлени така
предявените искове. Претендира разноски.
Видно от представеното ч.гр.д. №311
по описа за 2019 година на Девненски районен съд е, че същото е образувано по
заявление от ***Варна за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу П.З.С.,
ЕГН **********,като е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Исковете са
предявени по реда на чл.415 от ГПК от заявителя срещу длъжника в преклузивния
месечен срок от уведомяването му за подаденото възражение по реда на чл.414 ГПК,
поради което се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по
същество.
По
делото не се спори, че между страните, е налице твърдяната договорна връзка по
повод доставка на електроенергия, регулирана от публично известни Общи условия
/ ОУ / на договорите за продажба на ел. енергия, по силата на които ищецът е потребител на ел.
енергия и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект на
потребление, находящ се на адрес: гр. Девня, ул. “ Просвета “ №4, вх. А, ет.2 ,
ап. 6 с аб. №***и кл. №***.
Видно
от приложения по делото Констативен протокол № 1104139 от 24.11.2017г. е, че
при контролна проверка на измервателните системи на обекта на потребление на
ищеца с аб. № ***и кл. № ***, СТИ е подменено с ново и предоставено за
експертиза на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и
запечатан с пломба. Отчетени са показанията на СТИ по две тарифи нощна и
дневна.
От
Констативен протокол № 2373/06.12.2018г. на БИМ ГД „Мерки и измервателни
уреди”, РО – Варна, се установява, че
при софтуерно четене е констатирана външна намеса в тарифната схема на
електромера; наличие на преминала енергия на тарифа Т3, която не е
визуализирана на дисплея. Посочено е, че не е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера, СТИ съответства на метрологичните характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия..
Въз
основа на констатациите от проверката и извършената техническа проверка от ***е
изготвено становище за начисление на електрическа енергия от 10.12.2018г., с
което е одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия за с аб. № ***,
кл. № ***, за периода от 25.11.2016г. до 24.11.2017г. Посочено е, че корекцията
е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена
е фактура № **********/12.12.2018г., с издател***и получател П.З.С. на стойност
1722,13 лева, представляваща отчетена ел. енергия за обект с № ***, за периода
от 25.11.2016г. до 24.11.2017г.
Представен
по делото е протокол за монтаж/демонтаж на електромер № М1002394/12.06.2015г.,
видно от който в процесния обект е монтиран електромер с фабр. № 1114021564344871,
като са отбелязани нулеви показания за дневна и нощна тарифа.
Представени
са още следните писмени доказателства : справка за потреблението през
последните 12/24/36м. за кл. №***, за период м.11.2016г –м.02.2019г., извлечение
за фактури и плащания от 09.04.2019г. за кл. №***, за период м.12.2016г. – м.04.2019г.
копия от Уведомителни писма с изх. № 50682_КП1104139_1/11.12.2018 г от ***до
ищеца по делото и копие от писмо с изх. № 50682_КП1104139_1/14.12.2018 г. от ***до
ищеца по делото, ведно с копия от известия за доставяне.
В
производството са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля О.С.К.
която излага, че била извършена проверка загубите на трафопост вход по вход, като част от проверката се
състояла в разчитане на показанията с лаптоп с лицензиран софтуер. Установили
при проверката за процесния електромер натрупани количества ел.енергия в
невизуализиран регистър и по фабричния номер на електромера в база данни
установили на кого се води електромера. Позвънили в апартамента на собственика и в присъствие
на домоуправителя показали на намираща се там жена, какво са прочели. Съставен
бил протокол, монтиран нов електромер, а демонтирания такъв бил запечатан,
пломбиран и изпратен в БИМ за проверка.
От
заключението на вещото лице К.М. по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, и което съдът кредитира
като обективно и компетентно дадено, се установява, че електромерът е от
одобрен тип; преминал е метрологична проверка през 2015г. преди да бъде
монтиран, като метрологичната му годност е 6 години; монофазен; налице е
натрупано количество електроенергия в тарифа Т.3, която не се визуализира; СТИ
е отчело това потребление, налице е софтуерна намеса, която не води до
механични увреждания, а осъществява препрограмиране на СТИ, при което част от
потребяващата ел. енергия се отчита, но се записва в тарифа, която не се
визуализира. Процесът се осъществява посредством използването на специализирана
техника и парола за достъп до второ ниво. На въпрос на проц. предснавител на ответника в
о.с.з., вещото лице отговаря, че не може да се установи началния момент на
натрупване в регистър 3 на потребена ел.енергия , само от БИМ могат да кажат с точност, но не го правят,
тъй като самото променяне на лятно и зимно време се отразява в програмата на
електромера като претарифиране и няма как да се установи, дали е намеса или
претарифиране.
При
така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна намира
следното:
Така предявените искове са неоснователни.
За казуса са приложими Правилата за измерване на количеството ел.енергия
/ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание разпоредбата
на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, която предвижда, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми предвидени в Правилата
за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия. Разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, б.”а”
ЗЕ, сочи, че крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни условия,
които задължително съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на
крайния снабдител за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна
в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. Такива публично известни условия са ОУ на енергийното дружество – чл. 104а ЗЕ. От
анализа на текста на разпоредбите на чл.
83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ
следва, че корекционните процедури са предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на
договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Към момента на проверката обаче – 24.11.2017г. ,
действащите норми на ПИКЕЕ / отм. / не изпълняват функциите, които нормата на
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага, а именно да съдържат норми, задължителни за
потребителите, които да уреждат не само методиката, но и условията, редът и
принципите за извършване на корекциите на сметки. С решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав, обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 г разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени. Към
датата на констативния протокол - 24.11.2017г. е запазено действието само
нормите на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ / отм. / , които посочват предпоставките за
извършване на корекция и методологията за начисляване на допълнителни суми.
След отмяната на ПИКЕЕ / отм. /в частта, регламентираща условията и редът за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период, липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците
да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена в
действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на
доставено количество ел. енергия и сметките за минал период, същият не може да
обосновава това право с действащата по време на проверката норма на чл.50 ПИКЕЕ
/ отм. /, на която се позовава ответника. Начинът, по който следва да бъде установено
наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция,
както и процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната проверка,
форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани
в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ / отм. /. Липсват правила кога,
къде, през какъв период, в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени
проверките, липсват и правила кой е компетентният орган да извърши проверката,
в какъв акт следва да я обективира. При липса на такива правила доказване
наличието на предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде
осъществено. Недопустимо е евентуално приложение на общите правила за доказване
на определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на
ел. енергия се регулират от специален закон - ЗЕ. Поради това и недопустимо е
посредством предвидените в ГПК доказателствени средства – напр. свидетелски
показания, да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване.. Освен
това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и
термини, съдържащи се в ЗЕ. Дори и да се
приеме, че отмяната на нормите уреждащи процедурата при реализиране на
материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ / отм. / не обуславя незаконосъобразността и на самото
му прилагане, процесната корекция отново е необоснована..Налице е практика на ВКС
- напр Решение
№189/11.04.2011г. по т.д. №39/2010г. , II т. отд., с която е
отречена възможността доставчикът да основава правото си на извършване на
едностранни корекции по сметките на потребителите с клаузи, съдържащи се в ОУ,
приети от самия него и обвързващи потребителя, като е прието, че поради
неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146 ЗЗП и
чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите. Налице са и други нарушения на
процедурата за корекция, които водят до незаконосъобразно коригиране на
сметката. От СТЕ се установява, че няма
техническа възможност да се установи откога е натрупана ел.енергията в тарифа
3. Ищецът е взел за начална дата на неточното отчитане датата, една година
преди датата на проверката. Няма доказателства обаче, че това е в
действителност началото на натрупване на ел.енергия в регистър 3., следователно
не е установен периода, за който следва да бъде извършена корекцията. Без
наличие на установен период не е възможно ограничаването му до
нормативно определения максимален период от една година и не може да се установи технически, че
претендираната ел.енергия е преминала точно в рамките на твърдения период. На
следващо място няма представени доказателства ответника да се е съгласявала с
начин на отчитане по “ скрит “ невизуализиран регистър на ел.енргия. Съгласно
чл.11 ПИКЕЕ / отм. / с договора за присъединяване към електрическата мрежа или
с писмено заявление до оператора клиентите от дадената група избират
тарифността на измерване количеството електрическа енергия, като операторът на
съответната мрежа е длъжен да монтира измервателни уреди, които да съответстват
на избора на клиента. Съгласно представения протокол №М1002394 от 12.06.2015г.
на ответника като потребител е монтиран електромер, който измерва преминалата
ел.енергия с две скали при зони в денонощието – дневна и нощна. Съгласно чл.
10, ал. 1 ПИКЕЕ / отм. / операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява
на страната, която купува електрическа енергия, възможност за контрол на
показанията на средствата за търговско измерване. Съгласно чл. 662 от Наредба
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол електромерът
трябва да има показващо устройство - електромеханичен регистър или електронен
дисплей. Когато е възможно, показващото устройство трябва да е видимо за потребителя
и действащата в момента тарифа трябва да е показана /индикирана/. В случаите на
няколко стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно
показване на съдържанието на всички съответни памети. При изобразяване на
паметта трябва да е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа. След
като показанията се отчитат в „скрит“ регистър няма как потребителят да бъде
информиран за консумираната от него ел.енергия и оттам и за цената, която дължи
за нея, а проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в
присъствието на абоната или негов представител, на практика го лишава от
възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 от
ПИКЕЕ / отм. / Съгласно Директива 2009/72/ЕО относно
общите правила за вътрешния пазар на потребителите на електрическа енергия
следва да бъде осигурен достъп до данните за тяхното потребление, какъвто ищеца
не е предоставил на крайния клиент по отношение на регистър 3, поради което
процесното отчитане е в противоречие и с правото на Европейския съюз.
С оглед изложеното съдът намира така предявените искове с
основание чл.422 ГПК за неоснователни. С оглед изхода на спора ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника сторените разноски за адвокатско
възнаграждание. Искането за намаляване размера на адвокатското възнаграждение
на проц. представител на ответника съдът намира за основателно,тъй като делото
приключи в едно с.з., същото не се отличава с фактическа и правна сложност ,
поради което размера на адвокатското възнаграждение на проц. представител на
ответника следва да бъде намалено до размера от 352, 52 лв за исковото
производство и до размера от 176,26 лв за заповедното производство.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
предявените от ***, ЕИК ***, против П.З.С., ЕГН **********, искове с правно
основание чл.422 ГПК за приемане на установено
в отношенията между страните, че П.З.С., ЕГН **********, дължи на***, ЕИК *** сумата
от 1722,13 лв. / хиляда седемстотин двадесет и два лева и 13 стотинки /,
представляваща главница за незаплатена консумирана ел.енергия по фактура
№**********/12.12.2018г., за периода 25.11.2016 г. – 24.11.2017 г. за обект на
потребление, находящ се на адрес:***кл. №*** и аб. №***, и сумата от
23,91 лв / двадесет и три лева и
91 стотинки /, представляваща мораторната лихва, върху главницата, считано от
28.12.2018г. до 15.02.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване в съда на заявление по чл.410 ГПК – 27.02.2019г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.
гр. д. №311/2019г. на РС Девня, като неоснователни.
ОСЪЖДА
***, ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на П.З.С., ЕГН **********, сумата от 528,78 лв / петстотин
двадесет и осем лева и 78 стотинки /, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение в исковия процес и в заповедното производство, на осн. чл.78,
ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: