№ 182
гр. С., 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седми октомври, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:П. Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Борислав Николаев Сяров (ОП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Стефанов Частно наказателно
дело № 20212200200358 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор
Б.С..
Обвиняемият ЮЛ. ПЛ. ИВ., редовно призован, се явява лично и с адв.
М. Х. от АК – С., редовно упълномощена с пълномощно от досъдебното
производство.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по искане с правно основание чл.64, ал.1
НПК на прокурор Б.С. при Окръжна прокуратура – гр. С. за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на ЮЛ. ПЛ. ИВ. -
обвиняем по досъдебно производство № 1311/2021 по описа на РУ на МВР -
С., вх. № 1663/2021 г., пор. № 191/2021 по описа на Окръжна прокуратура –
С..
Към искането е приложено цитираното досъдебно производство.
Съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права, включително
правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
1
АДВ. Х.: Нямаме искания по чл.274 и по чл.275 от НПК. Правя искане в
хода на производството по вземане мярка за неотклонение да бъде назначена
психиатрична експертиза, която да установи здравословното състояние на
обвиняемия към настоящия момент, с оглед това дали здравословното му
състояние позволява да бъде с мярка за неотклонение „Задържане под
стража”. Считам, че са налице достатъчно основания да се приеме, че
доверителя ми страда от психично заболяване.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи. Поддържам искането на
адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Аз намирам, че искането на защитника на обвиняемия е
неотносимо към предмета на делото. На първо място искам да подчертая, че
такава комплексна психолого-психиатрична експертиза вече е назначена.
Разговаряно е с конкретни специалисти, които изчакват делото да се върне от
съда и да извършат събеседване и личен преглед на обвиняемия. Действията
на обвиняемия се дължат на употреба на наркотици, което е безспорно
доказано по делото, а не на психично заболяване, поради което моля да
оставите без уважение направеното искане.
АДВ. Х.: Възможно е обвиняемият да е приемал наркотици, но аз
твърдя, че това е отключило психично заболяване и в рамките на това
психично заболяване за него ще бъде изключително нехуманно да бъде
държан в ареста. Същият и към момента има такива оплаквания. Предлагаме
мярка за неотклонение „Домашен арест”, която да се търпи на адрес на
майката и сестрата. Обвиняемият е с чисто съдебно минало. Няма данни за
противообществени прояви.
ПРОКУРОРЪТ: Това са неща по същество на делото. В хода на
досъдебното производство са разпитани майката и сестрата и те категорично
твърдят, че няма данни за психично заболяване.
Съдът намира, че при първоначалното разглеждане на мярката за
неотклонение „Задържане под стража” при кратките приклузивни срокове за
произнасяне не може да бъде назначен съдебно-психиатрична експертиза в
рамките на разглеждането на искането на прокуратурата за вземане на мярка
чл.64 от НПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на защитника на обвиняемия за назначаване на
съдебно психиатрична експертиза на обвиняемия ЮЛ. ПЛ. ИВ. в процеса на
първоначалното разглеждане на мярката за неотклонение.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат приети представените по делото.
2
Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в приложеното към искането досъдебно производство на
Окръжна прокуратура – С..
Поради изложените съображения и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по настоящото
дело материалите, съдържащи се в досъдебно производство № 1311/2021 по
описа на РУ на МВР - С., вх. № 1663/2021 г., пор. № 191/2021 по описа на
Окръжна прокуратура – С..
СТРАНИТЕ: Няма да соча други доказателства, да се приключи
съдебното следствие и се даде ход на съдебните прения.
С оглед изявлението на страните, че няма да сочат други доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, поддържам искането
за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение
на обв. Ю.И.. От събраните до момента доказателства може да се направи
обосновано предположение, че той е извършил деянието, за което е обвинен.
Става въпрос за извършено умишлено убийство на баща, което е
престъпление по чл.116, ал.3, предл.1, във вр. с чл.115 от НК. Това се
потвърждава както от неговите обяснения, така и от показанията на
разпитаните свидетели. Не оспорвам, че обвиняемият е с чисто съдебно
минало. Съгласно чл.63, ал.1, т.3 от НПК доколкото предвиденото за това
деяние наказанието е от 15 до 20 години лишаване от свобода. Опасността да
извърши друго престъпление или да се укрие се презюмира от закона. Има
доказателства по делото, че в деня на убийството обвиняемият е бил под
въздействието на наркотични вещества. Няма доказателства, че той страда от
психиатрично заболяване. Въпреки това, преди час–два е назначена
комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза, която след
запознаване с материалите по делото, събеседване и извършване на личен
преглед на обвиняемия ще изготвят заключение. С оглед разпитаните
свидетели - сестрата и майка, същите твърдят, че той не е имал психично
заболяване, поради което моля да вземете мярка за неотклонение „Задържане
3
под стража” по отношение на обвиняемия Ю.И..
АДВ. Х.: Почитаеми господин Съдия, моля да не вземате най-тежката
мярка за неотклонение, каквото е „Задържане под стража”. Не се
противопоставяме спрямо обвиняемият да бъде взета една по-лека мярка,
каквато е мярка за неотклонение „Домашен арест”, като той би могъл да
изтърпява мярка за неотклонение „Домашния арест“ на адреса на майка си на
в гр. С., ул. „Стефан Караджа” № 10, вх.А, ет.1, ап.1. Считам, че психическото
състояние на обвиняемия, е такова, че по отношение на него мярка за
неотклонение „Задържане под стража” би била изключителна нехуманна. ОП
- С. твърди, че до момента е нямало данни за наличие на психично
заболяване, но аз считам, че едно психично заболяване би могло да се
отключи във всеки един момент и сега не можем да бъдем сигурни, че той не
страда от психично заболяване и това може да бъде установено, само от
експертизата на лекар психиатър. ОП – С. твърди, че е назначена комплексна
съдебно психолого-психиатрична експертиза. Считам, че вещите лица много
по лесно ще работят с обвиняемия в едно жилище, отколкото в ареста. Следва
да се съобразим с възрастта му, същият няма противообществени прояви и
едно такова поведение довело до смъртта на баща му може да се обясни само
с психиатрични проблеми и затова моля спрямо него да не бъде вземана най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Никой не твърди, че мярката за
неотклонение „Задържане под стража” е хуманна, напротив тя засяга правата
на обвиняемия, само че също така нехуманно е убийството на баща. Защитата
на обвиняемия иска спрямо обвиняемия да бъде взета мярка за неотклонение
„Домашен арест”, защото едва ли не вещите лица ще работят по-спокойно.
Ако защитата твърди, че обвиняемият е с психично заболяване неговото
място е или в ПБ - Раднево или в Затвора – Ловеч. Ще бъде извършена
експертизата и ако тя каже, че обвиняемият не може да носи наказателна
отговорност ще се съобразим с това. Моля на този етап да взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия ЮЛ. ПЛ. ИВ..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво съм тук. Просто седмица или
повече не се чувствам добре, не съм себе си. Може би наистина имам
психически проблеми. Не употребявам често наркотици. Може би него ден
бях употребил наркотици. Не помня за него ден, но предните дни със
сигурност бях употребил.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия ЮЛ. ПЛ. ИВ..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам това което иска адвоката ми. Адвоката
ми иска да бъда прегледан психически.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
4
С.ският окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото и като
взе предвид становището на страните, прие за установено от фактическа
страна следното:
Досъдебното производство е започнато на 05.10.2021 г. на основание
чл.212, ал.2 от НПК с първото действие по разследване – оглед на
местопроизшествие, за това, че на същата дата, в землището на с. К., общ. С.
във водоем на П. /баластриера/ умишлено умъртвил П. Г. И. - престъпление
по чл.115 от НК.
С постановление на разследващия орган от 06.10.2021 г. в качеството на
обвиняем е привлечен ЮЛ. ПЛ. ИВ., на когото е повдигнато и предявено
обвинение за престъпление по чл.116, ал.1, т.3, предл.1, вр. чл.115 от НК за
това, че на 05.10.2021 г., в землището на с. К., общ. С., във водоем на П.
/баластриера/, умишлено е умъртвил баща си П. Г. И. от гр. С..
С постановление на наблюдаващия прокурор от 06.10.2020 г. обв. ЮЛ.
ПЛ. ИВ. е задържан, считано от 15.30 часа на посочената дата до довеждането
му пред ОС С., за участие в съдебното производство по вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража”, като задържането не може да
продължи повече от 72 часа.
Разпитан в качеството на обвиняем ЮЛ. ПЛ. ИВ. дава подробни
обяснения по обвинението.
В хода на проведеното разследване до настоящия момент, независимо
от краткия период от време, са извършени множество процесуално-
следствени действия.
Извършен е оглед на местопроизшествие и са иззети множество
веществени доказателства. С протокол за доброволно предаване също са
иззети предмети като веществени доказателства.
Извършен е следствен експеримент, за което е съставен съответния
протокол, със задача да се проверят и уточнят обясненията, депозирани от
обвиняемото лице.
Разпитани са всички лица имащи отношение към случилото се, като
свидетели.
По делото е приложена справка за съдимост и характеристична справка
на обвиняемото лице, от която е видно, че същият е чисто съдебно минало,
към настоящия момент не работи, няма постоянни доходи, системно
употребява наркотични вещества от рода на амфитамин и метамфетамин
/пико/ и следствие на употребата им раздразнителен и заядлив, приятелският
му кръг е от лице от криминалния контингент свързани с престъпления по
чл.354а от НК. На 09.04.2020 г. му е било отнето СУМПС, поради управление
на МПС след употреба на алкохол и наркотични вещества.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Искането на Окръжна прокуратура – С. за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража по отношение на обвиняемия ЮЛ. ПЛ.
5
ИВ. е основателно и като такова следва да бъде уважено.
Съдът намира, че са налице предпоставките визирани в разпоредбата на
чл.63, ал.1 и ал.2 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
спрямо обвиняемия.
Обвиняемият е привлечен в това качество с постановлението от
06.10.2021 г., за това, че на 05.10.2021 г., в землището на с. К., общ. С. във
водоем на П. /баластриера/ умишлено умъртвил баща си П. Г. И. -
престъпление по чл.116, ал.1, т.3, предл.1 вр. чл.115 от НК. За това
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от 15 до 20
години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства към настоящия
момент може да се направи обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия към престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност. Самият той признава, че е удрял баща си с камък предимно в
главата, удрял го е и с някаква пръчка, като не помни колко пъти е удрял
баща си с камък. Независимо, че не е изготвена все още съдебно-медицинска
експертиза, от фотоалбума на протокола за оглед на местопроизшествие е
видно, че на пострадалия П. Г. И. са били нанесени множество удари в
главата с твърд предмет, след което същият е бил изхвърлен във водоема.
Всички тези действия от доказателствата по делото сочат да са извършени от
обвиняемия ЮЛ. ПЛ. ИВ. и същият не ги отрича. От показанията на
разпитаните свидетели също се установява, че пострадалият и обвиняемият са
били в ситуация на конфликт, непосредствено преди причиняването на
смъртта на пострадалия.
Съдът счита за необходимо да уточни, че за нуждите на производството
по вземане на мярка за неотклонение не е необходимо наличието на
категорични доказателства, установяващи по несъмнен начин вината на
обвиняемия, а е достатъчно от тези доказателства да може да се направи
обосновано предположение за съпричастност към извършеното престъпление.
Коментираните по-горе доказателства позволяват да се направи извода за
съпричастност към извършеното престъпление и в този смисъл повдигнатото
към настоящия момент обвинение е съобразено с тези доказателства.
Налице е и реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши
престъпление, ако се намира на свобода. Тази опасност произтича от
разпоредбата на чл.63, ал.2 от НПК. С оглед на правната квалификация на
деянието, респ. характера на повдигнатото обвинение няма съмнение, че е
налице хипотезата на разпоредбата на чл.63, ал.2, т.3 от НПК. Повдигнатото
обвинение е за престъпление за което се предвижда наказание лишаване от
свобода от свобода от 15 до 20 години, доживотен затвор или доживотен
затвор без замяна, което презюмира опасността обвиняемия да се укрие.
Липсват каквито и да било доказателства, които да поставят под
съмнение или да опровергават коментираното по-горе законово
предположение. Нещо повече, опасността обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление произтича не само от така цитираната законова
6
разпоредба, а и от конкретните обстоятелства и доказателства по делото.
Касае се за тежко умишлено престъпление, при което пострадалият е бил
умъртвен в резултат евентуално на многобройните удари с камък в главата
или изхвърлянето му във водоема. Конкретният механизъм на извършване на
престъплението, както и лошите характеристични данни на обвиняемия, го
характеризират като лице с висока степен на обществена опасност, което само
по себе си, т.е. независимо от законовата презумпция, води до извод, че ако е
на свобода, той би могъл да се укрие или да извърши престъпление.
На този етап от разследването е неоснователно твърдението на защитата
за разстройство на здравето на обвиняемия, което му пречи да разбира
свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си.
Безспорно доказателствата сочат, че обвиняемият е бил употребил
наркотични вещества към момента на извършване на деянието. Това може да
му е оказало влияние върху психичното състояние, но този въпрос предстои
да бъде изследван в хода на разследването, както и въпроса страда ли той от
психиатрично заболяване. Доколкото разследването е в началния си етап
няма основание за прилагане на принудителни медицински мерки по Глава ХІ
от НК, тъй като тепърва предстои да бъде установено дали извършеното от
обвиняемия И. е извършено в състояние на невменяемост. Не са налице и
основанията за производство по чл.70, ал.1 от НПК за настаняване за
изследване в психиатрично изследване на обвиняемия И.. Това предполага
докато тече процедурата за настаняване той да бъде на свобода, а предвид
извършеното от него деяние съществува реална опасност той да се укрие или
да извърши друго престъпно деяние.
Неоснователна е претенцията за определяне на по-лека мярка за
неотклонение, тъй като всяка друга мярка освен задържане под стража, би
била в противоречие с целите по чл.57 от НПК.
С оглед на горните съображения, искането на Окръжна прокуратура С.
за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обв.
ЮЛ. ПЛ. ИВ. е основателно и следва да се уважи.
Ръководен от изложеното и на основание чл.64, ал.4 и ал.5 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на ЮЛ. ПЛ. ИВ., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № 1311/2021 по описа на РУ на МВР - С., вх. № 1663/2021 г.,
пор. № 191/2021 по описа на Окръжна прокуратура – С..
Обвиняемият ЮЛ. ПЛ. ИВ. да бъде приведен в ГД „ИН” сектор
„Арести” към Затвора – С..
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба и протестирано
с частен протест пред Апелативен съд гр. Бургас в 3-дневен срок, считано от
7
днес.
В случай на жалба или протест, НАСРОЧВА съдебно заседание пред
Апелативен съд гр. Бургас на 14.10.2021 г. от 14,00 часа, за която дата и час
се съобщи на страните.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на началника на ГД „ИН”,
сектор „Арести” към Затвора - С. за сведение и изпълнение.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
Окръжна прокуратура за сведение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8