№ 14324
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110102977 по описа за 2022 година
С молба с вх. № 19414/22.01.2024 г. ищецът И. Д., чрез адв. В. Т., е направила искане по
реда на чл. 253 ГПК за отмяна на разпореждане № 7792/16.01.2024 г., постановено по
настоящото дело, с което на особения представител на ответника - адв. Т. е предоставена
нова възможност в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви дали поддържа
вече подадените от името на "..." ООД въззивна жалба с вх. № 198991/12.07.2023 г. срещу
решението от 29.06.2023 г. и частна жалба с вх. № 198991/12.07.2023 г. срещу
определението от 05.07.2023 г.
В молбата се посочва, че постъпилите въззивна и частна жалби изхождат от трето за спора
лице - М. Й. и същите са недопустими, поради което съдът е следвало да ги върне или да ги
администрира, а не да дава повторни указания на адв. Т., доколкото тя вече е заявила, че не
ги поддържа.
В случая, при съобразяване на гореизложеното, съдът намира, че няма основание за
отмяна по реда на чл. 253 ГПК на постановеното по делото разпореждане № 7792/16.01.2024
г. Това е така, тъй като видно е, че постъпилите по делото въззивна и частна жалби
изхождат от М. Й., в качеството й на управител и съдружник на ответника "..." ООД, а не в
нейно лично качество, поради което не следва да бъдат споделени изложените от адв. Т.
доводи, че същите са подадени от трето за спора лице. Точно обратното, те са подадени от
името на ответното дружество, като към настоящия момент това процесуално действие е
счетено за нередовно, а не за недопустимо, доколкото посоченото лице представлява
дружеството съвместно с другия му управител и съдружник, а не поотделно. Следва да се
отбележи, че даването на повторни указания до адв. Т. е продуктивно от факта, че с оглед
подадената от нея молба от 15.12.2023 г., очевидно тя е останала с впечатление, че
въззивната и частната жалби не са подадени от името на ответното дружество, а от един от
законните му представители, което обаче не е така, мотивирайки я обаче да заяви, че не ги
поддържа. Нещо повече, същият подход е бил прилаган от съда и в хода на процеса,
доколкото отговорът на исковата молба от името на дружеството също е бил подаден само
1
единия от законните му представители, което е наложило и назначаването на особен
представител, без обаче адв. Т. да е имала възражения в тази насока. Отделно от посоченото,
видно е, че съдът своевременно извършва процесуалните действия по делото във връзка с
администриране на постъпилите книжа в т. ч. и и въззивната и частната жалби.
В допълнение следва да се отбележи, че в чл. 253 ГПК се предвижда, че изменение или
отмяна на акта, с който не се слага край на делото, е допустимо вследствие на изменение на
обстоятелствата, грешка или пропуск, а в случая не е налице никоя измежду посочените
хипотези, за да се приеме, че разпореждането от 16.01.2024 г. следва да се отмени по този
ред. Ето защо, направеното с молба с вх. № 19414/22.01.2024 г. искане в този смисъл следва
да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца с молба с вх. № 19414/22.01.2024 г.
искане за отмяна на разпореждане № 7792/16.01.2024 г., постановено по настоящото дело,
по реда на чл. 253 ГПК.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изпълнение на указанията от 16.01.2024 г. от страна на
адв. Т. или след изтичане на срока за това.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2