Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, ...05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА, втори състав
в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети април две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря Добринка Долчинкова, като разгледа докладваното
от съдия В. Чолакова административно дело № 771/2018г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.4,
предложение І-во от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Х.М.Х. с ЕГН **********,***,
срещу Заповед № 153/21.02.2018 г. на Кмета на Община Дългопол, с която е
одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация
/ПУП-ПР/ на с. Медовец, одобрен със Заповед 1867/29.05.1962 г., в частта за УПИ
ХVІ – 122 в кв. 12, с който регулационните му граници се поставят в съответствие
с имотните граници на имот с идентификатор 47620.501.115, съобразно
кадастралния план на с. Медовец от 2005 г. Заповедта се оспорва с доводи за
материална незаконосъобразност. Иска се от съда да постанови решение, с което
да отмени обжалваната заповед на Кмета на Община Дългопол като
незаконосъобразна.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от процесуален представител – адв. Г. П., който поддържа жалбата.
Претендират се разноски по делото /без адвокатски хонорар/. Съображения по
съществото на повдигнатия правен спор са изложени в представените по делото писмени
бележки.
Ответникът по жалбата – Кметът на Община
Дългопол, за него представител не се явява. С молба с.д. № адв. Х. Я. в
качеството на процесуален представител на ответника е изразил мотивирано
становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да я отхвърли като
неоснователна. Претендира разноски в полза на ответника.
Заинтересованата страна И. И. М. се
представлява от процесуален представител – адв. Т. Г., която оспорва жалбата.
Подробно становище по съществото на спора е изложено в представените писмени
бележки. Претендира разноски в полза на заинтересованата страна.
Заинтересованите страни З.Х.Р., М.Ш.М., Ф.Ш.Ю.,
А.Ш.М. и А.Ш.К., редовно призовани – не се явяват, не се представляват и не
изразяват становище по съществото на правния спор.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните, събраните по делото доказателства – писмените доказателства,
представени ведно с жалбата, административната преписка в нейната текстова и
графична част, както и приетата по делото СТЕ /основно и допълнително
заключение/, достигна до следните фактически установявания и правни изводи:
За издаване на Заповед № 153/21.02.2018 г.
на Кмета на Община Дългопол жалбоподателят е уведомен с писмо изх. № 9400-2394
(10)/21.02.2018г., което оспорващият е получил на 23.02.2018г., видно от
представеното на л.4 от административната преписка известие за доставяне ИД PS 9250 00174G P. Жалбата е депозирана
пред ответника с Вх. № 9400 – 379 от 02.03.2018г., от което се налага извод, че
оспорването е направено в 14-дневния срок, съгласно чл.215, ал.4, предложение
І-во от ЗУТ. Оспорването е направено от лице, което разполага с правен интерес
от оспорването, доколкото притежаваният от него УПИ ХІV-123 граничи с УПИ
ХVІ-122, който е предмет на оспорената заповед. С оглед изложеното жалбата е
допустима и следва да се разгледа от съда по същество.
Видно от доказателствата,
административното производство е започнало по повод заявление от 17.11.2017 г.,
депозирано в деловодството на Община Дългопол от заинтересованата страна И.И. М..
Към заявлението е приложен проект за изменение на ПУП- ПР, изготвен от лице с
пълна проектантска правоспособност. Проектът е изработен във връзка с предходна
заповед на Кмета на Община Дългопол – Заповед № 1142/29.09.2017г. /стр. 36 от
административната преписка/, с която на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ във
връзка с чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ и §8
от ПР на ЗУТ е разрешено да се изработи чрез възлагане и за сметка на
заинтересуваните лица проект за изменение на действащия за УПИ ХVІ-122, кв. 12,
ПУП-ПР, одобрен със Заповед № 1867/29.05.1962 г., като регулационните граници
на имота се поставят в съответствие със заснетите граници на имот с
идентификатор 47620.501.115, съобразно кадастралния план, одобрен със Заповед
№РД – 17-12/ 04.08. 2005 г. на ИД на АГКК. Заинтересованите страни –
собствениците на имотите, с които граничи УПИ ХVІ – 122, са надлежно уведомени по
реда на чл.61, ал.1 от АПК във вр. с §4, ал.1 от ДР на ЗУТ за образуваното
административно производство, видно от представените с административната
преписка доказателства /стр. 17 – 30 от адм. преписка/. Лицата, които не са
открити на известните адреси, са уведомени по реда на §4, ал.2, изр. ІІ-ро от
ДР на ЗУТ – чрез публикуване на обявление на интернет страницата на Община
Дългопол. В уведомителните писма и в обявлението изрично е указана възможността
заинтересованите лица да се запознаят с предложения проект за изменение на ПУП-
ПР, както и с възможността да направят възражения.
В указания срок е постъпило едно възражение
от инициатора на настоящото съдебно производство – Х.М.Х., което е отразено в
Протокол №2/05.01.2018г. /стр. 13 от адм. преписка/, съставен от служители на
общината. Изложените във възражението доводи са аналогични на тези, изложени и
в жалбата, с която е сезирана настоящата съдебна инстанция – твърди се, че по
решение на комисия, назначена със Заповед №3/ 03.01.1983 г,. към имота на Х. М.
Х. са придадени 55 кв.м. от имот ХVІ-122, собственост на наследниците на И. М.
Ч. Придаваемите части са своевременно заплатени от Х.М. Х., но въпреки това към
момента на образуване на административното производство за изменение на ПУП- ПР
реално не са придадени към имота му и не се владеят от него. Твърди, че към
момента е приложена регулацията по регулационния план, одобрен със Заповед №
186/29.05.1962 г.
На редовно заседание на Експертния съвет
по устройство на територията в Община Дългопол, проведено на 08.02.2018г., е
разгледан внесеният за одобрение проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ ХVІ – 122
в кв. 12 в с. Медовец по заявлението на И.И.М.. ЕСУТ е разгледал и възражението
на Х. М. Х.. Колективния помощен общински орган след разглеждане на представения
проект за изменение на ПУП- ПР /текстова и графична част/ и след като намерил
възражението на Х.М. Х. за неоснователно предложила на Кмета на общината да
издаде заповед за изменение на ПУП- ПР
за УПИ ХVІ – 122 в кв. 12 в с. Медовец съобразно представения проект.
На 21.02.2018г. Кметът на Община Дългопол
издал оспорената Заповед № 153/21.02.2018 г.
След съобщаването ѝ на
заинтересованите страни е предприето нейното оспорване по съдебен ред от Х.М.Х.,
във връзка с което е образувано настоящото съдебно производство.
За нуждите на настоящото производство е
изготвена съдебно-техническа експертиза – основна и допълнителна. Видно от
заключението на вещото лице, неоспорено от страните, за територията на с.
Медовец, Община Дългопол, в която попадат и процесните имоти, има предходен
регулационен план /РП/, одобрен със Заповед № 1867/29.05.1962 г. на Зам.
Председателя на ОНС. През 2005 г. със Заповед № РД-17-12/04.08.2005 г. на
Изпълнителния директор на АГКК – София за територията на с. Медовец е одобрен и
влязъл в сила кадастрален план, който е актуален и към момента. Заключението на вещото лице е, че имотните
граници на имот с идентификатор 47620.501.115 по КП от 2005 г. не съвпадат с
регулационните граници на УПИ ХVІ-122, отреден за ПИ с пл.№ 122 по РП от 1962
г., но са близки до него. Установено е също, че, съгласно действащия КП от 2005
г., имот с идентификатор, завършващ на 115, собственост на заинтересованата
страна И. И. М., е с площ от 589 кв.м., а съгласно одобреното изменение на ПУП-
ПР същият е с площ от 596 кв.м. В съдебно заседание експертът поддържа
заключението си. На въпрос на процесуалния представител на заинтересованата
страна отговаря, че установеното разминаване в площта на имот с идентификатор,
завършващ на 115, е допустимо когато се касае за графичен картен материал.
Заявява, че в случая не е налице пълна идентичност на имота по КП и с
одобреното изменение на ПУП-ПР.
Предвид горните фактически установявания
съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на настоящото съдебно производство
е законосъобразността на Заповед № 153/21.02.2018 г. на Кмета на Община
Дългопол, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР на с. Медовец,
одобрен със Заповед № 1867/29.05.1962 г., в частта за УПИ ХVІ – 122 в кв. 12, с
който регулационните му граници се поставят в съответствие с имотните граници
на имот с идентификатор 47620.501.115, съобразно кадастралния план за с.
Медовец, одобрен със Заповед №РД – 17-12/ 04.08. 2005 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, в следствие на което се обособява УПИ ХХVІ-122 с площ от 596
кв.м. С оспорената заповед се променят и съседните УПИ ХІV-123, ХV-121 и
ХVІІ-134 като регулационните им граници в общите им части с УПИ ХVІ-122 се
поставят в съответствие с имотните им граници, съобразно същия кадастрален
план, само в частите, граничещи с имот с идентификатор 47620.501.115, в
следствие на което: УПИ ХІV-123 се преобразува в нов УПИ ХХІV-123 с площ от
1036 кв.м., УПИ ХV-121 се преобразува в нов УПИ ХХV-121 с площ от 1090 кв.м. и УПИ
ХVІІ-134 се преобразува в нов УПИ ХХVІІ-134 с площ от 706 кв.м.
Между страните в производството липсва
спор относно обстоятелството, че процесната територия, в която попадат имота на
жалбоподателя Х.М.Х., както и имотите на
заинтересованите страни в настоящото производство, са регулирани първично с
регулационния план от 1962 г. Видно от доказателствата по делото, през 1983 г.
за същата територия има проект за дворищна регулация, изработен в условията и
при действието на Закона за териториално и селищно устройство /ЗТСУ – отм./ и
правилника за неговото прилагане – ППЗТСУ (отм.), за който се твърди, че не е
приложен по отношение на общата граница между УПИ ХІV-123 и УПИ ХVІ-122. Не се
спори и досежно това, че през 2005 г. за с. Медовец, Община Дългопол, Област
Варненска има одобрен и влязъл в сила кадастрален план /КП/, одобрен със Заповед №РД
– 17-12/ 04.08. 2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК.
Следва да се отбележи, че приетите при
действието на ЗТСУ и на Правилника за неговото прилагане регулационни планове
по отношение на регулационната съставка към днешна дата имат действие и значение
на ПУП. Именно затова изменението на първоначалната регулация на имотите се
извършва при условията и по реда, предвидени в чл.134 от ЗУТ. Компетентността в
тези производства е на Кмета на съответната община – аргумент от чл.129, ал.2
от ЗУТ. С оглед на това се налага извод, че разглежданата в настоящото
производство Заповед № 153/21.02.2018 г. е издадена от компетентен орган.
Заповедта е издадена в писмена форма и
съдържа всички необходими реквизити, с оглед разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК.
Не се подкрепя от доказателствата
твърдението на жалбоподателя, изложено в писмените бележки на неговия
процесуален представител, че същият не е бил надлежно уведомен за откритото
административно производство по чл.134 от ЗУТ. На стр. 20 и 28 от
административната преписка са приложени известия за доставяне на съобщенията за
образуване на административното производство. Видно от тях писмо изх. №
9400-2394 (2)/21.11.2017 г. е получено лично от жалбоподателя на 23.11.2017 г.,
а писмо изх. № 9400-2394 (5)/ 01.12.2017 г., с което на му е съобщено за
допуснатата в предходното писмо техническа грешка, е получено от него също
лично на 05.12.2017г. Именно предвид редовното му уведомяване за откриване на
производството жалбоподателят своевременно е направил възражения още в рамките
на производството пред ответника. В хода на служебния контрол за
законосъобразност съдът не откри други нарушения на
административно-производствените правила, годни да обосноват извод за отмяна на
заповедта като незаконосъобразна.
Целта на процесната заповед е привеждане на
регулационната граница на УПИ /стар номер/ ХVІ-122 в съответствие и с кадастралните
граници на имота, съобразно данните от КП за с. Медовец, одобрен със Заповед №
РД-17-12/04.08.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК – София. Тези факти
напълно съответстват на посоченото в заповедта правно основание – чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Съгласно
посочената разпоредба може да се одобри изменение на плана за регулация при
одобрена кадастрална карта и при установено несъответствие на регулационните
граници с кадастралните такива, какъвто е настоящият случай. Доказателствата по
делото, обсъдени по-горе, категорично навеждат на извод, че за ответника са
били налице всички материални предпоставки за образуване на производство именно
по този ред. Ответникът правилно е приложил материалния закон. Констатираната в
хода на настоящото производство минимална разлика от 7 кв.м. в размерите на стар
УПИ ХVІ-122, нов УПИ ХХVІ-122,
собственост на заинтересованата страна И. И. М., не опровергава този извод на
съда доколкото тази разлика попада в рамките на допустимата грешка, съобразно
разпоредбата на чл.20, ал.2 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. на Министъра
на РРБ за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри. Това обстоятелство е посочено и в забележката, нанесена
в дъното на графичната част на заповедта, неразделна част от нея /стр. 40 от
адм. преписка/.
Представените от жалбоподателя документи –
обяснителна бележка за снабдяване с нотариален акт по регулация от 04.07.1983
г., както и други, са индиция за наличие на спор за материално право между
жалбоподателя Х. М. Х. и заинтересованата страна И. И. М.. Обстоятелството дали
кадастралната граница е нанесена в кадастралната карта правилно или не, е
обстоятелство, което е неотносимо към настоящия правен спор. Нейното
местоположение е установено с влязла в сила кадастрална карта, с която
регулацията следва да бъде съобразена. В това производство местоположението на
кадастралната граница не може да бъде оспорено или променяно. Кадастралната
карта, като необжалвана от жалбоподателя Х. М. Х., е влязла в сила, от което
следва, че основателно е била използвана като база за сравнение на границите на
имотите, с тези по регулационния план. Следва да се допълни и това, че,
съгласно чл.20, ал.3 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. на МРРБ, споровете
за местоположението на границите на поземлените имоти се решават по съдебен
ред, като се има предвид общите съдилища.
При тези данни се налага извода, че
заповедта е издадена при спазване на материалноправните и процесуалноправни
изисквания на закона. Налице е посоченото основание за одобряване на изменението
на регулацията и то е законосъобразно, тъй като регулационната граница съвпада
с кадастралната такава.
Предвид гореизложеното, жалбата на Х.М.Х.
срещу Заповед № 153/21.02.2018 г. на Кмета на Община Дългопол се явява
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото основателна се
явява своевременно заявената претенция на ответника за присъждане на разноски в
негова полза. Следва на основание чл. 143, ал.1 от АПК на ответника – Кмета на
Община Дългопол да бъдат присъдени и разноски за процесуално представителство
съобразно представените доказателства – Договор за правна защита и съдействие,
доказващ заплатен в брой адвокатски хонорар в размер на 300 /триста/ лева. На
основание чл.143, ал.3 от АПК разноски следва да се присъдят и в полза на
заинтересованата страна И.И.М., съобразно съдържащите се по делото
доказателства за заплатен адвокатски хонорар в размер на 600 /шестстотин/ лева.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал.2 от АПК, Административен съд – Варна, ІІ състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.М.Х. с ЕГН **********,***,
срещу Заповед № 153/21.02.2018 г. на Кмета на Община Дългопол, с която е
одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация
/ПУП-ПР/ на с. Медовец, одобрен със Заповед 1867/29.05.1962 г., в частта за УПИ
ХVІ – 122 в кв. 12, с който регулационните му граници се поставят в
съответствие с имотните граници на имот с идентификатор 47620.501.115,
съобразно кадастралния план на с. Медовец., одобрен със Заповед №
РД-17-12/04.08.2005 г. на ИД на АГКК – София.
ОСЪЖДА Х.М.Х. с ЕГН **********,***, да
заплати на Община Дългопол сума в размер на 300 /триста/ лева.
ОСЪЖДА Х.М.Х. с ЕГН **********,***, да
заплати на И.И.М. с ЕГН ********** разноски в размер на 600 /шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: