№ 5576
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110160352 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
240113/07.11.2022 г. подадена от Д. Б. Г. срещу С... гр. С... с
административен адрес гр. С.. с която са предявени искове с правно
основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички взети решения на проведеното на
04.10.2022 г. Общо събрание на С... гр. С... с административен адрес гр. С..
С Определение № 30105/08.11.2022 г. и Разпореждане № 123570 от
14.12.2022 г. съдът двукратно е оставил исковата молба без движение като е
ясно, точно и разбираемо е указал на ищеца да отстрани констатираните
нередовности на исковата молба и го е предупредил за последиците от
неотстраняването им в срок и в цялост. По молба на ищеца с Разпореждане №
4009/10.01.2022 г. за пореден път е дадена възможност да се приведе исковата
молба в съответствие с изискванията за редовност и страната е предупредена
за последиците от неизпълнение на указанията в срок и в цялост.
Съобщението е изпратено на ищеца на 11.01.2023 г. на посочения по делото
електронен адрес, но не е върнато потвърждение за неговото получаване.
Поради което съдът приема, че разпореждането е получено не по-късно от
15.01.2023 г. – датата на подаване на молбата уточнение вх. №
10938/16.01.2023 г., изпратена по електронната поща на 15.01.2023 г., в която
молба е посочено, че страната е уведомена за разпореждането.
В предоставения от съда срок, а и към настоящия момент дадените
указания не са изпълнени в цялост – не е надлежно уточнена исковата
претенцията като не е посочен председателя на управителния съвет или
управителя на ответната Етажна собственост, не е посочен адрес за
призоваване на ответника и не е посочен интерес от предявяване на иск за
отмяна на всяко едно от решенията на ОС на ЕС.
На ищеца са давани многократно ясни и разбираеми указания за
привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията за редовност,
които не се нуждаят от допълване и конкретизиране. По искане на ищеца на
20.12.2022 г. е издадено съдебно удостоверение за снабдяване с имената,
електронната поща, адрес и телефон на председателя на управителния съвет
1
или управителя на ответната Етажна собственост, което съдебно
удостоверение не е взето от ищеца и стои на корицата на делото почти два
месеца. Предвид процесуалното бездействие на ищеца, съдът счита, че не
следва да бъде даван нов срок, нито да се издава ново съдебно удостоверение
в тази насока.
На следващо място, въпреки изричните указания, в предоставения от
съда срок и към настоящия момент не е конкретизиран интерес от
предявяване на искове за отмяна на всяко отделно решение, за което страната
не се нуждае от съдебно удостоверение. С молбата от 23.12.2022 г. са описани
приетите и неприетите решения на ОС на ЕС по всяка точка от дневния ред,
като според настоящия състав ищецът няма интерес да води иск за отмяна на
решение което не е взето (по т. 1 от дневния ред ), както и решенията по т. 3
от дневния ред („ОС дава срок на собствениците на АП ... и АП ... да
сключват споразумение за разсрочване на задълженията си”), по т. 4.3 („ОС
дава срок до 31.10.2022г. на всички собственици да предоставят оферти за
ремонт на външното стълбище на входа до „Т... К...” ЕООД или членовете на
контролния съвет на ЕС”) и решенията по т. 5 от дневния ред, които не се
твърди да са взети („обсъждане и вземане на решения по предложени от
собствениците проблеми по управлението и поддържането на общите части”).
По правило на отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС подлежат само тези решения на
общото събрание на етажните собственици, които променят съществуващо
състояние. Това са решенията, които пораждат правни последици (т.е.
положителните решения), като отмяната им води до отпадане на породените
правни последици с обратна сила. В този смисъл е Определение №778 от
23.10.2014 по гр.дело №5867/2014, ВКС, IV ГО. Решенията, с които се отказва
да се промени съществуващото положение или с които единствено се
констатират определени задължения, не подлежат на отмяна по съдебен ред,
тъй като не са свързани с настъпване на нови правни последици, които да
бъдат заличени с обратно действие и следователно липсва правен интерес от
обжалването им. В настоящия случай горепосочените решения категорично
не пораждат правни последици, не се създават задължения за ищеца и не
претендира каквото и да е принудително изпълнение срещу ищеца.
Поради изложеното на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба
следва да се върне като нередовна, а производството по делото – да се
прекрати.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,
настоящият състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 240113/07.11.2022 г. подадена от Д. Б. Г.
срещу С... гр. С... с административен адрес гр. С..и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 60352/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 166 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
2
съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3