ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева

ЧЛЕНОВЕ

При секретаря………Н.Б.………...…...…………..................................и

в присъствието на прокурора..................................като разгледа докладваното от съдия докладчик СТОЕВА т.д.№198

по описа за 2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.607а във вр. с чл.608 от ТЗ,алтернативно във вр.с чл.742 от ТЗ,във вр.с чл.630 ал.1 от ТЗ.

Постъпила и искова молба от ”Д.Т. В.”,със седалище и адрес на управление :гр.Р. ,ул.”***”*,БУЛСТАТ ***,представляван от Т. В. Т. ЕГН **********,със съдебен адрес на призоваване :гр.С. З.,бул.”Г.С.” №…,ет…,ап…,адв.Д.Г. *** за откриване на производство по несъстоятелност на „С.-Д. „,гр.Д.,бул.”***”№**,представлявано от И.Б.М. ЕГН **********,с правно основание чл.607а ал.1 във вр. с чл.608 от ТЗ ,алтернативно на основание чл.607а ал.2 във връзка с чл.742 от ТЗ-свръхзадълженост.

Ответното дружество оспорва изцяло предявения иск.Прави възражение за извършено извънсъдебно прихващане на задължението си, с това на ищеца към него,произхождащо от дължими неустойки по сключените между страните договори за изработка на семена от 03.12.2007 г.,съгласно извънсъдебно изявление за прихващане от 30.12.2008 г. и нотариална покана от същата дата,съгласно която предвид установено некачествено изпълнение на договора, се претендира сумата от 502 964,77 лв.-неустойки по двата договора,включително преки вреди и пропуснати ползи.

Съдът,като се запозна с доказателствата по делото,включително и със заключенията на изслушаната икономическа експертиза-основна и две допълнителни,прие за установено следното:По делото са представени два договора за изработка на семена по възлагателно производство с дата 03.12.2007 г.,по силата на които ищецът ,като изпълнител приема да извърши за възложителя ответник по делото производство на семена за пшеница и ечемик на 820 дка земя ,както следва: 270 дка твърда пшеница-Аурадур-базови семена,370 дка пшеница,сорт Аурадур С1-твърда пшеница,90 дка –мека пшеница”Корнелиус”-С1,100 дка фуражен ечемик ,сорт „Аморозо”,базови семена и 100 дка пивоварен ечемик.По силата на втория,сключен между страните договор ищецът се задължава да изработи твърда пшеница „Аурадур”,в изискваните агротехнически срокове,но не по-късно от 30.10.2007 г.,върху 1 100 дка земя ,при спазване на всички агротехнически мероприятия.При неизпълнение или некачествено изпълнение на вписаните в производствено технологичния дневник мероприятия, изпълнителят дължи санкция в размер на 20 лв. на декар-договорна неустойка.В случай на компрометиране не реколтата по вина на изпълнителя,което означава добив под 125 кгр./дка,изпълнителят дължи неустойка в размер на 50 лв./дка.В чл.17 от първия представен договор са посочени качествените показатели на произведената продукция.Окончателно плащане се дължи в 7-мо дневен срок след получаване на сертифицираните документи от ТЗ на …. гр.Д.,удостоверяващи,че посочената продукция отговаря на стандарта по чл.17 от договора.При доказана нестандартност на реализираната продукция,цената се редуцира до цената на стокова продукция ,съгласно Стокова борса,София и възложителят не дължи допълнително заплащане,изразено в скалата като процент за семена С1.Аналогични са санкционните клаузи и по втория представен договор-раздел V-Отговорности и неустойки.Представени са две данъчни фактури,съответно №…….. г. и №……… г.,първата от които на стойност 158 455,80 лв. с ДДС не е подписана от представител на ответника по делото,а втората на стойност 191 776,68 лв. е подписана от представителя на ответното дружество на 28.08.2008 г.По делото не се спори,че ответникът е заплатил частично стойността на произведената стока по ф.ра №………г.,като е превел сума в размер на 74 772 лв.,факт потвърден и от изслушаната основна икономическа експертиза.

С нотариална покана от 30.12.2008 г. ищецът е уведомен от страна на ответника,че дължи сумата 502 964,77 лв.,съставляваща неустойка по двата сключени договора за изработка на семена по възлагателно производство.Поканата е придружена с изявление за прихващане,основано на договорната отговорност на изработващия за произведена некачествена продукция.В изявлението е констатирано,че ищецът е отказал да подпише анализния и констативен протокол.Поради неизпълнение на задълженията на ищеца по договора,посевите са били канцелирани и бракувани от ……….,поради което се дължи заплащане на продукцията като стокова такава-сумата от 69 340,37 лв.-за произведения „Аурадур” и 22 370 ,66 лв.-за произведения фуражен и пивоварен ечемик „Аморозо”С1 и „Вики”С1.Според ответника, ищецът следва да издаде кредитно известие към ф-ра №689/28.08.2008 г. за сумата от 88 110,85 лв.с ДДС,която сума ответникът счита,че не дължи по описаните в изявлението за прихващане съображения,поради разлика в цената на фактурираната и на реално произведената стока.Според ответника дължимите от ищеца неустойки за некачествено и неточно изпълнение са общо в размер на сумата от 412 800,42 лв. и 82 560,08 лв.ДДС.Дължи се и 7 604,27 лв.-цена на доставените на ищеца базови семена или обща сума от 502 964,77 лв.Като краен резултат от прихващането задължението на ищеца към ответника е изчислено на сумата от 308 010,07 лв.Не се спори,че изявлението за прихващане е достигнало до знанието на ищеца по делото,но същият не го е приел,не го е осчетоводил в счетоводството си,тъй като не счита ,че са налице материалноправните предпоставки за прихващане-възражение,изходящо от ищеца с дата 05.01.2009 г..По възражението на ответника са представени като писмени доказателства –ф-ра №……….. за сумата от 495 360,50 лв.за неустойки,съставена едностранно от ответника по делото,пет броя акта за полска инспекция на семепроизводствени посеви от директни сортове зърнени,фуражни маслодайно и влакнодайни ,зеленчукови,медицински,ароматни култури и тютюн ,съставени по заявка на ответника от ……………за периода от 18.06.2008г. до 24.06.2008г. и съдържащи констатации,че посевът се бракува,поради наличие на див овес,над допустимите норми.Ответникът представя и доклад ,съставен за нуждите на дружеството- за неизпълнение на договори за изработка,съдържащ констатации за неизпълнение от страна на ищеца на технологичните изисквания за производство на възложените му сортове семена,както и за неизпълнение на договора за уговореното количество семена-уговорено за 1 100 дка,засети 800 дка.Сочат се неизпълнени технологични мероприятия,предписани,съгласно технологичния дневник-неспазване на технологията на подравняване,торене на посевите и пръскането им срещу див овес.Следствие от тези нарушения на технологията е силно заплевяване на посевите с див овес,което е довело до загуба за ответното дружество.Във всеки посев е констатирано наличието на семена от мека пшеница, над допустимите от БДС примеси.Не са представени подписани от страните констативни протоколи за установяване на наличието на посочените в доклада недостатъци, а от представените документи,съставени от …………не може по категоричен начин да се установи,че пробите са взети именно от произведените от страна на ищеца количества семена.Неспазването на технологичните предписания за производство може да се установи от технологичния дневник,представен по делото,но не може да се направи извода,че неспазването на предписанията е довело до претендираните в изявлението за прихващане вреди-същите не се установяват и по размер.За целта би следвало да се изслуша съдебно-техническа експертиза,която да установи какви точно по вид и размер вреди са настъпили ,вследствие на неточното изпълнение на задълженията на ищеца по двата сключени между страните договора,тъй като са необходими специални познания за установяване на естеството и размера на настъпилите вреди,включително остойностяването им ,съгласно клаузите на договора-чл.18 и чл.19 от договора.Доколкото доказателствената тежест за всички правопогасяващи вземането възражения е на ответника по делото,то следва да се приеме,че не е доказано ликвидно и изискуемо насрещно вземане.Прихващане може да се извърши при наличие на взаимни задължения на пари или заместими вещи,ако вземането на ответника е изискуемо и ликвидно .Ликвидно е вземането,което безспорно е установено по основание и размер или евентуално тази ликвидност бъде успешно доказана в процеса.Предвид изложеното съдът намира,че извънсъдебното изявление за прихващане на насрещни задължения не е породило правно действие между страните-по основателността и размера му е налице спор,който би могъл да бъде предмет на исково производство.

В изслушаната съдебно икономическа експертиза е установено на първо място следното: Издадените от ищеца фактури са осчетоводени и в двете дружества-на ищеца и ответника,намерили са отражение в дневниците за продажби при ищеца и в справките декларации за ДДС,както и по счетоводна сметка „Доставчици” при ответника.Плащане на сумата от 74 772,00 лв. е извършено от ответника на 08.09.2009 г.Ответникът е отразил счетоводно издадената от него ф-ра №………… за стойността на претендираните от страна на същия неустойки в размер на 350 232,48 лв.От счетоводните записвания на двете дружества следва да се изведе качеството на ищеца като кредитор на ответника по търговска сделка,предвид и горните мотиви относно направеното изявление за извънсъдебно прихващане.Налице е активна легитимация за предявяване на иска по чл.608 от ТЗ.В представеното заключение от 07.09.2011 г. вещото лице прави следните изводи за икономическото състояние на ответното дружество:Към 20.08.2011 г. размерът на задълженията на ответника е общо сумата от

4 621039,58лв.,като задълженията са разграничени по сметки 401”Доставчици”,сметка 406 „Доставчици-свързани лица”,сметка 499-„Други кредитори”,включително”Присъдени задължения”,с-ка 151-„Получени краткосрочни заеми”,сметка 159-„Други заеми и дългове” и сметки,подробно описани в т.3 от заключението.Коефициентът за обща ликвидност на ответника е към 20.08.2011 г.е в размер на 1,362,коефициента на бърза ликвидност е към същата дата 1,272,коефициентът на незабавна ликвидност е 1, 272 и коефициентът на незабавна ликвидност е 0,021.Тези показатели са претърпели промяна в посока подобряване за последната година от изследвания период,което се дължи на сключен договор със свързани с ответника юридически лица,по силата на който задълженията на ответника към свързаните дружества се предоговарят и независимо от характера им следва да се считат изискуеми към 31.08.2013 г.,което автоматично превръща тези задължения в дългосрочни.Представен е Договор от 28.02.2011 г.,по силата на който”Д.Б.Е. Х.”…,гр.С.,”Е.”….,гр.Т. и „Д.Б. Е. К.”.. ,гр.С. постигат съгласие всички вземания към ответното дружество –от търговски сделки,кредити и др. да се считат изискеуми към 31.08.2013 г.Във връзка с направеното оспорване на документа от страна на ищеца по делото,бяха изслушани свидетелските показания на свидетелката М.,която е изпълнителен директор на ..”Е.” ,гр.Т. ,дружество свързано с „Д. Б. Е. Х.” и „***”..,която свидетелства,че представляваното от нея дружество е подписало тристранното споразумение,че има взето решение на Съвета на директорите на дружеството да бъде подписано това споразумение,като то по никакъв начин не би затруднило текущата търговска дейност на представляваното от нея дружество.Това било в унисон с трайните търговски отношения между ответното дружество и подписалите споразумението негови търговски партньори,като разсрочването на задължението не е извършено под натиск или за нуждите на делото.Представител на „Д.Х.” е представителя на ответното дружество,а представителя на „Д.К.” е дъщеря на представляващия ответника,но според свидетелката това не рефлектира върху отговорностите й като управител на представляваното от нея дружество.При така депозираните свидетелски показания съдът намира,че твърдението на ищеца,че документът е съставен за нуждите на производството не бяха доказани,доказа се единствено,че дружества в трайни търговски взаимоотношения са разсрочили задълженията на ответника към тях,което не противоречи на закона и добрите нрави и не води до симулативност или недействителност на подписаното тристранно споразумение.Освен това споразумението е подписано на 28.02.2011 г.,а настоящото дело е заведено на 21.06.2011 г.-четири месеца след подписване на договора,което още веднъж потвърждава ,че той не е съставен за нуждите на делото.

Що се отнася до собствения капитал,съотнесен към привлечения капитал,налице е намаляване на собствения капитал,в резултат на финансови загуби ,които през 2010 са -1142,а през 2011 г.-615.Повишение се наблюдава и в коефициента на задлъжнялост,който е бил 1,37 към началото на изследвания период,а към момента на изготвяне на първото заключение на вещото лице е 2,05%.Дружеството е зависимо от своите кредитори.Под единица е и коефициента на финансова автономност на дружеството.Към 20.08.2011 г. стойността на ДМА е 3 738 000 лв.,текущите краткотрайни активи са на стойност 269 000 лв.,вземанията са на стойност 3 740 000 лв.,а паричните средства в брой 45000 лв.и по банкови депозити 19 000 лв.Общата сума на актива към 20.08.2011 г. е в размер на 7 950 000 лв.Краткосрочните вземания ,съотнесени към краткосрочните задължения са 125,1%,като вземанията са по-големи от задълженията на дружеството.От представения одиторски доклад се установява,че финансовия отчет на дружеството дава вярна и честна представа за финансовото му състояние към 31.12.2010 г.Не се установяват данни за свръхзадълженост-активите на дружеството превишават пасивите му-видно от депозираното заключение на вещото лице,което в съдебно заседание от 07.10.2011 г. заявява,че задълженията към този момент могат да се покрият с наличните активи на дружеството.В допълнителното заключение вещото лице констатира,че дружеството има текущи публични задължения към 02.11.2011 г. в размер на 4 731,34 лв.,които са от последния месец на изследвания период-декларирани през м.10 2011 г..Задължението по ИД №42/2011 г. е изцяло погасено-писмо на …….. изх.№……-5.При ЧСИ Р. са останали непогасени задължения по изпълнителни дела в размер на 365 261 лв.-Таблица №2-наложени са запори по банковите сметки на дружеството и възбрана върху недвижими имоти,с посочени в заключението идентификатори.В СИС при ДРС са непогасени 281 603,23 лв.-задължения към взискатели на дружеството по изпълнителни дела.Част от взискателите са присъединени към изп.д.№20117390400250 на ЧСИ С.С. и по тях има извършени погашения.При ЧСИ Х.М. производството по изп.д.№44/2010 г. е погасено и делото е прекратено.При ЧСИ С.С. общият размер на задълженията е бил 2 518 363,30 лв.Извършена е публична продан на активи на ответника за сумата от 2 112 789,00 лв. и са погасени изцяло посочените в т.2.5 –стр.194 по делото задължения към взискателите,описани в заключението,а по отношение на хирографарните кредитори е извършено разпределение,като са погасени 432 704,85 лв.,остават неизплатени 544 033,19 лв.Предстои публична продан на три поземлени имота на стойност,съответно 981 060,00 лв.-първият,528 666,75 лв.-вторият и 549 422,44 лв.-третия поземлен имот.От касата на дружеството са извършвани плащания на 19.01.2011 г.,07.03.2011г.,28.06.2011 г.-по заведени изпълнителни дела.Изискуемите задължения на дружеството към 30.09.2011 г.,включително и тези към молителя са в общ размер на 1 616 897,45 лв.Дружеството разполага с активи,достатъчни да гарантират вземането на кредиторите –общата сума на актива е 6 093 000 лв.,а задълженията са 1 341 000 лв.към 30.09.2011г.Включени са ДМА за 2 770 000 лв. и краткотрайни активи за 3 185 000 лв.За периода от 01.01.2011г. до 30.09.2011 г.началното салдо на касата е 213 942,25 лв.,постъпили са суми в размер на 262 702,24 лв.,извършени са плащания в размер на 451 900,** лв.и салдото в края на периода е 24 743,57 лв.Произхода на средствата в касата са заеми,търговска и оперативна дейност.По сметки в банка дружеството има 3 561,89 лв.по разплащателна сметка.Последното плащане по банков път е извършено на 11.10.2010 г.,тъй като сметките на ответника са запорирани и по тях не са извършвани плащания през 2011 г.Краткосрочните вземания на ответника към трети лица са установени от вещото лице към 30.09.2011 г. и са в общ размер на 2 8** 065,80 лв.Посочени са активите,с които ответникът се е разпоредил след завеждане на делото,които са били предмет на продажби по изпълнителни дела,съгласно приложена справка към заключението.С така изготвеното заключение,вещото лице е дало и нови показатели за ликвидност-а именно 2,141-обща ликвидност,1,987 –бърза ликвидност,1,987-незабавна ликвидност и 0,27 абсолютна ликвидност.Тези показатели съдът възприема като актуални и отразяващи действителното финансово състояние на ответника към 30.09.2011 г.,които са увеличени спрямо установените към 20.08.2011 г. коефициенти,вследствие на извършени погашения към кредитори.Коефициента на собствения към привлечения капитал е 40 % към 60 %.Коефициента на задлъжнялост е 1,5% и на финансова автономност 0,67%.Тенденцията за периода от 20.08.2011г.до 30.09.2011 г.е към подобрение на финансовото състояние на дружеството.С второто допълнително заключение вещото лице е преценило размера на задълженията,като е съобразило данните по изпълнителните дела на ЧСИ Т. и ЧСИ Н.,при което констатира несъществени разлики в определените коефициенти на ликвидност на предприятието.Съдът вазприема като обективно дадени и документално обосновани и основното и двете допълнителни заключения.Те не бяха оспорени от страните по делото и следва да се ценят като доказателства за обективното финансово състояние на ответното дружество.В съдебно заседание от 20.12.2011 г. бяха представени от страна на ответника-Заповед за плащане относно съдебен иск с длъжник „Д. Г. „….,по отношение на кредитора „***”…от която се установява,че длъжникът на ответното дружество нарежда да се платят на ответника 294 741 франка ,заедно с 10 % лихва от 16.03.2010г.,съобразно съдебно решение №37/05.06.2007 г.на Д. о. с.,както и съдебно решение №127/03.07.2008 г.на ВКС,което е влязло в сила,както и доказателства за извършен превод на сумата от 35 552,00 лв.-на кредитор на дружеството ,извършен на 21.11.2011 г.,документ за плащане от страна на ответника на сумата от 12 000 лв.-на 12.12.2011 г.по ф-ра №1117/с.д. и хронологичен регистър на депозитна сметка на дружеството в „Д. Б.Е. Х.”…..С ново представените доказателства ответникът от една страна доказва очаквани парични приходи,от друга –факта,че продължава да изплаща задълженията си по търговски сделки и към настоящия момент.Поради наложените запори върху банковите му сметки дружеството се разплаща чрез депозитна сметка в свързано дружество,от която периодично се захранва касата на ответника,с цел да се извършват разплащания по задълженията му.

С оглед така събраните доказателства съдът намира,че искът е неоснователен и не следва да бъде уважен по следните съображения:Безспорно страните по делото са търговци.Между тях е сключена търговска сделка –договор за изработка на семена,по силата на който са издадени от страна на ищеца двете представени по делото фактури.Настоящият състав на съда намира,че е налице активна легитимация,доколкото ищецът се явява кредитор на ответника по търговска сделка.Изискването за безспорност на задължението отпадна в редакцията на закона бр.38/ 2006 г.Извънсъдебното изявление за прихващане не е породило правното си действие,тъй като не е налице изискуемост и ликвидност на насрещното вземане.Същото е спорно и подлежи на установяване по съдебен ред.В настоящото производство ответникът не доказа нито размера на насрещното си вземане,нито неговата изискуемост.

От представените по делото доказателства се установява ,че дружеството разполага с достатъчно имущество ,за да продължи дейността си без опасност за интересите на кредиторите-налице е хипотезата на чл.631 пр.2-ро от ТЗ.И според основното и според допълнителното експертно заключение коефициентите на ликвидност-обща,бърза и незабавна са над единица,с тенденции за повишаване,което е настъпило в периода от изготвяне на първото заключение до момента на изготвяне на второто.Ответникът доказа тезата си,че разполага с имущество,достатъчно да покрие задълженията му,без опасност за кредиторите.Не е налице трайно и обективно икономическо състояние ,което да се квалифицира като неплатежоспособност.При коефициенти на ликвидност над 1 може да се говори за финансово стабилно предприятие.Плащанията към други кредитори на ответника не са преустановявани-дружеството извършва погашения на задълженията си по изпълнителни дела и извънсъдебно.Видно от данните по изпълнителните дела ,налице е недвижимо и движимо имущество ,собствено на ответника ,от продажбата на което кредиторите ще могат да се удовлетворят ,без опасност за интересите им.Съществуват временни затруднения,които обаче не водят до извода,че са налице основанията на чл.608 ал.1 от ТЗ-длъжникът да не е в състояние да изпълни задълженията си по търговска сделка.Липсват непогасени публични задължения,извън текущи-за месеца ,предхождащ изготвянето на заключението.

Не се събраха доказателства и за свръхзадълженост на ответника-стойността на активите значително надхвърля стойността на задълженията на ответника-липсват предпоставките на чл.742 ал.1 от ТЗ.

С тези мотиви предявения иск ,с правно основание чл.608 във вр.с чл.607а от ТЗ следва да бъде отхвърлен,като в полза на ответника по делото се присъдят сторените съдебно деловодни разноски-7778 лв.адвокатско възнаграждение и 200 лв.за депозити за вещо лице.

Водим от изложеното Окръжният съд,на основание чл.631 от ТЗ,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от ..”Д.-Т. В.”,със седалище и адрес на управление :гр.Р. ,ул.”***”*,БУЛСТАТ ***,представляван от Т. В. Т. ЕГН **********,със съдебен адрес на призоваване :гр.С. З.,бул.”Г.С.” №…,ет…,ап…,адв.Д.Г. *** за откриване на производство по несъстоятелност на „С.-Д. „…,гр.Д.,бул.”***”№**,представлявано от И.Б.М. ЕГН **********,обявяване на неплатежоспособността на дружеството,алтернативно неговата свръхзадълженост.

ОСЪЖДА ..”Д. – Т. В.”,със седалище и адрес на управление :гр.Р. ,ул.”***”*,БУЛСТАТ ***,представляван от Т. В. Т. ЕГН **********,със съдебен адрес на призоваване :гр.С. З.,бул.”Г.С.” №..,ет…,ап…,адв.Д.Г. *** да заплати на „С. –Д.„..,гр.Д.,бул.”***”№**,представлявано от И.Б.М. ЕГН ********** сумата от 7 778 лв./седем хиляди седемстотин седемдесет и осем лева/-адвокатски хонорар и 200 лв./двеста лева/-сторени по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	238
Дата:	27 декември 2011 г. (в сила от 19 юни 2014 г.)
Съдия:	Теменуга Иванова Стоева

Дело:	20113200900198
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	21 юни 2011 г.

Решение по дело №198/2011 на Окръжен съд - Добрич

Съдържание на акта

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева