№ 529
гр. Перник, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислава П. Б.-Здравкова
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Б.-Здравкова
Гражданско дело № 20231700100445 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Б. Б. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. с
пълномощно по делото.
Ответникът Прокуратурата на Република България, редовно призовани,
изпращат прокурор Д..
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Прокурор Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. - Поддържам исковата молба, направените док искания, водим допуснатите
свидетели. Нямам възражения по доклада на съда.
Прокурор Д. – Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че проектът за доклад, изготвен с определение № 707 от 07.08.2023
г., следва да бъде обявен за окончателен доклад по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад изготвен с определение № 707 от 07.08.2023 г. за
1
окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че с определението от 07.08.2023 г. се е произнесъл в
диспозитива само по приемането на представените с исковата молба документи, а
приемането като писмени доказателства по делото на представените с молбата на ищеца от
27.03.2023 г. и с отговора на исковата молба документи е посочено само в мотивите, намира,
че следва да постанови изричното им приемане, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства представените с молбата на
ищеца от 27.03.2023 г. документи, както и представените с отговора на исковата молба
документи.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№4842/11.08.2023 г. по делото е постъпило нохд №
1192/2020 г. по описа на РС-Перник, с приложените към него въззивно, касационно и
следствено дело.
Адв. Б.а - Да се приложи постъпилото НОХ дело.
Прокурор Д. – Да се приложи по делото.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване НОХД № 1192/2020 г. на РС-Перник, ведно с приложените
към него ВНОХД № 51/2022 г. на ПОС, КАНД №862/2022 г. на ВКС и следствен отдел №
32/2019 г. по описа на Окръжен следствен отдел.
Адв. Б. – Представям свидетелство за съдимост от което е видно, че ищецът е
неосъждан, моля да се има предвид, че към датата на привличане като обвиняем, същият е
бил реабилитиран. По настояване на ищеца представям подписка от негови съграждани,
като подкрепа за неговата личност.
Прокурор Д. – Няма пречка свидетелството да бъде прието, по отношение на другия
документ, считам че същият е неотносим към предмета на делото.
СЪДЪТ намира, че представеното в днешното съдебно заседание свидетелство за
съдимост следва да бъде прието като доказателство по делото, а представеният протест не
следва да бъде приеман като писмено доказателство, тъй като е неотносим към предмета на
доказване.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство представеното в днешното
съдебно заседание от ищеца заверен препис на свидетелство за съдимост от 30.08.2023 г.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като писмено
доказателство представения в днешното съдебно заседание протест от граждани на гр.
Перник и го прилага към кориците по делото.
Адв. Б. – С оглед наличните по делото медицински доказателства за влошено
психично състояние на ищеца и с оглед възраженията на прокуратурата правя искане да
бъде допусната психологична експертиза, която да работи на база събраните медицински
документи и да отговори на следния въпрос: Вследствие на неоснователно повдигнато
обвинение срещу доверителя ми, налице ли са последици за психиката му и какви?
Прокурор Д. – Считам, че следва да бъде уважено, но считам, че следва да бъдат
поставени още въпроси – Кога са възникнали психичните поведенчески проблеми на ищеца
като време и с каква давност са и дали това нещо е преди, или след твърдяното от ищеца
незаконно обвинение.
Адв. Б. - Възразявам срещу втория въпрос. Това по друго време дали е имал някакви
проблеми е неотносимо към предмета на делото и към периода, който е изследван.
СЪДЪТ намира, че искането за провеждане на съдебно- психиатрична експертиза
вещото лице, по която да отговори на поставените от страните задачи, следва да бъде
уважено, като намира, че вещото лице следва да извърши и личен преглед на ищеца, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза вещото лице по която след
запознаване с представените по делото медицински документи и личен преглед на ищеца да
отговори на следните задачи:
1.Вследствие на неоснователно повдигнато обвинение налице ли са последици за
психиката на ищеца и какви?
2. Кога са възникнали психичните поведенчески проблеми на ищеца - преди или след
твърдяното от ищеца незаконно обвинение?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лв., вносим от
ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес, като в същия срок следва да се
представят доказателства по делото за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.А., която да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
Адв. Б. – Моля депозитът да бъде разделен като част от него бъде поет от бюджета на
съда, доколкото втората задача е поставена от прокуратурата.
СЪДЪТ, като съобрази, че в тежест на ищеца е да докаже неимуществените вреди,
които са в пряка и непосредствена причинна връзка с неоснователно повдигнатото
3
обвинение и техния размер, във връзка, с което по негово искане е допусната експертизата,
като отговорът на втората задача е съпътстващ установяването на вредите намира, че
искането на адв. Б. за изменение на протоколното определение относно разпределението на
депозита следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца за изменение на
определението от днешното съдебно заседание относно разпределението на депозита за
изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
На свидетеля се сне самоличността по документ за самоличност л.к. *** издадена от
МВР-Перник, както следва:
М.Г.Д. – на 51 г., с ЕГН ***, българин, българско гражданство, осъждан съм за
шофиране в нетрезво състояние преди 15-20 г., за лъжесвидетелстване не съм осъждан, без
родство и дела с ищеца.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелят – Н. го познавам от малък, от 6-7 години сме приятели, защото закупи
къща в гр. Т. и от там станахме приятели. Аз идвах да охранявам едни машини в кв.Ц. и бях
близо до тях и той често ме викаше в тях, седнех в колата, да се стопля, да ми даде по-дебела
дреха. Често съм поддържал връзка с него, преди две, три години, не мога да кажа с точност,
започна да пие много и като по-голям му говорех, че алкохолът няма да реши нещата. Той
ми обясни, че баща му е починал, след това е тръгнал да си търси някакво наследство,
обвинили го за някакви неща, за някаква кола го привлекли като обвиняем. Започна да става
агресивен, след това разбрах, че е каран на психиатрия. Миналата година разбрах, че е в
затвора от негов приятел, след като излезна пак продължихме да се виждаме, оплакваше ми
се, че са искали да го лишат от наследството, не мога да кажа как той се е озовал подсъдим,
знам, че са го обвинили, но не ми е било удобно да го разпитвам. Не зная да е имал други
проблеми с правосъдието, не ми е споделял. Знам, че в Т. имаше проблеми с бившите хазаи,
от където закупи къщата в Т., имаше скандали, но не съм се интересувал точно и не знам по
кое време, но не си спомням точно по кое време. Сега е нормален, виждаме се, пак
охранявам машини, идва при мен, поговорим си. Сега вечер пие по една, две бири, но от
много време не съм го виждал да се напива и да има проблем с алкохола.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят – След като стана обвиняем започна много да пие, оплакваше ми се, че
има проблеми със съда, преди това не мога да кажа дали е пил доста. Като имаше проблеми
4
беше агресивен. Спрямо мен не е бил агресивен, спрямо мен не. Аз не зная, че е бил
осъждан, не мога да кажа дали е употребявал наркотични вещества.
На свидетеля се сне самоличността по лична карта №***, издадена от МВР-София,
както следва:
Б.Н.С. - на 62 г., българка, българско гражданство, неосъждана, майка съм на Н., без
съдебни дела със страните по делото. Желая да свидетелствам.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелят – С бащата на Н. сме разведени отдавна, той се ожени втори път за З. Б..
Н. съм го отгледала сама, с помощта на родителите ми. Не поддържаха контакти баща и син.
Баща му беше починал 2015 г. До 2017 г. Н. не знаеше, че е починал. През 2017 г. започнаха
да идват запори на негово име за изтеглени пари от баща му. По тази причина Н. реши да
предприеме действия да види какво става с тези запори, какво става с неговото имущество,
знаеше, че притежава апартамент на Т. и автомобил. Оказа се, че апартамента на Т., който е
собственост на баща му преди брака със З., се оказа, че той е продаден от З., която не
можеше да намери, за да види какво става с автомобила. За автомобила се оказа, че на името
на баща му се води автомобил Ситроен. Тъй като са се натрупали данъци той реши да се
обърне към прокуратурата за издирването на З., за да може по някакъв начин тези неща да се
стопират, да не плаща за нещо, за което не знае за какво иде реч. В един момент се оказа, че
от пострадал е обвиняем. Когато му беше повдигнато обвинение затова, че набеждавал
мащехата си въпреки, че самият прокурор С. каза, че е на неизвестен адрес, с това обвинение
започна целия ад с Н., с една глоба на Н., която му беше наложена от С., защото не сме
заплатили глоба от 300 лв., че не се е явил за разпит в Окръжна следствена служба, в деня в
който беше на дело в съда с мен самата. Тази глоба я обжалвахме пред прокуратурата, така
ни беше казано, оказа се, че не е така, трябвало да е пред съда. Той почувства налагането на
тази глоба като гавра. С документ сме доказали, че по това време той е на друго място. Тази
глоба му изкара задържане за 72 часа. Успяхме със съдия В. мярката да я превърнем в
домашен арест. Когато се върна от ареста беше побелял, не искаше да ми каже какво е
преживял, беше страшно агресивен, домашният арест продължи над месец, на Т. в
апартамент, 24 часа затворен. Непрекъснато имахме побоища, скандали, самият факт, че е
под домашен арест. Цялата тази гавра беше причината да се пропие. Преди това може да се
е почерпил, но не са били толкова големи проблемите. Не смятам, че преди това е имал
проблем с алкохола. Нямам спомен да е бил агресивен преди обвинението, защото не е
имало причина, а аз съм го отгледала от бебе. По време на домашния арест той посягаше и
на баба си, в един момент го изкараха, че той е най-големия престъпник спрямо мащехата си
и това отприщи неговото поведение. ВКС постанови решението миналата година
м.декември. От 2018 г. до 2022 г. продължи това, това, което той преживя доведе мен до
мозъчен инфаркт през 2018 г. и пареза на десен крайник и телково решение. След домашния
арест успяхме в подписка да го превърнем, защото той се нуждаеше от лечение, трябваше да
5
потърсим помощ. Обръщала съм се към д-р М. Той имаше опити за самоубийство, мисля, че
беше 2019 г. или 2020 г., не съм сигурна за годината, но беше след като привлечен като
обвиняем. В момента не употребява твърд концентрат, бира да, но здравето му не е
възстановено, тези неща провалиха работата му в Г., беше записан като курсант в БДЖ и
престана да ходи на курсовете, неговата мисъл беше само в това нещо. Той беше три месеца
в Г., върна се и след това искаше да продължи, но с оглед стеклите се обстоятелства нямаше
как. В Г. три месеца работеше в бирена фабрика. През 2018 г. беше определен С. за
прокурор, който отказа да образува досъдебно производство за автомобила и се самосезира
за престъпление от страна на Н. за набеждаване на мащехата му и започнаха агресиите.
На въпроса на прокурора:
Свидетелят – Не помня, не мога да си спомня, аз съм с мозъчен инфаркт. Тази работа
в Г. мисля, че беше след 2020 г., а курсовете в БДЖ мисля, че 2021 г. По това време синът
ми имаше и друго досъдебно производство. Той за него не се притесняваше, всички решения
бяха отменени с решение на САС, досъдебното производство беше №541/2020 г. Второто
досъдебно производство прокуратурата го направи наказателно, за първото се
притесняваше, защото се демонстрираше от прокурор С. едно превъзходство. Преди да му
бъде повдигнато това обвинение синът ми беше осъден условно, че синът ми откраднал
вещи от квартира, която давах под наем и въпреки, че фигурираха тези вещи при други
наематели, беше осъден условно. Той е реабилитиран още през 2020 г., т. е., когато започна
въпросното наказателно производство той беше вече реабилитиран. След като беше
привлечен като обвиняем съм подавала за принудително лечение, делото е № *** г. при РС-
Перник. Преди това не е бил настаняван на задължително лечение.
Адв. Б. – На основание чл. 214 от ГПК правя увеличение на иска до 80 000 лв.
неимуществени вреди.
Прокурор Д. – Това е право на ищеца.
СЪДЪТ като съобрази, че искането за изменение на иска чрез увеличението му по
размер е направено в срока по чл. 214 от ГПК намира, че следва да бъде уважено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения от Н. Б. Б. срещу Прокуратурата на Република
България иск чрез увеличението му по размер от сумата 30 000 лв., предявен като частичен,
на сумата 80 000 лв., предявен в пълен размер.
Прокурор Д. – Моля на осн. чл. 147, т.1 от ГПК да ми бъде дадена възможност да
представя удостоверение от РП-Перник за броя на преписките и колко от тях са срещу
прокурори и съдии, които са подавани от името на Н. Б. Б. и Б.С., тъй като едва сега
разбрах, че Б.С. е един от свидетелите по делото и с оглед на част от нейните отговори, че
6
няма дела с прокуратурата.
Адв. Б. – Считам за неотносимо дали са подавали жалби срещу действия на
прокуратурата, каква е връзката с предмета на делото за неимуществени вреди за незаконно
обвинение, това, че човек сезира органите, че са му нарушени правата следва да се тълкува
негативно ли?
СЪДЪТ намира, че с оглед извършване на преценка на достоверността на
свидетелските показания в съответствие с разпоредбата на чл. 172 от ГПК и като се има
предвид възможната заинтересованост на свидетелката Б.С. в качеството на майка на ищеца,
искането на прокуратурата за предоставяне на възможност да представи удостоверение за
броя на преписките и техния предмет в следващото съдебно заседание, следва да бъде
уважено, паради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в следващо съдебно заседание да
представи удостоверение за броя на преписките и техния предмет със страни Н. Б. и Б.С..
Адв. Б. – Нямам други искания.
Прокурор Д. – Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.11.2023 г. от 13,30 ч., за която дата и час
страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7