О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../…….…...08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на седми
август през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията
т. д. № 1576/2019 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 27985/24.09.2019 г. на ОБЩИНА ДЕВНЯ, ЕИК *********, със
седалище гр. Девня, обл. Варна, бул. „Съединение“, № 78, представлявано от С.Я.Ш.,
в качеството му на *** срещу „4Б СОЛАР” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Солун“, № 15.
При служебна проверка
относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените
искове са допустими, поради което производството по делото следва да се разгледа
по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По
делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа.
Мотивиран от изложеното
съдът намира, че следва да се пристъпи към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА
исковата молба, с която е сезиран
за редовна, а предявените искове за допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по
реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА
в
с.з. на 15.09.2020 г. – 10.30 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е
иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, с който ищецъ моли да бъде
постановено съдебно решение за разваляне на сключения с ответника, Договор №
1007-143/29.08.2017 г., за учредяве на право на строеж и сервитутни права, за
срок от 50 години, за построяване на централа за производство на ел. енергия от
фотоволтаични съоръжения.
Ищецът твърди, че в изпълнение на Решение №
293/19.07.2017 г. на ОС – гр. Девня с ответника бил сключен процесния
договор, по силата на който било учредено право на строеж и сервитутни
права върху недвижимите имоти, описани в Договора, за построяване на централа
за производство на ел. енергия от фотоволтаични
съоръжения. Правата били учредени за срок от 50 години и при уговорена цена в
размер на 110000.00 лв. Ответникът следвало в срок от 1 година от сключване на
Договора да проектира и дообри необходимите
строителни книжа за своя сметка (чл. 10),
а построяването следвало да се извърши на етапите и в сроковете уговорени между
страните, в чл. 11 от Договора. Между страните бил подписан Анекс №
1107-214/26.06.2018 г., по силата на който била извършена промяна в предвидения
в чл. 4.1., срок и той бил удължен до м. декември 2019 г.
Ищецът сочи, че с писмо от 25.09.2018 г.
уведомил ответника, че не е представил технически инвестиционен проект за
съгласуване, нито е изпратил покана за съгласуване по чл. 7 от Договора, поради
което към 29.08.2018 г. се явявал неизправна страна по отношение на
задължението си по чл. 1, ал. 2, т. 10 от Договора, поради което било
възникнало правото на ищеца да претендира неустойка в размер на платената по
договора вноска в размер на 11000.00 лв. Ответника бил поканен да заплати
неустойката в 1-седмичен срок като бил предупреден, че в противен случай ищецът
ще се възползва от правото си да развали договора. В границите на срока
ответникът не заплатил неустойката. С ново писмо от 01.03.2019 г., ответникът
предложил на ищеца подписването на анекс, с който графикът на дейностите по
проектиране и извършване на строителството отново да бъде удължен. В същото
писмо ответникът признал, че все още няма осигурено финансиране на проекта. В
отговор на това писмо, ищецът поканил ответника да представи доказателства във
връзка с твърденията си за започнало изпълнение на задълженията му по договора,
както и било предложено внасянето на гаранция за изпълнение на договора. Със
заявление от 23.04.2019 г. ответникът изложил, че е извършил инженерни
изследвания на терените и приложил доказателства за отпочване
изпълнението на задълженията по договора. С ново писмо от 17.06.2019 г.,
ответникът представил на ищеца писмо, с което първия бил уведомен, че
предложението за промяна предназначението на поземлените имоти, предмет на
учредените права по Договора било решено положително от МЗХГ и следвало да бъде
внесена дължимата такса. С писмо от 21.06.2019 г. ищецът поискал от ответника
представяне на копия от актове за категоризация на имотите и удостоверения за поливност. На 24.06.2019 г. същите били представени.
С поредно писмо от 09.07.2019 г. ищецът уведомил
ответника, че е отпочната процедура по изработване на
проект за изменение на Наредбата за местните такси и цени на услуги на Община
Девня, поради липса на предвидени в нея такси за промяна предназначение на
земеделски земи като след влизането й в сила ответникът щял да бъде уведомен.
Измененията били приети на 06.08.2019 г. с Решение № 653 на ОбС
– Девня. С решение № 641/31.07.2019 г. на ОбС – Девня
било възложено на ***а сключване на Анекс с конкретно предвидени изменения в
сроковете за изграждане на централата. Въпреки, че на заседанието на Съвета
присъствал представител на ответника, до момента на предявяване на иска анекс
не бил сключен, нито била внесена определената гаранция за изпълнение на
договора, по причина неявяване на представител на ответника.
Приетите изменения в Наредбата за местните
такси и цени на услуги били атакувани от ответника пред АдмС
– Варна, поради което до 13.09.2019 г., датата на която изтичал срокът по чл.
24, ал. 5 ЗОЗЗ за заплащане на дължимата такса, измененията не могли да влязат
в сила.
Ищецът счита, че по този начин ответникът със
собствените си действия сам се е поставил в невъзможност да изпълни
задълженията си по сключения договор и демонстрирал дезинтересирането
си от изграждането на централата. Единственото задължение по Договора,
изпълнено точно от отвеника било по заплащане на
авансова вноска от цената на учреденото право на строеж в размер на 11000.00
лв.
В заключение сочи, че до 29.08.2017 г. –
срокът по чл. 10, от страна на ответника нито били представени инвестиционни
проекти, нито било подадено заявление за одобряване на такива, в първоначалния
срок по чл. 4.1 първия етап от изграждането на централата не е започнал, няма
изработени проекти, не са извършени съгласувателни
процедури, няма извършено строителство, което да подлежи на въвеждане в
експлоатация. Не е налице промяна в тези обстоятелства и след сключването на
Анекс от 26.06.2018 г. като до изтичане на уговорения срок – м. декември 2019
г. е обективно е невъзможно изпълнението на задълженията на ответника,
доколкото към м. септември 2019 г. все още няма внесени проети
за одобрение. Сочи, че е оказал пълно съдействие за изпълнение на задълженията
на ответника, а последния предвид поведението му се е дезинтересирал
от изпълнението на договора.
В срока
по чл. 367, ал. 1 ГПК
ответникът „4Б Солар“ ЕАД, депозира писмен отговор, в
който оспорва предявения иск по основателност. Оспорва твърденията на ищеца за
допуснато неизпълнение на задълженията му по Договора. Излага, че забавата му
за изпълнение на задълженията в чл. 1, ал. 2, т. 10 и задължението за
изграждане на първи етап – т. 11 не се дължи на причина, за която отговаря, а
се дължи на обективния факт – необходимост от спазване на определена
последователност на процедурите за одобряване на строителните книжа и на
действия на длъжностни лица от съответните администрации. Сочи, че забавянето
се дължало и на липса на съдействие и създаване на пречки от страна на ищеца,
който бил пряк участник в част от процедурите. Твърди, че е положил всички
необходими усилия за своевременно изпълнение на задълженията си като
първоначално от страна на ищеца получавал пълно съдействие, а през втората
половина на 2018 г. ищецът започнал да създава пречки. От своя страна излага
хронология на предприетите действия във връзка с изпълнението на договора и на
кореспонденцията си с ищеца. Сочи, че след подписването на Анекс от 26.06.2018
г. следвало да получи удостоверение за липса на жалби и влизането в сила на ПУП
– ПЗ. Това не се случило, а вместо това била започната „война“ от страна на
общинската администрация, което сочи, че било свързано с извършената промяна в
управлението и в едноличния собственик на капитала на дружеството. Излага, че
на 20.07.2018 г. бил изненадан от неочаквано решение на ОбС
– Девня № 479, за прекратяване на сключения договор, взето по предложение на ***а,
който изразил притеснения за конфликт на интереси, тъй като избрания управител
на ответното дружество бил баща на съпругата му, с която бил в дълга фактическа
раздяла. Това решение било атакувано от ответника и същевременно на 24.07.2018
г. било поискано извършване на проверка от КПКОНПК по казуса. На 04.10.2018 г.
ответникът бил уведомен, че конфликт на интереси не е налице като на 31.10.2018
г. ОбС – Девня отменил взетото решение за
прекратяване на договора. На 18.10.2018 г. ответникът получил от общ.
Администрация документите за влезлия в сила на 27.07.2018 г. ПУП-ПЗ.
Сочи, че на 22.10.2018 г. внесъл в МЗХГ
документите за промяна на статута на земята. При запознаване със съдържанието
на Решенията на ОбС – Девня от 31.10.2018 г.,
установил, че при обсъждане на т. 6 ***ът е направил
изявление, че са налице и други начини за разваляне на Договора, вкл. ако не
бъде дадено разрешение от МЗХГ и, че
така или иначе ще прекрати договора през м. август 2019 г. Сочи, че преписката
престояла в МЗХГ 7 месеца, без да бъде разгледана или внесена в комисия като
впоследствие получил информация, че това е в резултат на обаждане от общ.
Администрация – Девня с искане документите да не бъдат разглеждани, тъй като Договорът
бил прекратен. На 18.12.2018 г. МЗХГ поискало от ищеца информация относно
съществуването на Договора. Със заявление от 17.01.2019 г. ответникът сочи, че
поискал информация дали е изпратен отговор на МЗХГ като едва на 21.02.2019 г.
получил отговор, че отговорът е изпратен на 01.02.2019 г. На 14.05.2019 г.
поискал от МЗХГ обяснение за продължаващото забавяне на разглеждането на
преписката и на 27.05.2019 г. получил положително становище за промяна статута
на земята. По въпроса за изменението на Наредбата за местните такси, сочи че
обжалването се наложило след като било установено, че проектът за изменение на
Тарифата бил идентичен с Тарифа за таксите, които се заплащат при промяна на
предназначението на зем. Земи, приета от МС през 2008
г., както и с аналогичните тарифи на всички останали общини, с една единствена
разлика, която касаела точно обекта на ответника – „обектите на енергетиката и
транспорта“ без никаква обосновка били преместени от групата обекти по чл. 7, в
тази по чл. 6, което водело автоматично до увеличаване на дължимата такса от
47605 лв., на 1289289 лв., т. е. повече от 27 пъти. Въпреки подаденото
възражение срещу проекта, той бил разгледан и приет на 06.08.2019 г. На
04.09.2019 г. ответникът уведомил МЗХГ, че не е в състояние да спази дадения
срок за заплащане на таксата по чл. 30, ал. 2 ЗОЗЗ. Впоследствие с Решение от
24.02.2020 г. на АдмС – Варна, приетите изменения в
Наредбата били отменени, по жалбата на ответника. Излага, че до момента не е
уведомяван за размера на дължимата такса, която следва да внесе за финализиране
на процедурата по промяна статута на земята. По тези причини сочи, че не е в
състояние да се снабди и с виза за проектиране на централата, да подаде за
одобряване инвестиционен проект и да продължи с изпълнение на останалите си
задължения по договора. Въпреки липсата на виза, излага, че е извършил в аванс
голяма част от дейностите по изработка на техническата част на инвестиционния
проект. Още твърди, че финансиране на проекта отдавна е осигурено, тъй като
инвеститорът на 14.11.2019 г. е придобил дружествените дялове и е станал
едноличен собственик на ответното дружество. В заключение счита, че цялостното
поведение на ищеца води до извода, че от негова страна не само не е оказвано
необходимото съдействие, но и са били създавани пречки, поради което и ищецът
не се явява изправна страна и за него не е възникнало валидно правото да
развали договора. Сочи, че не се установяват елементите от фактическия състав
на развалянето, тъй като и ищецът не е предоставял срок за изпълнение на
задълженията на ответника, под страх от разваляне на договора.
В срока по чл. 372 ГПК ищецът
депозира допълнителна искова молба, в която репликира
възраженията на ответника, наведени в отговора на исковата молба и от своя
страна излага допълнителни пояснения по хронологията на отношенията между
страните.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът
депозира допълнителен отговор, в който поддържа изложените в отговора твърдения
и възражения.
На осн. чл. 146, т. 3 и 4 ГПК
ПРИЕМА за признато и ненуждаещо се от доказване обстоятелството: - че
страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, по силата на
сключения Договор № 1007-143/29.08.2017 г., за учредяве
на право на строеж и сервитутни права.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ,
че на доказване подлежат следните обстоятелства: - ищецът – че е изправна
страна по сключения договор и е оказал необходимото съдействие за изпълнението
му; - неизпълнение на задълженията от страна на ответника, по причина, за която
последния отговаря; - отправена покана да ответника за изпълнение на
задълженията му с предупреждаване за последиците от това. - ответникът – точно и в
срок изпълнение на задълженията си по договора; - липса на съдействие от страна
на ищеца; - че причините за неизпълнението се дължат на причини, които не могат
да се му се вменят във вина.
Всяка страна следва да установи фактите, на които
основава твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр.
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
НЕ ПРИЕМА като доказателства
представените от ответника снимки (л. 401-406) и извадка от списание „Ютилитис“
(л. 408-410), тъй като първите не са допустими доказателствени
средства по действащия процесуален Закон, а втората е неясно за установяване на
кои твърдения се представя.
ДОПУСКА до
приемане в с.з. останалите представени от страните писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане
гласни доказателства на страната на ответника, чрез разпит на един свидетел, с
оглед необходимостта от конкретизиране на това искане.
НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която след
запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите проверки, да
изготви писмено заключение, в което да: - опише подробно процедурите, които
следва да бъдат спазени, тяхната последователност, необходимите за това
срокове, компетентни органи, до достигане на етап – издаване на Разрешение за
строеж за процесната централа като същевременно даде
заключение спазени ли са като последователност и срокове тези процедури от
ответника и ако не са какви са причините за това.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит
за извършване на експертизата в размер на 800.00 лв., вносим
от ответника в 1-седмичен срок от получаване на съобщението по сметката на
Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето му в същия
срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.К.К.,
включена в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, под № 553, която
да се уведоми след доказателства за внасяне на депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението
си в срока по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на страните да окажат
съдействие на вещото лице, с оглед изпълнение на поставената му задача като ГИ ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
на тези указания съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
установяването на които съответната страна е създала пречки да бъдат събрани
доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба и
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за
възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по
медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №
12, тел. *********; служител за контакти
- Нора Великова.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните
от настоящото определение, на ищеца ведно с препис от допълнителния отговор.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: