№ 18
гр. Варна , 05.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100502723 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от С. Д. Д., ЕГН
********** срещу решение № 3393/ 23.07.2020 год постановено по гр.д. 214/20 год по описа
на ВРС, с което се :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Д. Д., ЕГН ********** срещу
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258 иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 790.73 лв., представляваща стойността на допълнително начислена
електроенергия за периода от 18.08.2019 г. до 15.11.2019 г. след извършена корекция на
сметката на абоната за обект на потребление с клиентски № ********** и абонатен №
**********, за която е издадена фактура № *********/19.11.2019 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА С. Д. Д., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“, № 258 сумата от 510.00 лева, представляващи сторени от ищеца съдебно-
деловодни разноски в настоящото исково производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Твърди се,че обжалваното решение е незаконосъобразно,по изложени подробни
доводи във въззивната жалба. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго,с
1
което да се уважи предявения иск
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище
за неоснователност на депозираната жалба. Претендират разноски.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора,
по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради
което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира
обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените
в жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от С. Д. Д., ЕГН ********** срещу
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 790.73 лв., представляваща стойността на допълнително
начислена електроенергия за периода от 18.08.2019 г. до 15.11.2019 г . след извършена
корекция на сметката на абоната за обект на потребление с клиентски № ********** и
абонатен № **********, за която е издадена фактура № *********/19.11.2019 г.
Претендират се е направените по делото съдебно-деловодни разноски, вкл. за
заплатен адвокатски хонорар.
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. № 3, вх. 4, ап. 48 с клиентски №
********** и абонатен № **********.
След извършена техническа проверка в обекта на 15.11.2019 г. била извършена
корекция на сметката му за електроенергия, като е начислена сума в размер на 790.73 лева с
ДДС, за която ответното дружество е издало фактура 19.11.2019 г. Твърди, че не дължи тази
сума, доколкото служебно начислената ел. енергия не е реално потребена от него. Оспорва
протокола за проверка и другите документи въз основа на които е извършена корекцията.
Оспорва начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида и счита
приложената корекционна процедура за незаконосъобразна, като излага подробни
съображения, вкл. че титулярът на партидата не е присъствал при извършване на
проверката, че лицето Любомир Минчев Минчев не е присъствал при проверката, че не е
спазена процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ; че липсват действащи общи условия. Излага се
подробно становище свързано с незаконосъобразността на извършената корекционна
процедура и приложението на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
2
По същество моли да бъде установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 790.73 лв., за която е издадена
съответната фактура. Претендира и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът - „Електроразпределение Север“
АД, депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Посочва, че корекционната процедура има своето
основание – чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ – като е спазен реда, предвиден в чл. 49 от ПИКЕЕ.
По същество моли за отхвърляне на предявения иск и претендира направените
по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа страна:
Не е спорно, че ищецът е битов абонат и е титуляр на партида с кл. №
********** и абонатен № **********.
На 28.02.2019 г. служители на ответника са монтирали процесния електромер с
фабр. № 7050887. Новият електромер е пломбиран с пломба № 1458464.
По делото е представена справка за корекция при неизмерване на ел.енергия и
издадена фактура .
На 15.11.2019 г. / л.38 / представители на ответното електроразпределително
дружество са извършили проверка на процесния обект, на която са установили, че СТИ е с
неработещ броителен механизъм, като причината за това е демонтирането от нулевата шина
на оперативния нулев проводник към СТИ. Вследствие на констатираната неизправност
представителите на оператора на мрежа са възстановили правилната схема на свързване, без
да демонтират средството за търговско измерване
От приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира изцяло, се установява, че
това е вмешателство (промяна) в схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата
система. Извършването на тази манипулация води до лишаване на измервателния уред от
ел.захранване, което води до неизмерване на консумирана ел. енергия. Абонатът
продължава да има електрическо захранване и продължава да ползва ел.енергия, но без
електромерът да отчита същата..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС
фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на
обжалваното решение, които изцяло възприема и препраща към тях на основание
чл.272 от ГПК .
3
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се
вземе предвид следното:
Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК е допустим,поради наличие на правен спор относно дължимостта на процесната сума.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена проверка от страна на
ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа, при което ищецът се явява
потребител на доставяната от ответното дружество електроенергия, както и че му е
начислена процесната сума.
Спорът между страните се свежда основно до въпроса налице ли
са предпоставките, обосноваващи правото на ответното дружество да извършва
едностранно корекция на сметките за електроенергия за минал период от време.
С оглед същността на предявения отрицателен установителен иск, в тежест на
ответника по делото е да докаже наличието на правно основание за дължимостта на сумата
.
Спорното правоотношение има своята специална регламентация в ЗЕ /обн.ДВ
бр.107 от 09.12.2003 г.,последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020 г.,в сила от 26.06.2020 г./ и
създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от КЕВР Правила за измерване
на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г.Доколкото същите са приети
от КЕВР с решение по т.1 от протокол №67 от 24.04.2019 г. на основание чл.21 ал.1
т.9 и чл.83 ал.2 във връзка с чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката,т.е. в изпълнение на
делегирани със закон правомощия,съобразно чл.2 ал.1 във
вр. чл.11 и чл.12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в качеството си на
акт по прилагане на закона с нормативен характер- те са издадени в изпълнение и
доразвитие на норми на ЗЕ,който е специален що се отнася до въведените в него правила за
регулиране на правоотношенията по повод доставка на електроенергия.Така влизането в
сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
абонати за минал период,но само при стриктно спазване на предвидените
в ПИКЕЕ изисквания.
Съгласно чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност.
Съгласно чл. 46 , извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на
място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата
програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на
правилата. В чл. 42, ал. 5 е посочено задължение за оператора да извършва обслужване и
проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката
не се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
4
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и други
данни установени с нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения, неизправности
и/или нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя констативен протокол
по реда на чл. 49 ПИКЕЕ,който се подписва от представител на оператора на мрежата и от
ползвателя или негов представител. В случай на отсъствие на ползвателя или негов
представител при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна
да го подпишат, констативният протокол се подписва от представител на оператора на
мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите
при проверката, както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия
представител, ако е направен такъв.
На първо място съдът приема, че корекционната процедура е извършена от
лице, което разполага с правомощия за това. Изрично действащите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на съответните
мрежи да извършват проверки на измервателните системи/ чл. 45, ал.1/, вкл. технически
проверки / чл. 46, ал.1/, да съставя констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както
и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки /чл. 50 и сл./.
В разглеждания случай нормативните изискания са спазени- констативния
протокол е съставен от служители на оператора, като проверката е извършена в
присъствието на един свидетел при удостоверено отсъствието на абоната,поради което и
същият представлява годно основание за извършване на корекция на сметката на абоната.. В
действителност протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, който
не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство
същият следва да се цени с оглед останалите доказателства по делото, които в своята
съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно
измерването на СТИ с грешка, както и процента на грешката. Конкретно- отразените в
протокола обстоятелства напълно кореспондират на приобщеното по делото експертно
заключение.
Ответникът е установил по делото надлежно изпълнение на процедурата,
разписана в гл. ІХ от ПИКЕЕ, .
И от двете групи свидетели се установява, че проверка в действителност е
извършена от служители на ответното дружество. Самият св.Минев е заявил, че е разпознал
св. Колева, като едно от лицата, извършващи проверката на 15.11.2019 г. Изготвеният
констативен протокол съдържа подписа на св. Колева и на другия служител – Валентин
Ганчев. Проверката е била извършена в присъствието на св. Минев – негов подпис е
положен лично в изготвения констативен протокол. Свидетелят Минев е бил уведомен от
служителите, че е налице нередност в електромера – това следва пряко от неговите
показания от проведения разпит в открито съдебно заседание. Правилно и законосъобразно
ВРС е приел, че законът и в частност ПИКЕЕ не поставят изискване свидетелят да бъде
5
запознават с точния вид неизправност на електромера. Целта на свидетелите, като трети
незаинтересовани лица, е да удостоверят, че в действителност е била извършена проверка на
място.
Относно размера и стойността на допълнително начисленото количество
ел.енергия , според експертиза,която съдът цени като обективно и компетентно дадена, се
установява , че то съответства на одобрените от регулаторния орган цени.
Следва да се отбележи също, че фактическият състав на правото на съответния
оператор да извърши едностранна корекция на количеството електрическа енергия,
доставено на потребителя за минал период, не включва като елемент наличие на определено
виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване
на потребеното количество електрическа енергия.
Предвид гореизложеното съдът намира, че събраните по делото доказателства
обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията,
поради което следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката,
установена от ПИКЕЕ, е правомерно проведена.
С оглед изложеното, съдът приема, че предявеният иск за установяване
недължимост на сумата от 790,73 лв. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В обобщение, решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди .
С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна сумата от 360 лв., с вкл. ДДС,представляваща извършени разноски за
въззивната инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и съобразно представения списък и
доказателства за извършването им. .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3393/ 23.07.2020 год постановено по гр.д. 214/20
год по описа на ВРС
ОСЪЖДА С. Д. Д., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“, № 258 сумата от 360 лева, с вкл. ДДС, представляващи сторени от ищеца
съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
6
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл-280 ал.2
ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7