М О
Т И В
И към Н О Х Д
№ 810/16 г.
Производството
е по реда на чл. 356 и следващите от НПК.
Срещу
подс. Д.И.Д. са повдигнати обвинения по
чл. 316 вр. чл. 308 ал. 2 вр. ал. 1 от НК затова, че на 08.06.2016 г. около
10.55 ч. в с.Александрово общ.Павел баня на
ул. ‘Стара планина’
до кръстовището с ул. ’Балкан’ пред младши автоконтрольор С.К. ***,
съзнателно се е ползвал от неистински официален
документ – свидетелство за управление на моторно превозно средство с бл.
№ *********, издадено в Република Гърция на името на Д.И.Д., като от него за самото му съставяне не може да се търси
наказателна отговорност,
и
по чл.343в ал. 2 вр. ал. 1 от НК затова, че на 08.06.2016 г. около 10.55 ч. в
с. Александрово, общ. Павел баня на ул. ‘Стара планина’
до кръстовището с ул. ’Балкан’ в посока север – юг в едногодишния срок
от наказването му по административен ред с НП № 15-0284-000640/05.06.2016 г. на
Началник сектор към ОД-МВР-Стара Загора, влязло в сила на 17.06.16 г. за
управление на моторно превозно средство без съответното свидетелство за
управление и НП № 15-0284-000643/08.06.15 г. на Началник сектор към
ОД-МВР-Стара Загора, влязло в законна сила на 17.06.2015 г. за управление на
моторно превозно средство без съответното свидетелство за управление е извършил
такова деяние, управлявал моторно превозно средство, лек автомобил марка ‘Опал -Астра’ с рег. № СТ 40
17 АР без съответното свидетелство за управление.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие, представителят на
РП Казанлък поддържа обвиненията и пледира съдът да признае подсъдимия Д. за виновен, като му определи наказания от две години
лишаване от свобода по първото обвинение
и около една година по второто обвинение, като на основание чл. 23 от НК
бъде определено едно общо наказание, което да се изтърпи при строг режим.
Подс.
Д.И.Д. в съдебното заседание не се явява.
Видно
от приложения към делото протокол от 21.06.2016 г. същият е уведомен от
РП-Казанлък съобразно разпоредбата на чл. 358 ал. 2 от НПК, но не се яви за
съдебното заседание на 24.06.16 г..
На
12.07.16 г. съдът промени мярката за неотклонение на подс. Д., който беше
обявен и за ОДИ от РУ на МВР гр.Казанлък, като видно от докладната записка № 284-р-29337 от 09.12.2016 г. същия не е
установен, като се укрива на неустановен адрес в Германия.
Предвид
на това съдът счете, че са налице основанията на чл. 269 ал. 3 т. 4 от НПК и даде
ход на делото в отсъствие на подс.Д..
Упълномощения
защитник на подс. Д. след приключване на съдебното следствие пледира съдът да
го признае за виновен като му определи наказание при условията на чл.55 от НК.
От
събраните в хода на съдебното следствие доказателства установени с доказателствени
средства, показания на свидетели,експертно заключение ,писмени и след преценка
поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следното;
На
08.06.2016 г. в с. Александрово общ. Павел баня св.С.К. и М.М. спрели на
кръстовището на ул. ‘Стара планина’ до ул.
‘Балкан’ лек автомобил марка ‘Опел
Астра’ с рег. № СТ 40 17 АР управляван от подс.Д. .
При
проверката на документите подс. Д. представил свидетелство за управление на
моторно превозно средство, издадено в Р Гърция с № ********* издаден на негово
име.
В
единия край свидетелството за управление
било разлепено и нямало вид на документ от ЕС.
Свидетелите
направили справка при която се установило, че подс. Д. не притежава
свидетелство за управление на МПС.
Подс.
Д. казал на полицейските служители, че свидетелството за управление на МПС,
което им представил било купено от гр.Солун Р Гърция за сумата от 500 евро.
С
протокол за доброволно предаване подс. Д. предал на св. К. представеното пред
полицейските служители свидетелство за управление.
На
подс. Д. бил съставен и акт за установяване на административно нарушение с бл.
№ 129995/08.06.16 г..
От
експертното заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че
предоставеното за изследване гръцко свидетелство за управление на МПС с №
********* на името на подс. Д.И.Д. не представлява истински официален документ,
издаден от надлежния орган.
Впоследствие
при извършената проверка от св. Б. също полицейски служител в масивите на
АИС-БДС и АИС-БНД се установило, че подс. Д. е бил наказван по административен ред като неправоспособен
водач с две влезли в сила наказателни
постановления .
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св.М.М. и Т.Б., експертното
заключение на съдебно-техническата експертиза, които кореспондират изцяло с
доказателства по делото - протокол за доброволно предаване от 08.06.16 г., акт за установяване на
административно нарушение с бл. № 129995 от 08.06.16 г., наказателно
постановление № 15-0284-000640 от 05.06.16 г., акт за установяване на
административно нарушение с бл.№ 150246 от 08.05.16 г., наказателно
постановление № 15-0284-000643 от 08.06.15 г., акт за установяване на
административно нарушение с бл. № 830108 от 14.05.15 г. и справка за нарушител
от региона.
Имайки
предвид установената по несъмнен и безспорен начин фактическа обстановка съдът
намира, че от обективна и субективна страна подс. Д.И.Д. е осъществил съставите
на чл. 316, вр. чл. 308 ал. 2 вр. ал.1 от НК и чл.343в ал.2 вр. ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНИТЕ КВАЛИФИКАЦИИ ;
По
правната квалификация по чл. чл. 316 вр.
чл. 308 ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
От
обективна страна чрез използването на свидетелството за управление на МПС под номер *********,
издадено в Република Гърция подс. Д. е осъществил изпълнителното деяние.
Състава
на чл. 316 от НК е субсидиарен спрямо предходните състави на документните
престъпления, тъй като изпълнителното деяние се изразява само в ползването на
опорочения документ, когато той се представи да удостовери фактите включени в
него.
С
това си поведение подс.Д. е осъществил признаците на чл.308 ал.2 вр.ал.1 от НК-употребил е пред органите на КАТ / младши автоконтрольор С.К. служител в
пътен контрол при РУ- Казанлък /-неистински официален документ.
Освен
това този документ е и с невярно съдържание.По своето съдържание този документ
е удостоверителен тъй като е създаден да удостовери обстоятелството,че подс. е
правоспособен водач на МПС като е преминал необходимите за това курсове и е
взел съответните изпити.
Безспорно
се установи, че подс. Д. не е участвал при престъпното съставяне на документа,
но го е употребил, с което и престъплението е довършено.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. следва
извода, че към момента на деянието е действувал умишлено.
Подс.
Д. е съзнавал обществено-опасния
характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-опасните
последици от него, искал е тяхното настъпване и се е стремил към тях.
Касае
е се за форма на вината - пряк умисъл.
В
този смисъл е и практиката на ВКС- Постановление N
3-82 на Пленума на ВС, Р-579/86-2, Р-70/70-1, Р-429/05-1 и др..
По
правната квалификация по чл.343в ал.2 вр. ал.1 от НК ;
С
действията си по управление на МПС, лек автомобил марка ‘Опел Астра’ с рег. № СТ 4017
АР, без съответното свидетелство в едногодишния срок от наказването му, с
влезли в сила две наказателни постановления по чл. 177 ал. 1 от ЗДвП подс. Д. е осъществил изпълнителното деяние.
Подс. Д. е бил наказан за същото такова деяние по
административен ред с две влезли в сила
на 17.06.15 г. наказателни постановления №№
15-0284-000643/08.06.15 г. и 15-0284-000640/05.06.15 г. и двете издадени
от Началник РУ Казанлък.
От установената фактическа обстановка и
от обективираните действия на подс. следва извода, че същият е действал
умишлено.
Подс. е съзнавал обществено-опасния
характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено опасните
последици от него, искал е тяхното настъпване и се е стремил към тях.
Подс. Д. е знаел и съзнавал, че не
притежава свидетелство за управление на МПС знаел, че е бил наказван за такова деяние по административен ред, но въпреки това отново
е управлявал моторно превозно средство.
Касае е се за форма на вината- пряк
умисъл.
Имайки предвид изложените дотук мотиви и
на основание цитираните по-горе законови текстове съдът намира,че подс. Д.
следва да бъде признат за виновен и наказан.
Имайки предвид изложените дотук мотиви и
на основание цитираните по-горе законови
текстове съдът счита,че подс.Д.И.Д. следва да бъде признат за виновен и
наказан.
ПО ИНДИВИДИУЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;
По
правната квалификация по чл.316 вр. чл.308 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема, обремененото му съдебно минало и
лошите му характеристични данни.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема, обстоятелството, че е признал
пред органите на МВР за извършеното деяние и сравнително младата му възраст .
Наказанието
му следва да се определи превес на
смекчаващите вината обстоятелства най-вече с оглед на обстоятелството, че
досега подс. Д. не е пребивавал в местата за лишаване от свобода и с оглед
постигане целите на чл. 36 от НК - една година и шест месеца лишаване от
свобода при първоначален строг режим, затворническо общежитие от закрит тип -
затвор.
По
правната квалификация по чл.343в ал.2 вр. ал.1 от НК.
Тук
също като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема, обремененото му съдебно
минало и лошите му характеристични данни.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема, обстоятелството,че е признал пред
органите на МВР за извършеното деяние,
и сравнително младата му възраст .
Наказанието
му следва да се определи превес на
смекчаващите вината обстоятелства най-вече с оглед на обстоятелството, че
досега подс. Д. не е пребивавал в местата за лишаване от свобода и със оглед
постигане целите на чл.36 от НК- една година лишаване от свобода при първоначален строг
режим, затворническо общежитие от закрит тип- затвор и глоба в размер от 500
лв.
Налице
са основанията на чл.23 ал.1 от НК поради което съдът определя едно общо
наказание до размера на най-тежкото от тях, една година и шест месеца лишаване
от свобода при първоначален строг режим, затворническо общежитие от закрит тип-
затвор, към което присъединява и наказанието глоба в размер от петстотин лева.
На
основание чл.68 ал.1 от НК определеното общо наказание по НОХД № 1509/15г. по
описа на РС-Казанлък от три години лишаване от свобода определено при
кумулиране на наказанията по НОХД №№ 1509/15г. и 1491/15г. и двете по описа на
РС-Казанлък следва да се изтърпи отделно от подс.Д.И.Д. при първоначален строг режим, затворническо
общежитие от закрит тип- затвор.
На
основание чл.53 ал.1 б.А от НК съдът отнема в полза на държавата вещественото
доказателствено средство по делото- един брой свидетелство за управление на МПС
с бл. № ********* издадено от Р Гърция на името на подс.Д.И.Д. като вещ
принадлежаща на подс. и послужила за извършване на умишлено престъпление което
след влизане на присъдата в сила да бъде изпратено на служба ‘КАТ’ – Казанлък за
унищожаване.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Д.И.Д. следва да заплати направените по
делото разноски в размер от 83 лв., от които 43 лв. по сметка на ОД на МВР гр.
Стара Загора и 40 лв. в полза на съдебната власт по сметка на РС-Казанлък,
възнаграждение за експерта.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;