ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1107
14.05.2016г.
гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо
гражданско отделение
Четиринадесети май две хиляди и шестнадесета година
В закрито заседание в следния
състав :
Председател: ДАРИНА КОСТОВА
като разгледа докладваното от
съдията Костова
гр.д..№ 524 по описа за 2015 година,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е с правно
основание чл.74, ал.1и ал.2 от ЗОПДНПИ и е образувано по искова молба на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/- гр. София, с
адрес за призоваване: гр. Бургас, ул.Филип Кутев №26 А , ет.3 , за отнемане в
полза на държавата на имущество на обща стойност 559 034.92 лева, подробно
описано в искането, придобито от Е.Н.Г.,
ЕГН **********, постоянен
адрес: ***.
Съдът, преди да пристъпи към разглеждане на делото
съгласно раздел ІІІ от ГПК, следва да извърши
предвидената в чл. 140 ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание. Тъй
като за разглеждането на настоящото мотивирано искане за отнемане в полза на
държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, с оглед на този му
предмет не е предвидено особено исково производство, то следва да се развива по правилата на общия
исков процес, като се прилагат и отделните специфични процесуални норми в
специалния закон, където са посочени и материалноправните основания за
възникване и реализиране на правото на отнемане. На ответницата е указано да подаде писмен
отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците
от неподаването му и неупражняването на права. Ответницата е получила преписи от мотивираното искане и приложенията към
тях. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор. При това положение книжата по
настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно. Налице е редовна искова
молба, която отговаря на изисквания на чл. 127-128 ГПК. Същага е предявена
съобразно правилата за родова и местна подсъдност, а именно пред Бургаския окръжен съд като
първа инстанция от активно процесуално легитимирано лице съобразно специалните
разпоредби на чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), а именно КОНПИ като
специализиран държавен орган за извършване на проверка по този закон, чрез законния
й представител. Искането е
насочено срещу лице, по отношение на което се твърди, че са налице предпоставките по този специален закон за реализиране на право на
отнемане на имущество. Не са направени от
страните други възражения, нито до настоящия момент са станали служебно
известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на искането. При това
положение мотивираното искане е допустимо.
В настоящото определение, съдът ще включи проект за доклад по делото на осн. чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК вр. чл.
146 от ГПК.
Проект за
доклад:
Ищецът твърди, че с Решение № 629/17.12.2014г. на КОНПИ било образувано производство за
налагане на обезпечителни мерки върху незаконно придобито имущество въз основа
на постъпило в ТД на КОНПИ- Бургас, уведомление от Районна прокуратура-
Несебър, рег.№06/2013/29.05.2013г., вх.УВ-1286/03.06.2013г., за привличане в
качеството на обвиняем по ЗМ№283/2011г. по описа на ОД на МВР- Бургас,
прокурорска преписка№625/2012г. по описа на РП- Несебър на Е.Н.Г., ЕГН **********, за това,
че в периода 09.07.2007г. до 13.09.2007г. в к.к.,,Слънчев бряг“ , с
цел да набави за себе си имотна облага в размер на 10 228.02 лв. възбудила
и поддръжала у Лили Христова Далевска- управител на х-л,,Бумеранг“, находящ се
в к.к.,,Слънчев бряг“, собственост на ,,Дибинвест“ООД,с управител Христо
Далевски, заблуждение, че има възможност да им посредничи и закупи, чрез
подписване на договор на 09.07.2007г. от името и за сметка на ,,Дибинвест“ООД,
хотелски софтуер на стойност 12 000лв. от ,,Клок“ООД гр.Варна, при
действителна цена по договора 1 7771.98лв. и с това причинила имотна вреда на
посоченото търговско дружество в размер на 10 228.02лв., явяваща се
разлика между заявената такава и действителния договор.
Било извършено престъпление по
чл.209,ал.1 от ГПК, което попадало в обхвата на чл.22,ал.1,т.10 от ЗОПДНПИ.
Проверката по чл.21,ал.2 от специалния закон срещу Е.Н.Г. била образувана с
протокол №ТДОЗБС/УВ-3042/05.06.2013г. Същата обхващала периода от 05.06.2003г.
до 05.06.2013г. и били извършени справки в Национална база данни
„Население”, Търговски регистър, АПИС – Регистър, ИКАР и ИС на ГД „Морска
администрация“ и са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна
полиция“ по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в
страната, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, ОД на
МВР, сектор „КИАД“, ТД на НАП и до Дирекция „Местни данъци и такси” към
съответната община по постоянен адрес на лицето.
Налице били
предпоставките, визирани в чл.62 във вр. с чл.63,ал.2,т.1 и чл.72 от ЗОПДНПИ.
В исковата молба се посочва гражданското състояние на Е.Н.Г., членовете на семейството й по
права и съребрена линия, участие в търговски дружества,
недвижимо имущество, моторни превозни средства.
Описва се разкрита банкова тайна,
съгласно Решение № 494 от 05.03.2014 г. по ЧНД № 1718
на Районен съд - гр. Бургас. Получена била
банкова информация от "Алфа банка- клон България", "Банка ДСК" ЕАД, ,,Банка Пиреос България", ,,Уникредит Булбанк“АД, ,,Обединена
българска банка“АД; , ,,Първа инвестиционна банка“АД, ,,Банка ДСК“ЕАД .
На следващо място се коментират обстоятелства,
свързани с минималната издръжка на семейството по данни на НСИ, Разходи за пътувания в чужбина, Данъчна и осигурителна информация, Данъчна информация за юридическите лица.
Представен е икономически анализ за определяне
на значително несъответствие по години(период от 2003 до 2013г.вкл.).
КОНПИ твърди, че от анализа на събраните в производството данни се
установило, че Е.Н.Г. реализирала за проверявания период, приходи общо в размер 179 152.44лв., подобрно описани
в исковата молба. Действителната
(пазарна) стойност на съвкупността от придобитото имущество на
проверяваното лице през проверявания период била
в общ размер
675 812.09лв. Констатирано било значително несъответствие (по смисъла на
чл.21,ал.2 от ЗОПДНПИ във вр. с §1,т. от ДР на ЗОПДНПИ )за целия период, в размер на 6025 325.90лв.
До проверяваното лице била изпратена покана изх.
№ ТД03БС/УВ-161/13.01.2015 г.(получена на 14.01.2015г.)
за запознаване с материалите по проверката и връчена декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ.
Попълнената от Е.Н.Г. декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ постъпила в ТД на КОНПИ – Бургас с рег. №
ТД03БС/УВ-673/30.01.2015 г.., декларирана
е собствеността върху недвижим имот, лек автомобил, четири банкови сметки в
страната и дяловете от капитала на търговското дружество, както е продажбата на
лек автомобил и получените банкови кредити, направени са твърдения за получени
доходи от служебни, трудови и приравнени на тях правоотношения за целия
проверяван период в размер на 525 751,70 лв. В раздел „Други доходи” били декларирани 195 030 лв. от авансови преводи, РКО
за бонуси и дарения, получени в периода от 2005 г. до 2013 г.
В законовия срок с вх. №
ТД03-БС/УВ-1026/20.02.2015 г. постъпило
и възражение от Е.Г. по чл. 61 от ЗОПДНПИ за неправилност на решението на
КОНПИ..Направени били възражения по
години(от 2003 до
2013г. вкл.).
По всички възражения ищецът изразил становище, приел за основателно единствено възражението относно размера на
издръжката, който бил коригиран в анализа на лицето.
Установено било значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.21,ал.1 от
ЗОПДНПИ във вр. с §1,т.7 от ДР на ЗОПДНПИ.
КОНПИ посочва, че на
основание Решение на КОНПИ № 629/17.12.2014 г. било внесено искане за обезпечение на бъдещ иск в Бургаски окръжен съд.
С Определение № 3165 от 22.12.2014
г., постановено по ч. гр. д. № 2233/2014 г.( потвърдено от Апелативен съд – Бургас с определение №
6 от 12.01.2015 г., постановено по ч. гр. д. № 359/2014 г.), съдът допуснал обезпечение
на иска по чл. 74 от ЗОПДНПИ с налагане на запори върху имущество на
проверяваното лице – върху дружествени дялове, лек автомобил и банкови сметки.
Отхвърлено било искането на КОНПИ за налагане на възбрана
върху недвижим имот, собственост на проверяваното лице, тъй като същият се
явявал единствено жилище на лицето.
Налице
били предпоставките, визирани в чл.62 във вр. с чл.63,ал.2,т.1 и чл.72 от ЗОПДНПИ.
На основание чл.74,ал.1 и ал.2, се иска постановяване решение, с което да бъде
отнето в полза на държавата, имущество
на стойност 559 034.92лв. от Е.Н.Г., както следва:
- Недвижим имот, находящ се в гр. Бургас, ж.к.
„Славейков”, а именно: Апартамент № 1,
на етаж VІІ жилищен, с площ от 98,47 кв.м., състоящ се от спалня,
дневна-трапезария, кухня, баня-тоалетна, антре, две тераси и балкон, при
граници: асансьорна клетка, вътрешен зид към апартамент № 3, коридор, вътрешен
зид към апартамент № 2, външен калканен зид към корпус „А”, външен зид, както и
2,553 % идеални части от общите части, равняващи се на 12,05 кв.м. и право на
строеж върху 110,52 кв.м. в идеални части, ведно със склад № 9 с площ от 3,31
кв.м., при граници: склад № 10, коридор, склад № 8, външен зид, както и
0,026 %, равняващи се на 0,12 кв.м. идеални части от общите части на сградата и
съответното право на строеж върху терена, в който е построена сградата – Корпус
„Б”, образуващ урегулиран поземлен имот № ІV-33, 34, с площ от 1 272
кв.м., в квартал 15, по плана на ж.к. „Славейков”, гр. Бургас, при граници
на имота: изток – залесителен пояс до бул. „Освобождение”, север – залесителен
пояс до бул. „Професор Якимов”, запад – УПИ V-43, юг – улица пред блок 51(с пазарна стойност към настоящия момент – 127 100
лв.);
- сумата в размер на 68 698,73 лв., представляваща стойността на изплатената в
проверявания период част от лек
автомобил, марка „Мерцедес”, модел „МЛ 63 АМГ”, с рег. № СА 2047 ТК,
рама № WDC1641771A452158, двигател № 15698060034121, цвят черен, дата на
първоначална регистрация 16.01.2009 г., подлежаща
на отнемане на основание чл. 70 във
връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ.
- сумата в размер на 16 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения от Е.Н.Г.,
ЕГН ********** лек автомобил, марка
„Мерцедес”, модел „Ц 200
Компресор”, рег. № А 9800 КА, рама № WDB2030451F002155, двигател №
11195510002337, подлежаща на отнемане на
основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ.
- сумата от 5
000 лв., представляваща равностойността на дружествените дялове от капитала
на „ЗЕТА-ТЕХ” ЕООД, ЕИК *********, притежавани от Е.Н.Г., ЕГН ********** и
подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ.
- сумата общо в размер на 51 361,75 лв., преминала по разплащателна сметка в лева BG81
UNCR
7000 1501 8847 26, открита
в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
- сумата общо в размер на 25 129,76 лв., преминала по картова сметка в лева BG93 UNCR 7000 1519 6219 30, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
- сумата общо в размер на 23 826,28 лв., преминала по банкова сметка ***, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
- сумата общо в размер на 111 120,90 лв., преминала по спестовен влог в евро BG07
UNCR
7000 4502 1302 02, открит
в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
- сумата в размер на 326,05 лв., преминала по депозитна
сметка в евро BG81 UNCR 7000 2518 9102 29, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
- сумата общо в размер на 21 731,10 лв., преминала по разплащателна сметка в лева № 800231062519515, открита в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 20 497,84 лв., преминала по разплащателна сметка в лева № 800231026576319, открита в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 46 911,74 лв., преминала
по разплащателна сметка в лева BG67 FINV
9150 1004 0288 48, открита
в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 13 999,02 лв., преминала
по свободен депозит в евро BG86 FINV
9150 2004 0288 60, открит
в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
-сумата в размер на 102,03 лв., преминала
по свободен депозит в евро BG20 FINV
9150 2004 5352 24, открит
в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 25 889,85 лв., преминала
по разплащателна сметка №10270172,
открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
- сумата общо в размер на 1 203,60 лв., преминала по разплащателна сметка № 8438496, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
- сумата в размер на 40,50 лв., преминала по срочен
депозит № 17523380, открит в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на отнемане
на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата в размер на 95,77 лв., преминала по срочен
депозит № 17756759, открит в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ.
Представят доказателства и искат да
бъдат присъдени направените съдебни и
деловодни разноски и
юрисконсултското възнаграждение.
Ответницата, редовно и лично
уведомена, е подала отговор в срок, с който оспорва основателността на претенциите.
Твърди, че не били налице
предпоставките за отнемане в полза на държавата на посоченото от ищеца
имущество и парични средства по реда на ЗОПДНПИ. Липсвало обосновано предположение за
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на лицето,
надвишаващ 250 000лв. за целия проверяван период, определен от Комисията-
05.06.2003г. до 05.06.2013г.
Навеждат се доводи, че Комисията неправилно
интерпретирала фактите и обстоятелствата относно процесното имущество, парични
средства и нетния доход на ответницата. Не било установено и липсвали каквито и
да било данни относно посочените в документите цени. Счита искането
за отнемане внесените парични суми и
натрупани лихви по процените банкови сметки за неоснователно и необосновано. Оспорва
се икономическия анализ като необснован;
липсвала яснота по изложените отделни точки(включени били и нетните доходи като
част от несъответствието), поради което следвало да бъде внесено уточнение по
пера.
Излага се, че
изчислените от Комисията размери за издръжка на домакинството на
ответницата били необосновано завишени.
Оспорва се и ,,експертното становище“ за определяне пазарните цени на
процесното имущество. Неоснователно били игнорирани действителните придобивни и
продажни цени на имуществото.
На
следващо място се твърди, че още в хода на производството по реда на ЗОПДНПИ били
направени възражения, впоследствие неправилно интерпретирани в исковата молба.
Ответницата твърди, че в периода от 2003 до
2007г., била редовна студентка в УНСС- София, където същата живяла на общежитие,
а издръжката й (включително тази на дъщеря й Николета Христова Аринкова- род на
29.01.1994г.), осигурявана от нейната майка, живуща ***, к/с,,Изгрев“,бл.28.В
посочения период Е.Г. работела почасово в различни обекти и получавала
стипендия от университета.
Заявява се още, че през 2007г., ответницата
работила в ,Елтрейд“ЕООД, откъдето в същата година й били изплатени бонуси в
размер на 13000лв. През 2008г., работодателят на Е.Г.- ,,Оптикъм Сторидж“ЕООД й
изплатил по банков път бонуси в размер на 27 500лв. През 2009г., работейки
в ,,НМ ХОТЕЛС МЕНИДЖМЪНТ“ЕООД, същата получила бонуси в размер на 28 930 лв.(превеждани по
банков път с посочено основание ,,аванс“).
За времето от 2010 до 2013г., Е.Г. заемала
длъжност ,,управител“ на хотелски комплекс ,,ВИГО ТУР“ЕООД, за което й били
изплатени бонуси в размер на 111 000лв.
Излага се
още, че през 2010г. ответницата получила дарение от своята майка в размер на
5000лв., а през 2011г.- в размер на 15 000лв. През 2006г. Е.Г. получила от
бащата на сина си Христо Аринков, сумата от 10 000лв., необходими за
издръжка на общото им дете.
Посочва се, че в периода от 2006г. до 2013г., ответницата
реализирала доход от посочените източници в размер на 210 430 лв., които
не би включени в изготвения икономически
анализ( били отразени само осигурителния и деклариран доход).
От извършената данъчна ревизия за периода от
2007г. до 2011г.било установено минимално несъответствие между имуществото и
доходите на Е.Г..
Намира подадената искова молба за нередовна,
тъй като в икономическия анализ за определяне на значително несъответствие не
били посочени отделните пера, както и основание, вид, размер, съответстващ на
цитираните цифри.
Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Депозирано
е становище по отговора на исковата молба от процесуалния представител на КОНПИ, в което се оспорват наведените от
ответницата твърдения. Възразява се срещу искането за уточняване отделни факти
и обстоятелства, позовавайки се на
разпоредбата на чл.77,ал.4 от ЗОПДНПИ.
Навеждат
се доводи относно направеното от ответницата възражение за нередовност на
исковата молба. Излагат се съображения във връзка с направените с отговора доказателствени искания.
По възражението за нередовност на
исковата молба,
изразяваща се в неяснота от кои факти и обстоятелства е направен извода за
това,че e
налице значително
несъответствие между съответното имущество и нетните доходи на ответницата при
придобиването му:
Възражението е несъстоятелно. Изрично
е посочено в мотивираното искане,че този извод е направен въз основа на
изготвеното експертно становище относно пазарните стойности на недвижимите
имоти и моторните превозни средства, при сравнение с което
е прието, че е налице горното
несъответствие. Следователно фактите,
послужили като основание за извода са ясни и допълнително уточнение не е
необходимо.
По
доказателствената тежест:
Комисията носи тежестта да установи при условията на пълно доказване
следните обстоятелства:налице е несъответствие между придобитото имущество от ответницата и
нейните доходи, приходи
или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи ,което по размер надвишава 250 000
лв. за целия проверяван период от 05.06.2003г.до 05.06.2013г. год.; действителните стойности
на придобитите в проверявания период отделни имуществени
права към моментите на придобиването
от ответницата са различни от вписаните
такива в съответните документи за собственост и съвпадат или са близки до тези,
приети в първата фаза на производството пред комисията.
Ответницата носи тежестта да
установи при условията на пълно доказване следните обстоятелства: всяко едно
имуществено право, посочено като предмет на
отнемане в настоящото производство е
придобито чрез влагане в него на възнаграждение, получено по трудово и по
служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд , чист доход
от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и
недвижима собственост, приходи от продажба на имущество, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица,
както и всякакви други доходи, приходи и източници на финансиране.
По доказателствените искания:
Съдът намира
направените от комисията по чл.12 от ЗОПДНПИ доказателствени искания-за
приемане на представени от нея с исковата молба писмени доказателства,за
относими към предмета на делото,тъй като посредством тях тя заявява,че ще установява наличието на посочените по-горе
кумулативни предпоставки за възникване на правото на държавата по специалния
закон на отнемане на незаконно придобито
имущество Доказателствените искания са
допустими и необходими,тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства
за установяване на тези предпоставки ,а
без събирането им и преценката им
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.Всички приложени писмени доказателства ,видно от изложението в
исковата молба и от съпоставката им с него,са ангажирани с оглед
установяване провеждането на първата фаза на специалното производство по
отнемане на незаконно придобито имущество, доказателствата ,които са били събрани в нея и въз основа на
обсъждане на които ищцовата комисия е
извлякла данни,за да направи
своите изводи за съществуване на предпоставките на специалния закон.Дали
констатираните от нея данни и изводите й в
настоящата съдебна фаза ще бъдат потвърдени от събраните по реда на
ГПК в настоящото състезателно производство доказателства, е
въпрос по съществото на спора,като именно с оглед тази преценка и за извършване
на тази съпоставка е необходимо събрания
в първата фаза доказателствен материал да се приобщи към настоящото дело
Във връзка с направеното от ищеца
доказателствено искане за допускане извършването на съдебно – техническа, съдебна
автотехническа и съдебно - икономическа експертизи, съдът констатира,че същото е
нередовно с оглед изискванията на чл.156,ал.4 от ГПК и ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание, след формулиране на конкретни въпроси към вещите лица.
С
отговора на исковата молба, ответницата
е оспорила представеното ,,експертно становище“, но не е посочила по отношение
на кой порок, поради което във връзка с горното съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание.
Ответницата
е поискала допускането на седем свидетели в режим на довеждане, но предвид броя
следва да бъдат конкретизирани фактите и обстоятествата, които ще се доказват
посредством разпит от всеки от свидетелите, за което съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание.
Съдът следва да укаже на страните за възможността на допълни проекта си
за доклад след изтичане на двумесечния срок от обнародване на обявлението по
чл. 76 от ЗОПДНПИ в „Държавен вестник” при положение,че трети заинтересовани
лица в този срок предявят права,върху имуществото,предмет на отнемане по този закон.
По изложените съображения и на основание чл.101 и чл.140 и по
доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРИЕМА за разглеждане искова молба на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество/КОНПИ/- гр. София, с адрес за призоваване: гр. Бургас,
ул.Филип Кутев №26 А , ет.3, с правно основание чл.74,ал.1 и ал.2, за отнемане в полза на
държавата, имущество на стойност
559 034.92лв. от Е.Н.Г., както следва:
- Недвижим имот, находящ се в гр. Бургас, ж.к.
„Славейков”, а именно: Апартамент № 1,
на етаж VІІ жилищен, с площ от 98,47 кв.м., състоящ се от спалня,
дневна-трапезария, кухня, баня-тоалетна, антре, две тераси и балкон, при
граници: асансьорна клетка, вътрешен зид към апартамент № 3, коридор, вътрешен
зид към апартамент № 2, външен калканен зид към корпус „А”, външен зид, както и
2,553 % идеални части от общите части, равняващи се на 12,05 кв.м. и право на
строеж върху 110,52 кв.м. в идеални части, ведно със склад № 9 с площ от 3,31
кв.м., при граници: склад № 10, коридор, склад № 8, външен зид, както и
0,026 %, равняващи се на 0,12 кв.м. идеални части от общите части на сградата и
съответното право на строеж върху терена, в който е построена сградата – Корпус
„Б”, образуващ урегулиран поземлен имот № ІV-33, 34, с площ от 1 272
кв.м., в квартал 15, по плана на ж.к. „Славейков”, гр. Бургас, при граници
на имота: изток – залесителен пояс до бул. „Освобождение”, север – залесителен
пояс до бул. „Професор Якимов”, запад – УПИ V-43, юг – улица пред блок 51(с пазарна стойност към настоящия момент – 127 100
лв.);
- сумата в размер на 68 698,73 лв., представляваща стойността на изплатената в
проверявания период част от лек
автомобил, марка „Мерцедес”, модел „МЛ 63 АМГ”, с рег. № СА 2047 ТК,
рама № WDC1641771A452158, двигател № 15698060034121, цвят черен, дата на
първоначална регистрация 16.01.2009 г., подлежаща
на отнемане на основание чл. 70 във
връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ.
- сумата в размер на 16 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения от Е.Н.Г.,
ЕГН ********** лек автомобил, марка
„Мерцедес”, модел „Ц 200
Компресор”, рег. № А 9800 КА, рама № WDB2030451F002155, двигател №
11195510002337, подлежаща на отнемане на
основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ.
- сумата от 5
000 лв., представляваща равностойността на дружествените дялове от капитала
на „ЗЕТА-ТЕХ” ЕООД, ЕИК *********, притежавани от Е.Н.Г., ЕГН ********** и
подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ.
- сумата общо в размер на 51 361,75 лв., преминала по разплащателна сметка в лева BG81
UNCR
7000 1501 8847 26, открита
в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
- сумата общо в размер на 25 129,76 лв., преминала по картова сметка в лева BG93 UNCR 7000 1519 6219 30, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
- сумата общо в размер на 23 826,28 лв., преминала по банкова сметка ***, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
- сумата общо в размер на 111 120,90 лв., преминала по спестовен влог в евро BG07
UNCR
7000 4502 1302 02, открит
в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
- сумата в размер на 326,05 лв., преминала по депозитна
сметка в евро BG81 UNCR 7000 2518 9102 29, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
- сумата общо в размер на 21 731,10 лв., преминала по разплащателна сметка в лева № 800231062519515, открита в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 20 497,84 лв., преминала по разплащателна сметка в лева № 800231026576319, открита в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 46 911,74 лв., преминала
по разплащателна сметка в лева BG67 FINV
9150 1004 0288 48, открита
в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 13 999,02 лв., преминала
по свободен депозит в евро BG86 FINV
9150 2004 0288 60, открит
в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
-сумата в размер на 102,03 лв., преминала
по свободен депозит в евро BG20 FINV
9150 2004 5352 24, открит
в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 25 889,85 лв., преминала
по разплащателна сметка №10270172, открита
в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
- сумата общо в размер на 1 203,60 лв., преминала по разплащателна сметка № 8438496, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
- сумата в размер на 40,50 лв., преминала по срочен
депозит № 17523380, открит в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата в размер на 95,77 лв., преминала по срочен
депозит № 17756759, открит в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени по опис с
исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да формулира въпроси
към исканата от него съдебно –
техническа, съдебна автотехническа и съдебно -
икономическа експертизи.
Насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 10.10.2016година — 14,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните и прокурор от Окръжна прокуратура - гр.Бургас.
УКАЗВА
на страните, че по останалите доказателства ще се произнесе в насроченото
открито съдебно заседание.
Да се обнародва обявление в „Държавен
вестник", с реквизитите по чл.79,ал.1 от ЗОПДНПИ, като на третите заинтересовани
лица, които претендират самостоятелни права върху имуществото, предмет на
отнемане в настоящия процес се укаже, че могат да встъпят в делото, като
предявят съответния иск пред Бургаския окръжен съд като първа инстанция по
настоящото дело не по-късно от два месеца от датата на обнародването на
обявлението. Да се уведоми ищецът за размера на дължимата за обнародването
такса.
УКАЗВА на
страните, че в случай на предявяване на претенции от трети заинтересовани лица със самостоятелни права върху имуществото, предмет на отнемане
в настоящия процес,в срока даден им с
настоящото определение,ще допълни проекта си за доклад,съдържащ се в
мотивите по –горе на основание чл.253 от ГПК.
Препис от
определението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: