№ 4469
гр. София, 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110141649 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. В отговора
си, ответникът възразява, че искът е недопустим, поради наличие на договор от 05.07.1963г.
с нотариална заверка на подписите и протокол по гр.д. № 14639/1983г. на СРС, 47-ми състав
по силата на който са уредени собствеността и ползването на имота, предмет на спора,
които съображения съдът намира за неоснователни, доколкото касаят същността на спора, а
и при наведени от ищеца факти и обстоятелства че не може да се формира мнозинство от
съсобствениците във връзка с вземане на решение за начина на използване на общата вещ,
съдът е длъжен да разгледа спора по същество.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателствени средства на
негова страна, предвид релевираните възражения, съдът намира за основателно.
Искането на страните за допускане изслушване на СТЕ е наложително с оглед
предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 05.03.2024г. от 13:15 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
1
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на страната на ответника.
ДОПУСКА изслушване на съдебно техническа експертиза, която да даде отговор на
въпросите поставени с исковата молба и отговора на исковата молба, срещу депозит в
размер на 500,00 лева, вносим, както следва: от ищеца 300,00 лева и от ответника 200,00
лева, вносими в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за внесен
депозит, като му УКАЗВА да представи заключението си за запознаване от страните в
едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 32, ал. 2 ЗС от Е. М. С. срещу М. Т. Я. за
разпределяне ползването на съсобствен урегулиран поземлен имот с адрес с.Балша, район
Нови Искър, ул. „Борова“ № 12, нанесен в КККР с идентификатор 02511.4605.271, с площ от
710,00 кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начина на трайно
ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план:271,271, кв.24, парцел II, при
съседи на имота: 02511.4605.273; 02511.4605.272; 02511.4605.270; 02511.4605.766
Ищецът твърди, че е собственик на 2/3 от процесното дворно място, а ответника на 1/3
идеална част, което се явява принадлежност на сградите, собствени на страните по делото,
както следва: самостоятелен обект с идентификатор 02511.4605.271.1 – собственост на Е. С.
и самостоятелен обект с идентификатор 02511.4605.271.2, собственост на М. Я.. Твърди, че
страните не могат да формират единно решение за ползване на дворното място, с оглед
квотите им в съсобствеността, което предопределило и правния интерес за ищцата от
предявяване на иска.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника М.
Трайкова Я., в който изразява становище, че искът е недопустим, тъй като е налице договор
от 05.07.1963г. с нотариална заверка на подписите и протокол по гр.д. № 14639/1983г. на
СРС, 47-ми състав по силата на който са уредени собствеността и ползването на имота,
предмет на спора. Твърди, че през 1961-62г. има три УПИ, които са общ парцел, като
впоследствие са обособени три парцела. Твърди, че на 05.07.1963г. Костадин Тодоров, Крум
Тодоров, Методи Тодоров и дядото на ответника Мирчо Тодоров поделят празно дворно
място от 1662 кв.м., с неуредени сметки по регулация за придаваемите 453 кв.м.,
съставляващо парцел III-13. Възразява че през 1983г. е извършена съдебна делба, видно от
протокол по гр.д. № 14639/1983г. по силата на който Костадин и Надка /дядо и баба на
ищцата/ придобиват в дял едноетажна жилищна сграда и 2/3 идеални части от дворното
място, цялото от 1000,00 кв.м., съставляващо парцел II 106 от кв.24 по плана на гр.София-
2
Балша, а Мирчо Петров и съпругата му получават еднофамилна жилищна сграда и 1/3
идеална част от дворното място, цялото от 1000 кв.м., като през 1984г. Мирчо Петров е
признат за собственик по съдебна делба и давностно владение на 1/3 идеална част от
дворното място. Възразява, че правото на ползване на съсобствения имот, което е и към
настоящия момент е разпределено чрез поставяне на мрежа в началото на 80-те години.
Посочва, че от 2006г. до настоящия момент ответницата ползва имота при това
съществуващо разпределение. Намира, че правата се ползват така, както са уговорени, като
ако в производството се установи, че имота се ползва от ответника в права, повече от
уговорените и съответстващи на дела и в съсобствеността при възражение за придобивна
давност, включително и чрез присъединяване владението на праводателите си.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да установи при условията на пълно
и главно доказване следните правопораждащи факти: притежание на имотите,
разпределението на чието ползване се иска, в съсобственост с ответника при сочените
квоти; разногласие между него и ответника относно начина на разпределение на ползването
на съсобствените имоти; възможност за разпределение ползването на имотите съобразно
фактическото им състояние и с оглед предназначението им.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже фактите, от които
произтичат възраженията й, включително, че е владяла имота в релевирания период по
начин, изпълващ фактическия състав на чл. 79, ал.1 от ЗС, включително датата и
основанието на което е установил владението си върху имота, демонстрирането на
намерение за владение на имота като свои спрямо останалите съсобственици, наличието на
спокойно, явно и непрекъснато владение в продължение на 10 години.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
3
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4